---

Blech.ipt.txt

An alle die noch Lust haben was zu tricksen:

Ich bekomm aus folgendem Teil kein abgewickeltes Blechteil gemacht.
Hab schon mit abgeleitete Komponente versucht ,usw.

Ich wunder mich eigentlich das der Erfinder sowas einfaches nicht schafft. (Oder vielleicht doch  )

------------------
Danke,
Mfg Stefan   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Blech1.ipt.txt

Hallo

so in etwa?

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Blech.zip

Hi Stefan

ich hab mal ein paar Änderungen an deinem Blech vorgenommen.
Wenn du in die Ecken keinen Radius modellierst kann der IV es nicht Abwickeln. Du brauchst überall die gleiche Blechdicke.
Bei der Ausklinkung ist es genauso. Du mußt entweder die Ecken freischneiden oder wie ichs in deinem Blech gemacht habe bis über den Radius alles wegschneiden.
Das ist ja das traurige, das man eben Bleche nur Abwickeln kann und keine Fließprozesse mit berücksichtigt werden.

------------------
Sven
wemakon Zeulenroda GmbH.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

blech_so_nicht_herstellbar.jpg

Hallo Stefan,

deine Blechkante ist so nicht herstellbar, d.h. folglich auch nicht abwickelbar.

Gruß
Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Das Hauptproblem, das er dabei hat, ist der Ansatz das alles über eine Extrusion zu machen. Denn hier gilt: "WENN SCHON,DENN SCHON"

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 20. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi, schön das noch welche da sind die mir geantwortet haben
(dafür gibt's auch für jeden eine Belohnung)

@achim
wenn die Flächen nicht mehr parallel sind geht es nicht mehr 

@uwe
du hast den richtigen Hinweis gegeben 

@sven
das war die Lösung, danke 

Gruß und schönes Wochenende
Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Spalt-1Komma359.txt.zip

Hallo Blechfüchse,
habe eine Gehäuseecke in der drei Biegezonen zusammenlaufen.
Mit Grundfläche + Lasche + Lasche , R=0,8 und Eckfreimachung wird in der Abwicklung eine Kontur generiert die man zwar lasern kann, aber ich möchte mit einem Stanzhub und möglichst unter Einsatz eines Quadratstempel den Biegeszonenbereich freistanzen.

Nachdem ich auf dem normalen Weg (Abwicklung generieren) nicht auf die gewünschte Stanzkontur kam hab ich mir zuerst die fertigungstechnisch gewünschte Abwicklung der Ecken aufgemalt und dann über abgeleitete Komponente und Rückbiegen das Gehäuse gefaltet.
Soweit o.k. aber jetzt würde ich gern noch den Spalt in den Ecken kleiner machen.
Bin bis Spaltbreite 1,359 gekommen. Wunsch wäre Spalt von 0,5mm

Geht das wohl noch enger? hab ich einen zu umständlichen Weg eingeschlagen?

wer kann Tips geben?

Gruß

p.s. Anhang ist eine zip  txt. bitte entfernen 

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Dieter,

erst mal ne Frage meinerseits. Willst Du immer erst die Abwicklung "malen" und daraus das Blechteil generieren ? Wäre ja ungewöhnlich und würde jeden freien Konstruktionsprozess im Wege stehen !

------------------
Lutz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Blech.txt

Hallo Dieter,

hab dir ein Teil gemacht nach deinen Bedürfnissen ganz ohne Dummy usw.

Gruß
Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Seltsame Sache!
Wenn ich das Ding mit meinem Erfinder Nr.6 und dem zweiten Dienstpaket öffne, is' alles prima. Schieb' ich dann das Bauteilende mal nach oben, werden die Laschen nicht mehr vollständig gebogen, und es bilden sich Spalte an der Biegekante.

Und was stell' ich fest:
Angefangen hat Stefan das Ding scheinbar mal mit IV6.0 SP2. Fertiggemacht mit IV6.0 SP6 .. 

Naja, wenigstens hamse den Bezug zur Realität, die Erfinder-Entwickler ...

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 23. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Lutz: Das Ergebnis soll eine NC-Geometrie (dxf) sein, die auf einem Stanzautomaten gefahren wird. Wenn ich zuerst ein Grundblech mache und dann Laschen ansetze hab ich zwar das CAD-Modell aber in der generierten Abwicklung wird an den Stellen wo die drei Biegezonen zusammentreffen eine Freistellung erzeugt die nicht einem einfachen V entspricht.
(mit Laserautomaten kein Problem, aber Wunsch wäre ein Quadratstempel den ich sowieso einsetzen muß)

Und damit das Ergebnis stimmt fange ich mit der Abwicklung an und falte den Rest hoch.

Bisher funktioniert der Plan ja auch, der Wunsch ist noch den Spalt zwischen den 2 Laschen noch enger zu machen. Da ist bei dem o.g. Maß irgendwie eine Grenze.

Gruß 

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ W.Holzwarth

stimmt nicht, Teil hab ich heut morgen komplett mit IV 7 neu gezeichnet.

@dieter
in deinem Profil sthet das du IV5.3 hast( falls es noch stimmt )
kann dir leider nur eine IV6 + 7 -Version besorgen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bild3.jpg Bild2.jpg Blech1.jpg

Hier noch ein paar Bilder für alles die Kein IV7 haben

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Blech-Cagiva-iProperties.jpg Hier_ist_der_Spalt.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von Cagiva:
@ W.Holzwarth

stimmt nicht, Teil hab ich heut morgen komplett mit IV 7 neu gezeichnet.

---

Naja, Stefan, die iProperties sagen eigentlich etwas Anderes. Aber ich kann das aus der Ferne nicht ergründen, wie's kommt.

Und auch die Spalten sind da, wenn man Dein Teil mit IV6 SP2 öffnet, und nachträglich den Bauteilbrowser vor die Ecken, und wieder zurück schiebt. Siehe hierzu das andere Bild.

Wie ich lese, hast Du Version 6 SP2 noch parallel auf dem Rechner. Probier's mal aus.

Würd' mich ja doch wundern, wenn das so nur auf meinem Rechner wäre ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ecke0_5.jpg Gehause_Aussenteil_t.zip

@D13t3r:
Ein bißchen in der Workaroundkiste gekramt und zumindest DAS zusammengebracht.
Spalt beliebig parametrisierbar, aber genügt auch diese Art der Ecke?

------------------
lg 
Tom
             
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gehause_Abwicklung.pdf

Hallo Tom,
danke für deinen Vorschlag, aber mit Ausklinkung und dann Ecke zusammenziehen hatte Stefan mit seinen Bildchen auch schon gezeigt.
Neu war mir das mein Original den Abwickler wohl so ärgert das er nur noch eine Drahtansicht der Abwicklung zustandebringt.
Wenn auch nur eine Ausklinkung (so wie von dir) hinzukommt ist der Abwickler wohl überlistet und er generiert wieder was brauchbares.

Aber durch das Zusammenziehen mit dem Eck-Befehl ist zwar der Spalt wie gewünscht 0,5mm aber die Stanzkontur ist an dieser Stelle (rot im pdf)wohl nur für eine Laserschneidmaschine brauchbar (schade)...

Trotzdem Danke für Versuch!

Gruß

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das Problem ist bekannt, aber nur umgekehrt lösbar.

Wenn der IV die Ecke zusammen ziehen soll, dann macht er dies konform für einen Laser (Kurven werden zu Mini-Linien aufgelöst (!). Du aber hast ein Werkzeug für die Ecke. Entsprechend wirst Du nicht umhin kommen, die Abwicklung zu zeichnen und später abzukanten. Nur so bekommst Du Deine korrekte Abwicklung!

so long ...

Achim

P.S. Die Spaltbreite kannst Du ja mit der "Tiefe" der Stanzung varieren.

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 23. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

CADworkerSpalte.JPG

Zitat:

---

Original erstellt von mtl3d:
....Entsprechend wirst Du nicht umhin kommen, die Abwicklung zu zeichnen und später abzukanten. Nur so bekommst Du Deine korrekte Abwicklung!....

---

Hallo Achim, Bingo!

Und ich dachte schon ich wäre der einzige der so ein Prob. hat.

Zuerst die Abwicklung und dann hochfalten hört sich zwar umständlich an, aber dafür ist mein Output (dxf der Abwicklung ; ohne Nacharbeit mit Autocad) weiterverwendbar.

Aber eigenartig sieht sie schon aus, die Modell-Ecke 

Gruß.

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 24. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ja klar und enger geht's auch nicht, weil's dann knirscht. Vielleicht FEM (Ansys Multiphysics??).

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Blech2.zip blech2.jpg

Hallo,

doch, doch es geht enger!

(kleines workaround) 

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

blech2Abw.jpg

Nachtrag als Bild:

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,
wie ich deinem Profil entnehme hast du auch IV5 oder 5.3
Ich kann deine ipt nämlich nicht öffnen...und das kleine workaround würd ich auch gern sehen.

Gruß

Nachtrag: sehe ich in der blechAbw.jpg einen kleinen Schlitz in der Mitte der Biegezone?
------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 23. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

Zitat:

---

Original erstellt von Dieter Scholz:
...und das kleine workaround würd ich auch gern sehen....
... sehe ich in der blechAbw.jpg einen kleinen Schlitz in der Mitte der Biegezone?

---

Na klingelt es? Der Schlitz kann sehr schmal sein (im Beispiel 0,5 verwendet), aber er muß zwingend bis über die Biegezone reichen, dann klappt es auch. Die Spitze liegt bei 0,5 mm Laschenabstand knapp unter der Mitte der Biegezone. Mal gucken, vielleicht schaffe ich es morgen noch, an den letzten Rechner mit 5.3 zu kommen, aber ich denke Du schaffst es jetzt auch so.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 23. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

tja, dahammwadensalat!

Der Grund warum Du den Spalt nicht enger machen kannst, liegt darin, daß es sonst einen in sich geschnittenen Körper ergibt. Das packt der IV nicht und da bin ich mir ziemlich sicher, manch andere auch nicht. Es liegt eben in der Vorgabe der "alten" Abwicklungskontur. Das hat man früher so gemacht und unter der Abkantpresse staucht sich an der Stelle ja auch das Material ganz nett. Diese Stauchung, selbst wenn es IV auch hinbekommen würde, müßte diese ja wieder beim Abwickeln "gebügelt" werden.

Mein workaround veranlasst den IV, die Konturen zu "überlappen" ohne zu verschmelzen. Die Abwicklung ist dann mit Ausnahme des Schlitzes aber korrekt. Warum Deine Version an Grenzen stößt ist auch ersichtlich. Schau in die kritische Ecke, dort siehst Du eine Kerbe. Ich habe mit dem kleinen Schlitz nur versucht diesen Effekt "zu verlängern". Wie gesagt, er kann ganz klein sein, vielleicht 0,1 oder noch kleiner.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

MeineLoesung.jpg Blech_MeineLoesung.zip

Hi Cagiva !
Habe das Ganze mal so gelöst, wie wir das standardmäßig machen.
Womit wir aber auch ein Riesenproblem haben, ist die 3Biegezonen
Sacher vom Kollegen Dieter. Wir haben das selbe Problem (Freistellungen nicht erwünscht) und müssen manuell in der idw (Skizze
in der idw ist echt schlimm!!!) pfuschen.
Gruß und "Fohes Schaffen"

------------------
Thomas Sch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim, nicht wundern warum du plötzlich 10U's für die Fahrt durch Hohlräume bekommst oder den Frustbeitrag, aber das 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 hat ein lieber Kollege abstellen lassen 
Danke!

Nachtrag: @ThomasSch
und es ist so: Jemand hat einen netten Zusatztext unter seinem Avatar
....Analysiere die Vorteile, die du aus meinem Ratschlag ziehst. Dann gliedere deine Kräfte entsprechend und mache dir außergewöhnliche Taktiken zunutze.

Auf diesem Wege habe ich für mich den Begriff des Reverse Engineering neu definiert.
Was für den westfälischen Skeltettmacher die "master.ipt" ist für mich das Layout der Abwicklung. Ist das ohne Nacharbeit oder wie du sagst "fuschen" für unsere Stanzautomaten zu gebrauchen, dann kann ich in das daraus abgeleitete Blechteil jede gewünschte Belochung einbringen. Gilt wegen des Aufwandes natürlich nur für die Blech-Gehäuse wo drei Biegezonen aufeinandertreffen und wo nicht gerade IP54 gefordert ist 

@thomas109: Klasse Bild, so gehts mir auch Mo.-Fr. Hab mir auch schon einen Spruch dazu abgeleitet:
[Scandinavian Akzent ein]  aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...      [Scandinavian Akzent aus]
------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 24. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

woaaaahhh!  DANKE !!

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 24. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@thomas

auch eine  gute Möglichkeit, danke

Gruß
Stefan

[Diese Nachricht wurde von Cagiva am 24. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Dieter:
Damit hat mich ein "netter Kollege" vom Verkauf motiviert, der mich manchmal entgeistert ansieht, wenn mich die Diva abblitzen läßt  .

------------------
lg 
Tom
             
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas Sch,
(meine AW im Forum, weil es könnten andere die gleiche Frage haben)

ja,... ich habs ja auch im Bildchen gezeigt das die Ausformung im Bereich der 3 Biegezonen besch...(eiden) dargestellt wird.

Aber Jammern hilft mir auch nicht weiter,oder auf SWX schielen.... ich muß halt sehen wie ich das Teil mit meinen Mitteln trotzdem so abgewickelt bekomme das unsere Blechfertigung das auf der Trumatic mit möglichst wenigen Stempeln (Werkzeugwechsel-Zeit) anfertigen kann.
Und was die Leute dazu brauchen ist eine astreine 2D-Geometrie in dxf.

So wie beim Inventor die Ecken in der Abwicklung herauskommen, kann ich die nicht in die Fertigung geben. Allein schon so ein schmaler Schlitz, den der Inventor braucht um die Biegezonen ausbilden zu können, darf die Fertigung gar nicht erst bekommen.
Bei einer Laserschneidmaschine wäre so ein 0,5mm schmaler Schitz kein Problem, aber so eine moderne Anlage haben wir nicht.
Ich muß möglichst vorhandene Stanz-Stempel einsetzen.

Und weil das so ist habe ich einfach den entgegengesetzten Weg gewählt:
Ich male mir in einer Skizze die Stanzkontur so auf wie ich sie gern für die Maschine hätte (Wie früher in 2D).
Dann mache ich aus der Skizze eine Blechplatte, und dann kante ich über freie Lasche die beiden Randbereiche hoch und dann nocheinmal in der Mitte der Grundfläche eine 90° Aufkantung auch über Freie Lasche.

Was ist das Ergebnis?

1) Ich habe eine dxf die von der Fertigung akzeptiert wird.
2) Ich habe ein 3D-Modell im Inventor was ich für die Zusammenstellungszeichnung brauche.

Es ist natürlich klar das ich da im Modell nicht mit der Lupe auf die Ecke schauen darf, Fließen des Materials kann der IV nich abbilden, aber in der Realität fließt es eben und dann sieht die Ecke nicht mehr so haarsträubend aus wie in meinem Bildchen.Das einzige was bei und richtig stört ist dann das was Achim schon sagte. Man muß mit deer Freistanzung ein ganz klein wenig über die Biegezonenlinie hinaus stanzen, das ergibt zwar einen Gehrungsschnitt der für unsere Belange etwas zu großzügig ist, aber besser bekomme ich es mit diesem Abwickler dann auch nicht hin.

[Scherzmodus]Außerdem: Bei Kunstobjekten kommt es auch oft auf den richtigen Betrachtungsabstand an...[/Scherzmodus]

Wenn du möchtest: mail mir deine relavante Ecke (kann leider nur IV5.3).

Ansonsten ist ja in vorgergehenden Postings eine ipt von mir dabei (Gehäuse_Aussenteil.ipt in Spalt-1Komma359.zip)

Gruß

------------------
CADworkerDieter
[Scandinavian Akzent ein] aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...? [Scandinavian Akzent aus]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

Zitat:

---

Original erstellt von Dieter Scholz:
...Bei einer Laserschneidmaschine wäre so ein 0,5mm schmaler Schitz kein Problem, aber so eine moderne Anlage haben wir nicht...

---

modern? Ich kann es nicht glauben! Ich möchte nicht übertreiben, aber ist es nicht wesentlich wirtschaftlicher, sich die Blechteile fertigen zu lassen, als selbst mit vorsinnflutlichem Gerät herumzubasteln?

so long ...

Achim

P.S. Da isses wieder, das Technologiegefälle zur Fertigung.
------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 25. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hi zusammen!

muß mich mtl3d anschließen.
ich sehe das problem nicht bei IV sondern vielmehr,
an deinen möglichkeiten den teil herzustellen.
ich konstruiere hauptsächlich gehäuse aus blechteilen
habe bis jetzt aber noch keine probleme mit IV gehabt
bzw. das blechmodul ist für mich ausreichend!
warum eigenlich setzt du keine ausnehmung in die Ecken?
Ø3mm oder so?

lg Meex

------------------
Schöne Grüße Meex  

PS: Auch 1 Tropfen hebt den Meeresspiegel !

[Diese Nachricht wurde von Meex am 25. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Achim: zu Zeiten einer großzügigen Lagerhaltung hatten wir mehrere Kubikmeter Hallenfläche mit leeren Blechkisten gefüllt, heute sieht der Werker morgens den Bedarf, fährt das Programm ab, der nächste kantet, Komponenten assemblieren, Elektromontage, Funktionstest,...blablabla.. Verpackung und am Nachmittag hohlt der Spediteur die Waare ab. Verbrauchsplanung nach Bedarf ist aber nicht mein Thema und deswegen liefere ich das was von mir erwartet wird, aber das muß ohne Beanstandung verwertbar sein.
Ist vielleicht nicht das Geschickteste, aber bei uns real Life.

@Mexx: Durchmesser 3 machen wir ja schon ab und zu aber wenn "Ecken geschlossen" gefordert ist, dann bau ich ein wenig auf den Quetsch-Vorgang beim Verformen.

Gruß

------------------
CADworkerDieter
[Scandinavian Akzent ein] aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...? [Scandinavian Akzent aus]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

Und in diesen Zeiten brauchst Du der GF wahrscheinlich nicht mit irgendwelchen Investionsvorschlägen kommen. Es sei denn, Du möchtest Deine Papier wieder haben.

That's Life!
und in Farbe.

so long ...

Achim

P.S.Unter diesen Bedingungen würd ich ganz pragmatisch einen "Stempel" auf die Zeichnung mit der tatsächlichen Ausführung der Ecke pappen.
------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 25. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ausschnitt3x3mm.ipt.txt

hi Dieter !

meine idee war so(siehe anhang):
aber leider die offenen ecken.
so könnte man wenigstens modelieren.

------------------
Schöne Grüße Meex  

PS: Auch 1 Tropfen hebt den Meeresspiegel !

[Diese Nachricht wurde von Meex am 25. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

JakobiEcke1.JPG Werkzeug.zip Problemecke.zip

Hi Dieter !
Wir haben genau das gleiche Problem wie Du:
Die Fertigung bei uns will im Bereich s<2,5mm KEINE
Freistellungen.
Im AutoCAD no problemo (Und unsere NC setzt auf Acad auf).
Der Murks kommt erst beim Konstruieren von neuen Teilen,
da kenne ich ja die Abwicklung noch nicht (die soll ja
als Abfall aus dem Modell resultieren....)
Habe mal 3 Anhänge beigelegt :
1. Photo der Realität
2. Abwicklung in AutoCAD
3. Die meiner Ansicht nach "erträglichste" Lösung im IV,
  allerdings müssen die Eckfreistellungen hier manuell
  in der idw "entsorgt" werden
Wäre ja super, wenn es auch eleganter ginge !
Gruß

------------------
Thomas Sch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP