---

Hallo,
wir sind beim auswählen von einen neuen 3D CAD System, wir haben die Wahl zwischen Solidworks und One Space Designer.

Wir konstruieren Sondermaschinen, und Betriebsmittel.

Wir benötigen:
Bewegungssimulationen, Blechbearbeitung, Schweißkonstruktionen, Stahlbau (für Grundgestelle),
erstellen von 3D verformten Rohren wovon Koordinatenpunkte bekannt sind.

Soweit ich weiß sind diese Funktionen bei Solidworks alle im Basispaket möglich und beim One Space Designer muss man Zusatzmodule kaufen ?

Kennt irgendjemand beide Systeme und kann mir eventuell weiterhelfen?

Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Generell ist OneSpaceDesigner für den Sondermaschinenbau sehr gut geeignet. Da man ohne Historie arbeitet ist das System sehr flexibel. Solidworks ist dafür stärker wenn es um Serienteile mit Variantenkonstruktionen geht.

Es stimmt, bei Solidworks gibt die beschriebenen Funktionen im Grundmodul bei OneSpaceDesigner sind oft Zusatzmodule erforderlich.

Blechbearbeitung:
OSD hat ein integriertes Blechmodul, mit dem viele Blechkonstruktionen möglich sind, für weitergehende anspruchsvollere Arbeiten gibt es das Modul Sheet Metal
Für Bewegungssymulationen gibt es das Modul Dynamic Relation.
Schweisskonstruktionen, sofern die Schweissnähte angezeigt werden müssen mit Solid Weld (Klietsch) oder solidgenius www.solidgenius.com
Stahlkonstruktionen, Profile mit SolidSteel (Klietsch) oder günstiger mit Stahlbauprofile von FS-Data www.fs-data.de erstellt werden.
Für Rohre gibt es SolidPipe (Klietsch), wenn nur Leitungen und nicht Flansche und anderes erforderlich könnte auch das Elektrokabelmodul spacecable www.spacecable.info weiterhelfen.
Alle Zusatzmodule von CoCreate sind auf www.cocreate.de zu sehen. Weitere Module von Klietsch unter www.inneo.de oder www.klietsch.com.

Die Zusatzmodule fallen bei mehreren Arbeitsplätzen nich mehr so ins Gewicht weil sie meist nur 1 mal beschafft werden.

gruss Patrick

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habe mit beiden Systemen gearbeitet.
Solis Works funktioniert sehr gut.
OSD ist Schrott, sorry aber wenn man effektiv arbeiten möchte ist es nicht geeignet. Änderungen sind fast nocht möglich. Verrundungen etc. funtkioniern nur an einfachsten Bauteilen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Frank-W,
ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber um mit Deiner Aussage auch nur annähernd etwas anfangen zu können, solltest Du mal erzählen, wie lange und in welchen Bereichen Du mit den beiden Programmen gearbeitet hast. Das Änderungen fast nicht möglich sind und Rundungen nur an einfachen Modellen möglich sind ist natürlich so generell nicht richtig, es mag aber Fälle geben, wo das zutrifft. Ob diese dann auch wichtig für den Fragesteller sind, muß er selbst entscheiden (nicht alle "konstruieren" Kühlschränke, wie Du evtl.).

Gruß, Michael

------------------
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. (A. Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
heute angemeldet und sofort unqualifizierte und unbegründete bzw. nicht sachlich belegte Kommentare vom Stapel lassen. Sowas schreit geradezu nach einer Löschung.
Sachlich belegen anhand von Beispielen und nicht nur Schleichwerbung für andere CADs machen. Ein CAD-Sys ist so gut wie der User der davor sitzt und wie die Produkte für die man das CAD-Sys ausgewählt hat.
Gruß
Heiko

------------------
DIE inoffizielle Hilfeseite zum OneSpace Designer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Das verstehe ich nicht - im Jahre Enden 2002 wurde uns die
besagte Kühlschrank - Firma als Referenz für den OSD
genannt - dort waren "seinerzeit" alle sehr zufrieden.

Wie die Zeiten sich ändern.

Gruß

Jochen

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
vieles zu dieser Diskussion ist schon früher gesagt worden, aber prinzipiell immer noch zutreffend. http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum29/HTML/000085.shtml
Im Übrigen muss man alle Komponenten einer 3D-Landschaft gemeinsam werten. Wirklich schlechte 3D-Systeme gibt es in diesen Preisregionen nicht mehr. Wir haben in etwa folgende Wertung:
3D-Modellierer:  40%
Datenbank:       30%
2D-Teil:         20%
Module Stahl,
Rohr, Blech, FEM 10% (je nach Erfordernissen)

Man sieht also, dass ein z.B. 15% besseres 3D in der Endabrechnung kaum noch ins Gewicht fällt.
Bei uns gaben die Module von Klietsch (für SWX gibt es noch nichts vergleichbars) den Ausschlag für die Entscheidung zugunsten von OSD.

Schöne Grüße
Bernd

p.s. Wir haben auch eine Lizenz SWX in unserer Strömungssimulation

[Diese Nachricht wurde von rmcc1980 am 25. Jan. 2005 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von rmcc1980 am 26. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
gestern mussten wir wegen einer Strömungssimulation ein Teil sowohl in OSD als auch in SWX bearbeiten. In dem Teil wurden spiralförmige Kanäle eingebracht (hingefummelt). In SWX konnten wir jeweils in die Skizze gehen, ein Maß anpassen und das Ergebnis überprüfen und auch mehrere Versionen im Modell halten.
In OSD mussten wir jedesmal die alte Version löschen (zurück) oder eine Kopie von Teil und Arbeitsebene erzeugen und dann im "Spiral-Unter-Menu" für jeden Versuch ALLE EINGABEN NEU MACHEN (!) weil das Menü immer leer ist. Nach der 7. Version habe ich wutentbrand das Handtuch geworfen und in SWX weitergemacht. Wenn ich den dafür verantwortlichen Programmierer in die Finger kriege ...
Meine Kollegen haben mich mit großen Augen gefragt, warum wir OSD benutzen.
Was soll ich denen sagen?

Schöne Grüße
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von rmcc1980:
...Was soll ich denen sagen?

---

Also erst mal gibts die letzten Eingabewerte von Dialogen unter der rechten Maustaste, aber das nur am Rande.
Wichtiger ist, es gibt mit jeder Software Probleme, die man mit ihr besonders gut und solche die man besonders schlecht lösen kann.
OSD ist nun mal kein parametrisiertes System und hat seine Stärken woanders aber es hat sie, und zwar nicht schwach
Das musste mal gesagt werden 

------------------
meine LISP-Makros sind auf Heikos Hilfeseite
Grüße aus Wien

Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Also erst mal gibts die letzten Eingabewerte von Dialogen unter der rechten Maustaste, aber das nur am Rande."

Hallo,
leider werden maximal nur 3 Werte gespeichert, Achsen muss man immer neu bestimmen, funktioniert (unter UX) leider nicht immer und ist trotzdem lästig (in diesem Fall 6-10 überflüssige Klicks oder Aktionen mal Anzahl der Versuche).

Das müsste nicht sein!

Schöne Grüße
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur so nebenbei: Die Benutzeroberflaeche der HP-UX-Version von OSDM gegen diejenige von SolidWorks unter Windows zu vergleichen, ist auch nicht so ganz fair.

Claus

------------------
OneSpace Designer Modeling FAQ: http://www.clausbrod.de/Osdm/

[Diese Nachricht wurde von clausb am 26. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von rmcc1980:

...
Meine Kollegen haben mich mit großen Augen gefragt, warum wir OSD benutzen.
Was soll ich denen sagen?

---

Das hat mich an ein Erlebnis erinnert, welches ich neulich bei einer Firma hatte, mit der ich zusammenarbeite.
Ich musste dort etwas warten und habe deshalb 2 ProE-Konstrukteuren zugeschaut, die sich damit abmühten irgendwelche Abhängigkeiten zu lösen um den Innenradius eines Kunststoffteils, der über die Funktion Schale erzeugt worden war, unabhängig vom zugehörigen Außenradius ändern zu können.
Ich habe sie gebeten mir das Teil bitte einmal im STEP-Format abzuspeichern und es dann auf meinem Notebook im OSD-M geladen.
Der Import hat auf Anhieb fehlerfrei geklappt?! Deshalb konnte ich den Radius natürlich auch problemlos und unabhängig vom Außenradius ändern.
Das hat bei den ProE-Konstrukteuren erstmal für große Augen gesorgt und dann eben auch die Frage aufkommen lassen warum sie nicht auch so ein System im Haus haben.
Jetzt bin ich kein ProE-Spezialist und ProE ist mit Sicherheit auch nicht das schwächste CAD-System aus der Gattung der parametrischen Volumenmodelierer. Deshalb kann ich mir auch gut Vorstellen, dass es mit einem so ausgereiften System doch die eine oder andere Möglichkeit gibt das beschriebene Problem zu lösen.
Aber meiner langjährigen Erfahrung nach gibt es bei Gegenüberstellungen OSD-M mit parametrischen Systemen viel mehr Aha-Effekte bei den Anwendern dieser Systeme als umgekehrt.

------------------
Grüße
Hartmuth

[Diese Nachricht wurde von Hartmuth am 27. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von rmcc1980:

Meine Kollegen haben mich mit großen Augen gefragt, warum wir OSD benutzen.
Was soll ich denen sagen?

---

Da hab ich mal vor einer Gruppe von Anwendern eines "parametrischen"
Systemes mal gezeigt, wie ich eine importierte Baugruppe von
diesem System fuer eine Bewegungssimulation herangezogen habe.
In weniger als 10 Minuten war die Bewegungssimulation fertig.
Und die Gruppe hat sich dort laengere Zeit abgemueht, ueberhaupt
Teile zueinander bewegen zu lassen.
Auch hier war dann erstaunt die Frage:
Warum verwenden wir nicht ein so "unkompliziertes" Programm?

Gruss

WoHo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da kann ich auch was beisteuern: War bei einem Kunden zur Konstruktionsbesprechung einer Vorrichtung, Notebook mit OSD und Beamer.
Der Entwurf war komplett fertig, die wollten aber eine Menge Änderungen, z.B. Bedienung mit der anderen Hand usw. Hab das halt schnell mal umgebaut samt Spiegeln, nach 15min war alles klar. Ein Entwickler vom Kunden war auch mit dabei, die arbeiten auf PRO/E, der war völlig von den Socken, wie schnell Änderungen gehen 
Muss aber eines sagen: Für die Entwicklung ist PRO/E trotzem sicher das Richtige, dort gehts nicht um schnelle Lösungen sondern um eine umfassende Dokumentation aller Bearbeitungsschritte, da ist die Parametrisierung klar gefragt.
Also: Jedem das Seine und mir OSD 

------------------
meine LISP-Makros sind auf Heikos Hilfeseite
Grüße aus Wien

Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
meine Kritik meinte weniger die Erzeugung der Helix in OSD, als die vielen unnötigen "Klicks" um die vorherigen Eingaben im Menü wieder herzustellen.
Was ich aber bei SWX gut finde, ist der gute Überblick über die eingegebenen Werte (in der Skizze). Bei OSD muss ich nachmessen oder 3D-Bemaßung nachträglich anfügen.
Natürlich kenne ich auch die Nachteile einer (zu starren) Parametrisierung.

Ich hätte halt gerne aus beiden Welten das Beste.

Schöne Grüße
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von rmcc1980:

...
Ich hätte halt gerne aus beiden Welten das Beste.

---

Ich auch 

------------------
Grüße
Hartmuth

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie wäre es hiermit?:
Solid Edge V17 von Unigraphics. http://www.ugsplm.de/pdf/ueber_uns/material/solid_edge/se_v17.pdf

Ich habe mir die neue SE-Version (aktuell ist 16) auf der Hannover-Messe mal angesehen. Ein parametrisches System mit zusätzlicher Nichtparametrik, sozusagen. Sehr interessant!

Nur mal so als Beitrag, über den Tellerrand von SWX und OSD hinaus...

------------------
--->> Solid Edge Academic Copy V15 SP7, WinXPprof, Toshiba Satellite Pro 2,2GHz<<---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Interessant ist das schon, dass nun auch andere versuchen,
was OSDM schon seit Jahren praktiziert.
Dabei ist mir folgendes aufgefallen:
Diese Arbeitsweise scheint nur bei importierten Modellen
zur Verfuegung zu stehen. Bei selbst definierten Modellen
duerfte nach wie vor alles nur ueber Historie und Beziehungen
ablaufen. Interessant klingt es allemal.

In die Gruppe der Nachahmer werden sich wohl auch bald IV
und SW einreihen.

Gruss

WoHo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Möchte gerne meine Aussage (OSD = Schrott) relativieren,  Habe nicht ahnen können welche Reaktion das auslöst.  Habe mit beiden Systemen jeweils einige Jahre (in verschiedenenn Branchen) gearbeitet und sehe mehr Vor- als Nachteile in der parametrischen Arbeitsweise des SWX. Gerade in Baugruppenstrukturen macht sich eine logische Abhängigkeit sehr schnell bezahlt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frank-W:
Möchte gerne meine Aussage (OSD = Schrott) relativieren,  Habe nicht ahnen können welche Reaktion das auslöst.  Habe mit beiden Systemen jeweils einige Jahre (in verschiedenenn Branchen) gearbeitet und sehe mehr Vor- als Nachteile in der parametrischen Arbeitsweise des SWX. Gerade in Baugruppenstrukturen macht sich eine logische Abhängigkeit sehr schnell bezahlt.

---

Ist schon mal gut, dass die Aussage relativiert wird. 
Einen Thread, der schon mehr als eineinhalb Jahre zurueck liegt,
deswegen nochmals aufzuruehren, macht aber nicht grossartig Sinn.
Denn seitdem gibt es in beiden Programmen schon neuere Versioenen,
sodass Vergleiche, die angefuehrt werden, vielleicht schon lange
keine Gueltigkeit mehr haben.

Besser waere in einem solchen Fall immer noch:
Einen neuen Beitrag oeffnen.
Z.B. mit dem Titel: OSDM ist super!
Naja, auch der Titel: Auch SWX ist manchmal super!
haette gepasst.

Gruss

WoHo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von woho:
Z.B. mit dem Titel: OSDM ist super!
Naja, auch der Titel: Auch SWX ist manchmal super!
haette gepasst.

 

---

Super fände ich auch wenn man endlich mal solche leidigen Themen lassen könnte. Noch superer wäre es wenn man solche alten Threads mit solchen leidigen Themen lassen könnte. Und am supersten wäre es wenn man ....*gähn*.....ich mach Feierabend 

------------------
Der Papst empfiehlt:  Hilfeseite und FAQ zum OSM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frank-W:
Möchte gerne meine Aussage (OSD = Schrott) relativieren,  Habe nicht ahnen können welche Reaktion das auslöst.  Habe mit beiden Systemen jeweils einige Jahre (in verschiedenenn Branchen) gearbeitet und sehe mehr Vor- als Nachteile in der parametrischen Arbeitsweise des SWX. Gerade in Baugruppenstrukturen macht sich eine logische Abhängigkeit sehr schnell bezahlt.

---

Interessant ist ja auch, dass es von Frank-W genau zwei Beitraege
gibt. Den ersten, um die Meldung OSD ist Schrott loszulassen,
an diesem Tag auch angemeldet, und den zweiten, um diese Meldung
nochmals hervorzuholen.

Danke!

Solche Kommentare lieben wir. Das bestaerkt uns darin, dass
es doch immer wieder Neider gibt. 

Gruss

WoHo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von woho:
Interessant ist ja auch, dass es von Frank-W genau zwei Beitraege
gibt. Den ersten, um die Meldung OSD ist Schrott loszulassen,
an diesem Tag auch angemeldet, und den zweiten, um diese Meldung
nochmals hervorzuholen.

---

Und dazwischen liegen ziemlich genau zwei Jahre. Wenn wir nochmal zwei Jahre warten und die Tendenz anhaelt, dann ist Frank-W gluehender Anhaenger und Moderator dieses Forums 

Claus

------------------
CoCreate OneSpace Modeling FAQ: http://www.clausbrod.de/OneSpaceModeling/

[Diese Nachricht wurde von clausb am 02. Feb. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wird doch nicht etwa mit den starken Lebenszeichen von CC in jüngster Zeit zu tun haben (OSM 2007, OSM PE etc.) oder gar mit der Tatsache, dass Siemens UGS gekauft hat und damit im Besitz des Parasolid-Kernels ist

------------------
meine LISP-Makros sind auf osd.cad.de
Grüße aus Wien

Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nun, für mich war OSD auch der erste Einstieg in ein nicht parametrisches CAD System. Man muss sich daran gewöhnen und ich
will hier auch nicht OSD schlecht machen. Habe leider mit Solid Works keine Erfahrung, sondern nur mit CATIA, Pro/E und UG NX (im übrigen mein  persönlicher Favorit, da meiner Meinung nach nahezu Fehlerfrei).

Bei OSD hat man leider manchmal das Gefühl, dass sie im 3D CAD einen oder zwei Schritte hinterher hängen. Hier tretten Verbesserungen meist in Form von Makros aus dem Anwenderbreich ein, was ich bisher von keinem  anderem System kannte, weils nicht nötig war.

Auch habe ich teilweise das Gefühl das der 2D Bereich (Annotation) ziemlich stark vernachlässig wird. Wenn überhaupt ein CoCreate Produkt die Bezeich Schrott verdient, dann das Anno.

Ansonsten, wer aus dem parametrischen Bereich kommt, der wird lange brauchen, bis er sich an OSD gewöhnt hat.

Ich kann nur empfehlen, sich erstmal genau zu durchdenken was das CAD-System können soll und dann beide gegeneinander laufen lassen.

------------------
OSD 13.2

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Arbeitsweise im OSDM ist unbestritten anders als in
parametrischen Systemen. Ich werde mich jedoch hueten,
Funktionen von anderen Systemen als Schrott zu bezeichnen.
Und schon gar nicht, wenn ich keinen aktuellen Stand kenne.
Sich auf Versionen zu beziehen, die alles andere als aktuell
sind, finde ich schon etwas seltsam.

Ich denke, dass jemand, der aus dem parametrischen Bereich kommt,
sicherlich einige Zeit benoetigen wird, um sich an Dynamic
Modeling zu gewoehnen. Umgekehrt wird wohl die Zeit noch
wesentlich laenger sein.

Jedes System hat nicht nur Vorteile.

Wenn man sich jedoch ansieht, was in den Versionen 14 und 15
alles dazugekommen ist, dann kann ich nur empfehlen:
Update.
Denn ein Vergleich mit OSD 13.20 hinkt sehr wohl etwas nach.

Gruss

WoHo

[Diese Nachricht wurde von woho am 03. Feb. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich glaube keiner will hier irgend ein System niedermachen.
Aber noxx's Aussage ist schon berechtigt.
Sich nur auf Version 14 und 15 zu beziehen ist etwas komisch, da stellt sich für mich die Frage, wieso man 14 Versionen braucht um mit anderen Systemen endlich mithalten zu können.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Clint:
Sich nur auf Version 14 und 15 zu beziehen ist etwas komisch, da stellt sich für mich die Frage, wieso man 14 Versionen braucht um mit anderen Systemen endlich mithalten zu können.

---

Vorhergehende Versionen haben durchaus auch mit den entsprechenden Versionen anderer Systeme mithalten können wenn man nicht Äpfel mit Birnen vergleicht.
Wenn nur jemand kommt und erzählt, dass im System XY welches er jetzt verwendet, alles toll ist und das System Z, welches er vor 5 Jahnren auch mal probiert hat, im Vergleich ziemlich blass ausgesehen hat, sind das halt sehr einseitige und hinkende Vergleiche.

------------------
Grüße
Hartmuth

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clint:
Hallo,
ich glaube keiner will hier irgend ein System niedermachen.
Aber noxx's Aussage ist schon berechtigt.
Sich nur auf Version 14 und 15 zu beziehen ist etwas komisch, da stellt sich für mich die Frage, wieso man 14 Versionen braucht um mit anderen Systemen endlich mithalten zu können.

---

Gerade im Bereich Annotation hat es gerade in den letzten Versionen
sehr starke Verbesserungen gegeben. Und das ist ja gerade jener
Bereich, den noxx so stark anspricht.
Wenn man sich den 2D-Teil anderer 3D-CAD-Programme ansieht, so denke
ich mir, dass in manchen Bereichen auch im Annotation schon in
aelteren Versionen einiges moeglich war, was man woanders vergeblich
sucht.
Jedoch ist auch hier gerade in Version 14 ein deutlicher Sprung
nach vorne geschehen.
Generell bin ich ueberzeugt, dass man sich aus jeder Software
irgendwelche Bereiche herauspicken kann, die woanders wesentlich
besser funktionieren.

Ich koennte ja auch die Aussage in den Raum stellen, dass
nach dem Import von typischen Maschinenbau-Modellen der
Mitbewerb die groessten Probleme hat, schnell Aenderungen
durchzufuehren. Das hat es im OSDM schon in Version 1 gegeben,
beim Mitbewerb gibt es auch schon die Versionen x, y und z
und die koennen das noch immer nicht.

Gruss

WoHo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Wenn man sich den 2D-Teil anderer 3D-CAD-Programme ansieht, so denke
ich mir, dass in manchen Bereichen auch im Annotation schon in
aelteren Versionen einiges moeglich war, was man woanders vergeblich
sucht.

---

Was wären diese Bereiche?
Ich glaube man sollte auch nicht den Datenimport mit der Zeichnungserstellung vergleichen. Die Zeichnungserstellung ist wohl für jeden der wichtigste Bereich, da mir die beste 3D Software nichts nützt, wenn die Zeichnungserstellung schlecht ist. Genau so ist das schnelle Ändern von 3D Modellen nutzlos, wenn die ersparte Zeit in der schlechten Aktualisierung (damit meine ich nicht die Zeit, sondern z.B. Mittellinien, Bemassungen, Schraffuren) draufgeht.
Da sollte man schon differenzieren.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clint:
Ich glaube man sollte auch nicht den Datenimport mit der Zeichnungserstellung vergleichen.

---

Es gibt viele Dinge, welche man nicht vergleichen kann. So ist es auch schwierig ein OS mit einem SWX zu vergleichen (anstelle von SWX könnte auch PRO/E oder UG oder Inventor stehen), da diese Softwaren grundstäzlich anders ticken.
In erster Linie ist es wichtig, dass man die Teile, welche man als Modell erzeugen muss, in der 3D-CAD Software modelierbar sind, ansonsten muss man erst gar nicht von einer Zeichnung reden.

BTW: Das verlieren von Bemassung, Mittellinien etc, kann bei "ungeschickter" Änderung an einem Modell bei jedem CAD erzuegt werden.

Jedes CAD hat seine Vor und Nachteile.

------------------

The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Clint:

Was wären diese Bereiche?
Ich glaube man sollte auch nicht den Datenimport mit der Zeichnungserstellung vergleichen. Die Zeichnungserstellung ist wohl für jeden der wichtigste Bereich, da mir die beste 3D Software nichts nützt, wenn die Zeichnungserstellung schlecht ist. Genau so ist das schnelle Ändern von 3D Modellen nutzlos, wenn die ersparte Zeit in der schlechten Aktualisierung (damit meine ich nicht die Zeit, sondern z.B. Mittellinien, Bemassungen, Schraffuren) draufgeht.
Da sollte man schon differenzieren.

---

OSM/Annotation können da einige Dinge, die ich bisher in keinem anderen 3D-System zu sehen bekommen habe.
Beispiele:

Es ist jederzeit möglich 2D- und 3D-Elemente in einer Zeichnung zu vermischen und diese danach trotzdem mit den zugehörigen 3D-Modellen abzugleichen. Damit können 3D-Beginner nach und nach auch in vorhandene 2D-Konstruktionen "hineinkonstruieren" und müssen nicht schlagartig auf 3D umstellen. Außerderm kenne ich viele Anwender bei denen es keinen Sinn macht alles im 3D zu konstruieren. Auch die können sich jederzeit aussuchen was im 2D und was im 3D konstruiert wird. Das System bringt es klaglos zusammen.

3D-Konstruktions- und 2D-Dokumentationsarbeiten an der gleichen Maschine können  auf getrennten Arbeitsplätzen von unterschiedlich qualifizierten Personal ausgeführt werden. Danit können auch die vielfach vorhandenen 2D (ME10) Lizenzen sinnvoll weiterverwendet werden.

An Stelle der automatische Übernahme von Skizzenbemaßungen, die oft wenig mit fertigungsgerechter Bemaßung zu tun hat, gibt es die Möglichkeit mit 3D-Documentation schon am 3D-Modell eine sinnvollere Bemaßungsstruktur anzubringen, die auch bei erneuten Zeichnungsableitungen von geänderten Modellen analgog der Skizzenmaße immer wieder mit wenigen Klicks übernommen werden kann.

Für jemanden, der auf die Schnelle nur mal eine fertige Zeichnung von seinen (meist kleineren) 3D-Modellen haben möchte, ist Annotation zuweilen umständlicher zu Bedienen als die Zeichnungsableitungswerkzeuge anderer 3D-Systeme. Dafür ist es aber auch wesentlich vielseitiger und bietet Möglichkeiten die Zeichnungen nach eigenen Wünschen zu gestallten, wie sie sonst nur in reinen 2D-Sytemen zu finden sind.

------------------
Grüße
Hartmuth

[Diese Nachricht wurde von Hartmuth am 05. Feb. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
also da muss ich widersprechen.
1. Zu Mike:
CAD Systeme sind sehr wohl vergleichbar. Objektiv messbar sind z.B. Zeit, d.h. wie lange brauche ich für ein Teil zum Modellieren, Zeichnungserstellung usw.
2. zu Hartmuth:
2D Skizzen zeichnen in Zeichnungserstellungen kann jedes Prog. (Inventor, Catia, SWX usw.)

Zitat:

---

Auch die können sich jederzeit aussuchen was im 2D und was im 3D konstruiert wird.

---

Also ich konstruiere im 2D nicht. Meiner Meinung wird im 2D gezeichnet und dokumentiert. 2D Skizzen braucht man bei anderen Progs einfach weniger, da die mehr(historienbedingt) aus dem 3D übernehmen.
Also ich arbeite mit OSD schon seit 2 Jahren, kenne es auch länger (Studienzeit). Wenn es Vorteile gegenüber anderen CAD Progs hat, dann wirklich nicht in der Zeichnungserstellung (da müssen wir, so schwer es fällt, mal realistisch bleiben).

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clint:
1. Zu Mike:
CAD Systeme sind sehr wohl vergleichbar. Objektiv messbar sind z.B. Zeit, d.h. wie lange brauche ich für ein Teil zum Modellieren, Zeichnungserstellung usw.

---

Hallo Clint,
Du betrachtest du einen kleinen Teil vom Ganzen. Betrachten sollte man aber den gesamten Prozess, von der Idee der Konstruktion bis zum reellen Gebilde.
Dieses Gartenhag denken, das ist mein Prozess, der muss möglichst schnell sein, der vorherige und der nächste Prozess sind mir nicht wichtig, ist auf die Dauer keine Lösung. Der gesamte Prozess muss optimal sein. Somit gehört auch ein entsprechendes PDM-System dazu, ev. muss man auch noch das ERP - System betrachten (welche Daten können vom CAD über das PDM bis zum ERP - System automatisch transportiert werden).
Wie kommen z.B. die Daten in der Fertigung an?
etc.

Wenn du nur die Zeit für den Aufbau eines Modells die Zeit für die Erstellung Zeichnung stoppen willst, musst du sicherstellen, dass du gleiches mit gleichem vergleichst. Also 2 Personen, welche gleich viel Ausbildung auf dem System hatten, und gleich viel Erfahrung darauf. Dabei sollten die beiden Personen die gleiche Lerngeschw. etc. etc. etc. aufweisen.

Gehen wir in zwei reelle Firmen, wir bei einem solchen Test mal das eine, mal das andere System gewinnen, je nachdem wie die Mitarbeiter auf die System reagieren.

Deshalb bin ich nicht der Meinung, dass ein Stopuhr das geeignete Mittel ist, um zwei CAD's miteinander zu vergleichen.

Viel wichtiger ist, wie das CAD in der Firma positioniert werden kann, und welche Daten der Firma damit zur Verfügung gestellt werden........

Gruss
Mike

------------------

The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gerade bei Sondermaschinen mit mehreren Teilen hat es keinen Sinn, mit history basierten CAD Systemen wie SolidWorks zu arbeiten.

Es ist unvorstellbar, z.B eine Sondermaschine mit mehr als 100.000 Teilen mit zig tausend Relationen zu parametrisieren       

Im Gegensatz zu history basierten parametrischen Systemen kann man bei dynamischen Systemen wie OneSpace Modeling bei Sondermaschinen recht schnell und effektiv arbeiten.

Noch dazu haben 3D Modelle von dynamischen Systemen viel geringere Dateigrössen als die von history basierenden parametrischen Systemen.

[Diese Nachricht wurde von MA am 07. Feb. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich empfehle das Prinzip der "temporären Parametrik"
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum29/HTML/002007.shtml

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clint:

2. zu Hartmuth:
2D Skizzen zeichnen in Zeichnungserstellungen kann jedes Prog. (Inventor, Catia, SWX usw.)
[QUOTE]Auch die können sich jederzeit aussuchen was im 2D und was im 3D konstruiert wird.
Also ich konstruiere im 2D nicht. Meiner Meinung wird im 2D gezeichnet und dokumentiert. 2D Skizzen braucht man bei anderen Progs einfach weniger, da die mehr(historienbedingt) aus dem 3D übernehmen.
Also ich arbeite mit OSD schon seit 2 Jahren, kenne es auch länger (Studienzeit). Wenn es Vorteile gegenüber anderen CAD Progs hat, dann wirklich nicht in der Zeichnungserstellung (da müssen wir, so schwer es fällt, mal realistisch bleiben).

---

Ich rede nicht von Skizzen, die man innerhalb einer abgeleiteten Zeichnung z.B. auch mit SWX u.a. machen kann, sondern von vorhandenen ME10-Zeichnungen die trotz 3D-Umstellung weiter verwendet werden können ohne gleich alles im 3D neu konstruieren zu müssen.
Nur im Annotation kann ich von 3D-Körpern abgeleitete Ansichten vernünftig in vorhandene 2D-Zusammenstellungszeichnungen integrieren und diese bein Änderungen auch wieder aktualisieren.
Deshalb wird kaum ein Vertriebler eines gängigen parametrischen Systems seinen Kunden empfehlen den alten 2D-Bestand weiter zu pflegen. Nur im CC-Umfeld hat man damit kein Problem.
Mag sein das diese "Vorteile" für Dich und viele andere nicht relevant sind, ich kenne aber sehr viele Anwender wo das Thema sogar eine kaufentscheidende Rolle gespielt hat.

------------------
Grüße
Hartmuth

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jetzt muss ich auch noch meine Meinung los werden:

Ich arbeite nun seit fast 4Jahren mit OSD. Davor hatte ich mich 7 Jahre lang mit SWX beschäftigt. Das war damals schon recht komfortabel zu bedienen und hatte (für uns wichtige) Funktionen die ich bei OSD/Anno bis heute vermisse. Wir haben damit seriennahe Maschinen gebaut die sich oft nur in kleinen Details unterschieden. Von vielen Teilen gab es zig Varianten. Mit einem parametrischen System war das wunderbar. In meiner jetzigen Anstellung bauen wir Sondermaschinen die einen sehr geringen Anteil an Gleichteilen aufweisen. Hier sind wir mit OSD 100%ig um Klassen schneller unterwegs!
Was ich zum Ausdruck bringen will ist dass die parametrischen Systeme sehr wohl ihr geeignetes Einsatzgebiet haben, für die Direct Modeller trifft das aber ebenfalls zu.

Ich war SCHOCKIERT nach dem ich den OSD-Grundkurs hinter mich gebracht habe!! Werkzeug aus der Steinzeit, nicht möglich damit zu arbeiten, usw.. Ich habe schon sehr geschumpfen. Heute sehe ich das etwas anders. Ich kann mich kaum an einen Arbeitstag erinnern an dem SWX nicht mindestens 1x abgekackt ist. OSD hat uns hier kaum Probleme gemacht.
Die Neuerungen in OSD 14 sehe ich mit gemischten Gefühlen. Sicherlich, Konfigurationen sind sehr schön. Auch sonstige Neuerungen kann man sehr gut gebrauchen. Aber bei den Annotation-Lobeshymnen singe ich nicht mit! Sicherlich ist in der V14 vieles besser geworden, aber auch vieles umständlicher. Viele Funktionen die andere System (kenne aber nur SWX) bringen fehlen uns doch sehr oft (zusammenarbeit mit Office-Anwendungen, einbetten von Fotos, Bemassungsfunktionalität, ...).

Wir haben viele Wünsche für die Zukunft! Hoffen wir dass es mit dem OSD noch lange weiteregeht...

Gruss

Stephan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So nachdem ich nun auch beide Systeme sehr gut kenne muss ich mich hier auch ein wenig dazu auslassen. Ich vergleiche hier OSD 13 mit SWX2005, wobei ich die neuerungen von OSD14 auch soweit mal angeschaut habe.

Also was man ganz klar sagen kann ist, dass OSD keinerlei Bedienstruktur aufweißt und viel zuviele Buttons hat. Und ich frage mich die ganze Zeit, warum ich alles erst als hilfsskizze skizziere und dann nochmal...das kann man doch zusammenfassen. Witzig finde ich auch, dass keine leer oder sonderzeichen verarbeitet werden können (ist der Core noch der aus den 80zigern???) Was soll diese Messfunktion mit 50 Buttons, was in SWX in einem zusammengefasst ist? Fragwürdig dies.

ach Gott ich höre hier an dieser Stelle schon wieder auf, da ich sonst noch Jahre hier sitze und schreibe. Das einzige was mir in OSD richtig gut gefallen hat ist das 3D ziehen, anders gesagt, dass ich nicht auf die skizze zugreifen muss um Teile zu ändern. Das ist ein guter ansatz aber meines erachtens auch mißerabel gelöst...dauert es doch meist länger wie wenn ich ne skizze im SWX ändere.

Zusammenfassend gesagt, wer nicht sauber 3D modellieren kann ist super dran mit OSD, wer aber richtig reinlangen will hat verloren.

------------------
~#~#=bounce in hell=#~#~

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mouse.jpg

 

Zitat:

---

Original erstellt von hellbouncer:
... und viel zuviele Buttons hat.

---

Na, da gibts ja dann das Richtige für die SWX-User:
  http://ww3.cad.de/foren/ubb/uploads/Walter+Geppert/mouse.jpg 
Damit kann man dann so richtig reinlangen    

------------------
meine LISP-Makros sind auf osd.cad.de
Grüße aus Wien   
   
Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin

@Daniel, nimm mir es nicht übel aber bist Du sicher, dass Du den OSDM kennst?? Wenn Du erzählst, dass der Solid zuviele Knöpfe hat, dann pass Deine Oberfläche an. Wenn Du erzählst, der Solid hat keine Bedienstruktur, was ist dann Bedienstruktur? Jedes Menü hat eine ganz eindeutige Logik, die listenmässig von oben nach unten abgearbeitet werden kann, weniger benutzte Dinge werden mit Schaltern belegt. Du kannst doch nicht allen Ernstes Deine Bedienvorlieben einem System zum Nachteil anlasten!
Weitere Begrifflichkeit der ich entnehme das Du den OSD nicht so kennst wie das SWX, was ist für Dich 3D Ziehen - Liften, 3D Bewegen, Ziehen aus dem Freiformsektor, Versetzen???

Also, bitte keine Trollposts

------------------
Grüssle

Gero

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gero Adrian:
Also, bitte keine Trollposts

---

Ich weiss, ich habe hier auch schon geschrieben, halte aber den ganzen Thread für einen Trollpost. Werden jetzt hier bei CAD.DE die CAD's gegeneinander ausgespielt? Und dann gleich noch zwei, welche von der Grundphilosophie nicht wirklich viel gemein haben.
Und das Beste, Sorry Walter, der Mod heizt das ganze mit seinem schönen Bild noch an.

Kann man diesen Thread nicht schliessen, oder besser gleich löschen?

------------------

The Power Of Dreams Schreib mal wieder

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Oberli Mike:
Kann man diesen Thread nicht schliessen, oder besser gleich löschen?

---

Zumindest koennte man ihn auf mehrere Threads verteilen, denn die Diskussion wabert ja doch in verschiedene Richtungen. Vielleicht moechte ja einer der Moderatoren eingreifen?

Auch wenn hellbouncer schon recht zugespitzt formuliert hat und vielleicht auch nicht so ganz komplett ueber Modeling informiert ist, fand ich seinen Beitrag gar nicht so uninteressant. Generell finde ich Diskussionen zwischen Anwendern verschiedener Systeme durchaus sinnvoll und zuweilen sehr anregend, solange sie halbwegs sachlich gefuehrt werden.

Beispiel: Wenn hellbouncers erster Eindruck tatsaechlich "viel zuviele Buttons" war, dann ist das fuer mich durchaus ein interessantes Feedback zum Produkt. Alteingesessenen wie den meisten hier im Forum faellt sowas vermutlich gar nicht mehr auf, aber es kann hilfreich sein, wenn jemand ein Produkt beurteilt, der nicht schon ueber Jahre damit verwachsen ist. Daher bedanke ich mich ausdruecklich bei hellbouncer fuer die offenen Worte, verbunden mit dem Wunsch, dass wir in einem separaten/neuen Thread vielleicht noch kurz darueber sprechen koennten, wie die eine oder andere Bemerkung gemeint war.

Claus

PS: Was soll's, ich tu's einfach: Die ausgegliederte Diskussion gibt's jetzt unter http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum29/HTML/002271.shtml

------------------
CoCreate OneSpace Modeling FAQ: http://www.clausbrod.de/OneSpaceModeling/

[Diese Nachricht wurde von clausb am 08. Feb. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry Walter, dein Bild habe ich in einen Link verwandelt.

Ansonsten sehe ich keinen Grund hier einzugreifen oder sogar zu schließen.
Das ist hier ein Forum und zum Austausch von Meinungen da.

Ein Konsenz ist bei diesem Thema aber sicher nicht zu erreichen !
Fragt mal ein paar Leute welches Auto das beste ist oder welcher Toaster...

------------------
Matthias                   OneSpace Modeling Hilfeseite , FAQ

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Oberli Mike:
...
Und das Beste, Sorry Walter, der Mod heizt das ganze mit seinem schönen Bild noch an.

Kann man diesen Thread nicht schliessen, oder besser gleich löschen?

---

Das mit dem Löschen hab ich natürlich auch überlegt, aber Highway45 hat schon ganz richtig gesagt eine Diskussion sollte schon möglich bleiben.
Wenn dann aber so provokante Äusserungen kommen von wegen sauber modellieren ist mit der Contenance vorbei 

------------------
meine LISP-Makros sind auf osd.cad.de
Grüße aus Wien

Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP