---

Hallo Forum,

ich habe einige große Baugruppen (umfangreiche Regalsysteme)und stehe vor der Frage, wie ich Positionen von Unterbaugruppen in den einzelnen Konfigurationen vorteilhaft einstelle. Aufgrund der Gesamtgröße möchte ich das möglichst optimal aufbauen!
Konkrete Frage: bestimmte Elemente sind bei den meisten Konfigurationen deckungsgleich, wenige Varianten erforden allerdings einen Abstand.
Soll ich jetzt zwei unterschiedliche Verknüpfungen erstellen, die ich je nachdem unterdrücke bzw. aktiviere, oder
soll ich lieber nur eine Abstandsverknüpfung einfügen, bei der dann der Wert meistens 0 (null) ist?

Ich hoffe ich seh das nicht zu akademisch  ?!

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kann dir nur soweit weiterhelfe:

Lass die Finger von Deckungsgleich!

Das Deckungsgleich ist eine Iteration auf ungefähr 0. Gibt für SWX mehr Arbeit zum Rechnen, und ist nicht so Genau wie Abstand 0.

Hab mal ein Makro gesehen, da kannst du zwei Flächen anwählen, dann
das Makro starten, und die beiden Flächen sind mit Abstand 0
verknüpft. Frag mich aber nicht mehr wo ich das gesehen habe.

------------------
( Um an die Quelle zu kommen, muss man gegen den Strom schwimmen  )

OM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Oberli Mike:

Hab mal ein Makro gesehen, da kannst du zwei Flächen anwählen, dann
das Makro starten, und die beiden Flächen sind mit Abstand 0
verknüpft. Frag mich aber nicht mehr wo ich das gesehen habe.

---

Das war genau hier: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/008886.shtml#000018

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke!

vielen Dank für Eure Antworten! Bisher war mir nicht klar, dass das mit der deckungsgleichen Verknüpfung rechenintensiv und ungenau ist. Ich werde deshalb wohl ab jetzt stattdessen mit Abstand Null verknüpfen, bringt auch Vorteile, wenn man später nochmal mit weiteren Abständen arbeitet.

Ein Makro habe ich noch nie verwendet!! Da muß ich mich erstmal einlesen. Danke für den Hinweis!!
Andreas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mike,

wir verknüpfen immer mit Deckungsgleich und zwar immer mit der Philosophie "funktionsgerecht". Das Deckungsgleich ungenau ist (was heißt ungenau) und zu Performancenproblemen führt ist mir neu. Hast Du dazu etwas mehr Input dazu.

Nur mal eine Frage am Rande, weil Performance ist ja ein Kriterium, aber sicherlich nicht das Einzige:

Wie erkenne ich bei einer Baugruppe, wo sagen wir mal 100 Verknüpfungen enthalten, sind welche davon "Deckungsgleich" sind und welche tatsächlich einen Abstand haben? Diese Info ist zum Verstehen der Baugruppenverknüpfungen und deren Veränderung für uns immer sehr hilfreich, weil logisch. Immer das gleiche Strickmuster. Jeder weiß sofort bescheid.

MFG Robert Hess.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Von unserem Support empfohlen, die Funktion Deckungsgleich nicht
zu verwenden, da es ein Iteratives Verfahren ist.

Mir ist schon des öfteren aufgefallen, dass wenn ich mehrer Flächen
mit Deckungungsgleich gegeneinander verknüpft habe, ich eine weitere
Verknüpfung mit Abstand nicht mehr realisieren konnte (SWX konnte
dies nicht rechnen). Habe ich dann alle Verknüpfungen auf Abstand 0
geändert, konnte ich die Verknüpfung sezten.

Grundsätzlich entsteht diese Problem wenn die Verknüpfungen ein Teil
überdefinieren. z.B. 3 mal Fläche auf Fläche verknüpfen. Solange die 3 Flächen im gleichen Winkel zueinander stehen, funktioniert dies,
obwohl eigentlich eine Überdefinition besteht
(Fläche auf Fläche bindet 3 Freiheisgrade, 1 Verrückung, 2 Verdrehungen. 3 mal 3 Freiheitsgrade = 9 Freiheitsgrade, es gibt aber
nur 6 zu binden).
Beim Verknüpfen mit Deckungsgleich können sich nun die Toleranzen
so addieren, dass sich das ganze irgendwann nicht mehr verknüpfen
lässt.

Dieses Thema war schon einmal hier.
Es gab dann den Voraschlag, dass man die Verknüpfungen so sezten
soll, dass keine Überdefinition entsteht. Ist grundsätzlich auch
absolut richtig, nur teilweise etwas Aufwändig wenn man es einhalten
will.

Betr. Performance in Baugruppen sollte man auch alle Teile vollständig
verknüpfen. Nicht vollständig verknüpfte Bauteile sollen mehr
Performance kosten als wenn man eine weitere Verknüpfung setzt, um
das Teil vollständig zu definieren (z.B. Schraube auf Rotation
sichern).

------------------
( Um an die Quelle zu kommen, muss man gegen den Strom schwimmen  )

OM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Beispiel.pdf Beispiel.zip

Hallo Mike,

zum Thema Betr. Perfomance in Baugruppen, alle (vollständig) verknüpfen kann ich Dir 100% zustimmen. Aber manche Kunden wollen so etwas nicht hören.

Zum Thema Deckungsgleich kann ich Dir nur sagen:
Selbstverständlich verküpfen typischerweise Deckungsgleich, Konzentrisch und Parallel. Aber sicherlich auch manchmal 3x Deckungsgleich. s. Beispiel mit der Kopfplatte vor dem Hohlprofil.

Dies hat sich als äußerst stabil und verständlich gezeigt.
Auch die Performance ist O.K.

MFG Robert Hess.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gebe dir absolut recht. Wir arbeiten auch mit "überbestimmten"
Verknüpfungen, da es einfacher und schneller in der Ausführung ist.

Das Deckungsgleich versuchen wir abzustellen, da es ein paar mal
zu Problemen geführt hat. Die Antwort von unserem Support war
dann sehr eindeutig. Und seither hatten wir es nicht mehr, dass
eine Verknüpfung die eigentlich funktionieren sollte nicht mehr
möglich war. Ausnahme Importteile, wo es sein kann, dass Flächen
nicht eben oder nicht 100%ig im Winkel sind.

------------------
( Um an die Quelle zu kommen, muss man gegen den Strom schwimmen  )

OM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich kann auch darauf harren, dass die Funktion Deckungsgleich mehr Aufwand für SWX ist ...
Beispiel:

Wir haben mit einer sehr komplexen Bewegung zu kämpfen, gleichzeit 2 Drehpunkte mit 4 Schwenkbewegungen ... ( hoffe man kann sich das ein wenig vorstellen, so ca. Baggerarm mit noch einem Drehpunkt im Gelenk ... )

Wenn ich nun den ersten Drehpunkt mit Deckungsgleich auf meine Fläche verknüpft habe, hat sich nichts mehr bzw. nur mit sehr viel ruckeln bewegen lassen ...
mit Abstand 0 zur Fläche ist dieses Problem weggefallen!!!!!!!

Gruß Pasi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Beispiel.pdf Beispiel.part1.zip Beispiel.part2.zip

Hallo Pasi,

ich hab mal ein Beispiel für eine Drehbewegung die über vier Zugstangen in vier lineare Bewegungen umgewandelt wird. Dies ist so auch ohne "Ruckeln" in SW zu bewegen. Das es natürlich mit vielen/mehr Drehpunkten nicht leichter wird ist richtig. (Roboter,etc.)

MFG Robert Hess.

Sind zwei RAR-Päckchen (MPEG-Video), die noch gezipt sind.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Robert

Dass mag ja alles sein, aber wir haben ca. 2000 Bauteile die sich bewegen und wir haben zusätzlich dass Problem, dass wir gezwungen werden, vom alten System die Struktur beizubehalten, dass heißt es gibt viele flexible Baugruppen ....
Dass es sicher bessere Lösungen gibt weiß ich, doch wir müssen uns auch an eine Fertigungsstrukur halten, die leider nicht immer mit SWX übereinstimmt ....  deshalb habe ich experimentiert .... und bin eben drauf gekommen, dass bei dieser Komplexität SWX mit Abstand 0 besser zurecht kommt!

Trotzdem danke für dein Video und deine Bemühungen ...

Gruß Pascal

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP