---

abwickeln.zip

Hallo zusammen!

So, ich hab jetzt glaub ich alle Beiträge zum Thema "Abwicklung von rund auf eckig" abgegrast und nichts hat was genützt.

Schafft es jemand von euch, bei meinem angehängten PRT ein Abwicklungs-KE zu erzeugen?!

------------------
MfG, DonChunior

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

abwickeln.prt.zip

Ja, z.B. über "Abgewickelte Sammelflächen".
Dies ist bei krummen Flächen meist der einfachere Weg als über Sheetmetal zu gehen.

------------------
-----------
Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland!

Danke für den Tipp.
Mit der abgewickelten Sammelfläche hab ich es auch schon geschafft.
Daran gefällt mir aber nicht, dass ich die Schrittanzahl eingeben, kann/muss - dadurch hat man doch sicher einen Genauigkeitsverlust, oder?!
Also falls es doch noch jemand mit dem Sheetmetal-Abwickeln-KE schafft, ich hab noch einige Us zu vergeben! 

------------------
MfG, DonChunior

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

was bei der abgewickelten Sammelfläche rauskommt sollte man aber ziemlich genau überprüfen.
Ich habe da schon die eigenartigsten Sachen erlebt...

Gruesze, Karsten

------------------
Lieber Gott, gib mir Geduld - SOFORT!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von kmueller22:
was bei der abgewickelten Sammelfläche rauskommt sollte man aber ziemlich genau überprüfen.

---

Und wie überprüft man das am einfachsten? Bei so einer Geometrie ist das nicht mehr so einfach.
Die Länge der einzelnen Kantenelemente ist das einzige, was mir jetzt einfällt, das überprüfbar wäre.

------------------
MfG, DonChunior

[Diese Nachricht wurde von DonChunior am 27. Apr. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nach meiner Erfahrung kommt bei einer abgewickelten Sammelfläche nur Grütze heraus. Je komplizierter die abzuwickelnde Geometrie, desto abenteuerlicher die Interpretation des Ganzen. Haben wir auch schon via Hardware überprüft.

Das Problem mit der Abwicklung ist u.a. das Fehlen einer geeigneten festen Geometrie, da beide Seitenflächen aufgrund der Materialstärke verworfen sind. Hier hat es bei uns schon geholfen, da das Teil über die Ebene 3 wohl symmetrisch ist, es in der Mitte zu trennen. Hier habe ich keine Verwerfung, die Geometrie kann normalerweise nach links und rechts abgewickelt werden.

Sollte eigentlich gehen.

Edit: Grade probiert, macht er leider auch nicht.

[Diese Nachricht wurde von Sven K. am 28. Apr. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

da das Teil nicht (methematisch) abwickelbar ist (Gaußsche Krümmung > 0), muss man sich anders behelfen.

Ich habe gestern mit der querschnittsgesteuerten Abwicklung (aus Sheetmetal)rumgespielt und konnte auch was abwickeln, das war aber ganz und gar nicht so, wie man sich die Abwicklung vorstellt ;-)
Irgendwie bin ich nicht richtig dahinter gekommen, wie das KE funktioniert. Und die Hilfe war an dieser Stelle auch keine Hilfe.

Vielleicht ist das aber zumindest ein Ansatz.

------------------
Viele Grüße,
Manuel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

abwickeln_versuch.prt.txt

Hallo,

Ich habe mal die Sammelfläche abgewickelt, (zuvor die Fläche auf die neutrale Faser versetzt, da sonst sowieso noch ungenaueres rauskommt)

Kannst ja mal probieren ob das so hinkommt, würd mich interessieren wie es stimmt

mfg
Sebastian

------------------
mfg
Redox

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

abwickeln.prt.txt

Der PTC-Support konnte mir mit einer halbwegs brauchbaren Lösung weiterhelfen.

------------------
MfG, DonChunior

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

abwicklung.jpg Abwicklung_wy.zip

Ich habe einmal eine abgewickelte Sammelfläche und die PTC-Verformungslösung zu Vergleichszwecken übereinander gelegt. Die Unterschiede sind eindeutig erkennbar.
Die Verformungslösung ist auf jeden Fall glaubwürdiger, aber ob's wirklich stimmt ...?

(Modell ist WF4)

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auch wenn ich nun eine Grenze überschreite...

Mir ist zu Ohren gekommen, dass Solid Works Teile abwickelt, die Pro/E (wenn auch richtigerweise) nicht mehr abwickelt. Eine abgewickelte Sammelfläche ist für mich deutlich näher an "Jugend forscht", als an nachvollziehbarer Abwicklung. Zumindest haben Praxistests gezeigt, dass die Solid Works Lösung nicht so schlecht sein kann. Das Teil hat recht ordentlich gepaßt.

Evtl. besteht Zugang zu einem solchen System und man kann mal zu Vergleichszwecken was starten?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Sven K.:
... Mir ist zu Ohren gekommen, dass Solid Works Teile abwickelt, die Pro/E (wenn auch richtigerweise) nicht mehr abwickelt. ...

---

Diese Grenze hat leider PTC selbst schon überschritten, in dem sie in der WF5 die supertolle ich-wickle-alles-ab-Funktion auch integriert hat.  *würg* Leider hat man dabei nicht an die Konstrukteure gedacht, die meist im Bereich Blech etwas Unterstützung vom CAD-Programm brauchen. Blechbiegen ist eben nicht ganz ohne und wenn einem nicht mal mehr das CAD-Programm sagt, was nicht machbar ist, kann man sich als Konstrukteur bei den Blechleuten ganz schön zum Ei machen. ;) (Ich wünsche mir wirklich die Hinweise wieder ins Programm, dass es als Blechbiegeteil nicht abwickelbar ist!) Und wie uns das Beispiel zeigt, sind auch solche Dinge abwickelbar, wenn man die ganzen Nettigkeiten des Programms nutzt.

Zitat:

---

Zumindest haben Praxistests gezeigt, dass die Solid Works Lösung nicht so schlecht sein kann. Das Teil hat recht ordentlich gepaßt.

---

Das es in der Praxis meist besser funktioniert als im CAD ist nicht wirklich verwunderlich und hat bestimmt gar nichts mit SolidWorks zu tun sondern eher mit den findigen Leuten in der Werkstatt und die flexiblen Eigenschaften von Blechen.

------------------
Gruß
Udo                 Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:
Das es in der Praxis meist besser funktioniert als im CAD ist nicht wirklich verwunderlich und hat bestimmt gar nichts mit SolidWorks zu tun sondern eher mit den findigen Leuten in der Werkstatt und die flexiblen Eigenschaften von Blechen.

---

Prinzipiell richtig, doch wenn die Abwicklung, aus der ja die Laserplatine entsteht, nicht paßt, dann kann auch der beste Blecher nichts mehr reißen. Und gerade bei der berühmt-berüchtigten Sammelflächenabwicklung kam es eben zu fast 100% vor, dass man an der einen Stelle Material hatte, wo es nicht hingehörte, an der anderen hat es dafür gefehlt.

Und es gibt leider eine Grauzone zwischen nicht abwickelbaren Freiformflächen und der Regelgeometrie, die sich zwar nicht sauber abwickeln, aber in der Werkstatt dennoch aus einer 2D-Platine fertigen läßt. Und hier scheint Solid Works einen recht guten Mittelweg darzustellen, ohne Werbung dafür machen zu wollen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Sven K.:
... Und hier scheint Solid Works einen recht guten Mittelweg darzustellen, ohne Werbung dafür machen zu wollen. 

---

Du wirst es damit bestimmt nicht schaffen, dass bei uns SolidMurks eingesetzt wird. Eher darf ich bei vollen Bezügen ab 50 aufhören mit Arbeiten.   

------------------
Gruß
Udo                 Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

abwickeln_kreis_gerade.zip

Bei dem Vorschlag von PTC wird die Mantellinie kürzer

Mein Ansatz
Berandungsverbund mit der Option entwickelbar
Leider gibt es dabei den Schwachpunkt, dass die Fläche eine singuläre Stelle bekommt
---> deshalb ein kleiner Radius am Ende der Gerade

Privates OT siehe http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum232/HTML/003130.shtml  Privates OT Ende

------------------
Servus    
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:
Du wirst es damit bestimmt nicht schaffen, dass bei uns SolidMurks eingesetzt wird. Eher darf ich bei vollen Bezügen ab 50 aufhören mit Arbeiten.     

---

War nicht meine Absicht 

Auch wir haben uns vor kurzem ganz bewußt für Pro/E entschieden, gegen Inventor und Catia V5. Wer es einmal hatte, will es nicht mehr missen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

[OT]

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:
... Eher darf ich bei vollen Bezügen ab 50 aufhören mit Arbeiten. ...

---

Noch'n Grieche?..... -> und weg

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP