---

Hallo,

ich frage mich gerade ob es in WF3 möglich ist eine Skizze anhand ihres Flächeninhaltes zu bemaßen.
Bei einfacheren Geometriene kann man das ja über Parameter und Beziehungen regeln, bei kompliziertern und nicht linear berandeten Geometrien wird das dann aber recht schwer, vor allem wenn andere abhängige Maße die Skizze in ihrer Form beeinflussen.
Man stelle sich eine Amöbe auf wanderschaft vor, die ist auch nur durch ihre Fläche näher definiert.

Ich hab da schon einiges versucht, aber bisher ohne Ergebnis.

Danke schonmal für Tips und Anregungen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Flaecheninhalt_als_parametrische_Notiz_kpl.JPG

Geht!   

Als erstes eine Analyse erzeugen über Analyse / Messen / Flächeninhalt.
Die Werte eintragen wie auf meinem Bild.

Dann mit der rechten Maus auf die Analyse eine Notiz hinzufügen: RMB / Notiz einrichten / KE
Als Text eintragen: &INHALT:FID_FLAECHENINHALT
Der auf meinem Bild gezeigte Wert &INHALT:FID_63 ergibt sich dann von selbst, weil Pro/E die KE-ID einsetzt.
Evtl. verschönern mit "Fläche=" und " mm²".
Notiz platzieren.

Jetzt sollte sich der angezeigte Wert der Notiz nach dem Regenerieren an Deine Fläche anpassen.

------------------
CAD.DE macht Spaß!         
Wichtige Links für noch mehr Spaß: Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - Unities - Stammtisch - 7er-Regel

Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Michael: Ich fürchte, Du hast die Frage falsch verstanden.

Geht nicht!
Verlangt wird eine Funktionalität, eine KE-Skizze derart zu bestimmen, z.B. ein Rechteck wird bestimmt durch eine Seitenlänge und die Fläche - und das geht IMHO nicht. (Gedankengang dürfte gewesen sein: Funktionaliät ähnlich der Umfangsbemassung, wobei ein gewähltes Maß durch den Umfang gesteuert wird)
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habe leider keine BMX-Lizenz. Könnte aber bei einfacheren Flächen vielleicht über eine Optimierung laufen. Nur so als Gedanke. 

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Peter hat recht, so hatte ich es gemeint, war vieleicht etwas blöd formuliert. Was ich brauche ist eine Fläche, die durch ihren Inhalt definiert wird. So wie bei dem Dreick.
Was ich damit machen will ist eine simulation von einem gequetschten O-Ring in einer Nut. Ich möchte damit verschiedene Wellendurchmesser Oringdurchmesser und Schnurstärken sowie Nutabmaße  visualisieren.
Ich setze damit an, dass der O-Ring ein festes Volumen hat und man so über einen Mittendurchmesser die Fläche bestimmen kann. Da der Oring sich aber nichtlinear verformt muss ich die seitliche Ausbeulung des Rings durch einen in der Skizze editierbaren Radius bestimmen können, so dass es realistisch aussieht und als Ergebnis erhalte ich dann den O-Ringquerschnitt und seine Ausdehnung. Ich hatte mir erhofft mit einem Skizzenmodell und einer Parametertabelle viel Rechnerei und Handarbeit zu ersparen. Aber ich glaube, das ist wohl nicht so ohne weiteres möglich.

Aber trotzdem vielen Dank für die Beiträge...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pro VIEH:
Was ich damit machen will ist eine simulation von einem gequetschten O-Ring in einer Nut.

---

Dürfte mit Pro/E ziemlich schwierig werden. Wir haben so was häufiger bei Maschinenkonstruktionen für die Fertigung. Solche verformten Elastomere simuliere ich lieber in Marc/Mentat und reimportiere das verformte Modell dann in Pro/E. Ist auch, was das generelle Verformungsverhalten betrifft, realistischer.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du kennst die verformten O-Ringe aus http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/010014.shtml#000000
HTH

------------------
Servus    
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pro VIEH:
Was ich damit machen will ist eine simulation von einem gequetschten O-Ring in einer Nut.

---

Ich habe das so gelöst, dass ich die gequetschten O-Ring-Querschnittfläche elemtargeometrisch berechnet habe und in einer Beziehung gleich gesetzt habe mit dem ungedrückten O-Ring-Querschnitt.
Dies muss leider für jeden Einbaufall(Radial, axial, Dreieck) einzeln geschehen.

HTH,
Baste

------------------

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Baste,

was machst Du dann, wenn der selbe O-Ring in der gleichen Baugruppe mehrmals unterschiedlich eingebaut wird?

Gruß
Arni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Baste (Pro_blem), @Pro VIEH:
Was ist der Verwendungshintergrund für so einen hohen Modellierungs- und Berechnunsgaufwand?
Geht es hier wirklich um eine echte FEM-Simualtionsvorlage mit Volumenkonstanz und allem pi, pa, po?

Wenn es nur um die vernünftige Darstellung von eingebauten O-Ringen geht, verwende ich gerne eine Version, die nur eine vollständig gefüllte Nutgeometrie darstellt (abgerundetes Rechteck bzw. Dreieck). D. h. ich verzichte damit sogar vollständig auf das Ursprungsmodell als Rundschnur und die Notwendigkeit von Flexibilität im Zusammenbau.

Ich habe jedenfalls bisher noch nie einen unverbauten O-Ring als Zeichnung benötigt, der wäre dann bei mir eben polygonförmig.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
Geht es hier wirklich um eine echte FEM-Simualtionsvorlage mit Volumenkonstanz und allem pi, pa, po?

---

Nä, darum geht es gerade nicht. Der OP möchte, wenn ich ihn richtig verstanden habe, den O-Ring bereits verformt in Pro/E modellieren. Hätte er ein nichtlineares FEM-Programm zur Verfügung, bräuchte er das nicht, dann könnte er die Montage des O-Rings damit rechnen und die verformte Geometrie zurückimportieren.

Oder geht es um eine Mechanica-Rechnung einer Baugruppe, in der der O-Ring als verformtes Modell zur Ausgangssituation zählt?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von arni1:
Hallo Baste,

was machst Du dann, wenn der selbe O-Ring in der gleichen Baugruppe mehrmals unterschiedlich eingebaut wird?

Gruß
Arni

---

*Flexibilität (Pro_Blematisch wirds, wenn ich ein- und denselben O-Ring radial und axial verbaue(n will/muss)

@Wyndorps: Bei uns die O-Ringe die 3.-größten Bauteile in der asm - da siehts in der Schnittdarstellung schon unschön aus, wenn das nicht sauber passt. Zweitens nutze ich die Berechnung zur Ermittlung der Nutbreite bzw. -Tiefe (wir haben keinen Platz, um die empfohlenen Breiten der HErsteller zu verwenden.

------------------

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sooooo klein? Ok. Ich bin halt eher Stahlwerker, da wiegen die kleineren Maschinchen ca. 40t.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
:D Sooooo klein? Ok. Ich bin halt eher Stahlwerker, da wiegen die kleineren Maschinchen ca. 40t.

---

Ich gebe zu: Das war etwas übertrieben; aber die grundsätzliche Aussage stimmt: Bei uns sieht man die O-Ringe!

------------------

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

oring.prt.zip

Anbei ein ProProgamm gesteuerter O-Ring, nicht nur für radialen/axialen Einbau verwendbar...

Aber zum ProBlem:
Hab ich gelöst mit der Guldinschen Regel, die lautet:
Volumen eines Rotationskörpers Vr = Flächeninhalt Ar x Umfang des Kreises durch den Flächenschwerpunkt Ur

These am Beispiel radialer Einbau:
Die Fläche eines eingebauten gequetschen O-Rings bleibt konstant. Die Fläche Ar' sieht angenähert wie ein Langloch aus. Damit ist auch der Schwerpunkt bekannt. Die Nutgeometrie in Verbindung mit dem Flächenschwerpunkt ergibt den neuen Schwerpunktkreis und damit den neuen Umfang Ur'.
Formel: Ar x Ur = Ar' x Ur'

Abplattung berücksichtige ich nicht, da mir zu viele unbekannte Einflüsse rumspuken wie z.B. Gummimaterial/Shorehärte/Dehnung im Einbaufall nur um die wichtigsten zu nennen.

Ich hab mir Gedanken gemacht, wie ich mein O-Ringmodell flexibel machen kann. Ich habs verworfen, da man mein Modell nur für einen Einbaufall flexibel machen könnte und meine lieben Kollegen schon gestresst wären, wenns nur 2 O-Ringmodelle geben würde. Somit Projekt gestoppt und verworfen.

------------------
A Journey into Darkness, a Journey into Mystery, a Journey into ProEngineer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Geometrie_aus_Flaecheninhalt.jpg Geometrie_aus_Flaecheninhalt2.jpg

Hallo liebe Pro/E-User,

sorry dass ich diesen Beitrag aus der Versenkung hole, aber währe fast die selbe Fragestellung zu meinem Problem und wollte nicht einen neuen Beitrag öffnen.
Leider ist die Antwort nicht ganz für mein Problem ausreichend.

Problemstellung:
Ich habe einen Querschnitt skizziert in dem die Geometrie, bis auf ein Maß, vollständig definiert ist.
Der Querschnitt soll einen vorgegebenen Flächeninhalt haben.
Das letzte offene Maß soll dann so gesehen vom vorgegeben Flächeninhalt gesteuert werden.

Ich habe auch das BMX-Modul.
Habe es durch eine einfache Beziehung versucht, aber leider ohne Erfolg.

Ich habe mal zwei Bildchen zur besseren Verdeutlichung beigefügt.

Währe echt super wenn mir jemand dabei eine kleine Hilfestellung geben könnte.

Vielen Dank im Voraus.

------------------
Mit freundlichen Grüßen/kind regards
Dragan Ciric
Klaus Union GmbH & Co KG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

man kann einem Analyseergebnis natürlich keinen Wert zuweisen.
Eine solche Beziehung geht natürlich nicht.

Mit BMX kannst du das Maß 17,irgendwas solange variiren, bis die gewünschte Fläche bei rauskommt.

Dazu wird eine Durchführbarkeitsanalyse gemacht, bei der die Fläche aus dem Analyse-KE als Konstruktionsbedingung (gewünschter Flächenwert) verwendet wird und das Maß 17,... (gewünschter Bereich) als als Konstruktionsvariable.

------------------
Beste Grüße,
Max

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo BergMax,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Ist genau das was ich gesucht habe.
TOP!!!
Was noch super toll währe, wenn man einen Parameter oder eine Gleichung mit vorhandenen Maßen als Wert für die Konstruktionsbedingung verwenden könnte. Aber man kann ja nicht alles haben. 
Zumindest kann man den Wert aus dem Parameter von Hand kopieren und dann in die Optimierung einsetzen und es kommt ein Ergebniss heraus.

Besten Dank nochmal.

------------------
Mit freundlichen Grüßen/kind regards
Dragan Ciric
Klaus Union GmbH & Co KG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP