---

Spindel.pdf

Hallo,

Ich möchte einen Rotor mit Fördergewinde erzeugen. Dazu verwende ich den bekannten Stirnschnitt und ziehe ihn an einer Helix, variabler Steigung hoch. Dies habe ich in SolidWorks versucht mit mäßigem Erfolg. Bögen des Stirnschnittes müssen zwangsläufig zu zylinderförmigen Flächen im Modell werden. Und dies geschied nicht (Siehe Bild). Der Fuß zeigt deutliches Ausbeulungen, als ob der Stirnschnitt beim hochziehen "taumelt". Die Abhilfe könnte sein den Stirnschnitt an 3 Helix hochzuziehen, um dieses "Taumeln" zu unterbinden. Kann Pro/E dies (SolidWorks kann es nicht)? Wie muß ich dann vorgehen (mit Wildfire)?

Ich bin für jede Hilfe dankbar.

Carsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Irgendwo verstehe ich dein Problem nicht!! Helix und Zylinderförmig verstehe ich nicht. Das Taumeln sehe ich irgendwo nicht 
In Proe/ kan man sage, dass der Schnitt senkrecht zur Leitkurve ist oder immer durch die Mittenachse läuft.
Vielleicht ein Hinweis auf http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/002498.shtml#000016 ist das mehr dein Problem

------------------
Servus
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Spindel-02.pdf

Auf dem neuen Bild Spindel-01 sind alle unwichtigen Geometrien ausgeblendet und die Helix und der Stirnschnitt hervorgehoben dargestellt. Bild Spindel-02 zeigt den Verlau des Kopf- und Fußkreises. Man Sieht deutlich, dass Kopf- und Fußkreisdurchmesser (diese müssen zylindrisch sein) sehr "unruhig" verlaufen. Dies, so meine Vermutung, ist auf ein "taumeln" des Stirnschnittes beim hochziehen zurückzuführen.

Danke nochmals!
Carsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Spindel-01.pdf

Hier noch Bild Spindel-01!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

helix.jpg

Hallo Carsten,

ich denke mal, in ProE sieht es sehr sauber aus.

------------------
Scheinbare Rechtschreibfehler beruhen auf eine individuelle Rechtschreibreform

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was sagen die Gurus im Solidworks-Forum
Ich würde mal es so ausprobieren, dass der Stirnschnitt nicht über die Mitte der Achse hinausgeht. Du produziert damit was Doppelgängiges. Willst du das ?

------------------
Servus
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo rjordan,

Das sieht schon recht gut aus! Wie hast Du diesen Körper erstellt? Ich will das dann am WE nachvollziehen.
Vielen Dank schonmal.
Carsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alois,

eindeutig Ja! Diese Spindel soll ein Zweigängig Fördergewinde bekommen.
Carsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

schnecke.prt.txt

Hallo Carsten,

einen ganz normalen variable Spiralschnitt ziehen. Damit auch der Schnitt variabel ist, ihn mit Trajpar steuern.
So ist es aber nur ein eingängige Schnecke. Muß also rotierend kopiert werden.

------------------
Scheinbare Rechtschreibfehler beruhen auf eine individuelle Rechtschreibreform

[Diese Nachricht wurde von rjordan am 11. Nov. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo anagl,

womit wir wieder bei der Frage wären, warum VW fahren, wenn ich Porsche fahren kann. Pro/E kann einfach ein paar Dinge besser und mehr, ist halt der Unterschied zwischen Highend und LowCost System.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lieber j.sailer, diese Art der Diskussion (wir die Besten...!!!) will ich hier überhaupt nicht führen.
Persönlich bin ich der Meinung, dass seine Methode in SWX suboptimal ist
Ein schönes Wochenende
------------------
Servus
Alois

[Diese Nachricht wurde von anagl am 11. Nov. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Anagl:

schade das man dafür nur 10U´s vergeben kann.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nabend. Das Schöne an CAD.de ist ja, daß man auch mal zu den Nachbarn rüberschauen kann.

Ich bin grade dabei, mal zu sehen, wieweit ich mit dem Inventor bei sowas komme. Kann mir denn mal jemand die wichtigsten Daten für so 'ne Schnecke angeben, damit ich mal testen kann?

Ich denke an:
- Außendurchmesser
- Kerndurchmesser
- Gesamtlänge
- Windungszahl
- Nutquerschnitt (Stirnschnitt oder Normalschnitt?)
- Variationsfaktor für die Steigung

Bereits jetzt Schönen Dank, und ein ebensolches Wochenende
Walter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
Bin gerade mit Prö dran, zu zeigen, das SWX doch nicht ganz soweit daneben liegt. Das Ding von RJordan sieht zwar gut aus, ist aber nicht das was erfordert wird.
Daten braucht man eigentlich nicht. Der Schnitt muß nur immer senkrecht zur Achse gleich sein. Das ist die Bedingung bei Förderern und Verdichtern. Wenn das nicht so wär würde sich ständig das Volumen mit dem Querschnitt ändern und das solls ja nicht.
Ich glaube hier werden auch einige Begriffe durcheinander geworfen.
Stirnschnit, eigentlich der Referenzschnitt für alle Rotoren, seis schrägverzahnte Zahnräder oder eben Verdichter, ist der Schnitt senkrecht zur Achse. Dieser bleibt immer gleich. Was er uns oben gezeigt hat ist der Achsschnitt, der interessiert eigenlich weniger.
Drittens gibts noch den Normalschnitt. Der  verändert sich bei variabler Steigung ebenfalls.
Hab jetzt aber aufgehört, nach dem ich die ersten Ergebnisse habe.
Melde mich morgen wieder.

Gruß
Olaf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

spirale-proe.pdf spirale-proe.zip

Hallo os,
Ich denke auch, das hier einiges noch nicht so rübergekommen. Zum besseren Verständnis sind auf Bild spirale-proe.pdf die Helix und der Stirnschnitt zu sehen. Dieser Stirnschnitt muß immer senkrecht zur Achse stehen und bleibt über die Längstachse konstant.

Vielleicht kannst Du ein wenig an den Originaldaten (in WF1 erstellt) "herumprobieren".

Carsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ASM0002.mpg.zip achsschnitt.jpg taumel_achsschnit.jpg

Hallo
Bin fertig. Neben meine Ausführungen.

Vorab erst mal was grundsätzlich zu der ganzen Vorgehensweise zu diesem Thema und der damit verbundenen Wertung einzelner Programme. Was hier passiert ist oder passiert kann für ein einzelnes Programm fatale Folgen haben. Einmal schon die pauschale Aussage von oben, SWX kann sowas nicht, oder macht etwas verkehrt, ist für mich eine äußerst subjektive Aussage. Deshalb auch die Bitte, von Alois, mal einige andere Meinungen oder Erfahrungen dazu zu hören, bzw. zu lesen (Macht man doch beim Arzt genauso, oder nicht?).
Aus der Erfahrung heraus, ist im ersten Moment, das schwächste Glied der Kette input-->execute-->output, immer das execute, sprich das Programm, da es sich nicht wehren kann. In 75% der Fälle, behaupte ich mal, ist es aber der input. Der will es aber meistens nicht, oder nur schwerlich einsehen.
In der Regel geht ein Anwender mit vorgefertigten Konstruktionsabsichten und Konstruktionsergebnissen an ein Problem heran, sprich, in seinem Kopf hat sich schon ein selbsterdachtes Ergebnis festgesetzt. Macht nun das Programm, weil wohlmöglich mathematisch-physilkalisch gar nicht möglich, nicht das was dem schon eingeprägten Ergebnis entspricht, kann das Programm das nicht oder macht es falsch (aus Anwendersicht, nicht intern).
Jetzt kann es fatal werden. Wird solch eine Aussage an der verkehrten Stelle geäußert kann es bis zum Aus für ein solches Programm in einem Unternehmen führen.
Ich will hier nichts unterstellen, aber ich halte das was ich hier reingestellt habe  subjektiv selbstbewußt für richtig (Ich meine das Modell, bzw. das Bild dazu). Beweist mir mal das Gegenteil.
Ich habe zusätzlich noch was subjektiv Verkehrtes dazu reingestellt, verkehrt eben nur für mich. Das Verkehrte, hat aber nicht das Programm erzeugt, sondern der Anwender nähmlich ich (Taumel_Achsschnitt).
Ich wehre mich grudsätzlich erst einmal zu glauben es geht was nicht mit nem Programm. Erst nach gründlicher Recherche und Bestätigung durch Andere lasse ich mich davon überzeugen, das etwas nicht so geht wie ich es gerne hätte. Nun würde ich aber nicht dazu übergehen, ein anderes Programm zu benutzen, sondern einen workarround oder alternative Methoden zu finden um auch so zum Ziel zu kommen. Wie soll denn das modellverwaltungstechnisch funktionieren? Ein paar Modelle Catia, ein paar Proe, ein paar UG, ein paar SWX und die dann möglicherweise noch gemischt (Die Reihenfolge ist wertungsfrei zu betrachten). Arme CAD Welt, der sowas zu verwalten hat.

So, das mal dazu.
Jetzt, wie ichs gemacht habe:

Zylinder erzeugen
Spiralkurve erzeugen, egal wie (ich habs mit wickeln gemacht)
Zug-schnitt erzeugen mit #varialbler Schnitt ziehen
Die Kurve als Leitkurve wählen.

Jetzt kommt schon ein Punkt an dem man die ersten Fehler machen kann, die Referenzen.

Bei den Referenzen habe ich folgendes eingestellt:
Konstante senkrechte Richtung
Als Richtungsreferenz die Rotorstirnfläche benutzen
Horizontale/vertikale Steuerung
Hier auf senkrecht zu Fläche stellen
Bei den Optionen konstanter Schnitt einstellen.
Jetzt auf den Skizzierer gehen und den Stirnschnitt skizzieren.

Hier kommt die nächste Stelle an der man Fehler machen kann.
Den Schnitt so skizzieren, das er immer koaxial zur Achse drehen kann.

Schnitt fertig.

Jetzt den Schnitt noch um 180° kopieren.

Fertig, Ergebnisse siehe neben.

Das letzte Bild zeigt das Ergebnis, wenn der Input nicht gestimmt hat.

Vieleicht meldet sich ja mal der ein oder andere SWXler? Einen Inventorianer haben wir ja schon. Ich denke, daß das Thema forumsübergreifend ist und nichts mit ner Wertung zu tun hat, bezüglich des Für oder Wider eines Programms. Kurz zu dem Vergleich VW vs Porsche, was nützt einem der Porsche, wenn man mit 50 über die Autobahn brettert. Ich habe schon VWs gesehen, die einen Porsche abgezogen haben, kommt immer drauf an wer ihn fährt und überhaupt sind beide im Stau gleich. Das mal dazu.

@rjordan
Die Idee war wiklich gut, ich hätte es im ersten Moment genauso gemacht. Nur ist bei dir das Profil im Achsschnitt und nicht im Stirnschnitt konstant. Hab ich auch erst nach mehrmaligem Lesen gemerkt. Sieht gut aus, ist auch für eine Präsentation vieleicht in Ordnung, ist aber nicht das gesuchte.

@Stelzi16
Noch was in eigener Sache, was fördert ihr mit diesen Rotoren und vor alllem für mich interessanter, wie stellt ihr diese Rotoren her?

Gruß
Olaf

------------------

PS: Hab gerade gesehen, das in der Zwischenzeit von Stelzi16 schon ein Beitrag reingestellt wurde. @ Stelzi, ich hab schon verstanden was du willst.

[Diese Nachricht wurde von os am 12. Nov. 2005 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von os am 12. Nov. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Helix_variabel_01.jpg

Hier ist mal ein erster Versuch, erstellt mit der Kombination Rhino und Inventor 10. Inventor allein kann es derzeit nicht, meine ich, aber das ist zweitranging. Wichtig ist, daß man irgendwie zum Ergebnis kommt.

Mein ungefährer Weg:
- Helixkurve mit variabler Steigung in Rhino erzeugen
- Daraus über 2-Rail-Sweep eine Helixfläche zwischen Achse und dieser Kurve
- Fläche beidseitig aufdicken
- Innenteil wegtrennen, mittels des "Fußzylinders"
- STEP-Export nach Inventor
- Weiterarbeiten (Enden säubern, "überdrehen", etc.)

Wer genau hinsieht, merkt aber vielleicht den Fehler dabei:
Anfang und Ende passen prima, aber dazwischen ist die Schneckenform tannenbaumartig verschränkt. Dies geschieht bereits in Rhino, und ist wohl darauf zurückzuführen, daß die Führungspunkte für den 2-Rail-Sweep zwischen Achse und Führungskurve nicht synchronisiert sind.

    Mal sehen, ob ich da noch weiterkomme ..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 12. Nov. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Eiiihhhh Klasse, ein Mitmacher.
Das Ding sieht schon gut aus. Respekt für die Chromoberfläche, aber mal Spaß beiseite, ich glaube der Aufbau muß anders von statten gehen. Mit Aufdicken wirst du nicht zum Ziel kommen.
Du kannst das am Besten kontrollieren, wenn du willkürlich Schnitte senkrecht zur Achse legst. Diese müssen alle identisch, zwar verdreht (logisch) aber der Form und Größe nach alle gleich sein.

Gruß und frohes Weitertüfteln
Olaf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/006607.shtml

War aber eine etwas andere Aufgabenstellung, hier sollte das Blech in axialer Richtung gleich dick bleiben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Helix_variabel_fertig.zip

So, da ist so'n Ding als STEP, nun mit den richtigen Flanken, und in genuteter Ausführung.
Versucht mal, ob Ihr's öffnen könnt.

Was man noch sagen kann dazu: Der Nutgrund ist getürkt, denn im richtigen Leben hat man dort - bedingt durch die Bewegung des Fräsers - keine Zylinderkontur, sondern ebenfalls eine leicht verdrallte Fläche. War mir zu aufwendig ..

Schönes WE
Walter

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 12. Nov. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

helix_variabel_fertig.zip rotor.zip

Hallo

Ich hab mir mal erlaubt das Helix_fertig reinzuziehen.
Ich hab halt mal zwei Gegenüberstellungen gemacht, einmal Deins, einmal meins. Vieleicht helfen dir die zwei Zeichnungen den Kern des Problems zu erkennen. Es geht um den konstanten Querschnitt, weniger um die Helix. Vieleicht ist das Ganze wirklich ein wenig schlecht rübergekommen.
Anbei die zwei Bilder.
Vieleicht könnten sich ja noch Einige aus dem SWX Forum einklinken. Wär mal schön auch von da was zu hören.

Gruß
Olaf 

PS: falls sich jemand über die Berandungsbeschriftung mockiert, dem sei gesagt, daß das Ganze auf nem kleinen LapTop entstanden ist, und überhaupt, ich lerne auch noch.

------------------
   

[Diese Nachricht wurde von os am 13. Nov. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, Olaf, ich sehe den Unterschied.
Aber die Stirnschnitt-Lösung müßte eigentlich einfacher sein, glaube ich vorab. Meine Lösung (Normalschnitt) entspricht eigentlich einer Trommelkurve mit variabler Steigung, d.h. ein Pin mit d=8 mm müßte da saugend reinpassen. Je nach Steigungswinkel ändert sich dabei (bei Schnittebenen senkrecht zur Hauptachse) der Querschnitt der Nut.

Im vorliegenden Fall der variablen Steigung  habe ich beim Normalschnitt also dauernd andere Nutquerschnitte, bei der üblichen Schnittweise.

Setz' mal einen 8er Pin da rein. Ich hoffe, er paßt ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
Neee Nee
Lies mal das... das mit den Werkzeugen haben wir schon durch
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/002498.shtml#000016

Im Übrigen war das auch der link von Alois!!!!

Tschuldigung, hast dich erst später eingeklinkt.
Es geht wirklich nicht darum, eínfach nur ne Spur zu fräsen.

Gruß
Olaf

------------------
         

PS: kann irgend jemand die 2 gifs sehen?? Ich nicht.

[Diese Nachricht wurde von os am 12. Nov. 2005 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von os am 13. Nov. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Helix-Stirnschnitt_fertig.zip

Na, dann halt sowas. Wenn man hier Parallelschnitte legt, müßte eigentlich immer der gleiche Querschnitt auftauchen.

Doch mal was Grundsätzliches:
Modellieren kann ich das zwar - aber nur mit größter Mühe Fertigen

Und deshalb ist es wohl besser, wenn ich mich nun wieder ausklinke - mit meinem CAD-Trabbi ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"PS: kann irgend jemand die 2 gifs sehen?? Ich nicht."

Nein, auch ich kann sie nicht sehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

spirale-proe.prt.zip

Hallo
@Stelzi16

Here you are. Den letzten Körper einfach zurückholen. War zu groß um ihn so reinzustellen.

Gruß
Olaf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von anagl:
Persönlich bin ich der Meinung, dass seine Methode in SWX suboptimal ist

---

Hallo Carsten, Entschuldigung für diese Aussage. Ich habe jetzt verstanden (Super Olaf) um was es geht. (sweepkörper mit sich drehenden Schnitt) Vielleicht kann man in SWX auch eine erste Leitlinie (Mittelachse) definieren und dann als zweite Leitlinie den Schnit der an der Helix angedockt ist und sich um die Mittelachse dreht.
Nochmals Entschuldigung für die flapsige Aussage!

------------------
Servus
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@os  -  das ist es! Vielen Dank für die Tipps!  
Nun zu Deinen Fragen:  Diese Geometrie dient dem Fördern von Gasen. Gefertigt werden sie durch Wirbeln - einem Dreh-Fräsverfahren (dauert ca. 60 min. je Schnecke).
Vielen Dank auch an die anderen Mitstreiter für die rege Beteiligung und die Anregungen.
Carsten

p.s. Ich hab versucht ähnliches in SWX nachzuvollziehen, aber nur komische Körper erstellt bekommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP