---

Hallo,

ganz kurz. Kann man mit Pro E WF class A Flächen erzeugen?

Gruß

------------------
"Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird" (altes klingonisches Sprichwort)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mario,

soweit ich weiß nicht, da Pro/E im normalen Flächenmodus nur Flächen Ordnung 3 erzeugt. Auch beim Importieren werden alle Flächen in Ordnung 3 aufgelöst. Außer du setzt die Option
intf_in_keep_high_deg_bspl_srfs yes

Dann werden Flächen mit höherer Ordnung nicht in Ordnung 3 Flächen gesplittet, sondern in Ihrer Ursprungsordnung beibehalten, solange keine Änderung an dieser durchgeführt wird.

Mit ISDX kannst du zwar Flächen mit höherer Ordnung erzeugen, jedoch keine Class-A Surfaces.

Gruß

Holger

------------------
After millions of years, man learns to harness the power of Pro/Engineer !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

kurze Frage,

was verstehst Du / Man denn unter Class-A Flächen.
(der Begriff sagt mir schon was aner defnieren kann ich ihn nicht)

CU
Corni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Class A Flächen erzeugen beim hertstellen optisch anspruchvoller Bauteile keine Fehler im Übergang von einer Freiformfläche zu einer anderen.

------------------
"Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird" (altes klingonisches Sprichwort)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

d.h. Tangential, Krümmungsstetig....

da würde ich sagen mit ISDX / WF2 sollte das gehen, aber bin kein Flächen Spezi.
Mal sehen was die Spezies dazu sagen, jetzt hast Du mich neugierig gemacht;-)

CU
Corni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich bin ja genauso neugierig, da man solche Flächen mit UG und Catia erzeugen kann. Und ich kann mir nicht vorstellen, daß das mit Pro E nicht gehen soll.

------------------
"Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird" (altes klingonisches Sprichwort)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

Klasse A - Flächen werden in der Automobil und anderen Branchen eigentlich nur in ICEM - Surf erstellt.
In allen anderen CAD Programmen ist die Erzeugung der Flähen oder der Nachbildung nicht akzeptabel!
Für licht und schatten fugen Erzeugung,
Das nachbilden der Flächen ist erlaubt in diesen Branchen, (Schnittstellen zu ICEM) mit style gehtes sehr gut.
Catia 4 geht auch gut
V5 ist noch Mies
UG ist das letzte um soetwas zu Versuchen.
Pro/E hatte ja vor style eine kurze Zeit ICEM als vorlage inne gehabt. Das hat sich geloht für diese tool. 

------------------
Pro/e'ler Grüße von
Polytec

Soviel zeit sollte sein -->

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ja gut geht es jetzt oder geht es nicht.
Und zu UG muss ich sagen, daß ich Firmen kenne, die solche flächen mit UG erzeugen. Also scheint es doch zu gehen, oder?
Zu Catia kann ich nichts sagen.

Gruß

------------------
"Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird" (altes klingonisches Sprichwort)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Alle

wie Polytec schon geschrieben hat, gibt es wenig Programme die diese Flächen erzeugen können. Da Class-A Flächen sehr schwer zu erzeugen sind, gibt es auch sehr wenig Programme die diese Flächen unterstützen. Mit UG, CATIA und ISDX von Pro/E kommen wir zwar recht nah an solche Flächen ran, aber es fehlt halt immer noch der letzte Schliff an der Fläche.
Nachdem diese Flächen also in UG,CATIA oder ISDX erstellt wurden, werden diese normalerweise dann in ICEM-Surf zu Class-A Flächen geglättet.

Du kannst also mit ISDX in die Nähe einer Class-A Fläche kommen, aber wie gesagt nur in die Nähe. Das hat was mit dem Polynomgrad (Ordnung) der Fläche zu tun. Die Ordnung der Fläche beschreibt die komplexität der Kurve zwischen zwei Stützpunkten. Wenn ein Kotflügel erstellt wird, sind das normalerweise ca. 50-100 einzelen Flächen. Nachdem diese Fläche dann eine Class-A Fläche wurde, besteht diese nur noch aus 4 Berandungskurven. Du kannst also mal versuchen mit UG,Catia oder ISDX eine solche Fläche zu erstellen. -> geht nicht.

In den Programmen kannst du also eine krümmungsstetige Fläche erzeugen, aber für Class-A reicht das noch nicht aus. Bei optisch anspruchsvollen Flächen gibt es keine Verrundung z.B R5. Der Radius kommt zwar recht nah an einen Bogen mit 5mm ran, ist aber eben kein Bogen, sondern eine Spline. Du kannst also in ISDX die Deckfläche und die Seitenflächen erzeugen, wenn du jedoch die Verrundung dann über ein Fillet erstellst, ist diese Fläche optisch nicht anspruchsvoll. Aus diesem Grund wird das Fillet dann auch aus einem Kurvegitter erstellt und krümmingsstetig zu den beiden anderen Flächen gesetzt. Dabei wird der Radius verzogen.

so long

Holger

------------------
After millions of years, man learns to harness the power of Pro/Engineer !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also liegt es eigentlich an der Ungenauigkeit der Programme selbst, oder wie muss ich das verstehen? (Programmierung?)
O.K. ich möchte Euch allen danken für Euer Interesse an diesem Thema und den Zeitaufwand. Sehr Interessant.
Vieleicht kommen ja noch mehr Meinungen zu diesem Thema.
Bin gespannt.

Gruß

------------------
"Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird" (altes klingonisches Sprichwort)
 

[Diese Nachricht wurde von Mario Beck am 14. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Morgen,

Zitat:

---

Original erstellt von polytec:
Hallo zusammen,

...V5 ist noch Mies
...

---

was heißt das???
hast Du schon mit ACA _Workbench von V5 gearbeitet???

laut Presse ist Automotive Class A von V5 (ACA) das Wettbewerbstück gegen die Referenz ICEM-Surf. Ich habe damit noch nicht gearbeitet (muss auch nicht), ist aber interessant zu wissen wie gut das Ding ist. Wenn du mehr weisst, kannst Du mal bißchen ausführlicher darstellen!.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,
wurde schon mal im V5 Forum diskutiert
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum133/HTML/001903.shtml

Der Begriff wird tatsächlich unterschiedlich bewertet. Als Industriedesigner kenn ich die Definition: mind. C2 Übergange im Sichtbereich. Die Gesamtfläche kann dabei durchaus aus mehreren Einzelflächen bestehen. Es darf nur eben keine Krümmungssprünge zwischen den Einzelflächen geben (es sei denn, man entwirft eine Opel Motorhaube und möchte einen Knick in der Mitte :-) )

Somit kann man mit standard Pro/E Berandungsflächen und ISDX durchaus Class A Flächen erzeugen (Rundungen werden auch hier als Berandungsflächen erzeugt -> keine tangentialen Lichtkanten)

In WF gibt es allerdings auch eine neue Rundungsform, die eine Lichtkante gut kaschiert (reicht bei genabten Interieurflächen in der Regel): D1xD2 konisch...

------------------
Gruß,
:cybernuth:

            

[Diese Nachricht wurde von cbernuth@DENC am 14. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

nein, ich selber arbeite mit Pro/e inkl. ISDX wir haben aber auch 9 Kollegen die sich in V5 auf den Weg machen jeden Morgen etwas zur produktivtät beizutragen. :-)
Die  Erfolge im Flächen bereich sind da noch sehr dürftig.
Aber sie Arbeiten dran !! Pro/E hat auch Jahre gebraucht um dahin zugelangen wo sie heute im Bereich Flächen stehen.

Zitat:

---

Original erstellt von DCN:
Morgen,

was heißt das???
hast Du schon mit ACA _Workbench von V5 gearbeitet???

laut Presse ist Automotive Class A von V5 (ACA) das Wettbewerbstück gegen die Referenz ICEM-Surf. Ich habe damit noch nicht gearbeitet (muss auch nicht), ist aber interessant zu wissen wie gut das Ding ist. Wenn du mehr weisst, kannst Du mal bißchen ausführlicher darstellen!.

Gruß

---

------------------
Pro/e'ler Grüße von
Polytec

Soviel zeit sollte sein -->

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@polytec: das muss nicht bedeuten, dass ACA von V5 mies ist. Das könnte auch an deine 9 Kollegen liegen!!!

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ist durchaus möglich,
Die haben alle mal V4 gelernet und über uns Pro/e'ler gelacht.
Und heut lachen wir mal öfter über sie wenn sie Schei... schreien. Diese parameter machen ihnen ganz gut zu schafen.
Da müssen sie durch.
Gruß

Zitat:

---

Original erstellt von DCN:
@polytec: das muss nicht bedeuten, dass ACA von V5 mies ist. Das könnte auch an deine 9 Kollegen liegen!!!     

Gruß

---

------------------
Pro/e'ler Grüße von
Polytec

Soviel zeit sollte sein -->

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,
ich kenne beide Seiten und kann soviel sagen: CATIA kommt von Haus aus von den Flächen und ist hier Pro/E mit Sicherheit überlegen, vor allem in den advanced Modulen (Free-Style-Shaper, Automotive Class-A etc.) Man betrachte nur mal die Fill Fläche (beliebig viele Berandungen werden tangential oder krümm.stetig verbunden, die Isoparameter sind 1a, keine degenerierten Punkte etc....)

Von der reinen Handhabung bevorzuge ich jedoch WILDFIRE2...

------------------
Gruß,
:cybernuth:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zäme

Sehr interessantes Thema, die Frage stellt sich,was ist Class A und deren definition. Ist Class A = ICEM wurde diese Mathematik von ICEM
entwickelt und die Automobilindustrie schreibt sich dies für ihre Bedürfnisse auf die Fahne  oder der ganze Designbereich.
"Google weiss alles", bin ich mir nicht ganz sicher, man kann aber einiges lesen.
Aber in Richtung Pro/E denke ich gilt doch ISDX welches als abgekupfertes (anderes Wort CDRS gehört doch PTC) CDRS eingebunden wurde.Dazu dürfte meines Wissens ICEM und CDRS eine aehnliche Mathematik gebrauchen, aus diesem Grunde Pro/E auch Class A fähig, ausser der Granite Kernel verdaut das nicht.
Vielleicht meldet sich noch ein Mathematiker und löst das Problem der Class A, Hauptsache ISDX ist gut, wir wenden dieses Tool seit kürze an und es macht Freude, dazu wird ja in WF 3 noch einiges dazukommen.

Gruess Othmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@othmar
Noch mehr zu ISDX in WF3?
Da ist doch in WF2 schon fast alles aus CDRS drin (Sweep, Loft, Blend, Boundaryblend...)?!

Was für Quellen hast Du da?

------------------
Gruß,
:cybernuth:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ alle

kann mich mal einer aufklären was ISDX ist?
Zusatzmodul? oder in Flex3C Lizens mit dabei?

------------------
"Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird" (altes klingonisches Sprichwort)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
(I)nteractive (S)urface (D)esign (X)tension
Ist ein Zusatzmodul, aber auf jeden Fall in Flex3C enthalten.

Gruß
Olaf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Cebernuth

Richtig da hst Du recht.Die Info stammt von der Style-Schulung vom PTC-Menschen. Gewisse Flächenteile hast Du sicher bemerkt WF zu WF2
haben sich vereinfacht oder wurden Menuemässig gekürzt.
Die Weiterentwicklung soll (ich sag's mal von mir) das bestehende
Surface wohl (bin kein Jurist)mal ablösen, da entstehen ja zwischendurch kollisionen Fläche mit Style erzeugt, Fläche mit Surface.
Lassen wir uns doch überraschen, aber die Richtung ist sicher Mega Guet !

en Gruess Othmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... ich muss auch mal meinen Senf dazugeben ...

"Class A" ist ICEM-Surf. (Punkt)
Das wird jeder Designer, welche grosse Flächen genau und "schön"(!!!) beschreiben muss, bestätigen.
Pro/E Flächenfunktionalitäten, egal, ob Surface oder ISDX können Flächen gut beschreiben, ebenso deren Anschlussmöglichkeiten, tangential oder krümmungsstetig. Das reicht für die grösste Anzahl an Anforderungen aus. Nicht jeder "Radius" muss "gestrakt" werden, um schön auszusehen.
ACA _Workbench ist eine gute Lösung von Dassault innerhalb von V5. Diese Lösung wurde von Ex-ICEM-lern für V5 entwickelt, welche "damals" nicht unter PTC arbeiten wollten.
Deren "Halbwertzeit" ist seit einiger Zeit aber auch überschritten ... Diese Lösung wird momentan nur von Dassault direkt betrieben. Die eigentlichen Entwickler haben inzwischen wieder eine andere "Herausforderung"...

Kalle_ok

------------------

[Diese Nachricht wurde von kalle_ok am 14. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

ab wann eine Fläche eine A-Class-Fläche ist, darüber habe ich noch keine abschließende Definition gefunden.

Was ich persönlich an ISDX spannend finde:

Es gibt ursprünglich 2 CAD-Welten: die "Freiformflächen-Welt" (beispiele: Alias Wavefront, Rhino), mit denen in der Regel Designer arbeiten und die "parametrisch-assoziative CAD/CAM-Welt", die in der Regel von Konstrukteuren benutzt wird. Der grundsätzliche Unterschied:
Auch wenn Pro/E, UG und Catia V5 3D-Programme sind, liegt der Ausgangspunkt nahezu aller Features in einer 2D-Skizze.  Die 3. Dimension wird über Extrudieren, Rotieren usw. erreicht. Wer 3-dimensionale Kurven benötigt, erzeugt sie umständlich z.B. aus der kombinierten Projektion zweier 2D-Skizzen. Auch die "normalen" Surface-Tools in ProE funktionieren so. Freiformflächen kommen fast immer nur als sogenannte "Resultierende" zu Stande, sind also in ihrer Flächenqualität in der Regel schwer zu kontrollieren.

Bei Alias, Rhino, CDRS (Stand-alone-Vorgänger von ISDX) sind 3-Dimensionale Kurven Ausgangspunkt der Konstruktion: In der Regel werden aus diesen 3-dimensionale Berandungskurven die Flächen definiert. Das Besondere: Da auch die Übergänge der Kurven zu benachbarten Flächen tangenten- oder Krümmungsstetig definiert werden können, folgen auch die Flächenübergänge in gleicher Qualität.

Fazit: In Catia V5, UG und ProE ohne ISDX-Lizenz kriegt man auch "irgendwie" Freiformflächen hin, man braucht aber viel Erfahrung und Geduld, die erreichbare Qualität hat ihre Grenzen. In Alias und Rhino kriegt man klasse Freiformflächen hin, aber wenn es konstruktiv anspruchsvoller wird, kriegt man dann eher hier lange Zähne.

Das wirkliche Leben im Freiformflächenbereich ist aber anders: Jede Freifom-Motorhaube hat ein Scharnier am Ende und eine Verriegelung an der Spitze. Bisherige Methode: Freiformflächen in Alias oder ICEM-Surf erzeugen, als "tote" Fläche in Pro/E, UG, Catia importieren, Scharnier und Verriegelung parametrisch anmodellieren, fertig. Geht prima... ja - bis die Freiformfläche geändert werden soll. Oder das Scharnier verschoben wird und die Freiformfläche nicht mehr genau dranpaßt. Oder, oder, oder...

Jetzt kommt ISDX:
Freiformflächen mit 3-dimensionalen tangenten- oder krümmungsstetigen Berandungskurven in bester Freiformflächen-Manier erzeugen, konstruktive Elemente daran anknüpfen oder umgekehrt: konstruktive Elemente parametrisch-assoziativ erzeugen, daran ISDX-Freiformkurven und -flächen andocken (die dann auch parametrisch-assoziativ mitgehen!!!). vorher, nacher, miteinander gemischt. Alles im gleichen Programm, alles im gleichen Part, alles kein Problem! Was man zum Erreichen einer guten Flächenqualität trotzdem braucht: Übung und Erfahrung mit Flächen (die man auch in Rhino oder Alias machen kann). Aber die kann man ja erwerben.

So, jetzt werfe ich UG an, um im System meines Kunden Freiformflächen zu machen und träume weiter von ISDX. Waren halt schöne Zeiten damals...

Walter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

Class A ist ja ein uraltes Thema, die gängige Meinung immer noch "Pro/E kann keine Class A Flächen".

Das ist natürlich quatsch, solange man nicht definiert, was Class A ist. Ansonsten mache ich zwei plane Flächen, verschmelze sie und habe eine astreine Class A Fläche. Und das kann sogar Pro/E ;-)

Ich habe mal mit zwei Kollegen von Automobil-OEMs gesprochen, einer davon ausgesprochener Flächenspezialist, der seit Jahren mit verschiedenen Systemen an Automobil-Aussenhäuten arbeitet. Beide haben bestätigt, dass es keine mathematische Definition, für Class A gibt, nur eben "sehr gute Flächen", "visuell einwandfreie Flächen" o.ä..

IMHO ist die Frage nicht, ob Pro/E das kann (natürlich kann's das), sondern wie die Erzeugungsmechanismen sind. Und die sind dank der Parametrik offensichtlich so, dass Stylisten und Designer damit gar nichts anfangen können und deshalb die interaktiven Flächenmodellierer bevorzugen. Hauptproblem scheint mir zu sein, dass man die Flächeneigenschaften über die Eigenschaften der Berandungskurven steuern muss und hinter nicht mehr sagen kann, dass hier oder da ein C1-/C2-stetiger Übergang sein soll.

ISDX ist ein grosser Schritt in die richtige Richtung, aber sicher gegen ICEM Surf oder ALIAS (noch?) verbesserungwürdig.

Frohe Weihnachten,
Manuel

[Diese Nachricht wurde von manuki am 22. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von manuki:
Hallo zusammen,

Class A ist ja ein uraltes Thema, die gängige Meinung immer noch "Pro/E kann keine Class A Flächen".

Das ist natürlich quatsch, solange man nicht definiert, was Class A ist. Ansonsten mache ich zwei plane Flächen, verschmelze sie und habe eine astreine Class A Fläche. Und das kann sogar Pro/E ;-)

Hey, das hast du von mir. Gruß J.

Ich habe mal mit zwei Kollegen von Automobil-OEMs gesprochen, einer davon ausgesprochener Flächenspezialist, der seit Jahren mit verschiedenen Systemen an Automobil-Aussenhäuten arbeitet. Beide haben bestätigt, dass es keine mathematische Definition, für Class A gibt, nur eben "sehr gute Flächen", "visuell einwandfreie Flächen" o.ä..

IMHO ist die Frage nicht, ob Pro/E das kann (natürlich kann's das), sondern wie die Erzeugungsmechanismen sind. Und die sind dank der Parametrik offensichtlich so, dass Stylisten und Designer damit gar nichts anfangen können und deshalb die interaktiven Flächenmodellierer bevorzugen. Hauptproblem scheint mir zu sein, dass man die Flächeneigenschaften über die Eigenschaften der Berandungskurven steuern muss und hinter nicht mehr sagen kann, dass hier oder da ein C1-/C2-stetiger Übergang sein soll.

ISDX ist ein grosser Schritt in die richtige Richtung, aber sicher gegen ICEM Surf oder ALIAS (noch?) verbesserungwürdig.

Frohe Weihnachten,
Manuel

[Diese Nachricht wurde von manuki am 22. Dez. 2004 editiert.]

---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP