---

Hallo zusammen,

wir suchen nach Erfahrungen, Tipps, Ratschläge, ...

Wir befinden uns derzeit vor der Umstellung auf PDM-Link 10, unser bisherigen System war Intralink.

Wir haben verschiedene Abteilungen, die verschiedene Produktsparten und jeweils Produkttypen entwickelt haben. Bislang wurden daher im Intralink diese Strukturen als Ordnerstrukturen wie folgt verwaltet:

Abteilung 1
___ Produkt 1
_______Typ 1-1
_______Typ 1-2
_______Typ 1-3
___ Produkt 2
_______Typ 2-1
_______Typ 2-2
_______Typ 2-3
Abteilung 2
___ Produkt 1
_______Typ 1-1
_______Typ 1-2
_______Typ 1-3
___ Produkt 2
_______Typ 2-1
_______Typ 2-2
_______Typ 2-3
...

Uns wurde nun geraten, diese Ordnerstruktur tunlichst zu vermeiden in PDM, alles in ein Produkt zu packen. Heißt im Klartext, Abteilung 1 wird zum PDM-Produkt 1, alle Produktarten und deren Untertypen werden dort zusammengeschmissen.

Wir haben dahingehend bedenken, da nicht ALLE CAD-Daten eine klare anführende Typenbezeichnung haben, bedeutet man würde bei "freidefinierten" Benennungen Probleme haben diese zu finden. Würde man diese in den geschilderten Unterordnern belassen, könnte man die Suche stark eingrenzen.

Ich danke für Euer Feedback.

Gruß

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
Wir haben dahingehend bedenken, da nicht ALLE CAD-Daten eine klare anführende Typenbezeichnung haben, bedeutet man würde bei "freidefinierten" Benennungen Probleme haben diese zu finden. Würde man diese in den geschilderten Unterordnern belassen, könnte man die Suche stark eingrenzen. ...

---

Die Philosophie ist nun mal so, dass eben alle Daten für ein 'echtes' Produkt auch in ein Windchill-Produkt gehören. Davon ausgenommen sind natürlich die Normteile, welche in die Bibliothek gehören.
Die von Euch gewollten Ordnerstrukturen waren schon in Intralink nicht wirklich notwendig und sie werden IMHO auch in anderen Datenverwaltungen nicht wirklich gebraucht. Einzige Ausnahme bilden dabei Rechtevergaben. Diese lassen sich aber in Windchill meist auch ohne Ordner verwalten.

Meine Meinung: Legt keine Ordner-Strukturen an! Für eine Suche habt Ihr eine Datenbank, welche die paar Daten sehr schnell durchsuchen kann. Mit der detaillierten Suchen lässt sich nicht nur nach dem Name oder Nummer suchen. Dort können alle ausgewiesenen Pro/E-Attribute und alle PDM-Daten als Suchkriterium mit einbezogen werden. Und Daten, welche Ihr dann immer noch nicht gefunden habt, sind es wahrscheinlich nicht wert gefunden zu werden. 
Als Admin weise ich bei Einweisungen in PDMLink meist darauf hin, die Suche nach Daten so wenig wie möglich einzuschränken. Da bei uns bei der Datenübernahme aus dem Filesystem die User noch nicht so fit waren, befinden sich die CAD-Daten nicht immer in den Produkten, wo sie eigentlich hingehören. Bei vielen Teilen kommt es auch vor, dass diese in mehreren Produkten genutzt werden, aber trotzdem kein Normteil sind. Würde hier eine Einschränkung bei der Suche festgelegt, würden die Daten nicht gefunden, obwohl die korrekten Suchkriterien vorhanden sind.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Udo für die Hinweise ...

Ja wir haben in der Tat seeehhr viele CAD-Daten, abgesehen von Normteilen, unsere eigenen "Normteile" und eben alle weiteren CAD-Daten (Produkte, Projekte, Aufträge, ...)

Da wir sehr viele Bereiche haben (Abteilungen, Entwicklung, ...) und somit ca. 150 Anwender, spielten bislang in Intralink eben diese Ordnerstrukturen eine große Rolle im Bezug auf Berechtigungen.

Genau diese sind ebenfalls unser Bedenken, klar die Entwicklung ist außen vor mit eigenem PDM-Produkt, aber anderweilig können wir auf anhieb derzeit nur abteilungsspezifisch (sprich PDM-Produktspezifisch) Berechtigungen vergeben.

Wenn es die Möglichkeit gibt, CAD-Daten im Produkt mit Berechtigungen zu schützen, wäre dies klasse!
Wir werden das Thema dann auch nochmals parallel mit dem Projektleiter von INNEO genauer besprechen.

Uns wurde eben halt mitgeteilt, dass einige Firmen es ebenfalls so tun wollten und wieder davon weggegangen sind, was natürlich mit Aufwand verbunden war.

Nun gut ... sonst noch jemand PDM-Erfahrungen und evtl. in Admin-Rolle wie wir? 

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
...

Nun gut ... sonst noch jemand PDM-Erfahrungen und evtl. in Admin-Rolle wie wir?  

---

Ja, aber im Grunde kann ich Udo nur zustimmen.

Natürlich kann man auch im PDMLink eine Ordnerstruktur schaffen, wie Ihr sie offenbar vom Intralink gewohnt seid. Aber wahrscheinlich ist auch die nur deshalb so entstanden, weil man es vom Arbeiten im Windows-Filesystem so gewohnt war.

In einer Datenbank wie PDMLink gibt es über die Suchfunktion wirklich bessere Wege, Teil X zu finden. Wenn man weiß, in welchem Gerät es verbaut ist, kann man z.B. auch die Visualisierung mit dem integrierten Viewer nutzen, um zur Informationsseite eines x-beliebigen Teils zu gelangen.

Also, alte Zöpfe abschneiden und neue Wege beschreiten!

------------------
Gruß Frank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
... Wenn es die Möglichkeit gibt, CAD-Daten im Produkt mit Berechtigungen zu schützen, wäre dies klasse!...

---

Die Berechtigungen lassen sich nicht nur über die Zugehörigkeit zu gewissen Rollen im Produkt vergeben. Die Berechtigungen können auch vom Lebenszyklusstatus abhängig gemacht werden. Eine wirklich sehr schöne Sache.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ok danke  

So, noch ein sehr wichtiger Punkt, den wir bislang auch paar mal diskutiert haben!

Situation:
Normteile liegen in Bib, Berechtigungsrolle NUR Admins
-> Konstrukteur fügt eine Variante dazu

In Intralink haben wir bislang den "Benutzer" gewechselt und mit nötigen Berechtigung eingecheckt, anschließend wieder abgemeldet.

Im PDM-Link soll diese Ummeldung absolut nicht möglich sein.
Wie handelt Ihr nun dieses Szenario ab? Läuft das alles nur noch über Änderungsantrag ADMINS ab und wir müssen diesen durchführen?

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

[Diese Nachricht wurde von scax am 02. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
... Normteile liegen in Bib, Berechtigungsrolle NUR Admins
-> Konstrukteur fügt eine Variante dazu ...

---

Meine Einstellung dazu: Ein Konstrukteur kann den Wunsch haben, ein neues Normteil zu bekommen. Für alles andere ist der Normteilbeauftragte zuständig. Damit ist eine gute Qualität der Normteile erreichbar und es gibt fast keinen Wildwuchs, wenn man den Wunsch auch noch etwas begründen muss und auch mal Gegenfragen erlaubt sind, weshalb dieses und nicht jenes Teil möglich sein soll.

Aber auch dafür gibt es Lösungen, die aber auf Grund der Einstellung bei uns nicht zum Tragen kommen. In der Bibliothek können auch entsprechende Mitglieder eintragen werden, die dann dort Schreibberechtigung haben. Natürlich nur so lange keine andere Einschränkungen vorliegen (neue Version vorhanden, Schreibschutz durch Lebenszyklus). Die Biliotheksadmins brauchen dann mit ihrer Anmeldung nur dafür zu sorgen, dass ebenen alle anderen Einschränkungen des Schreibschutzes nicht vorhanden sind. Dazu ist nicht mal Pro/E notwendig.
BTW ist das einer der Gründe, warum ich Familientabellen für die Normteile nicht nutze.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

also wir haben in unserer Umgebung prinzipiell ebenfalls, wie hier schon richtig und mehrfach geschrieben, für jede Abteilung eigene Produkte (Rollenzuweisung usw.). Aber das muss ich im selben Atemzug auch schon wieder "widerrufen".

1. es handelt sich nicht immer um eine andere Abteilung, sondern um unterschiedliche Maschinenarten. So haben wir zB. Produkte die wie folgt benannt sind. <ABTEILUNG>_<MASCHINENKÜRZEL>

2. haben wir eine Abteilung, die aus historischen Gründen immer noch zusätzlich zu Globalen Material- oder aus SAP-Nummern, weiterhin ihre Nummernvergabe mit definiertem Zahlencode verwendet. Bedeutet für die Abbildung in Windchill folgendes:
(Produkt)    <ABTEILUNG>
(Unterordner)          <012345>
                                Cad Daten
(Unterordner)          <678910>
                                Cad Daten
.
.
.

So könntet Ihr eure Struktur meines Erachtes schon weiterhin ohne Probleme aufbauen. Oder hab ich das jetzt falsch verstanden?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@U_Suess

danke, genau so ist unser Plan, Änderungsmitteilung / Antrag an uns Admin (Normteilbeauftragte)

BTW ... du hast KEINE Normteil-Varianten??? Dann hast du Modell-Check im Einsatz oder? Oder wie änderst du die Normteile, FALLS sich mal etwas ändert? Vor allem wie tauschen die Leute unterschiedliche Schraubenlängen aus oder weiteres?  ... für uns nicht sinnvoll!

@stanztho

auch dir danke ... gut, wir haben mehr als 5 Abteilungen, zu jeder wiederum eine Entwicklung ... bei ca. 10.000 Produkten in derzeit rund 500 Ordner ... wir bezweifeln hier auch die Perfomance an, wenn wir alles abbilden würden, geschweige der Verwaltungsaufwand für uns sowie die Mehrarbeit der User!

Die Idee hatten wir auch, zumindest eine Ordnerebene zu implementieren ...

WENN PDM-Link einen Automatismus fürs Eincheckverhalten hätte, wäre das evl. umsetzbar und einfacher.

Beispiel:
Beim Einchecken werden die ersten 4 Stellen geprüft, wenn 1111 vorhanden dann in Ordner 1111, sonst direkt in CAD-Dokumente allgemein. Wäre so etwas denkbar, was auch beim Umbenennen berücksichtigt werden würde, wäre das eine denkbare Lösung.

Produkt 1 (Abteilung)
___ CAD-Dokumente (Ordner)
_______ Produktart 1 ... Kernnummer 11 (Ordner 11)
___________ Typ 1 ... Kernnummer 1111 (Ordner 1111)
___________ Typ 2 ... Kernnummer 1122 (Ordner 1122)
___________ Typ 3 ... Kernnummer 1133 (Ordner 1133)

Aber wie Udo schon sagte, eigentlich alles in einen Top, über die Kernnummer SOLLTE man normal auch ans Ziel kommen, dafür gibt es bei uns ja auch Benennungsrichtlinien!

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
BTW ... du hast KEINE Normteil-Varianten???

---

Nein. Familientabellen gibt es nur im Blechbereich (gebogen, abgewickelt) und evtl. bei Zeichnungsmodellen

Zitat:

---

Dann hast du Modell-Check im Einsatz oder?

---

Ja, es ist Modellcheck im Einsatz. Aber der ist erst später zum Einsatz gekommen. Da gab es schon sehr viele der Normteile (und die wurden damals auch von etlichen Leuten erstellt  ) Aber in der Zwischenzeit ist ein Großteil der Normteile in einem zufriedenstellenden Zustand.

Zitat:

---

Oder wie änderst du die Normteile, FALLS sich mal etwas ändert?

---

Normteile sollten so wenig wie möglich geändert werden. Und wenn es doch mal notwendig wird, bleibt mir dann eben nichts anderes übrig, als die Modelle einzeln anzufassen. Jedoch gibt es für die gebräuchlichen Teile Vorlagenteile, welche dann nur noch maßlich angepasst werden und die korrekten Stammdaten erhalten. (die SUT mit Parametermanager und der Mehrfachänderung sind da ein Segen :) )

Zitat:

---

Vor allem wie tauschen die Leute unterschiedliche Schraubenlängen aus oder weiteres?

---

Da sich normalerweise auf die Normteile nur sehr wenig bezieht, ist der Austausch nicht wirklich das Problem. Zum Glück gibt es da in Pro/E noch den beziehungslosen Austausch oder auch die Austauschbaugruppe, was jedoch selten zur Anwendung kommt. Außerdem ist es dank Komponentenschnittstelle auch recht einfach, die falschen Teile zu löschen und die richtigen schnell wieder einzubauen.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

                  

sorry, aber das ist ja mehr als Arbeitsbeschaffungsmaßname und Ineffizient   
Also wir rollen hier gerade die Augen    ... für uns unvorstellbar!

OT.
von welcher Anwenderzahl, Normteilzahl usw. sprechen wir?
Wir haben wie gesagt 150 User und selbst bei DIN 912 allein 1200 Varianten!!!

P.S.
ich hatte mal ein ähnliches Projekt, hatte mir dann alle Benennungen auslesen lassen und dann automatisiert 12.000 Files per Makro öffnen, überarbeiten und speichern lassen  

[Diese Nachricht wurde von scax am 02. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
...  ... für uns unvorstellbar!

---

Kann ich mir gut vorstellen.

Zitat:

---

... selbst bei DIN 912 allein 1200 Varianten!!!

---

DIN 912 ISO 4762 in 130 Ausführungen ...

Zitat:

---

... 12.000 Files per Makro öffnen, überarbeiten und speichern lassen   

---

Für solche Fälle gibt es jetzt etwas sehr effektives. --> hier

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

sorry, aber das ist ja mehr als Arbeitsbeschaffungsmaßname und Ineffizient    
Also wir rollen hier gerade die Augen     ... für uns unvorstellbar!

---

Sorry, aber bei uns waren die Familientabellen die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und ineffizient. Darum haben wir sie abgeschafft. 

Erklärung: wir haben in den ersten Jahren mit ProEngineer auch extrem viel mit Familientabellen gearbeitet. Und dies nicht nur auf Einzelteilebene (wie Normteile) sondern auch in ganzen Produktstrukturen (verschachtelete Familientabellen).

Inzwischen haben wir aber, bis auf ganz wenige Ausnahmen, alle Familientabellen wieder aus dem System entfernt. Durch die Auflösung aller Familientabellen erzielten wir in bestimmten Produktbereichen tatsächlich einen Performancezuwachs bis Faktor 3 (dort wo die tiefen Verschachtelungen bestanden). Durch das Entfernen aller Familientabellen wurden wir generell performanter, nicht so speicherlastig und GANZ BESONDERS das Handling der größeren Baugruppen/Produkte wurde extremst vereinfacht. Wir konnten ab da viel schneller auf Projekt-/Auftragsänderungen und neue Aufträge reagieren.

Änderungen an Normteilen sind bei uns generell nicht erlaubt! Ändert sich ein Normteil geometrisch, so MUSS ZWINGEND ein neuer Artikel/ein neues Modell erzeugt werden, da der alte ja schon unter Umständen viele Verwendungen hat. Und das Austauschen von Normteilen macht bei uns auch ohne Familientabellen kein großes Problem. Es gibt sehr effektive Ersetzfunktion in ProE, wobei unsere Normteile immer auf demselben Mutterteil beruhen und sich direkt über Layout austauschen lassen. So oft tauscht man aber auch nicht aus und wenn es ganze Normreihen betrifft, dann machen wir den Austausch direkt über Windchill ohne ProE-Sitzung und Modelaufruf (das ging auch bei Intralink).

Was Windchill nun angeht, so haben wir dort einen Bibliotheksbereich > 12.000 Normteile. Dieser Bereich wird bei uns von der Normabteilung verwaltet. Anwender dürfen dort NICHT ändern bis auf eine Ausnahme: wir haben organisatorisch dort einen Unterordner "Entwurf" hinterlegt, wo der Anwender neue Norm-/Kaufteile einchecken darf. In den offiziellen Bereich der Bibliothek werden diese Norm-/Kauftreile erst verschoben, wenn diese von der Normabteilung auf Korrektheit geprüft oder gegen ein korrektes Model ausgetauscht wurde.

Also: so ineffizient ist es nun doch nicht ohne Familientabellen zu arbeiten. So schön sie in vielen Bereichen auch sein mögen, sie haben auch, je nach Einsatzgebiet, extreme Nachteile. Wir sind froh sie nicht mehr zu haben, bis auf ganz gezielte Einzelfälle.

Gruß Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ralf und Udo,

das Thema FamTabs weicht etwas vom eigentlichen Thema ab, darüber kann man sich richtig auslassen 

Fakt ist für uns, ohne FamTabs geht NIX!

Wir haben Produkte ASM die bis bis 200 Spalten aufweisen oder gar die max. Spaltenanzahl von 255 ausreizen! Hier werden je Produktvariante gleich Typgrößen, Normteile und und und passend ausgetauscht je Variante, wollte man dies auflösen ... nee undenkbar! Kommt immer auf die Firma / Produkte an, geht bei uns leider definitiv nicht, möchte auch garnicht die Performance abstreiten, sehe ich genauso.  Verschachtelte FamTabs sind bei uns strikt verboten, durch die Komplexität der Produkte jetzt schon, sonst ist eine CAD-Reperatur ein undefinierbares Unterfangen.

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jepp, war was über's Ziel hinaus. Dann schreib ich noch was zum eigentlichen Thema. So wie wir die Ordnerstruktur nach der Umstellung Intralink > Windchill angelegt haben:

Firma 1 Produkt 1 (Anlagenbau)
__Unterprodukte
____Typen
Firma 1 Produkt 2 (Maschinenbau)
__Unterprodukte
____Typen
Firma 2 Produkt
__Unterprodukte
____Typen
Firma 3 Produkt
__Unterprodukte
____Typen
Bibliothek

Bei uns sind heutzutage die Hauptprodukte den Firmen in unserer Holding zugeordnet (wohl euren Abteilungen gleichzusetzen). Entscheidend für die Aufteilung in Windchill waren für uns die Zugriffsrechte und die zu erwartenden Workflows. Diese sind in Produkten wesentlich einfacher zu verwalten als in Unterordnern. So haben wir innerhalb des jeweiligen Produktes bei uns immer die gleichen Berechtigungen und Workflows.

Firma 1 wurde dabei in 2 Produkte gesplittet, weil, obwohl gleiche Konstruktionsabteilung, die Anlagenkonstruktion über  einen anderen Workflow verfügt und etwas andere Benutzerrechte als der Maschinenbaubereich. Das hat sich soweit bewährt.

Also zusammenfassend sind die Produkte wie folgt bei uns angelegt. Wie die Unterverzeichnisse dabei aussehen, spielt kein Rolle - die können dabei nach belieben strukturiert sein - das überlasse ich sowieso den Anwendern (Ausnahme: ein spezieller Austauschordner mit speziellen Rechten zur Weitergabe von Arbeitsraumteilen an andere Firmen):

Firma1_Produkt1
Firma1_Produkt2
Firma2
Firma3
Bibliothek

Bei Euch könnte ich mir folgende Produkte vorstellen sofern jede Abteilung ihre eigenen Rechte besitzen soll

Abteilung_1
Abteilung_2

Wenn ihr noch die Zugriffsrechte nach Euren Produkten innerhalb der jeweiligen Abteilung unterscheidet sieht es so aus:

Abteilung_1_Produkt_1
Abteilung_1_Produkt_2
Abteilung_2_Produkt_1
Abteilung_2_Produkt_2

Die Unterstrukturen führt ihr einfach weiter wie in Intralink. Es gibt keinen Grund sie aufzulösen! Ausser wenn in Unterstrukturen unterschiedliche Rechte gesetzt werden müssten oder andere Workflows laufen müssten. Auch wir benutzen intensiv Ordnerstruturen die nach Aufträgen, Typen, Größen, CAD-Dokumentarten, etc. aufgeteilt sind auch wenn wir in der täglichen Arbeit meist über die Suche gehen.

Gruß Ralf

P.S.: ich habe gerade mal bei uns nachgeschaut. Unsere Ordnerstrukturen gehen ohne weiteres 10 Ebenen tief. Ich sehe da kein Problem dies so wie beschrieben auch zu machen und auch noch detailierter zu gehen. Wie gesagt: ich überlasse den Fachbereichen wie und wie tief dort strukturiert wird.

Produkt 1 (Abteilung)
___ CAD-Dokumente (Ordner)
_______ Produktart 1 ... Kernnummer 11 (Ordner 11)
___________ Typ 1 ... Kernnummer 1111 (Ordner 1111)
___________ Typ 2 ... Kernnummer 1122 (Ordner 1122)
___________ Typ 3 ... Kernnummer 1133 (Ordner 1133)

[Diese Nachricht wurde von RalfP am 03. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ralf,

klingt ja höchst interessant! Wir würden gerne den Usern den Weg erleichtern und die Struktur beibehalten, uns wurde eben auf Grund von Verwaltungsaufwand und Performance davon abgeraten. Wir sagen halt für uns, es ist schneller alles in einen Topf geschmissen, als nachträglich nochmals die Ordnerstruktur aufzubauen.

Kannst du uns mal Angaben machen:
1.) Über welche Zahl von Files, User wir sprechen?
2.) Was macht Performance vom Windchill?
3.) Was für Server habt ihr?
4.) Firefox bei Euch auch schneller als IE? Welchen Browser nutzt ihr?

Wir arbeiten an mehreren Standorten, haben paar replizierte Server, die Daten werden alle auf unserem Hauptserver verwaltet, aktuell ca. 350.000 CAD-Files (ohne Versionen), bei 150 ProE Usern.

[Diese Nachricht wurde von scax am 03. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Natürlich wird mit jedem weiteren Produkt in Windchill der Verwaltungsaufwand immer größer. Aber es ist natürlich einfach gesagt "schmeisst alles in ein Produkt hinein". Wenn man dann nämlich bez. Zugriffsrechten auf Unterstrukturen ausweichen muss, weil die eigene Organisation es so vorschreibt, dann wird der Aufwand erst wirklich groß.

Ich denke man sollte die Produkte so wählen und anlegen, dass sie die eigenen Produkte und die Organisation am besten abbildet. So, dass man die Zugriffe und evtl. gewünschten Workflows über das Produkt steuern kann ohne groß in die Unterstrukturen zu müssen und nur soviel Produkte anlegt wie man dafür auch wirklich benötigt. Hat man seine "Produkte" gefunden so bin ich der Meinung, das die Unterstrukturen nicht mehr wichtig sind. Und das dabei die Performance eine Rolle spielt wäre mir neu. Was nicht aussagt, das vielleicht doch irgendwo Performance eingebüsst werden könnte. Ich wüsste derzeit nur nicht wo.

Auch wir haben innerhalb der Firmen/Abteilungen gewisse Kompromisse. So wurde halt in einer Firma/Abteilung bei uns, wegen etwas anderem gewunschten Workflow's und Zugriffsrechte, der Anlagenbau vom Maschinenbau als Produkt getrennt, obwohl es die gleiche Fachabteilung betraf. In 2 einzelnen Produkten lies sich das halt besser nachbilden als in Unterstrukturen.

zu den Fragen:

1. ca. 450.000 Files mit ca. 60 Usern (bei uns werden auch 2D-Daten/Medusa verwaltet)

2. die Performance ist echt gut. Wir können derzeit nicht klagen. Es läuft wesentlich schneller als Intralink bei uns, wobei Intralink schon sehr schnell war. Höchstens bei der Neutralformaterzeugung (ProductView) gibt es hin und wieder Stau bei uns, wenn große Anlagen in der Warteschleife stehen.

3. Im Einsatz befinden sich derzeit bei uns:
   1 DB-Server - 2 Prozessorkerne - 12 GB
   1 Applikation-Server - 6 Prozessorkerne - 16 GB
   2 Konvertierungsserver - 2 Prozessorkerne - 8 GB
   Genauere Angaben müsste ich dann raussuchen. Bei Bedarf dann am besten per Mail.

4. Wir benutzen den IE9. Ist so vorgegeben von seiten IT. Der ist schon wesentlich besser als der IE8. Ob der Firefox unbedingt schneller ist weis ich derzeit nicht. Der Chrome dürfte aber schneller als beide sein.

Aktuell arbeiten wir nur an einem Standort. Mittelfristig sind aber 2 externe Anbindungen geplant.

P.S.: Der Vorschlag alles jeweils in ein Produkt zu migrieren (Abteilung 1 = ein Produkt, ...), ist natürlich für die Migration von Intralink natürlich der einfachste Weg. Eins zu eins Migration, keine Mappings von einer in eine andere Struktur.

Ein Tipp von mir: ich bin die Wochen vor der Migration hingegangen und habe in Intralink die Produkte und Strukturen komplett so umgebaut, wie sie dann in Windchill migriert werden sollten (dmait eins zu eins Migration). In Intralink waren damit vor der Migration die obersten Verzeichnisse die, die dann auch in Windchill zu Produkten wurden und die Unterstrukturen wurde dann genauso überführt wie sie in Intralink hinterlegt war.

In Intralink ist es sehr einfach und schnell die Strukturen entspr. umzubauen (Ordner verschieben, umbenennen, etc.). Natürlich in Absprache mit den Anwendern. Man selber und die Anwender sahen dann im voraus schon, wie die Struktur dann in Windchill aussah. Das hatte mir damals doch sehr geholfen.

[Diese Nachricht wurde von RalfP am 03. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

VIELEN DANK Ralf, wir werden das Thema auf jeden Fall nochmals überdenken bzgl. Struktur!

Wir sind ebenfalls noch immer der Meinung, dass wir mit Ordner besser fahren, auch wenn wir als Admin etwas mehr Aufwand haben und die User beim Einchecken etwas aufpassen müssen.

Die Performance scheint ja recht gut zu sein bei Euch, was ich mit Freude lese, wir fahren unser System später auf einer VMWare, wie sieht es hier bei Euch aus?

Mit unserer Hardware haben wir "etwas" mehr als Leistung zu bieten  

1 DB-Server - 10 Prozessorkerne - 128 GB
1 Applikation-Server - 10 Prozessorkerne - 128 GB
1 Konvertierungsserver - 4 Prozessorkerne - 8 GB
2 Repli-Server - 6 Prozessorkerne - 16 GB
2 Repli-Server - 6 Prozessorkerne - 8 GB

Danke nochmals für die Erfahrungswerte, helfen uns sicherlich bei der Migration.

[Diese Nachricht wurde von scax am 06. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
... die User beim Einchecken etwas aufpassen müssen. ...

---

Viel Spaß beim Verschieben! Nur gut, dass dann auch die falschen Workflows dran hängen.
Gebt den Usern eine Chance etwas falsch zu machen und es werden sich welche Finden, die diese Chance nutzen.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was meinst du damit Udo? Wo könnte es hier Probleme genau geben?

Wir nutzen für alle Bereiche die gleichen Lebenszyklen, Workflows haben wir meines wissen noch nicht besprochen intern, wie wir diese aufsetzen.

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

    Viel Spaß beim Verschieben! Nur gut, dass dann auch die falschen Workflows dran hängen.
Gebt den Usern eine Chance etwas falsch zu machen und es werden sich welche Finden, die diese Chance nutzen.

---

In Intralink hatten wir keine Workflow's oder Entwicklungsphasen die durch ein Verschieben von "virtuellen Ordnern" beeinflußt wurden (übrigens gilt das auch für Winchill: User dürfen bei uns unterhalb IHRES Produktes alles verschieben, da es keinen Einfluß auf irgendwelche Workflow's hat - evtl. auf Berechtigungen - das ist aber gewollt). Es bestand bei uns also nie die Gefahr irgendwas falsch oder kaputt zu machen (auf Ordner-Berechtigungen mussten wir natürlich achten). Jedoch kann dies bei anderen Installationen natürlich der Fall sein (kann ich nicht ausschliessen). Das muss dann je nach Installation geprüft werden.

In unserem Falle hatten wir vor der Migration mit den Anwendern zusammen die Ordnerstrukturen komplett überarbeitet und, wo sinnvoll, verschoben oder neu strukturiert. Ausserdem nutzten wir die Situation gelichzeitig dazu Intralink von Ballast zu säubern (aufräumen / Fehler beseitigen / Löschen da wo notwendig und ging). Die Anwender mussten nun nur noch wissen wo nun die neuen Ordner zu finden sind und ihre Workspace's entsprechend synchronisieren nach einem Verschiebevorgang.

Vorteil: wir konnten unsere Ordnerstrukturen im Vorfeld der Migration festlegen und testen und hatten anschliessend eine 1zu1 Migration nach Windchill. Der Anwender wusste auch schon wo er nach der Migration seine Daten dann wiederfand. Es war für uns sehr viel einfacher dies im Vorfeld zu machen und nicht in Windchill nachzuarbeiten oder komplizierte Mappings zu programmieren.

Gruß Ralf

[Diese Nachricht wurde von RalfP am 06. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
... Wo könnte es hier Probleme genau geben?

---

Beim Anlegen der Daten werden alle Einstellungen zum Team, zum Lebenszyklus und somit zu Berechtigungen aus dem Ordner gezogen, in dem die Daten erstellt werden. Erwischt der User hier den falschen Ordner, haben die Admins eine schöne Aufgabe, diesen Fehler wieder glatt zu bügeln (vorausgesetzt es wird überhaupt bemerkt).

Zitat:

---

Wir nutzen für alle Bereiche die gleichen Lebenszyklen, ...

---

Dann verstehe ich den zusätzlichen Aufwand mit der Ordnerstruktur noch viel weniger. Wer auf dem Commonspace in die Produktordner schaut und sich dann über die Performance aufregt ist selbst Schuld. Die einzelnen Berechtigungen für die vorhandenen Abteilungen lassen sich über Rollenzugehörigkeit (evtl. in Verbindung mit dem Lebenszyklus der Daten) festlegen. Dafür ist keine Ordnerstruktur notwendig.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von RalfP:
... Der Anwender wusste auch schon wo er nach der Migration seine Daten dann wiederfand. ...

---

Nicht der Anwender muss wissen, wo die Daten liegen. Diese Information muss die Datenbank liefern. Die Anwender müssen lediglich in der Lage sein, die Suche korrekt und effektiv zu benutzen.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@U_Suess: Reden wir aneinander vorbei?

Das mit der Ordnerstruktur was ich beschreibe ist die Struktur die sich der Anwender selber mit "neuen Ordner" im Commonspace, in seinem Produkt, unter seinen Berechtigungen, unter seinen Lebenszyklen, unter seinen Workflow's anlegen darf. All das wird doch von oben von unseren Produkten vererbt! Wir haben die Produkte so strukturiert, das in Unterstrukturen sich nichts mehr ändert (ausser einer einzigen Ausnahme). Und nur innerhalb seines Produktes darf der einzelne Anwender was anlegen oder verschieben. Ich sehe kein Problem darin. Ist nur die Frage wie man das System aufsetzt.

Wenn ich unseren Anwedern nun sagen würde, sie dürften diese Ordnerstruktur nicht mehr anlegen, dann würde ich erschlagen hier. Natürlich sollen sie Ihre Daten strukturieren können. Ob nach Typ, Anwendung, Auftrag, Projekt, Nummern, etc. (Z.B. werden reine Projektdaten in einem bestimmten Projektordner gesammelt - mit Suche ist dann schon schwer alles Passende zu finden - und ja, es gibt auch andere Lösungsmöglichkeiten die Daten zu finden - wir nutzen für solche Fälle aber Sammelordner und ändern dies auch nicht mehr)

Ansonsten sind die Aussagen natürlich richtig, sofern man nicht versucht innerhalb der Ordnerstrukturen seine Organisation abzubilden. Also dort in Unterstrukturen den Wechsel von Berechtigungen, Workflow's, Entwicklungsphasen, etc. Dies ist natürlich zu vermeiden wenns geht! Dann kann auch ein Verschieben schief gehen. KLAR! Deswegen ist es wichtig die Produkte klar zu definieren.

Vielleicht ist das ja so nicht rübergekommen wie ich es meinte.

Gruß Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:
   Viel Spaß beim Verschieben! Nur gut, dass dann auch die falschen Workflows dran hängen.
Gebt den Usern eine Chance etwas falsch zu machen und es werden sich welche Finden, die diese Chance nutzen.

---

Hat dann nicht der Admin versagt?  

@U_Suess: Reden wir vielleicht aneinander vorbei?

Das mit der Ordnerstruktur was ich beschreibe ist die Struktur die sich der Anwender selber mit "neuen Ordner" im Commonspace, in seinem Produkt, unter seinen Berechtigungen, unter seinen Lebenszyklen, unter seinen Workflow's anlegen darf. All das wird doch von oben von unseren Produkten vererbt! Wir haben die Produkte so strukturiert, das in Unterstrukturen sich nichts mehr ändert (ausser einer einzigen Ausnahme). Und nur innerhalb seines Produktes darf der einzelne Anwender was anlegen oder verschieben. Ich sehe kein Problem darin. Ist nur die Frage wie man das System aufsetzt.

Wenn ich unseren Anwedern nun sagen würde, sie dürften diese Ordnerstruktur nicht mehr anlegen, dann würde ich erschlagen hier. Natürlich sollen sie Ihre Daten strukturieren können. Ob nach Typ, Anwendung, Auftrag, Projekt, Nummern, etc. (Z.B. werden reine Projektdaten in einem bestimmten Projektordner gesammelt - mit Suche ist dann schon schwer alles Passende zu finden - und ja, es gibt auch andere Lösungsmöglichkeiten die Daten zu finden - wir nutzen für solche Fälle aber Sammelordner und ändern dies auch nicht mehr)

Ansonsten sind die Aussagen natürlich richtig, sofern man versucht innerhalb der Ordnerstrukturen seine Organisation abzubilden. Also dort in Unterstrukturen den Wechsel von Berechtigungen, Workflow's, Entwicklungsphasen, etc. Dies ist natürlich zu vermeiden wenns geht! Dann kann auch ein Verschieben schief gehen. KLAR! Deswegen ist es wichtig die Produkte klar zu definieren.

Vielleicht ist das ja so nicht rübergekommen wie ich es meinte.

Gruß Ralf

[Diese Nachricht wurde von RalfP am 06. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
Die Performance scheint ja recht gut zu sein bei Euch, was ich mit Freude lese, wir fahren unser System später auf einer VMWare, wie sieht es hier bei Euch aus?

Mit unserer Hardware haben wir "etwas" mehr als Leistung zu bieten   

1 DB-Server - 10 Prozessorkerne - 128 GB
1 Applikation-Server - 10 Prozessorkerne - 128 GB
1 Konvertierungsserver - 4 Prozessorkerne - 8 GB
2 Repli-Server - 6 Prozessorkerne - 16 GB
2 Repli-Server - 6 Prozessorkerne - 8 GB

---

Wow, das verdammt viel an Power. Ist das notwendig?

Wir haben unser System im Echtbetrieb optimiert. So wurden aus 4 Prozessoren und 8 GB Speicher bei dem DB-Server dann 2 Pozessoren und 12 GB Speicher. Dafür bekamm der App-Server statt 4 dann 6 Prozessoren zugewiesen.

Und ja: alles läuft auf VM-Server. So können wir auch schnell das System optimieren/nachregulieren. Ob Anzahl Kerne oder Speicherzuweisungen.

Gruß Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Udo

wir werden dies nochmals prüfen und besprechen ...
Abteilungen und spezielle Bereiche stellen bei uns ein Produkt dar, Produkte haben wir dadurch schon allein über 20 Stück! Da wir zudem hunderte verschiedene ProduktARTEN haben, wollen wir dies wie in Intralink strukturiert belassen, da wir innerhalb einem Bereich/einer Abteilung für ein Produkt spezielle Rollen vergeben müssen, sonst hätten wir ja das ganze Thema nicht. Uns hilft es leider recht wenig, wenn ich einzelne Daten in einem Topf mit einer Rolle versehen müsste ... oder sehe ich das falsch?

Desweiteren haben wir BISLANG nur die CAD-Welt in der Migration und über 350.000 Files, über 20 Bereiche, es soll aber auch noch TV, QM, Marketing, ... dazu kommen 

@Ralf
aus diesem Grunde wurde uns diese Hardware vorausgelegt und angeboten ... über den Preis sprechen wir aber lieber nicht 

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von RalfP:
@U_Suess: Reden wir vielleicht aneinander vorbei? ...

---

Vielleicht. Vielleicht auch nicht. 

Ich weiß einfach nicht, wofür ich eine Ordnerstruktur brauche.

Wenn ich 20 Erzeugnisse habe, dann lege ich 20 Erzeugnisse in PDMLink an. Habe ich 200 dann lege ich auch diese an (und nutze wenn möglich Erzeugnisvorlagen). Handelt es sich bei einem Erzeugnis um eine kundenspezifische Abwandlung eines bereits vorhandenen, dann würde ich die Daten komplett in das bereits vorhandene Erzeugnis abspeichern.
Mehr Struktur würde ich nicht einbringen wollen, außer es wäre nicht möglich ein Berechtigungsproblem anders zu lösen.

BTW ist die Diskussion jetzt an einem Punkt, wo ich mich ausklinke, weil mir zu viele Randbedingungen unbekannt oder unklar sind. Die anfangs erfragten Meinungen und Ratschläge wurden gegeben. Ob diese umgesetzt werden oder die eingetretenen Wege aus einem anderen System übernommen werden (müssen), ist die Entscheidung der Leute vor Ort.

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@RalfP

Wie habt ihr denn den Unterordnern Rechte vergeben? Ist dies ebenfalls wie in Intralink?

Sind die Ordnerrechte übergreifend auf die Unterordner wirksam, oder muss jeder Ordner hepflegt werden?

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@scax

Das mit den Rechten in Unterordnern vergeben geht leider nicht so einfach wie in Intralink. Dazu bedarf es entspr. Rollen die auf die entspr. Unterordner verweisen. Das kann die Verwaltung schonmal sehr erschweren.

Genau deswegen haben wir unsere Produkte so gewählt/definiert, das wir in Unterordnern keine Rechte verändern müssen (Produkt = Fachbereich = gleiche Rechte in allen Unterstrukturen). Alle Unterordner erhalten damit die Rechte aus dem Produkt heraus (durch Vererbung). Einzige Ausnahme die wir haben: wir haben in jedem Produkt einen spez. Unterordner mit einer Rolle für Leserechte auf freigegebenen Objekte. Dies dient dem Austausch von Arbeitsraumteilen zwischen den einzelnen Fachbereichen. Für übergreifende Konstruktionen, welche eher selten vorkommen, gibt es bei uns wiederum ein eigenes zentrales Produkt wo alle Fachbereiche die gleichen Rechte drauf haben.

Also am besten so die Produkte aufsetzen, das man so wenig wie möglich in Unterstrukturen verändern muss. Ist zumind. unsere Erfahrung. Ist aber auch sehr Organisationsabhängig. Bei uns geht das so ganz gut.

Gruß Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

von Berechtigungen für ORDNER würde ich abraten bzw. diese nur im Ausnahmefall verwenden. Grund dafür ist der Verwaltungsaufwand. Berechtigugen sollten auf PRODUKT-Ebene vergeben werden.
Ordner innerhalb der Produkte dienen bei uns in erster Linie dem Strukturieren der Daten, und die User finden das Browsen in den Ordnern angenehmer als das Suchen. Zudem gibt es bei uns klare Regeln, was in welchen Ordner gehört. Aber da ist die Arbeitsweise wohl in jedem Unternehmen anders. Jedenfalls schränkt es nach meiner Erfahrung die Performance nicht ein, wenn man in einem Produkt Unterordner verwendet. Im Gegenteil: wenn es z.B. in jedem der 5 Unterordner 400 Objekte gibt, dann ist die Liste mit den 400 Objekten schneller aufgebaut als die mit den 2000 ...

Gruß Marianne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Marianne,

so sehen wir es auch!!! Wir haben eine große Datenflut, wollen die Ordnerstruktur beibehalten, aber Berechtigungen scheinen in der Tat sehr aufwendig zu sein.

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Marianne

haben uns mal eben beraten ... uns würde es reichen, wenn wir abteilungsweise, sprich je Produkt eine spezielle Berechtigung vergeben.

Alle unter diesem Produkt liegenden Ordner, erhalten ja "indirekt" diese Rollenvergabe, richtig?

Wir möchten eben gewährleisten, dass:
- Abteilung 1 nur Zugriff auf Produkt 1 und deren Unterordner hat
- Sonderfälle -> Ordner mit spezieller Berechtigung

Ich denke das sollte doch auf Produktebene zu lösen sein.

------------------
PDMLink 10 M20 (Test-Migration)
Pro/INTRALINK 3.4 M070
Pro/ENGINEER Wildfire 4 (M210)
Creo Elements/Pro 5 (M110)
Creo 1.0 (F000)

Inneo StartupTools 2010
Win XP (SP3)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ist auf Produktebene lösbar, Berechtigungen werden innerhalb des Produkts vererbt. Ich möchte hier aber noch mal auf meine letzte Antwort in Deinem anderen Artikel verweisen:
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum70/HTML/000475.shtml
Wenn Ihr in allen Produkten den gleichen Lebenszyklus habt, dann würde ich wie folgt vorgehen:

1. Einmalig die Rechte der Rollen auf Org-Ebene definieren.
2. Rollen in die Produktteams aufnehmen.
3. Den Rollen die entsprechenden Gruppen/User hinzufügen (Gruppen sind zu bevorzugen).

Als PDMLink Neulingen empfehle ich Euch noch einen Artikel von Detlef zum Thema Berechtigungen - sehr gute Zusammenfassung:
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum70/HTML/000315.shtml#000009

Gruß Marianne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

mein Anliegen bezieht sich zwar nicht konkret auf das voran gegangene Problem, jedoch erschien mir
das Thema durchaus passend für meine Frage(n).

Ich befinde mich derzeit noch im Studium für Maschinenbau mit der Vertiefung Konstruktiionstechnik und
habe derzeit die Aufgabe mich mit der Produktstrukturierung in PDMLink auseinander zu setzen.
Dadurch bin ich bei meinen Recherchen auch auf dieses Thema gestoßen.

In dem Hilfecenter von Windchill wird dazu der Produktstruktur-Explorer aufgeführt
mit dem ich aber bis jetzt nur die vorhandene Struktur aufgrund der Baugruppen des Produktes
einsehen kann.

Mein Problem liegt nun zum Einen darin, das ich nicht weiß ob ich die Stuktur ansich verändern kann,
ohne Baugruppen zu ändern? Oder ob ich dafür einigermaßen hohe Rechte benötige (als Student eher ziemlich eingeschränkt).
Oder ob man nur eine Ordnerstruktur entwickeln kann, wie weiter oben schon angesprochen wurde.
Oder anders ausgedrükt, kann ich für ein vorhandenes Produkt (bspw. Getriebe) im nachhinein eine
eigens definierte Produktstruktur in PDMLink erstellen?

Ob durch die Produktstrukturierung, aufgrund der Unterordner oder wie auch immmer,
nun ein Leistungsabfall entsteht oder nicht ist dabei eher nebensächlich,
da es mal wieder, wie so oft im Studium, nicht auschließlich einen praktischen Nutzen erfüllen soll.

Hoffe das dieses Anliegen nicht zu trivial ist und ich die Problematik der Produktstruktur nicht komplett
falsch aufgefasst habe.

Würde mich über Antworten von erfahrenen Benutzern sehr freuen.

Gruß Thomas

------------------
"Ich habe keine besondere Begabung, sondern bin nur leidenschaftlich neugierig."
-Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Ist dein Anliegen noch aktuell?

Gruss
Marques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, ist noch aktuell.

Bin also für alle Ratschläge und Tipps offen.

MfG
Thomas

------------------
"Ich habe keine besondere Begabung, sondern bin nur leidenschaftlich neugierig."
-Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Thomas

Mir geht nicht ganz hervor, was du vor hast ...

Eine Produkt-Struktur in Windchill bildet die Baugruppen-Ebenen ab, wie diese aufgebaut ist in ProE! Diese lässt sich so nicht ändern, da diese ja nur einen Report darstellt.

Mein Thema bezog sich auf die grundsätzliche Ablage der CAD-Objekte im allgemeinen, da wir ein sehr komplexes Berechtigungsschema haben. Dieses Berechtigungsschema steuern wir aber zum Glück weitestgehend NICHT über Ordner in den Produkten, sondern alles anhand Gruppen, Rollen, Produkten, Kontexten. Die Objekte selbst verwalten wir nun doch mit diversen Unterordnern, auch wenn uns dazu abgeraten wurde, muss auch hier ganz klar sagen, es war KEINE falsche Entscheidung!

Auch hier ist anschließend nicht als "Strukturbaum" ersichtlich, wie diese Objekte abgelegt sind, macht auch keinen Sinn.

------------------
PDMLink 10.1 M020 (Produktiv-Migration)
Creo Elements/Pro 5 (M180-M210)

Inneo StartupTools 2013 M050
Microsoft Windows 7 Prof 64bit
Win XP 32bit (SP3)

[Diese Nachricht wurde von scax am 15. Sep. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Es gibt grundsätzlich 3 Strukturen in Windchill

1. Die CAD Struktur
Das ist die Struktur die du aus Creo oder sonstige CAD Systeme ausgibst.

Als Beispiel nehmen wir eine Schweisskonstruktion bestehend aus 3 Teilen.
Diese Schweisskonstruktion hast als Baugruppe gezeichnet. Somit erhältst du in dein CAD 1x Baugruppe und 3x Einzelteile

+Baugruppe1
-Einzeltei1
-Einzeltei2
-Einzeltei3

2. Die Part Struktur
Die Part Struktur bildet die BOM relevante Seite ab.
Bleiben wir bei unserem Beispiel.
Wenn du deine Schweisskonstruktion in Form einer Stücklisten abbilden möchtest weil sie selber intern bauen möchtest, dann benötigt die Baugruppe und die Einzelteile jeweils eigene Parts.
Wenn du deine Schweisskonstruktion jedoch einkaufst, dann brauchst die Einzelteile in Form einer Stückliste vielleicht nicht. Es kann viele Gründe dafür geben, aber das lassen wir jetzt. In diesen Fall benötigt nur die Baugruppe ein Part.

Das wichtigste ist hier dass eine Part Struktur nicht mit der CAD Struktur übereinstimmen muss. Es können neue Teile wie 1 Liter Öl zugefügt werden oder Teile entfernt werden wie Skelettteile oder sonstige Teile die es aus irgendein Grund in die CAD Struktur geschafft haben.

3. Die Dokumenten Struktur
Zu ein Part können Dokumente erstellt werden die nicht CAD Dokumente sind. Beispiel Zeichnungen, Verfahrensanweisungen, Datenblätter etc.
Eventuell hat deine Schweisskonstruktion nebst den CAD Dokumenten auch ein Datenblatt des verwendeten Rohrprofils das an deine Einzelteile mit angehängt wird. Deine Baugruppe hat vielleicht ein Verfahrensanweisung für das richtige Schweissverfahren angehängt.

Nun hast du eine Partstruktur mit CAD Daten, Datenblätter und Verfahrensanweisungen. Legst du die nun alle in ein Ordner ab, flach in dein Produktverzeichnis oder pro Part ein Ordner? Es ist alles möglich. Für Windchill spielt das keine Rolle (Das man das Rechtesystem auch auf Ordner anwenden kann, lasse ich hier mal aussen vor)
Du kannst deine CAD Dokumente alle in ein Ordner ablegen, deine Datenblätter in ein anderes und die Verfahrensanweisungen auch in ein separates
auch im Nachhinein verschieben ist kein Problem.

Damit änderst du jedoch nicht die Part Struktur! Die ist als einzige BOM relevant.

Wenn du die Part Struktur änderst dann änderst die BOM.
Ob diese Part aus dem CAD kommen oder händisch einfügst interessiert das Windchill nicht.

Die Ausnahme bildet hier das MPM Modul von Windchill.
Den verwendest du um aus deiner Entwicklungsstückliste, Fertigungsstücklisten zu machen.
Da kannst du aus 1 Part, 2 machen oder ergänzen ohne die Entwicklungsstückliste zu ändern.
Das sprengt dann aber den Rahmen hier.

Wovon reden wir nun? CAD, Part oder Dokumenten Struktur?

Gruss
Marques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erstmal vielen Dank für die Antworten.

@Scax

Ok, also ist die Produktstruktur ansich immer fest, da sie ja nur ein Abbild der Baugruppen aus ProE bzw. Creo ist.
Aber ich könnte trotzdem für ein Produkt mehrere Ordner und Unterordner erstellen,
in denen ich dann die einzelnen Unterbaugruppen bis hin zum Einzelteil einordne.

Das verändert dann natürlich nicht die Struktur ansich, aber es würde eine visuelle Strukturierung
in Windchill ermöglichen wenn ich das richtig verstanden habe.

Du sagst, das ihr das Berechtigungsschema nicht über Ordner in den Produkten steuert,
aber die Objekte selbst schon mit Unterordnern verwaltet.
Das verstehe ich jetzt so, dass ihr in der Firma natürlich unterschiedliche Zugriffsrechte,
Gruppen und Rollen etc. habt, aber das ihr innerhalb dieser Gruppen die zu bearbeitenden Objekte dennoch
mit Unterordnern verwaltet. Sicherlich auch zu zwecken der Übersichtlichkeit wenn ich mich nicht irre?!

@marques

Das ist schonmal sehr schön zu Wissen.

Ich denke es geht zum einen um die CAD Struktur, welche ja logischerweise nicht
seitens Windchill verändert werden kann, wie ich aus dem Beitrag von Scax entnehmen konnte.
Aber ich könnte für eine visuelle Strukturierung Unterordner erstellen.

Zum anderen klingt der Absatz zur Part Struktur auch interessant.
Ich stehe jedoch etwas auf dem Schlauch, da ich mit der Abkürzung BOM gerade nicht allzu viel anfangen kann.

MfG Thomas

------------------
"Ich habe keine besondere Begabung, sondern bin nur leidenschaftlich neugierig."
-Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

BOM steht für Bill Of Material. Der englische Sprachgebrauch für Stückliste
Wie gesagt, die CAD Struktur muss nicht zwingend die Stückliste entsprechend. Es können mehrere Teile dazu addiert oder abgezogen worden sein.

Gruss
Marques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas90:
... Ok, also ist die Produktstruktur ansich immer fest, da sie ja nur ein Abbild der Baugruppen aus ProE bzw. Creo ist. ...

---

Nein, wenn ich mich nicht irre geht das auch umgekehrt, allerdings habe ich das noch nie angewndet oder angewendet gesehen:

Der meist übliche Weg ist, wie beschrieben, dass sich eine Produktstruktur aus der Baugruppenstruktur ergibt.
Andersherum könnte man aber auf WTParts-Basis eine Produktstruktur vordefinieren, in die dann die Konstrukteure hinein entwickeln müssen.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@marques
Alles klar, danke für die Aufklärung.

@Wyndorps
Aha super, das klingt sehr Zielführend, ich denke das ist es wonach ich gesucht habe!
Trotz dessen, dass du es noch nie angewendet hast, kannst du mir eventuell
dennoch erklären wie das Ganze im Grunde gemacht wird?

Das hinein entwickeln in die vorgegebene Produktstruktur mittels der WTParts
ist denke ich zu Lehrzwecken gar nicht mal so verkehrt.

Vielen Dank bis hier hin.

Gruß Thomas

------------------
"Ich habe keine besondere Begabung, sondern bin nur leidenschaftlich neugierig."
-Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas90:
...
Aber ich könnte für eine visuelle Strukturierung Unterordner erstellen.
...

---

Das ist für mich ein Hinterherlaufen hinter althergebrachten Gewohnheiten. Es wird am Ende auch nicht funktionieren, weil z.B. Baugruppe "X" sowohl in Produkt "A" als auch Produkt "B" vorkommen kann. Wo willst Du Baugruppe "X" jetz ablegen, bei "A" oder "B"?

------------------
Gruß Frank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Teil_1.jpg Teil_2.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas90:
...
Trotz dessen, dass du es noch nie angewendet hast, kannst du mir eventuell dennoch erklären wie das Ganze im Grunde gemacht wird? ...

---

Nicht wirklich. Ich kann, genau, wie Sie, nur probieren, denke aber, Sie haben mehr Zeit bzw. sind derjenige, der es benötigt und sich daher die Zeit nehmen muss.

Ich würde starten mit:

• Neues Teil im Workspace anlegen
  
• Struktur des Teils aufrufen
  
• Neue Teile in die Struktur einfügen
  
• ...

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Frank
Dass das nicht sonderlich Zielführend ist war mir auch schon klar, aber es besteht ja generell die Möglichkeit
Baugruppen und Teile etc. in verschiedenen Ordnern zu hinterlegen.
Ich denke das die Strukturierung mithilfe der WTParts mich zu einem Ergebnis führen wird.

@ Wyndorps
Das hilft mir soweit aber schon weiter.
Hätte ja sein können das die Sache nicht ganz so umfangreich und flott erklärt ist, 
werde mich mal mit dem ganzen auseinandersetzen. 
Vielen Dank nochmal.

------------------
"Ich habe keine besondere Begabung, sondern bin nur leidenschaftlich neugierig."
-Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mir ist/wird leider noch immer nicht klar, was du hier mit dieser Struktur letztendlich bezwecken willst.

Angenommen du konstruierst ein Fahrzeug, dann wird dieses doch auch weitgehenst so konstruiert, wie es später gefertigt wird, oder? Oder fängst du bei den Rädern an, baust daran dein Fahrgestell und Karosse auf?  

Die Baugruppen werden bei uns im ProE fertigungsgerecht aufgebaut, bestenfalls vom Rohteil weg. Auch die Montage erfolgt so weitgehenst, sofern möglich. Der PDM-Strukturbaum wird dann auch passend dazu aufgebaut, denn uns würde es nicht helfen, wenn hier eine willkürliche Sortierung vorliegen würde. Die einzelnen Komponenten selbst können aber dann in verschiedenen Produkten abgelegt sein, bei uns Produkt Entwicklung, Standard, Sonder, ... (hierauf gibt es auch spezielle Zugriffsberechtigungen).

------------------
PDMLink 10.1 M020 (Produktiv-Migration)
Creo Elements/Pro 5 (M180-M210)

Inneo StartupTools 2013 M050
Microsoft Windows 7 Prof 64bit
Win XP 32bit (SP3)

[Diese Nachricht wurde von scax am 18. Sep. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von scax:
Mir ist/wird leider noch immer nicht klar, was du hier mit dieser Struktur letztendlich bezwecken willst. ....

---

Ich weiß natürlich nicht, was der Beitragsersteller mit seiner Strukturidee bezwecken will, aber Strukturvorgaben an die Konstruktin können durchaus sinnvoll sein.

Ein Beispiel:
Eine Firma entwickele Türschaniere. Firmenstrategie sei es, dass die Scharnierelemente weitgehend austauschbar sein sollen. Daher könnte eine Produktstruktur aus WTParts vorgegeben werden , die z. B. aus 5 Elementen besteht:

• Skelett
  
• ScharnierBG
  
• Scharnierteil A
  
• Scharnierteil B
  
• Koppelelement

Die Konstruktion muss dann in diese Struktur hineinkonstruieren bzw. vorhandene Teile darin einfügen, wobei in die jeweiligen WTParts sowohl Baugruppen, als auch Komponenten eingesetzt werden können. In jedem Fall wäre dann aber sichergestellt, dass nicht irgendein Konstrukteur (Anfänger, oder Arbeitnehmerüberlassung, ...) alles in eine BG packt, oder Scharnteil A auf Scharnierteil B statt auf das Skelett referenziert.

Ich denke, dass so etwas das Plattformkonzept im Automobilbau  eine typische Anwendung für Strukturvorgaben ist.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
... Daher könnte eine Produktstruktur aus [i]WTParts vorgegeben werden , die z. B. aus 5 Elementen besteht:

• Skelett
  
• ScharnierBG
  ...

Die Konstruktion muss dann in diese Struktur hineinkonstruieren bzw. vorhandene Teile darin einfügen, wobei in die jeweiligen WTParts sowohl Baugruppen, als auch Komponenten eingesetzt werden können. In jedem Fall wäre dann aber sichergestellt, dass nicht irgendein Konstrukteur (Anfänger, oder Arbeitnehmerüberlassung, ...) alles in eine BG packt, oder Scharnteil A auf Scharnierteil B statt auf das Skelett referenziert. ...[/i]

---

IMHO lassen sich solche Vorgaben nicht durch eine WTPart-Struktur vorgeben. So gibt es normalerweise keine WTParts für Skelettteile (möglich, dass dies eine Einstellungssache ist).
Außerdem hat die Vorgabe keinen Einfluss auf die möglichen Referenzierungen. Wenn diese Einschränkungen nicht im CAD eingestellt sind, hilft auch eine WTPart-Struktur nicht weiter.
Die einzige Prüfung, welche beim Einchecken der CAD-Baugruppe vorgenommen wird, ist die zahlenmäßige Übereinstimmung. Es ist also nicht möglich 10 Schrauben oder nur 2 Schrauben in die CAD-Baugruppe einzubauen, wenn die Vorgabe der WTPart-Struktur eine Stückzahl von 8 vorgibt. Alle Bauteile, die nicht in der WTPart-Struktur vorhanden sind, können in der CAD-Baugruppe in beliebiger Anzahl eingebaut werden. Diese Komponenten werden dann der WTPart-Struktur zugefügt.
Hat man eine WTPart-Struktur mit der CAD-Baugruppe erfolgreich vereint, können die Stückzahlen aller enthaltenen Komponenten wieder über die CAD-Baugruppe geändert werden.

Ich sehe eine solche Vorgabe höchsten als ein Grundgerüst. Wirkliche Einschränkungen bietet eine solche Struktur nicht oder nur kurzfristig. 

------------------
Gruß
Udo              Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Links durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Udo für die Korrektur.
Da ich, wie weiter oben geschrieben, selber bisher nicht mit dieser Vorgehensweise gearbeitet habe war dann bzgl. des Skeletts wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens. Tatsächlich bin ich genau, wie Du der Meinung, dass hier nicht viel mehr als Grundstrukturen vorgegeben werden können, was aber im Einzelfall durchaus sinnvoll sein kann.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP