| | |
 | Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Creo |
| | |
 | BOM Assistant für Stücklistenerstellung , eine App
|
|
Autor
|
Thema: Kontaktberechnung rotatiossymmetrische Körper (Welle - Nabe) (3530 mal gelesen)
|
Tommi1980
Mitglied
Designer R&D
   Beiträge: 21
Registriert: 25.06.2007
|
erstellt am: 17. Feb. 2009 12:43  <-- editieren / zitieren -->   Unities abgeben:          
Hallo zusammen, leider stoße ich gerade wieder an die Grenzen meiner Mechanica Erfahrungen. Es ist mir momentan nicht möglich eine einfache Welle- Nabe Verbindung (siehe Anlage) ohne Fehlermeldung durchzurechnen. D.h. ich versuche den Ring über eine Temperaturverringerung auf eine Nabe aufzuschrumpfen. Mechanica errechnet zwar ein Ergebnis, jedoch immer in Verbindung mit der Fehlermeldung: ** Warnung: Die nichtlineare Lösung der Kontaktanalyse konvergierte nicht.
Wahrscheinlich liegt ein Modellfehler wie z.B.
falsch definierte Kontakte vor.
Die Analyse wird mit der besten
gefundenen Lösung fortgesetzt. Hat jemand eine Idee, womit das zusammen hängt? Diese Fehlermeldung ist bisher nur bei runden Kontaktflächen aufgetreten. Plane Flächen funktionieren ohne Probleme. Vielen Dank und viele Grüsse T. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
mechdesign
Mitglied
DI(FH) / PDM & CAx Keyuser
Beiträge: 214
Registriert: 16.12.2001 Berechnung:
MathCAD 15.0(M030)
CAD:
Creo Parametric 2.0 (M200)
FEM:
Creo Simulate 2.0 (M200)
ANSYS Workbench V15
|
erstellt am: 18. Feb. 2009 06:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Tommi1980 
H@llo, tja... Mechanica und Kontakte... eine "Hassliebe"... 
Auch ich habe jedesmal wieder Bauchweh wenn ich mit Mechanica
Kontaktrechnungen machen muss...
Ich hoffe sehr darauf das das in Wildfire 4 und 5 erheblich verbessert
wurde... Aber nun zu deinem Problem...
Bei einer so simplen Rechnung kanns nicht so weit fehlen, und
was mir aufgefallen ist, ist das du die Flächenschalen deines
Rings und der Welle auf die der Ring aufgeschrumpft werden soll
um 90° verdreht hast...
Hierbei gibts mit der Kontaktflächenpaarfindung immer wieder ein
Problem in Mechanica! (Wohlgemerkt, bis WF3...WF4 u. 5???)
Also, ändere einfach die einbaubedingungen deiner Baugruppe so das
die Flächen,- Kontaktschalenpaare der Welle genau übereinander liegen!
Des weiteren muss ich Fragen, hast du einen Kontaktspalt mitmodelliert?
Dieser ist bei Strukturmechanischen Problemen meiner
Erfahrung nach ein MUSS! Bei thermischen Problemen???
Noch ein Tip,... bei Kontaktrechnungen immer auch die Genauigkeit
der Teile (Erfahrungswert: 0,001 und auf ABSOLUT) setzen! Im Modell
unter Editieren -> Einstellungen -> Genauigkeit; und in Mechanica
dann AutoGEM -> Geometrische Toleranz -> alle Werte auf Absolut und
0,001 einstellen bis auf die Verschmelzungstoleranz!!! Ergänzend noch, die Toleranzeinstellungen im Modell müssen in allen
Einzelteilen und auch in der Baugruppe separat umgestellt werden
so das alle Modelle die selben Toleranzeinstellungen haben!!! Eventuell auch noch ein Paar Volumsbereiche im Kontaktbereich
ins Modell schneiden und dann mit der AutoGEM Netzsteuerung die Knoten
gegenüberliegend manuell anordnen... ist niemals schlecht....
Netz bzw. Knotendichte abhängig von gewünschter Rechenergebnis-
Genauigkeit... Soviel zu dem... probier´s einfach mal aus... und poste dann ob´s
funktioniert hat! Greetz ROBs  [Diese Nachricht wurde von mechdesign am 18. Feb. 2009 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Tommi1980
Mitglied
Designer R&D
Beiträge: 21
Registriert: 25.06.2007
|
erstellt am: 19. Feb. 2009 10:20 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Gruss ROBs, danke erstmal für deine Hilfe. Stimmt allerdings, daß Kontaktbereichnungen mit Mechanica scheinbar schwieriger zu realisieren sind als mit Ansys.
Zumindest habe ich jetzt erstmal herausgefunden, daß die Rechnung funktioniert, wenn man die Hülse mittig auf die Welle schiebt und somit kein Randkontakt, zumindest bei der Welle, entsteht. Wenn man die Welle nur teilweise in die Hülse schiebt funktioniert das Ganze nicht. Warum auch immer... Da helfen auch deine vorgeschlagenen Einstellungen nicht.
Du schlägst vor noch ein Paar Volumenbereiche ins Modell zu schneiden? Hab ich leider nicht ganz verstanden. Meinst du ich soll ein Zusatzvolumen einführen, um besser vernetzen zu können? VG
T.
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
mechdesign
Mitglied
DI(FH) / PDM & CAx Keyuser
Beiträge: 214
Registriert: 16.12.2001 Berechnung:
MathCAD 15.0(M030)
CAD:
Creo Parametric 2.0 (M200)
FEM:
Creo Simulate 2.0 (M200)
ANSYS Workbench V15
|
erstellt am: 19. Feb. 2009 12:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Tommi1980
Hey Tommi1980, aha,... naja,klingt nicht ganz unlogisch, da auch beim Schrumpfverbund
die Pressungen an der Kante gegen unendlich gehen und das auch numerisch
probleme geben kann... Mit Volumenbereiche ist ein KE gemeint das es in Mechanica gibt,
mit dem man Schnitte mit Dicke null im Profil, rotierend etc. erzeugen
kann um zusätzliche Kanten in das Modell zu schneiden auf die man
dann eben mit der AutoGEM Steuerung Knotenpunkte setzten kann... Wenn man diese dann auch bei beiden Parts macht und die Knotenanzahl
entlang der Kanten für beide Parts gleich einstellt bekommt man
eben gegenüberliegende Knoten die bei Kontaktproblemen nicht unnützlich
sind... Aber jetzt hab ich mal eine Frage... wenn du auch ANSYS zur Verfügung
hast, warum arbeitest du dann mit ProMechanica??? 
Nur so am Rande... Also, viel spaß beim Probieren... ROBs Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Tommi1980
Mitglied
Designer R&D
Beiträge: 21
Registriert: 25.06.2007
|
erstellt am: 20. Feb. 2009 10:56 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo! Ja die hohen Spannungen scheinen des Rätsels Lösung zu sein. Ich habe das Netz mal etwas verändert, so daß die Knoten vernünftig übereinander liegen und siehe da er konvergiert. Die 2. Möglichkeit ist, eine Rundung an die kritischen Kante(n) anzutragen - funktionierte auch.
Warum ich mit Mechanica arbeite? Ja leider konnte sich mein Chef noch nicht durchringen, mir Ansys zu installieren zu lassen. Aber ich krieg ihn schon noch rum  . Als Konstrukteur sollten wir lieber mit Mechanica arbeiten. Ansys für unsere Physiker... VG T. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Tommi1980
Mitglied
Designer R&D
Beiträge: 21
Registriert: 25.06.2007
|
erstellt am: 20. Feb. 2009 11:01 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo! Ja die hohen Spannungen scheinen des Rätsels Lösung zu sein. Ich habe das Netz mal etwas verändert, so daß die Knoten vernünftig übereinander liegen und siehe da er konvergiert. Die 2. Möglichkeit ist, eine Rundung an die kritischen Kante(n) anzutragen - funktionierte auch.
Warum ich mit Mechanica arbeite? Ja leider konnte sich mein Chef noch nicht durchringen, mir Ansys zu installieren zu lassen. Aber ich krieg ihn schon noch rum . Als Konstrukteur sollten wir lieber mit Mechanica arbeiten. Ansys für unsere Physiker... VG T. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Tommi1980
Mitglied
Designer R&D
Beiträge: 21
Registriert: 25.06.2007
|
erstellt am: 20. Feb. 2009 11:02 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo! Ja die hohen Spannungen scheinen des Rätsels Lösung zu sein. Ich habe das Netz mal etwas verändert, so daß die Knoten vernünftig übereinander liegen und siehe da er konvergiert. Die 2. Möglichkeit ist, eine Rundung an die kritischen Kante(n) anzutragen - funktionierte auch.
Warum ich mit Mechanica arbeite? Ja leider konnte sich mein Chef noch nicht durchringen, mir Ansys zu installieren zu lassen. Aber ich krieg ihn schon noch rum . Als Konstrukteur sollten wir lieber mit Mechanica arbeiten. Ansys für unsere Physiker... VG T. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
ToTacheles
Mitglied
Beiträge: 1328
Registriert: 01.04.2003 Creo Simulate 2.0 M080
|
erstellt am: 21. Feb. 2009 20:17 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Tommi1980
Zitat:
Original erstellt von Tommi1980:
...
leider konnte sich mein Chef noch nicht durchringen, mir Ansys zu installieren zu lassen. Aber ich krieg ihn schon noch rum :). Als Konstrukteur sollten wir lieber mit Mechanica arbeiten. Ansys für unsere Physiker...
ANSYS ist modular aufgebaut und läßt sich doch wunderbar in Pro/ENGINEER integrieren. Du könntest z. B. komfortabel im Preprozessor von Pro/ENGINEER (FEM-Modus) arbeiten, ANSYS dann als Solver nutzen. Gruß Paul
------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
mechdesign
Mitglied
DI(FH) / PDM & CAx Keyuser
Beiträge: 214
Registriert: 16.12.2001 Berechnung:
MathCAD 15.0(M030)
CAD:
Creo Parametric 2.0 (M200)
FEM:
Creo Simulate 2.0 (M200)
ANSYS Workbench V15
|
erstellt am: 21. Feb. 2009 20:56 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Tommi1980
Zitat:
Original erstellt von Tommi1980:
Ja die hohen Spannungen scheinen des Rätsels Lösung zu sein. Ich habe das Netz mal etwas verändert, so daß die Knoten vernünftig übereinander liegen und siehe da er konvergiert...
Hallo,
na siehst du...dann hab ich keinen blösdinn auf meine Checkliste
für Kontaktanalysen geschrieben... aber wie auch immer... Hauptsache
es hilft...
Die Rundung um ehrlich zu sein würde ich nur dann anwenden wenn du
mit einer Wildfire Version kleiner 4 arbeitest...
Ich kann dir zwar nicht mit 100% - iger Sicherheit sagen ob das bei
Kontaktanalysen im Kontaktbereich obendrein funktioniert, aber ab
der Version 4 hättest du auch noch die Möglichkeit Elemente (vielleicht
sogar einzelne Knoten) von der Konvergenz auszuschließen...
Wäre auch noch eine Option die ab Version 4 eben auch im Verbundenen
Modus zur Verfügung stehen soll... wo genau, kann ich dir leider immer
noch nicht sagen da ich noch immer mit Version 3 arbeite... Happy weekend... ROBs PS: Ergänzend möchte ich abermals sagen das ProMECHANICA ein tolles
Programm für die Konstruktionsbegleitende Berechnung ist, und auch
einen immer besseren Weg in Sachen höherwertigerer Berechnung geht!
Optional eben mit Advanced Mechanica,... schade das es hierzu so
wenige Info´s und Anwenderberichte gibt...
[Diese Nachricht wurde von mechdesign am 21. Feb. 2009 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Foren auf CAD.de
| 
