---

Bild1.jpg Bild2.jpg

Hallo Gemeinde

ich habe den Tisch einer hydraulischen Presse simuliert (Bild 1).Die Umformkraft ( Fn = 2500 KN) wird durch den Stempel auf einem Flächenbereich von 316,5 mm Durchmesser, ca. mittig vom Tisch aufgebracht. Als Randbedingung fungiert ein Flächenlager an der Unterseite (Translatorische Verschiebungen sind in alle Richtungen fest). Das Model wird aus Symmetriegründen nur halb dargestellt und simuliert.
Bei der Untersuchung interessieren mich die entstehenden Verformungen auf der Tischoberfläche (Bild 2). Empirische Messungen der vertikalen Verformungen haben nun ergeben, dass die Simulation steifer ausfällt. In der Realität sind die Ergebnisse bis zu einem Faktor 3 größer.
Der Rechenlauf im integrierten Modus wurde mit adaptiver-Mehrfach-Konvergenz mit Konvergenz auf die Messpunkte gerechnet. Der Konvergenzgraph der einzelnen Verschiebungspunkte nähert sich asymptotisch an. Konvergenz wird erreicht. Die Vernetzung wird von Mechanica vorgegebnen und wird durch den Anwender nicht beeinflusst.

Ich habe in Erfahrung gebracht, dass sich die verwendeten Tetraeder-Element steifer verhalten als quaderförmige Elemente. Könnte dies einer der Gründe für die Abweichungen sein? Ist Pro/Mechanica für diese große Geometrie (800x1600x1200) geeignet? Oder wäre, ein H-Solver wie z.B. Ansys besser geeignet?

Schon mal dank im voraus

Gruß Käfer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Käfer,

in dem ersten Bild sieht man die Lastangabe 2,5e+6. Was soll denn das sein? Müsste doch nur die Hälfte der Umformkraft sein? Prüfe das Modell folgendermaßen:
- sind die Einheiten korrekt?
- sind Materialeigenschaften korrekt?
- Ist die feste Einspannung unten realistisch (rotatorische Freiheitsgrade sind ohne Auswirkung, da Volumenmodell)?
- Ist die Symmetrierandbedingung korrekt? Ich benutze die "neue" Symmetrierandbedingung von Mechanica nicht, da die Darstellung im Ergebnisplot gänzlich falsch ist
- Wird in der Realität die Presskraft "langsam" aufgebracht oder ist es ein Schlag?

Gruss
Paul

[Diese Nachricht wurde von ToTacheles am 13. Sep. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

glaube nicht, dass es mit den Tetras zu tun hat. Diese Aussage der zu steifen Tetraeder gilt für H-Elemente. Durch den Polynomenansatz ist hier Abhlife geschaffen.

Wie Paul schon schreibt, würde ich die Rahmenbedingungen überprüfen, ob auch Äpfel mit Äpfel verglichen werden.

Frage an Paul:

Was meinst Du mit der Aussage?
"Ich benutze die "neue" Symmetrierandbedingung von Mechanica nicht, da die Darstellung im Ergebnisplot gänzlich falsch ist"

Bin gerade am Sammeln für Friedrichshafen.
Wenn das ein Bug ist - unbedingt weiterleiten.

Gruß Slavko

------------------
Slavko Simic
DENC AG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Slavko,

seit neuestem gibt es die (ich finde sehr nützliche) Möglichkeit, die Lasten und die Randbedingungen im Ergebnisplot darzustellen. Zwecks Dokumentation ist es jedenfalls hilfreich. Nun zeigt MECHANICA die Symmetrierandbedingung (ICON) nicht so, wie es sein sollte. Siehe z. B. das Bild 2 von Käfer. Darum erzeuge ich die Symmetrierandbedingung "händisch", um im Ergebnisplot die korrekte Darstellung zu haben.

Gruss Paul

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Slavko Simic:
Hallo,

glaube nicht, dass es mit den Tetras zu tun hat. Diese Aussage der zu steifen Tetraeder gilt für H-Elemente. Durch den Polynomenansatz ist hier Abhlife geschaffen.

Wie Paul schon schreibt, würde ich die Rahmenbedingungen überprüfen, ob auch Äpfel mit Äpfel verglichen werden.

Frage an Paul:

Was meinst Du mit der Aussage?
"Ich benutze die "neue" Symmetrierandbedingung von Mechanica nicht, da die Darstellung im Ergebnisplot gänzlich falsch ist"

Bin gerade am Sammeln für Friedrichshafen.
Wenn das ein Bug ist - unbedingt weiterleiten.

Gruß Slavko

---

Hallo Slavko,

bei einem Modell ist mir die neue Symm-RB einfach verschwunden, war aber nicht reprod.bar -> kein Call.

Ich verwende auch 'lieber' die alte RB, da
- diese richtig in den Ergebnissen dargestellt wird (Symm-RB erzeugt passendes KS mit z als Flächennormale)
- ich die Reaktionskraft per Messgröße ermitteln kann (Enhancement request - bitte in Wf3 checken, obs dort schon geht)

lg
Roland

------------------
HTH
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ToTacheles:
Hallo Käfer,

in dem ersten Bild sieht man die Lastangabe 2,5e+6. Was soll denn das sein? Müsste doch nur die Hälfte der Umformkraft sein? Prüfe das Modell folgendermaßen:
- sind die Einheiten korrekt?
- sind Materialeigenschaften korrekt?
- Ist die feste Einspannung unten realistisch (rotatorische Freiheitsgrade sind ohne Auswirkung, da Volumenmodell)?
- Ist die Symmetrierandbedingung korrekt? Ich benutze die "neue" Symmetrierandbedingung von Mechanica nicht, da die Darstellung im Ergebnisplot gänzlich falsch ist
- Wird in der Realität die Presskraft "langsam" aufgebracht oder ist es ein Schlag?

Gruss
Paul

[Diese Nachricht wurde von ToTacheles am 13. Sep. 2005 editiert.]

---

Hallo Paul,

danke für deine Antwort. Ich habe natürlich die Kraft für das Symmetrie-Modell halbiert (Fn=2500KN/2). Ich hatte an dieser Stelle fälschlicherweise einen veralteten Ergebnis-Plot verwendet.
Vor dem Merchanica-Start im inegrierten Modus werden ja die Einheiten Angezeigt und dort sind N,mm,s und tonnen eingestellt. Das gleiche stelle ich unter „Einheiten“ im Part-Modus fest. Demnach sind die Einheiten wohl O.k.
Bei den Material-Eigenschaften habe ich Stell mit einem E-Modul von 210000 MPa gewählt. Habe mit diesem Parameter auch schon andere Werte getestet (196000-216000). Hat aber zu keinen nennenswerten Veränderungen geführt. Ich habe darüber hinaus isotrope Eigenschaften gewählt.
Die Randbedingung am Boden habe ich geändert mit einem Flächenlager das die vertikale Verschiebung verhindert und einem Punktlager am Rande der Bodenfläche um die Horizontalen Bewegungen zu unterbinden. Dies führte aber auch zu keinen nennenswerten Veränderungen im Ergebnis.
Die Krafteinleitung war zwar nicht schlagartig, aber andererseits auch nicht vollkommen statisch. Vielleicht liegt hier das Problem.

Nochmals danke und viele Grüsse

Käfer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Slavko Simic:
Hallo,

glaube nicht, dass es mit den Tetras zu tun hat. Diese Aussage der zu steifen Tetraeder gilt für H-Elemente. Durch den Polynomenansatz ist hier Abhlife geschaffen.

Wie Paul schon schreibt, würde ich die Rahmenbedingungen überprüfen, ob auch Äpfel mit Äpfel verglichen werden.

Frage an Paul:

Was meinst Du mit der Aussage?
"Ich benutze die "neue" Symmetrierandbedingung von Mechanica nicht, da die Darstellung im Ergebnisplot gänzlich falsch ist"

Bin gerade am Sammeln für Friedrichshafen.
Wenn das ein Bug ist - unbedingt weiterleiten.

Gruß Slavko

---

Hallo Slavko,
danke für die Antwort. Etwas spät aber ich habe sie nicht vergessen.

Grüß Käfer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP