---

convergence_1.jpg

Schönen Nachmittag,

jetzt bin ich doch noch mal hier.
Hab hier einen einfachen Kragträger bei dem lt. Handrechnung die max. Spannung EXAKT 6[N/mm²] ausmachen sollte.
Nach einem Einschritt-Konvergenz-Durchlauf hat der Graph auch richtig gegen die "6" konvergiert, hab aber noch testweise einen Mehrschritt-Konvergenz-Lauf mit "Prozent-Konvergenz 1" (OK, ist eng gewählt" gemacht - und siehe da: Der Graph schießt über das Ziel hinaus?

Dieses Phänomen können wir uns nicht erklären - ist das normal ?!??

Vielen Dank im Voraus,
Thomas

------------------
Was wir brauchen, sind ein paar verrückte Leute; seht euch an, wohin uns die normalen gebracht haben. (George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Gerechnet mit Solids?
ich nehme an, du hast beim Kragträger alle FG eingespannt, somit auch die Querdehnung dort verhindert -
die Handrechnungen gehen üblicherweise davon aus, dass die Einspannung den Spannungsverlauf nicht stört, will sagen, die Querdehung nicht behindert.

Bitte poste dein Modell.

------------------
HTH
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

demo_kragtraeger.zip

Guten Abend,

danke für die schnelle Antwort.
Die manuelle Rechnung war einfach mit der Näherung Biegung-Belastungsfall 1 (eingespannter Kragträger mit Krafteinwirkung aussen).
Mir ist klar, dass die Querdehnung nicht berücksichtigt wird, aber dass daraus 10-15% Abweichung resultiert, hat mich ein bisschen überascht. Und vor allem, dass der Konvergenzgraph dem (theoretischen, angenäherten) Ergebnis zwar folgerichtig nähert, es aber dann steil nach oben überschreitet.

HabŽ meinen Part angehängt - hätte eigentlich als Vorführteil herhalten sollen, hab nicht erwartet, dass ich dann selbst so "auf der Leitung stehe".
Wie gesagt, beim Graphverlauf hab ich hier einen Erklärungs"notstand".

Danke im Voraus und einen erholsamen Abend,
Thomas

------------------
Was wir brauchen, sind ein paar verrückte Leute; seht euch an, wohin uns die normalen gebracht haben. (George Bernard Shaw)

[Diese Nachricht wurde von colt am 08. Mrz. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

die Einspannstelle verursacht eine Singularität.
Je feiner das Netz bzw. der Polynomgrad an der
Einspannstelle ist, desto höher ist die Spannung.

Gruß KubaG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo KubaG,

komm leider erst heute wieder zum antworten.
Herzlichen Dank für Deinen Hinweis - eine Singularität würde das Konvergenzverhalten natürlich erklären...

Aber kommt es bei dieser Bedingung wirklich dazu? Immerhin ist ja die Bedingung vollflächig erstellt, also weder auf Kanten oder gar Punkte.
Mir wurde gesagt, dass dies ja die (hauptsächlichen) "Singularität-Verursacher" sind - und bis heute hatŽs eigentlich gestimmt...
Ich gehŽ mal davon aus, dass das Problem wegen der Sperrung ALLER Freiheitsgrade in EINER Bedingung auftritt, oder ?!!?

Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich freuen!

Nochmals Danke und ein schönes Wochenende,
Thomas

------------------
Was wir brauchen, sind ein paar verrückte Leute; seht euch an, wohin uns die normalen gebracht haben. (George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Colt,

ich war über dieses Verhalten anfänglich auch überrascht. Habe damals eigentlich nur einen Benchmark über das Konvergenzverhalten der einzelnen FE (Tetraeder/Hexaeder linear/quadratisch .....) machen wollen.

Dieser Effekt ist in der Literatur auch nirgends erwähnt bzw. ich habe nichts darüber gefunden.

Mein Erklärungsversuch wäre folgender :
Da der Balken einseitig in allen drei Richtungen gesperrt wurde,
entspricht dies einem aus einer Wand ragenden Balken mit Rundungs-
radius null zwischen Wand und Balken.
Somit ergibt sich eine theo. unendliche Kerbspannung.

Gruß KubaG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo KubaG,

deine Erklärung mit der Kerbspannung kingt absolut plausibel - ich werdŽs jetzt einfach mal als Tatsache hinnehmen. Hab selbst auch nichts Entsprechendes in der Literatur gefunden.

Vielen Dank und einen wunderschönen Tag noch,
Thomas

------------------
Was wir brauchen, sind ein paar verrückte Leute; seht euch an, wohin uns die normalen gebracht haben. (George Bernard Shaw)

[Diese Nachricht wurde von colt am 16. Mrz. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP