---

polyMesh.zip polyMesh1.zip Rohrstroemung.zip

Hallo Zusammen,

ich versuche eine einfache Rohrströmung zu simulieren. Dieses Rohr soll einen 90° Bogen haben und einen Durchmesser von 0.1 Meter. Einströmen tue ich mit fixedValue 10 m/s. Mein Ziel ist das Ablösegebiet hinter dem Rohrbogen zu "untersuchen". Leider Bekomme ich bei der Verwendung eines turbulenten Lösers (zumeist verwende ich simpleFoam) kein Ablösegebiet. Ich habe lediglich bei der Verwendung des icoFoam-Löser ein Ablösegebiet erhalten. Ich habe nun schon die unterschiedlichsten Dinge versucht doch es will sich einfach nichts ablösen. Hat jemand hilfreiche Ideen?

Habe mal meinen Case beigefügt. (musste den polyMesh ordner aufgrund der größe in 2 Ordner unterteilen)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hast du mal ein Bild deiner Geometrie und des Gitters?

------------------
Helyx-OS - Frei verfügbares GUI für OPENFOAM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Geometire.jpg Gitter.jpg Gitter1.jpg

Danke für die Antwort, hier mal drei Bilder schicke auch gerne noch weitere Bilder wenn nötig. Zu meinem Gitter hätte ich auch noch eine weitere Frage. Ich bekomme in allen meinen mit snappy erstellten Gittern in der Volumenzone so "komische" Gitter (bspw. in Bild: Gitter1) die sich wie eine Linie duch die Geometrie ziehen. Wie kann ich dies deuten bzw. verhindern?

Ansonsten hab ich mich mal noch im yperspace kundig gemacht und gelesen, das Turbulenzmodelle prinzipiell Probleme haben können Ablösegebiete darzustellen, ist dies richtig? Welches Modell würde sich am besten eignen.

Nochmals Danke für die Rückmeldung und die investierte Zeit.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Layer sind alle gleich groß? Warum?
Mach die mal dünner an der Wand und größer zum Volumengitter, damit der Übergang Layer - Volumenzelle ordentlich ist.
Nicht, dass das der Grund für die Nichtablösung ist, aber generell ne gute Idee.

Zu der "Linie". snappy verformt das Gitter um die Layer einzufügen. Die Linie ist kein Problem. Dort werden nur Zellen durch Paraview geschnitten die nicht mehr 100%  an den x-y-z Achsen ausgerichtet sind.

Warum es nicht ablöst? Vielleicht löst es ja im Test auch nicht ab. 
Rechnest du zweiter Ordnung?

Thomas

------------------
Helyx-OS - Frei verfügbares GUI für OPENFOAM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo und danke für die Antwort,

Hab an den Layern und der Geometrie viel herumprobiert, hatte Sie auch schon mit einer Ratio versehen so dass Sie zum Volumen hin größer werden (hatte nichts gebracht).

Dazu noch eine generelle Frage: Brauch man immer Layer? Brauch man wie so oft geschrieben wird mind. 10 Layer innerhalb der Grenzschicht?

Zum Rechnen, glaube schon das ich zweiter Ordnung rechne, hier mal meine fvSchmes:

ddtSchemes
{
    default        Euler;
}

gradSchemes
{
    default        Gauss linear;
    grad(p)        Gauss linear;
    grad(U)        Gauss linear;
}

divSchemes
{
    default        bounded Gauss upwind;
    div(phi,U)      bounded Gauss linearUpwind grad(U);
    div(phi,k)      bounded Gauss linearUpwind grad(k);
    div(phi,omega) bounded Gauss linearUpwind grad(omega);
    div(phi,R)      bounded Gauss upwind;
    div(R)          Gauss linear;
    div(phi,nuTilda) bounded Gauss upwind;
    div((nuEff*dev(T(grad(U))))) Gauss linear;

}

laplacianSchemes
{
    default        Gauss linear corrected;
    laplacian(nuEff,U) Gauss linear corrected;
    laplacian((1|A(U)),p) Gauss linear corrected;
    laplacian(DkEff,k) Gauss linear corrected;
    laplacian(DomegaEff,omega) Gauss linear corrected;
    laplacian(DREff,R) Gauss linear corrected;
    laplacian(DnuTildaEff,nuTilda) Gauss linear corrected;
}

interpolationSchemes
{
    default        linear;
    interpolate(U)  linear;
}

snGradSchemes
{
    default        corrected;
}

fluxRequired
{
    default        no;
    p              ;
}

Und zur Ablösung. Ich ströme mit 10 m/s in das Rohr, glaube schon das es dann zur Ablösung kommen sollte oder hab ich da was falsch verstanden? Habe gelesen das T-Modelle generell Probleme haben können Ablösegebiete darzustellen.

Und noch zu den Linien. Hab die Linien auch schon vor der Layereinfügung. Ich dachte der Layervorgang verformt das Gitter nicht sondern "Schiebt" es nur hinein (Ja gut das einschieben kann man als Stauchung und Verformung ansehen).
Haben diese Linien ansonsten keinen Einfluss? Habe nämlich noch einen anderen Case mit inneren Flächen (porousBaffles) und dort bekomme ich an diesen Linien unheimlich hohe Gradienten so dass mit der Case instabil wird (turbulence ist in diesem Case auf off geschaltet).

Danke für die Antwort

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man braucht prinzipiell überhaupt keine Layer. Der Solver kennt ja den Begriff Layer nicht. Es sind halt nur Zellen.
Layer sind ja nur ein Kniff des Vergitterns um Zellen zu sparen und trotzdem die wandnahen Gradienten aufzulösen.

Du kannst natürlich auch isotrop runter auf 0.1mm mit snappy vergittern. Um Zellen zu sparen führt man aber langgestreckte Zellen (Layer) ein um den Gradient normal zur Wand aufzulösen trotzdem die Zellen eigentlich vielleicht 1cm kantenlänge haben. Der Gradient in Strömungsrichtung ist ja bei weitem nicht so groß und kann deshalb durch die ansonsten ja schlechten High Aspect Ratio Zellen bedient werden. Genaugenommen sind Layer also nur dort akzeptabel wo die Strömung anliegt und keine großen Gradient in Strömungsrichtung zu erwarten sind.

Das beantwortet dann auch die Frage ob man 10 Layer braucht in der Grenzschicht. Nein. Man braucht eine bestimmte Anzahl von Zellen um eine Grenzschicht aufzulösen. Ob diese nun Layer sind oder normale snappy Zellen ist egal. Die Anzahl der Zellen hängt natürlich auch vom Turbulenzmodell ab, den Wandfunktionen, der gewünschten Genauigkeit, etc.

Und die "Linien" an sich sind kein Problem. Am besten man schaut sich die Zellen nicht als cut in Paraview an, sondern als Threshold mit CoordX z.B. Dann gehen auch die hässlichen Dreiecke weg, die man ja keinem nicht-OF Nutzer vernünftig erklären kann.

Und das Setup sieht ok aus. Wenn du die Geometrie ändern kannst, mach halt den Kurvenradius enger.

Thomas

------------------
Helyx-OS - Frei verfügbares GUI für OPENFOAM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank für die Erklärungen,

hab das mit dem Radius auch schon gemacht und ein Ablösegebiet bekommen, jedoch sollten eigentlich zwei Ablösegebiete auftreten. Habe wieder was gelernt und bedanke mich.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Rohrkrümmer gibt auch hier: http://holzmann-cfd.de/index.php/simulation#kruemmer

Ich setzt diesen Thread auf gelöst.

------------------
Grüße Tobias Holzmann

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP