---

Lasche5h.stp Rundungen.jpg

Hallo zusammen,

beigefügtes Bauteil habe ich mithilfe von Erhebungen usw erstellt. Es handelt sich um einen ersten Entwurf einer Befestigungslasche, die lasergeniert werden soll.
Zwischen den einzelnen Armen würde ich gern Rundungen einfügen. Das geht jedoch nicht gut mit dem normalen Rundungsbefehl, vermutlich weil die Kanten zu kompliziert/langgezogen sind. Ich kann zwar Rundungen erstellen, der mögliche Radius ist hier aber deutlich kleiner, als ich ihn haben möchte.

Habt ihr eine Idee, wie man das lösen könnte? Ich habe irgendwo was von einer Möglichkeit, das mithilfe von Sweeps zu lösen, gelesen, aber mir ist nicht klar, wie das gehen soll. Oder geht das mit Inventor überhaupt?

Vielen Dank für Eure Hilfe.

Viele Grüße

Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Hallo Jürgen,

ich glaube, ich habe alle Möglichkeiten der Rundung ausgeschöpft. Zumindest habe ich es auch mit den Flächenabrundungen erfolglos versucht.
Das mit den Radien in den Skizzen ist mir nicht klar. Jeder Arm für sich basiert auf einer Erhebung. Es geht um die Stellen, wo sich die Erhebungen überschneiden. An den Skizzen der Erhebung was anzupassen würde imo nichts bringen.

Grüße

Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

geht das auch nicht wenn du die obere Erhebung mit Flächen verschmelzen erstellst? Oder anders rum - die Anschlußerhebung ohne Flächen verschmelzen. Eines davon ging besser für die Radien. Kann das in deinem Modell nicht testen.

- Aber dies war einer der Gründe warum ich SWX dafür nutze, denn diese Radien Geschichte geht nicht immer. Manchmal konnte ich es mittels Variablen Radien hingebkommen, aber das ist ziemlich umständlich. herzlich

Nachtrag:
- ja es könnte bei Erhebung mache ich nun alle Radien in die Erhebungsskizze mit rein. Danach habe ich dies nicht mehr hinbekommen.

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 28. Feb. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Okay danke für die Tipps soweit. Die Profile der Erhebungen zu verändern wird denke ich etwas aufwändiger, aber ich versuchs mal.
Das Modell ist mit erhabenen Flächen erstellt, dort kann man Flächen verschmelzen nicht abwählen. Dachte erst, ich könnte die Flächen dann einfach verdicken, deshalb habe ich das so gemacht.
BTW, geht das mit SolidWorks deutlich besser, oder wie?

Grüße

Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo erstmal,

könntest Du mal das Bauteil als *.ipt hier hochladen?
Das stp läßt sich nicht downloaden!

Gruß Herman

------------------
IV 2013 Pro
IV 2015 Pro

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Hallo Jürgen,

das kann schon sein mit dem Internet Explorer und der RMT,
nur nützt mir das nix, da ich mit Opera arbeite! 

------------------
IV 2013 Pro
IV 2015 Pro

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Geht übrigens in Opera auch! Ätsch!

------------------
IV 2013 Pro
IV 2015 Pro

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Ich bin heute etwas durch den Wind, weil ich vom Tod meines Lieblings-Vulkanier in der Tagespresse lesen musste! 

------------------
IV 2013 Pro
IV 2015 Pro

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Zitat:

---

Original erstellt von danielcux:
erhabenen Flächen erstellt, dort kann man Flächen verschmelzen nicht abwählen.

---

gibt es denn einen Grund für die Nutzung der erhabenen Flächen? Es stimmt man kann Flächen verschmelzen da nicht abwählen und auch nicht wenn man mit Führungslinien arbeitet.

So wie dein Modell aussieht brauchst du keine Führungslinien weder aussen noch innen. Das meisten kannst du über die Bedingungen abfangen.

herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ja genau, Führungslinien habe ich im Bereich der "Arme" nicht verwendet; habe das mit Mittellinien gemacht. Es gibt auch keinen wirklichen Grund, weshalb ich das mit Flächen gemacht habe. Dachte wie gesagt, dass ich die Flächen einfach verdicken könnte, was nicht funktioniert hat. Also ich könnte das auf Volumenerhebungen umbauen.
Mir ist aber nicht ganz klar, weshalb das mit nichtverschmolzenen Flächen besser funktionieren soll. Also ich hätte jetzt gesagt, dass es im Allgemeinen besser ist, je weniger Kanten man hat, sodass sich die Rundung nicht an "falschen" Kanten orierientieren kann. Kann mir das jemand erklären?

Danke und Grüße

Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

UH-IVRadiuszuklein.JPG

Es ist zugegeben etwas fummelig, das Modell abzurunden. Manchmal kommt man durch Verwendung einer flächenbasierten Abrundung statt einer kantenbasierten Abrundung eher zum Ziel.

------------------
Mit freundlichem Gruß

Udo Hübner
www.CAD-Huebner.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ok, das sieht ja schon gut aus. Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

super Sache, ich habe es selbst mit deinem Bild nicht hinbekommen.  Sehr gut gemacht Udo 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Udo,

zugegeben hab ich das auch schon ein paar mal mit der Flächenbasierten Abrundung probiert. Aber nicht alles läßt sich in den Bauteil abrunden.
Vielleicht klicke ich aber auch nicht immer alles richtig dazu an. 

Gruß Herman

------------------
IV 2013 Pro
IV 2015 Pro