| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Autodesk Produkte |
| |
| Brühl und CIDEON: Synergien schaffen Wettbewerbsvorteile (Vault, INVENTOR), ein Anwenderbericht
|
Autor
|
Thema: Erhebung asymmetrisch trotz symmetrischer Skizzen? (2522 mal gelesen)
|
PoWl Mitglied Mechatronik Student
Beiträge: 11 Registriert: 02.02.2012
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 13:57 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hi, ich bin gerade dabei, einen Kunsstoff-Luftkanal zu modellieren. Maßgeblich besteht der Kanal aus zwei Skizzen und einer Erhebung dazwischen. Bei der Vorbereitung zum 3D-Druck, bei dem ich das Modell in zwei Teile zerteilen musste, (wobei ich die obere Hälfte des Kanals gespiegelt habe, was ja dank vermeintlicher Symmetrie problemlos möglich sein sollte) ist mir aufgefallen, dass der Luftkanal offenbar nicht symmetrisch ist, denn durch die Spiegelung gibt es auf beiden Seiten an den Auflageflächen der Einzeltele kleine Überstände. Als kleines Experiment habe ich dann das Grundmodell des Luftkanals genommen, obere und untere Hälfte wieder mittels Trennebene getrennt, vom oberen Volumenkörper die eine Seite weggeschnitten und die andere einfach rübergespiegelt. Damit wollte ich die Asymmetrie nachweisen, was mir leider auch gelungen ist. Ich habe das experimentelle Modell mal hochgeladen. Ebenso ein Bild, auf dem man den Versatz sieht. Beim genaueren Durchschauen kann ich leider keine Asymmetrie in den beiden Skizzen, die die Erhebung definieren, feststellen. Hat jemand eine Idee? Was ist da los? Rechnet der Inventor falsch? Warum ist die Erhebung auf der einen Seite der XY-Ebene anders als auf der anderen, obwohl die Skizzen zu dieser eigentlich symmetrisch sind? lg Paul [Diese Nachricht wurde von PoWl am 10. Apr. 2014 editiert.] [Diese Nachricht wurde von PoWl am 10. Apr. 2014 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
alex Mitglied Produktentwicklung / Produktmanagement / Dipl.-Ing. (FH)
Beiträge: 789 Registriert: 25.07.2000 ME10 8.70G I-deas 12 NX NX 6 / NX 7.5 mit Teamcenter 8 Inventor 10/2010/2011/ 2013/2014/2015/2019 ProE Wildfire 3 SolidWorks 2019/2021
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 16:46 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
|
W. Holzwarth Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 9332 Registriert: 13.10.2000 Inventor bis 2024, Rhino 7, Mainboard ASUS ROG STRIX X570F-Gaming, CPU Ryzen 9 5900X, 64 GB RAM, 4 TB SSD, Radeon RX 6900 XT, Dual Monitor 24", Spacemouse Enterprise, Win 10 22H2
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 17:20 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
Da werden wir mal wieder hinters Licht geführt. Mach mal das: Erhebung 1 bearbeiten -> Übergang -> Haken raus bei automatische Zuordnung. Danach erscheinen 4 Übergangslinien, die nach erster optischer Kontrolle nicht völlig symmetrisch zur Mittelebene liegen. Damit ist der Basiskörper bereits asymmetrisch. Wenn nun ein symmetrisch gespiegeltes Oberteil auf ein asymmetrisches Unterteil trifft, dann .. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Roland Schröder Moderator Dr.-Ing. Maschinenbau, Entwicklung & Konstruktion von Spezialmaschinen
Beiträge: 13408 Registriert: 02.04.2004 IV 2024
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 17:20 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
Moin! Inventor hat die Erhebung verdreht angesetzt, wie man erkennen kann, wenn man die Voransicht der Erhebung genau von links betrachtet (...-01.png). Das Programm kann es nicht besser. Schon seit Jahren. Du kannst zur Abhilfe die automatische Zuordnung abschalten (3. Registerkarte, das Häkchen unten links, s. ...-02.png) und selber symmetrische Werte eintragen, die Du dann natürlich auch selber wissen musst. Normalerweise reicht dazu ein wenig Kopfrechnen. Hier wären z.B. die Werte 0,5 - 1,0 - 0,9 - 0,6 (zu 0,75 symmetrisch) geeignet. Kommt ganz drauf an, wie Du es tatsächlich haben willst. Die Automatische Zuordnung verteilt einfach die zugeordneten Konturlängen proportional (bzw. versucht es und ist dann oft doch zu blöd dazu ). Das ist oft sinnvoll, aber mehr auch nicht. Diese Werte sind ein Laufindex auf dem jeweiligen Kontursegment. Auch der Kreis hat dann einen Nullpunkt; hier liegt er in x-Richtung. Ich habe oft den Eindruck, dass das nur vom Zufall abhängt, wo Inventor den annimmt, und in welche Richtung dann gezählt wird. Bei Deiner Modellierweise muss man das jetzt für beide Erhebungen gleichermaßen ändern. Besser wäre vielleicht, die Funktion Wandstärke zu benutzen. Außerdem ist es besser, symmetrische Bauteile nur halb zu modellieren und zum Schluss zu spiegeln. Dann sind auch die Unwägbarkeiten der automatische Zuordnung egal. ------------------ Roland www.Das-Entwicklungsbuero.de It's not the hammer - it's the way you hit! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
PoWl Mitglied Mechatronik Student
Beiträge: 11 Registriert: 02.02.2012
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 18:26 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
wow vielen Dank, darauf wär ich jetzt überhaupt nicht gekommen! 0,5 - 1,0 - 6,0 - 9,0 hat nun erst mal gut geklappt und die Asymmetrie ist weg. Schade, dass man sich auf diese Funktion nicht verlassen kann! Jetzt habe ich allerdings das Problem, dass die Wandstärke nicht mehr konstant ist. Das ist schlecht wenn ich einen Versatz an die Stirnseiten der zerteilten Kunststoffteile draufmodellieren möchte. Jetzt probier ichs grade nochmal mit Wandstärke, scheint das deutlich bessere Verfahren zu sein! [Diese Nachricht wurde von PoWl am 10. Apr. 2014 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Roland Schröder Moderator Dr.-Ing. Maschinenbau, Entwicklung & Konstruktion von Spezialmaschinen
Beiträge: 13408 Registriert: 02.04.2004 IV 2024
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 20:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
|
PoWl Mitglied Mechatronik Student
Beiträge: 11 Registriert: 02.02.2012
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 21:18 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Ok, das ist dann echt mist! Wandstärke funktioniert aber wirklich gut! Eine Frage noch: Wenn ich bei der Erhebung die Option "Fläche verschmelzen" aktiviere ergibt sich eine sehr schöne Kanalform. Warum aber macht er den dann wieder total asymmetrisch? Was bringt diese Option denn wenn man damit überhaupt keine Symmetrie hinbekommt? Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
W. Holzwarth Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 9332 Registriert: 13.10.2000 Inventor bis 2024, Rhino 7, Mainboard ASUS ROG STRIX X570F-Gaming, CPU Ryzen 9 5900X, 64 GB RAM, 4 TB SSD, Radeon RX 6900 XT, Dual Monitor 24", Spacemouse Enterprise, Win 10 22H2
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 21:51 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
|
Lasco Mitglied CAB-Planer
Beiträge: 297 Registriert: 01.11.2013
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 22:01 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
Hallo, so sollte es eigentlich funktionieren: > 1.) 0,62 > 2.) 0,52 > 3.) 0,98 > 4.) 0,88 > Option - Flächen verschmelzen - sollte nun funktionieren > den Durchmesser auf 117 mm ändern > Wandstärke > BEIDE Richtungen (3. Option) > Erweiterte Option > Innenfläche markieren (1 mm) Kleiner Zusatz: Auch ohne die Flächenverschmelzung haben alle vier Flächen eine Stärke von 1 mm (geprüft) Bei mir im IV 2013 hat es so funktioniert Gruß-Lasco [Diese Nachricht wurde von Lasco am 10. Apr. 2014 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 10. Apr. 2014 22:36 <-- editieren / zitieren -->
Hallo erstmal, ist mal nur ein Versuch von mir ohne den Flansch. Und so einfach über diesen Weg wäre das nicht gegangen? Oder seh ich da was falsch? Gruß Herman ------------------ IV 2013 Pro |
PoWl Mitglied Mechatronik Student
Beiträge: 11 Registriert: 02.02.2012
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 00:27 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Das mit der Spiegelung hab ich grade versucht. Leider ergibt sich dann ein unschöner Knick in der Mitte. Ich konnte aber die Form recht gut nachbilden indem ich die Option "Fläche verschmelzen" wieder deaktiviert und die Übergänge alle manuell neu zugeordnet habe. Jetzt passt alles! :-) Danke für die Hilfe! @Munster Herman, da ist wohl beim Uploaden was falsch gelaufen! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
W. Holzwarth Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 9332 Registriert: 13.10.2000 Inventor bis 2024, Rhino 7, Mainboard ASUS ROG STRIX X570F-Gaming, CPU Ryzen 9 5900X, 64 GB RAM, 4 TB SSD, Radeon RX 6900 XT, Dual Monitor 24", Spacemouse Enterprise, Win 10 22H2
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 08:55 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
Hier mal ein STEP von dem gespiegelten Teil, weil ich an der IPT mit 2014 gearbeitet habe. - Einlesen in 2012 - Zebra-Analyse einschalten Kein Knick zu sehen im Bereich um die Symmetrieebene. Auch Gauß-Analyse zeigt nix Auffälliges Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
PoWl Mitglied Mechatronik Student
Beiträge: 11 Registriert: 02.02.2012
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 14:29 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 15:33 <-- editieren / zitieren -->
Zitat: Original erstellt von PoWl: Das mit der Spiegelung hab ich grade versucht. Leider ergibt sich dann ein unschöner Knick in der Mitte. Ich konnte aber die Form recht gut nachbilden indem ich die Option "Fläche verschmelzen" wieder deaktiviert und die Übergänge alle manuell neu zugeordnet habe. Jetzt passt alles! :-) Danke für die Hilfe!@Munster Herman, da ist wohl beim Uploaden was falsch gelaufen!
Was sollte beim Upload falschgelaufen sein? Ah jetzt seh ich erst, die falsche Datei hochgeladen. Trotzdem wäre es schön von Dir wenn Du mal Deine Inventor Version nennen könntest die Du verwendest, oder ist das ein Geheimnis? ------------------ IV 2013 Pro [Diese Nachricht wurde von Munster Herman am 11. Apr. 2014 editiert.] [Diese Nachricht wurde von Munster Herman am 11. Apr. 2014 editiert.] |
PoWl Mitglied Mechatronik Student
Beiträge: 11 Registriert: 02.02.2012
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 15:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Oh sorry :-D Hab das 2012er Daher kann ich leider auch deine Datei nicht öffnen. Kannst du das irgendwie so abspeichern, dass es zu einer älteren Version kompatibel ist? [Diese Nachricht wurde von PoWl am 11. Apr. 2014 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 16:01 <-- editieren / zitieren -->
Nein leider nicht! Ältere Versionen können nun mal keine Dateien von neueren Version einlesen. Umgekehrt geht es aber schon. ------------------ IV 2013 Pro |
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 16:30 <-- editieren / zitieren -->
@Paul, vielleicht erklärt aber das Bild einwenig wie ich das erstellt habe. ------------------ IV 2013 Pro |
Lasco Mitglied CAB-Planer
Beiträge: 297 Registriert: 01.11.2013
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 18:07 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für PoWl
Sorry Herman, unter Verwendung der >> Original-Skizzen-Daten << funktioniert´s dann aber nicht mehr so reibungslos Update: Screen´s Gruß-Lasco [Diese Nachricht wurde von Lasco am 11. Apr. 2014 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 11. Apr. 2014 18:18 <-- editieren / zitieren -->
Hallo Lasco, soweit hab ich das noch nicht ausprobiert! Die Frage für mich war ob es so wie in der Originaldatei von Paul auch unbedingt so gemacht werden muß? Gruß Herman ------------------ IV 2013 Pro [Diese Nachricht wurde von Munster Herman am 11. Apr. 2014 editiert.] |