---

Ist Autodesk Inventor ein Flächen- oder Volumenmodellierer? Was ist der Unterschied dieser beiden Typen?
Wenn er ein Volumenmodellierer ist ist er dann BREP oder CSG? Wann nehme ich welchen Typ?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

IV modelliert hauptsächliche Volumen, und zwar parametrisch und featurebasiert.
IV kann aber auch mit Flächen, sowie nicht-parametrisch arbeiten.
Die Abkürzung CSG kommt in der IV-Welt nicht vor.

Nachtrag:
Ich hab bislang nichts wirklich nicht-Parametrisches im IV gefunden
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du bist doch der Student und müßtest uns doch das erklären können, oder?

Kann man das bei den großen Programmen heutzutage denn überhaupt trennen?

Zitat:

---

Original erstellt von snsewill:
Wenn er ein Volumenmodellierer ist ist er dann BREP oder CSG?

---

kleiner Tip: Google ist dein Freund:
https://www.google.de/#q=BREP+CSG+inventor
ergibt:
http://forums.autodesk.com/t5/Inventor-General/b-rep-or-csg/td-p/600365

Zitat:

---

Original erstellt von snsewill:
Wann nehme ich welchen Typ?

---

öhm... du hast nicht die Wahl, da dies eine Grundeigenschaft des jeweiligen Programms ist und nicht beliebig je nach Aufgabe gewechselt werden kann. Und das wird durch die äußeren Umstände (dein Budget/deine Kompetenz/deine Hochschule/die Werkstatt/der Kunde/der Professor) meist vorgegeben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sowohl als auch

CSG=Volumenmodellierung mithilfe von boolschen Operationen:
z.B. Klotz minus Zylinder = Glotz ins Loch

Brep= Modellierung mit Begrenzungsflächen
z.B. planares Rechteck als Skizze, Rechteck extrudieren = Volumenkörper

wann wende ich was an:
kommt auf die Aufgabenstellung an.

Am Rande
Inventor ist ein Hybridmodellierer d.h. es können Volumen mit Flächen verschnitten werden.

Gruß
Vollmer

Die Welt ist alles was der Fall ist
Wittgenstein (Landsmann von Leo)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nellicadelli:
Sowohl als auch

CSG=Volumenmodellierung mithilfe von boolschen Operationen:
z.B. Klotz minus Zylinder = Glotz ins Loch
...

---

Wie geht das im IV?
Mir ist keine Möglichkeit bekannt, ohne Features und Skizzen Volumina in IV zu modellieren. IM IV entsteht bei jedem Modellierschritt ein Browsereintrag und werden Parameter angelegt, die nachträglich geändert werden können.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

Stichwort abgeleitete Baugruppe
oder Mehrvolumenkörper im Bauteil.

Gruß
Vollmer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Boolsche Operationen gibt's, aber immer nur mit Browsereintrag und Parameter.
Es gibt vielleicht eine verwickelte Reihenfolge von Befehlen wo das "parametrisch und featurebasiert" nicht zutrifft, aber das machte erst dann einen CSG-modeler draus wenn Du mal eine paar Maschinen damit ausgeführt hättest <G>

IV ist ausdrücklich und kompromisslos parametrisch und featurebasiert.
Hybrid (Solid und/oder Fläche) ist er jedoch schon, in den jüngeren Releases wurden die Möglichkeiten im Flächen-Bereich durchaus verbessert.

Es gibt Fusion, das kommt wesentlich näher an CSG heran.
Und es gibt ACAD, das beinhaltet einen CSG-modeler.
Beides ist in praktisch jeder IV-Schachtel mit dabei.
Je nach Suite gibt's dann noch ganz andere Modellierwerkzeuge, "mudbox" hört sich so in die Richtung an.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... Und es gibt ACAD, das beinhaltet einen CSG-modeler. ...

---

Die letzte Acad-Version, die einen CSG Modeler enthielt war Acad 12 aus dem Jahre 1992.

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... Es gibt Fusion, das kommt wesentlich näher an CSG heran. ...

---

Auch Fusion basiert auf einem Brep Modeler, nämlich dem ASM, genauso wie IV und das heutige Acad. Lediglich die Elemente (Features) von IV erlauben CSG ähnliche Strukturen, was nellicadelli wohl auch meinte. Das Modell ist aber dennoch immer Brep.

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... "mudbox" hört sich so in die Richtung an. ...

---

Mudbox basiert auf einem Mesh Modeler.

Literatur:

http://wwwiti.cs.uni-magdeburg.de/iti_db/lehre/gif/gif_19.pdf

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich frag mich die ganze Zeit schon, was jetzt der Nährwert der Diskussion ist? 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:

...Lediglich die Elemente (Features) von IV erlauben CSG ähnliche Strukturen...

---

Welche wären das?

@Nährwert:
Geht Richtung Nulldiät.
Aber es gab in der Vergangenheit einen durchaus heftigen ideologischen Streit, ob CSG oder paramter/featurebasiert besser wäre.
Die "Alten" waren CSG, die "Neuen" featurebasiert.
Die CSGler rissen sich daraufhin alle Haxen aus alles mit Historie zu versehen und mit Features, Skizzen und Paramterer ausrüstbar zu machen, und die Neuen fügten eine Handvoll Bools dazu, um nicht ganz ohne dumme lumps dazustehen.
Heutzutage werden wohl nur wirklich Wissende den Unterschied zwischen der zwei ehemals erbitterten Gegnern erkennen und erklären können.
(ich persönlich gehöre da nicht dazu - ich hab nur ganz früher CSG gemacht und seit sehr vielen Jahren nur mehr fb/par, also ich glaube den Unterschied in der konkreten Modellierpraxis zu kennen).
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Welche wären das? ...

---

Am deutlichsten die Kombination von Volumenkörpern. Streng genommen aber auch alle skizzierten Elemente mit Volumenausgabe.

Und ja, diese Diskussion ist eher wissenschaftlich und ohne hohen Nährwert. 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
...
Und ja, diese Diskussion ist eher wissenschaftlich und ohne hohen Nährwert.  

---

Na gut - es kommt darauf an, wie man sich ernährt.

"Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, ..." steht schon in der Bibel (Mt 4,4).

------------------
mit freundlichem Gruß
aus Mönchengladbach
Lothar Boekels

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
Rettungshundestaffel des DRK in Viersen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also hab ich vor knapp 20 Jahren die damals neu entstehende expanded metal UniBull mit CSG modelliert. 
War einfach nur beschi$$en beim Ändern  , aber MDT war erst im Kommen.  .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
...diese Diskussion ist eher wissenschaftlich...

---

Dann kannst Du sicher auch den Unterschied zwischen CSG und featurebasiert/parametrisch erklären?

(Ich hab im IV keine Modellierungsschritte gefunden, die nicht einen Browsereintrag = Feature mit parametrischer Änderbarkeit erzeugten, der IMHO wesentliche Unterschied zum CSG).

@Tom:
Auch bei mir war das vor ca. 20 Jahren mit CATIA V3.?, damals haben wir den Heiligen CSG-Tree angebetet und sind auf Knienen drum rumgerutscht (Zeit dafür war genug, es gab Modellierungsschritte die hatten 1/2 Stunde Festplattengeratter zur Folge bis das Modell neu gerechnet war). Damals waren die Bildschirme quadratisch, extra damit der hoch und schlank sein sollende CAS-Tree besser abgebildet werden konnte. Und die vertikale Auflösung betrug so ca. 800 Pixel - ebendamit der tree auch vertikal nicht zu sehr ausuferte.
Was für eine Wohltat war dann MDT... (sogar zunächst ohne Modellbrowser, wenn ich mich recht erinnere).
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

Zeit dafür war genug, es gab Modellierungsschritte die hatten 1/2 Stunde Festplattengeratter zur Folge bis das Modell neu gerechnet war).

---

Auch im guten alten AutoCAD (Rel. 11, Rel. 12) mit seinem CSG-basierten VolumenModellierer AME wurde allein das Verschieben einer Bohrung (eines subtrahierten Zylinders) zu einer Tagesaufgabe (Analysiere den CSG-Baum und finde die zu verschiebende Fläche, Verschiebe die Fläche, Berechne den geänderten Volumenkörper neu). Aber förderlich war's für den Umsatz in der Cafeteria 

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wobei von 10 auf 11 ein Meilensprung in der Schattiertberechnung eines Flächenkörpers war.
Was vorher ca. 100 Minuten dauerte, war dann in knapp 10 Minuten fertig.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP