---

Alternative.pdf Alternative1.pdf

Hallo,
ich sitze gerade an einer Simulation eines C-profils und habe da zwei Probleme.
Erstens: wenn ich die Kräfte einzeln antrage anstatt alle zusammen unter kraft 1, dann ergeben sich höhere Spannungen obowhl sonst alles identisch ist. Wie kann das sein ? ( nochmal: alle kräfte sind gleich groß bloß mit dem Unterschied das sie einmal alle unter Kraft 1 gespeichert sind und einmal unter kraft 1 und kraft 2. )

Zweitens: wenn ich flächen einbringe (über trennen) dann erhöht sich ohne eine andere Veränderung auch die Spannung, obwohl das eigentlich keinen Einfluss auf die Spannung nehmen dürfte. 

Ich würde mich über Hilfestellungen freuen.
Mfg JTep

[Diese Nachricht wurde von JTep am 07. Mai. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von JTep am 07. Mai. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von JTep am 07. Mai. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von JTep am 07. Mai. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!
Zuerst: Bitte Sysinfo ausfüllen, es ist immer gut zu wissen, mit welcher Inventor-Version jemand arbeitet.

Zu Erstens: Wenn man eine Kraft auf eine Fläche wirken lässt, wirkt sie auf die ganze Fläche, nicht nur auf den Punkt, auf den der Pfeil zeigt. Wenn man diese Kraft in zwei (drei, vier... etc.) Kräfte aufteilt, die jeweils gleich groß sind wie die erste, dann erhält man natürlich eine Gesamtkraft, die doppelt ( dreimal, viermal... etc.) so groß ist wie die einzelne Kraft, und damit auch höhere Spannungen.

Zu Zweitens: Wenn man die Fläche, auf die die Kraft wirkt, dann aufteilt (Trennen), dann wirkt die Kraft halt nur noch auf diese kleinere Fläche, und damit verändern sich auch die Spannungen.

Ach ja: Wenn Du mehrere Bilder (Dateien allgemein) einstellen willst, benenne Sie neu (also anders als eine schon "benutzte" Datei), sonst werden die alten immer wieder überschrieben.
  

------------------
Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better (S.Beckett)

[Diese Nachricht wurde von Eggi17 am 07. Mai. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

danke erst mal für die schnelle antwort,
ich nutzte inventor Professional 2012.
zu erstens: die Kräfte wirken alle auf gleich große von mir (durch trennen) definierte Flächen. Wenn man mal auf die beiden bilder guckt die ich hochgeladen habe dann sind da die beiden fälle gezeigt. das man eine gesamtkraft erhält ist mir klar, aber wenn ich in beiden fällen die gleiche gesamtkraft, gleiche angrifftsflächen und auch gleiche hebelarme habe müsste doch die gleiche Spannung herauskommen. Wie gesagt es ist alles identisch bloß einmal habe ich die Kräfte links im browser einzel aufgeführt und einmal zusammen unter z.B. kraft 1. hoffe es ist verständlich was ich meine.

zu zweitens: ich habe auch hier nichts verändert bis auf die fläche die ich durch trennen aufgeteilt habe. habe diese fläche aber weder mit kraft belastet noch eine abhängigkeit eingefügt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,
sieh Dir doch mal die Auflagerreaktionen an, ob die in beiden Fällen wirklich gleich sind. Ich schätze mal, dass die Reaktionen sich ebenso wie die angezeigten Spannungen um den Faktor 4 unterscheiden und dass  dies irgendwie damit zusammenhängt, dass an beiden Enden des Profils je 4 Einzelkräfte wirken.

Ulrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

C-Profil.pdf

hi ulrix,
habe ich getan und die lagérsituation ist folgende: ich habe unten am u profil zwei lagerstellen wie du schon richtig erkannt hast. die werte von den festpunkten sind folgende:
fläche 1: x= -4830 N
          y= 0
          z=1485 N
fläche 2: x=4831 N
          y= 0
          z= 1515 N
ich habe auch noch mal ein bild reingestellt...
also bringt mich das auch noch nicht so wirklich weiter...
was sagtst du denn dazu das sich durch flächen die über trennen eingefügt wurden sich die spannungswerte ändern? habt ihr das auch ??

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo JTep,
ich meinte nicht, dass Du die die Reaktionen an den beiden Auflagern miteinander vergleichen solltest (was natürlich auch nicht schaden kann), sondern ich meinte den Vergleich der beiden Fälle
a) jede Kraft einzeln definiert
b) alle Kräfte gemeinsam definiert.
In beiden Fällen sollte ja die Summe der Auflagerreaktionen der Summe der äußeren Kräfte entsprechen, d. h. hier hättest Du einen Anhaltspunkt, ob überhaupt die Eingabe der äußeren Kräfte von dem FEM-Programm so verstanden wird wie Du es gemeint hast.

Auffällig finde ich übrigens auch die relativ hohen Reaktionskräfte in X-Richtung. Nehmen die beiden Auflager überhaupt so hohe Kräfte in X-Richtung auf? Ansonsten müsstest Du die Auflager des FEM-Modells wohl überarbeiten.

Ulrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

aso ok. ja stimmt hast schon recht die kräfte in x Richtung sind viel zu groß aber keine ahnung wo die herkommen.

was mich aber stört ist, dass durch trennen aufgeteilte flächen die spannungswerte beeinflussen. die flächen sind aber weder mit einer kraft belastet noch mit ihrgendeiner abängigkeit versehen. ist das bei euch auch ?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schau Dir doch mal die Vernetzung an, vor und nach dem Flächentrennen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ja stimmt die knoten und elemnte nehmen zu. also trägt das auch dazu bei.guter hinweis danke. Aber ich habe bei der simulation mit der hinzugefügten fläche mal die netzeinstellung so verändert, dass die anzahl der knoten und netze wieder weit unter der anderen liegt und trotzdem ist die spannung noch höher.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Generell sei noch gesagt, dass das FEM von IV für dünnwandige Teile (Bleche) nicht grad ideal ist.
Genauso wie die Annahme von Kräften und Randbedingungen nicht grad trivial ist - Beides generell gesagt, nicht nur für IV.

Wenn so wie in Deinem Fall unerwartete Kräfte in x-Richtung auftauchen müssten die Alarmglocken läuten und das genau hinterfragt und bereinigt werden.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ja hast recht. was sagst du denn zu den über trennen eingefügten flächen und den damit verbundenen Spannungsänderungen ? kannst du dir da einen reim drauf machen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab ich Dir doch soeben gesagt, was ich dazu zu sagen habe...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lieber JTEp,
wenn ich solche Aussagen lese:

Zitat:

---

ja stimmt hast schon recht die kräfte in x Richtung sind viel zu groß aber keine ahnung wo die herkommen

---

krieg' ich gewisse Zweifel, ob Du alle Grundlagen hast, um diese Aufgabe mit Erfolg zu bearbeiten

Trotzdem hier noch mal meine Vermutung von vorgestern in anderen Worten:

Die Vervierfachung der Spannungen ist keine Folge der Flächentrennungen an sich, sondern infolge der Flächentrennung hast Du vermutlich die Belastung Deines Bauteils ungewollt auf den vierfachen Wert erhöht.
Ob diese Vermutung stimmt, könntest Du anhand der Auflagerreaktionen prüfen, denn die Summe der Auflagerreaktionen muss ja gleich der Summe der äußeren Lasten sein.
Nach Deinen Angaben ist diese Summe:
F_R_ges_x = -4830N + 4831N = 1N
F_R_ges_y = 0
F_R_ges_z = 1485N + 1515N = 3000N

Ist die Belastung von 3000N in Z-Richtung die gewünschte Belastung?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hi ulrix,
zweifel sind ok. danke für deine antwort ich habe meinen fehler bezüglich der kräfte gefunden. ist eigentlich trivial.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP