Beiträge: 3281
Registriert: 01.08.2002

erstellt am: 28. Jun. 2011 19:43      <-- editieren / zitieren -->      Unities abgeben: 

------------------
Grüße Igor

Beiträge: 2
Registriert: 17.05.2011

erstellt am: 28. Jun. 2011 23:17      <-- editieren / zitieren -->      Unities abgeben: 

ich lese hier immer wieder, dass IV-FEM für dünne Bauteile falsche Ergebnisse liefert, zumindest andere als andere Programme. Ich kann nachvollziehen, dass Tetraeder-Volumennetze weniger effizient sind als Schalennetze, aber grundsätzlich weniger richtig? Zumindest bekommt man z.B. die Knicklasten von Eulerstäben recht genau hin. Auch ist die Übereinstimmung mit analytischen Plattenlösungen, z.B aus Wiedemann, Leichtbau 1: Elemente, selbst bei groben Netzen gut. (Mit IV 2011).

Die Regeln für Elementformen muss man immer im Kontext der auftretenden Verzerrungsgradienten sehen, wenn sich längs der Platte nichts tut, müssen auch die Elemente in dieser Richtung nicht klein sein. Unter www.calculix.de  kann man einen Gleitschirm sehen, dessen Membran und Seile mit 20-Knoten-Hexaeder-Elementen gerechnet sind.

Was natürlich beliebig eklig werden kann, sind Kontaktflächen, bei denen die im Hintergrund eingeführten Multi-Point-Constraints versteifend wirken können, insbesondere, wenn man dünne Platten übereinander legt, wie etwa im Einstiegspost dieser Diskussion. Aber soweit ist es ja garnicht gekommen, wenn ich den Einsender richtig verstanden habe.

Also nochmal: Wo rechnet Inventor falsch, wenn das Netz manuell verfeinert wird, bis es konvergiert ist? Die automatische Netzverfeinerung ist Mist, wenn man Singularitäten drin hat. Aber dann konvergiert auch die Spannung nicht... jedenfalls ziehen die Singularitäten alle Verfeinerung auf sich und der Rest bleibt unter Umständen unzulässig grob. Merkt man daran, dass es kein Rot im Bild gibt. Dass Inventor falsch rechnet, wenn es falsch bedient wird, ist klar. Das schafft Ansys aber auch.

Beiträge: 18888
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 29. Jun. 2011 06:51      <-- editieren / zitieren -->      Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von M. Kraska:
...dass IV-FEM für dünne Bauteile falsche Ergebnisse liefert...

---

Hallo,

Du scheinst so richtig vom Fach zu sein.
Nein, IV-FEM liefert (meiner beschränkten Erfahrung nach) nicht einfach falsche Ergebnisse.
Es liefert für nicht allzu komplexe Standardfälle und nicht allzu exotische Geometrien sogar recht flott recht brauchbare Ergebnisse.
Die Probleme fangen genau dann an, wenn man ein bisserl weg muss von den einfach gestrickten Musterbeispielen, dann muss man bei Kontakten und Randbedingungen tlw arg tricksen, kommen Vernetzungsfehler, und die Dokumentation der Ergebnisse ist generell eher ein schlechter Witz.
Das eigentliche Drama beim IV-FEM ist der unsägliche Datenwust, der nur sehr schwer handhabbar ist, in der Praxis.
Und das ist seit "Plassotech" nicht besser geworden, dur anders.
Ich vergleiche dabei immer mit meinem Design Space 11, ich bin nach mehreren Versuchen mit dem ach-so-nett-integrierten IV-FEM wieder komplett zurückgegangen auf DS.
Wobei man klar sagen muss, dass die eingangs gestellte Aufgabe möglicherweise auch mit DS schwierig würde, denn wie schon mehrfach festgestellt, sind dünnwandig/flächige und schlank-stabförmige Konstruktionen schwer im klassischen FEM zu analysieren.

Beiträge: 4981
Registriert: 30.04.2004

Beiträge: 2034
Registriert: 21.06.2002

erstellt am: 29. Jun. 2011 08:38      <-- editieren / zitieren -->      Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Nein, es gab bisher nur einen Wechsel, nämlich von Ansys (bis IV2009) auf die Software von ehemals Plassotech (ab IV2010).

Das Dritte, was du in Erinnerung hast, war wohl das originale Plassotech-Produkt als stand-alone-software, das einige Zeit als LAB-Prewview zur Verfügung stand.

---

Was ist dann in IV Pro 2012? Immer noch Plassotech oder ein Mischmasch von Plassotech/Algor/Adesk?
Hat es einen wesentliche Änderung bei IV-FEM in der aktuellen Version gegeben?

Beiträge: 18888
Registriert: 24.11.2002

Beiträge: 10223
Registriert: 29.08.2003

erstellt am: 01. Jul. 2011 15:13      <-- editieren / zitieren -->      Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Achja, Algor war der zweite Wechsel der mir in Erinnerung war. ... eine enge Integration mit IV nahelegen ... Da wird man aber nicht lange warten müssen, bis das derzeitige FEM-Anhängsel im IV Pro ersetzt wird durch ein mini-Algor, schätze ich.

---

Nein, Leo, da schätzt du falsch. Das frühere Algor, jetzt Autodesk Simulation Multiphysics, stand nie als Modul in IV zur Diskussion. Sonst hätte man nicht die Unternehmen Plassotech und Algor kaufen brauchen. Die beiden sind vom Einsatzgebiet, Umfang und der Ausrichtung schon deutlich unterschiedlich.

Die Integration von Simulation Multiphysics in IV ist genauso "eng", wie die in jedem anderen CAD oder wie die von Ansys in jedem beliebigen CAD. Man kann es halt von dort aus starten und das Modell wird dahin übernommen.