---

bild_doppelquerlenkermodell.jpg

Hallo liebe Inventor-Gemeinde,

ich habe folgendes festgestellt: Wenn ich ein Modell einer Doppelquerlenkerachse aus 7 gleichen Stäben baue (siehe Bild) und diese an ihren Konstruktionspunkten entsprechend in einem Zusammenbau miteinander verbinde, dann kapiert Inventor am Ende nicht, daß es noch einen Freiheitsgrad gibt, und zwar die Drehung der "Querlenker" um ihre translationsfeste Achse. Der Zusammenbau läuft noch problemlos, aber sobald ich eine Höhenbedingung zwischen einer Ebene der beiden festgelegten "Fahrzeugrahmen"-Stäbe und dem äußeren unteren Gelenkpunkt machen will, kommt die Warnung wegen Überbestimmtheit. Das ist völliger Quatsch, denn erst wenn ich so eine Abstandsbedingung habe ("Federweg"), ist der Zusammenbau voll bestimmt.

Wer Lust hat bitte mal ausprobieren - mich würde mal interessieren, ob das bei jedem so ist. Der Stab besteht nur aus einer Offsetebene zur XZ-Ebene, dem Schnittpunkt dieser mit der y-Achse, dem Ursprungspunkt und einem Block irgendwo, damit Inventor mich das Teil in der Zusammenbauumgebung überhaupt anfassen läßt.

Mich würden die Ergebnisse brennend interessieren. Eigentlich gehe ich nicht davon aus, daß ich zu blöd bin, denn ich habe sowas mit dem anderen CAD-Programm mit C schon sehr oft gemacht. Und logsich ist es auch nicht, was Inventor hier veranstaltet.

Danke für die Unterstützung

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Martin!
Also eins ist sicher: Inventor ist nicht das Problem  .

   

... und wenn ich ihn noch wo drauf hätte, hätte ich das auch mit IV4 zeigen können ...

------------------
lg      
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

danke für deine Zeit.. das ist ja höchst seltsam.. ich gugg mir nochmal an, was ich falsch gemacht haben könnte. Viel dazu ist ja nicht.

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hahaha, ich lach mich tot...

wenn ich wie du längs der Achse einen Zylinder, dessen Länge von Arbeitspunkt zu Arbeitspunkt geht, baue und die Abstandsbedingung nicht auf einen Arbeitspunkt lege, sondern auf den angezeigten Mittelpunkt einer runden Endfläche, dann meckert er nicht. Die Kinematik mit der Maus bewegen, wenn ich die Abstandsbedingung unterdrückt habe, geht allerdings unter keinen Umständen. Und bei den vorhandenen Freiheitsgraden wird sie dieser auch nicht angezeigt. Für IV existieren nur die Rotationen der Stäbe um ihre Längsachse. Bleibt mir also nix anderes übrig, als Zylinder zu bauen und diese so zu verwenden, daß ich eine Abstandsbedingung zur Simulation immer ändere. Inventor steht ganz offensichtlich auf Kriegsfuß mit Drahtgeometrie.. trashy!

frustriert, der Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Doppelquerlenker-071107rs.JPG Doppelquerlenker-nur-Skizzen-071107rs.JPG Doppelquerlenker-071107rs.zip

  

Zitat:

---

Original erstellt von spamp:
...auf Kriegsfuß mit Drahtgeometrie...

---

Nix zu blöd, Ihr müsst Euch nur noch mehr aneinander gewöhnen. 

Deine Chimären aus Draht und Quadern sehen ziemlich antiquiert aus. Kann schon sein, dass IV damit nicht so ganz klar kommt, aber ich glaube eher, dass Du sie einfach ungünstig modelliert hast. Du machst ja schon lange 3D-Cad und bist vielleicht noch gar nicht gewohnt, wie einfach es mit IV sein kann. (Sogar eine Skizze mit einem einfachen Strich würde reichen. Die kann man auch völlig problemlos mit der Maus anfassen. Bei den Skizzen muss man allerdings beim Setzen der Abhängigkeiten immer umschalten mit "Andere wählen", um statt der Linie den Punkt zu fangen.)

Ich bevorzuge für so was kugelige Enden, das sieht nicht nur besser aus, sondern da fängt IV auch sicher immer nur den Kugelzentrumspunkt. Hast Du wirklich die Mittelpunkte der Endflächen und nicht aus Versehen die Flächen oder die Arbeitspunkte gewählt?

Mach am besten ganz normale Bauteile, dafür ist Inventor gemacht, und damit geht es bei mir in IV11, an dem ich grade sitze, tadellos, auch bezüglich der Anzeige der Freiheitsgrade (s. jpg und zip mit den Inventor-11-Dateien).

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen Martin!

Zitat:

---

Original erstellt von spamp:
Inventor steht ganz offensichtlich auf Kriegsfuß mit Drahtgeometrie.

---

Definitiv nicht. Sonst würd's ja nicht bei mir funktionieren  .

Der Fehler kann nur in Deiner Zuweisung der Abhängigkeiten liegen. Solange Du das nicht akzeptierst und die Gedanken befreist, wirds allerdings nichts werden.

Roland hat schon die Tips zur Fehlersuche gegeben, und alle Informationen für meine funktionierende Animation (die funktioniert auch mit Mausziehen, wenn der Abstand unterdrückt wird) sind in dem kleinen Animated-Gif.

Die kugelige Verbindung löse ich "passend" zwischen Arbeitspunkten.

------------------
lg      
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

kinematik_1.zip

Morgen ihr beiden,

der Roland hat mit dem Gewöhnen schon ganz recht. Ich verliebte mich einst in ein Modul, das da "Generative Shape Design" hieß und primär erstmal nichts mit Solids zu tun hatte, sondern für solche Anwendungsfälle, wo es nicht um Volumina geht, das passende Werkzeug war (wenn es auch "antiquiert" wirken mag). Damit war man der "Last" enthoben, erst richtige Solids modellieren zu müssen. Erfahrungsgemäß ist es auch so, daß beim Vergeben von Bedingungen in Zusammenbauten Oberflächen von Solids immer die schlechtere Wahl gegenüber Drahtgeometrie (in Inventor eher Arbeitsgeometrie, also Arbeitsebenen, Arbeitsachsen und Arbeitspunkte) sind, weil sie bei Veränderung nicht zwangsweise konsistent sind - Drahtgeometrie hingegen immer.

... nachdem ich diesen schönen Text geschrieben hatte, dachte ich mir, probierst du es erstmal komplett mit Solidgeometrie und schaust wie es geht.. nur leider hat es wieder nicht funktioniert. Es scheint also nicht an der Drahtgeometrie zu liegen, da Thomas ja offensichtlich auch auf die Arbeitspunkte bedingt hatte. Ich probier jetzt mal, ein .zip mit den Bauteilen und dem ZSB hier ranzuhängen, dann könnt ihr, wenn ihr mal Zeit habt, das selbst ausprobieren. Bei Vergabe der letzten Bedingung "ein Stab des oberen Querlenkers mit oberer Punkt des Radträgers" streikt Inventor bei mir. Ich könnte mir höchstens noch den Workaround vorstellen, die Querlenker aus einem Teil zu bauen und nicht aus zwei einzelnen Stäben, das würde aber dem, was ich untersuchen will, zuwiderlaufen.

Alles bissl komisch (incl. ich).

der Martin

PS: Rolands Beispiel scheitert leider an fehlender Abwärtskompatibilität.

PSPS: Mit einzelnen Querlenkerteilen für oben und unten anstatt der jeweils zwei Stäbe gehts.

[Diese Nachricht wurde von spamp am 08. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Martin,

habe dein Modell in IV11 geöffnet, die noch fehlende Abhängigkeit zwischen VRdum... und ql_h... erzeugt (Punkt - Punkt) und das Modell läßt sich problemlos bewegen. Laut Signatur hast du IV9 Pro, welche SP's hast du installiert (vielleicht liegts daran oder an IV9 selbst)?

------------------
Gruß

Kappi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Martin,

genau wie bei Kappi, hat auch bei mir der IV11 kein Problem die Abhängigkeit zu erstellen. Jedoch ist dann der Raddummy nicht unbedingt in der richtigen Lage. Ich kann das leider nicht mit IV9 testen.
Möglicherweise liegt das Problem eher in der zu großen Zahl der möglichen Lösungen. Versuch doch mal einen der Querlenker in der ungefähr richtigen zu fixieren und vergib dann erst die Abhängigkeit für den Punkt.
Eine andere Möglichkeit wäre, für die beiden Gelenkpunkte den Dreieckslenkern erst mal an eine Abhängigkeit mit Abstand zu vergeben, um die Zahl der zu berechnenden Punkte zu verringern.

mfg demani

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Martin!
Ein "Passend" zwischen AP2 in VRdummy_mit_radtraeger und AP1 in ql_h_o und alles läuft wie es soll.

Langsam frage ich mich, was Du mit uns bezweckst. 
Denn das war ja keine Aufgabe ... 

------------------
lg      
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

freiheitsgrade_nach_passend.JPG abstandsbedingung_vergeben.JPG

Hallo an alle,

danke daß ihr euch kümmert. Und schön, daß es bei euch geht.

Das Problem ist folgendes, Thomas: Die Passend-Bedingung geht schon, jedoch beachte danach bitte die Freiheitsgrade, es sind nämlich keine mehr vorhanden außer den Drehungen der Stäbe um ihre Längsachse. Ich kann auch durch anfassen nichts mehr verschieben. Deutlich wird das dann, wenn ich den theoretisch verschiebbaren AP3 des Raddummys mit der XY-Ebene des Gestells über einen Abstand definieren will.. dann kommt bei mir nämlich eine Fehlermeldung (ja, ich habs auch mit - probiert). Und da liegt der Hase im Pfeffer. Für dich scheint es einfach - bei mir erreiche ich kein gewünschtes Ergebnis. Wahrscheinlich liegts doch irgendwo am Programm. SP ist noch eine Nullnummer.

Ich danke euch trotzdem daß es bei mir nicht so richtig will sehr.

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von spamp:
SP ist noch eine Nullnummer.

---

Das kann man ändern.
Immer schön eins nach dem anderen, beginnend mit SP1  , einspielen.
http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/ps/dl/index?siteID=123112&id=2334435&linkID=9242019#section16

------------------
lg      
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und auch stets drauf achten, daß die richtige Länderversion geladen wird ..   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für den Link und die Hinweise.. mal sehen obs dann besser wird.

Gute Nacht erstmal,

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von spamp:
Danke für den Link und die Hinweise.. mal sehen obs dann besser wird.

Gute Nacht erstmal,

Martin

---

Sicherlich nicht. Mir ist kein derartiger Fehler in DIVA 9 bekannt....
Aber SP´s einspielen ist eigentlich immer richtig.

Ich vermute, das Du immer etwas andere Abhängigkeiten vergibst als Du eigentlich planst (jetzt mal ohne in deine Modelle gesehen zu haben. Das haben die Anderen ja schon zur Genüge getan  )

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP