---

Hallo Leute,

wir arbeiten hier mit MDT und das von Version 1.1 bis 2004 DX. Inzwischen haben wir diesen zusammengewürfelten Haufen lieb gewonnen, kennen alle Tricks und Kniffe und wissen bei welchen Vorgehensweisen das System zu Abstürzen neigt. Wir konstuieren oft Freiformen, ergonomische Griffe, Designelemente, Kunststoffbauteile für den Freizeitbereich. Dazu sweepen wir Freiformflächen, die wir mit dem Volumenkörper verschneiden und runden oft kubisch ab.

Bisher kam für uns ein Wechsel zu IV nicht in Frage, weil es immer hieß IV sei nicht richtig freiformfähig. Unser CAD-Händler versucht nun uns zum Umstieg zu bewegen. Dazu gibt es von unserer Seite Fragen/ Unklarheiten:

Kann IV das was MDT kann? Wenn ich mir den Absturzthread durchlese Aua aua

Wie groß ist der Zeitaufwand für den Umstieg, Verlängern sich die Projekte wesentlich weil man andauernd ausprobieren muß/ nicht weiterkommt?

Wenn wir nicht umsteigen weil wir Aufwand und Kosten scheuen, stehen wir dann irgendwann ohne Handwerkszeug da weil Adesk MDT nicht mehr unterstützt?

Erste Versuche haben gezeigt, dass es erhebliche Schwierigkeiten gibt unsere MDT Konsruktionen parametrisch zu IV zu konvertieren.

Ich bin ausserdem davon überzeugt, dass unsere Geschäftsführung wenig Verständnis aufbringen wird und sich nicht aufgrund der Produktpolitik der CAD- Industrie zu irgendwelchen kostspieligen Umstellungen in der Entwicklung zwingen lässt.

Viele Fragen... Wie habt Ihr den Umstieg verkraftet? Wie ist Eure Erfahrung nach dem Umstieg?

Gruß
Thomas   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habe kein Input zum Thema.

Was ich dir empfehlen kann, dich doch mal an Leo Leimer zu wenden.
Ich könnte mir vorstellen, dass er Fragen beantworten kann.

------------------
Gruss, Robert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,
wir sind auf meine Entscheidung hin wärend eines Projektes von MDT 5 auf IV 5.0/5.3 umgestiegen. Es wurde dabei eine völlig neu Maschinengeneration entwickelt. Die Arbeit von ca. 4 Monaten MDT hab ich in den Graben gekippt und bis heute nicht bereut. Innerhalb von 6 1/2 Monaten stand dann ein funktionsfähiger Prototyp in der Halle! Das ganze mit einem PL, zwei Konstukteuren und zwei Detailkonstrukteuren. Es wurden etwa 550 ET (davon ca. 250 Bleche) modelliert und der ganze ZB bestand aus ca. 3000 Teilen.
Jetzt stell Dir vor Du solltest das auf MDT machen!

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo guter Geist,
unsere Zusammenbauten beschränken sich auf 5...7 Teile. Die Komplexität liegt hier in der Geometrie der Einzelteile. Die einzig fehlerfreie Schnittstelle zwischen MDT und IV ist das acis-Format bei der nur die Geometrie konvertiert wird. Die wichtigste Frage für uns ist: Kann IV beliebige Freiformen mit sich verändernden Abrundungen und allen MDT-Funktionalitäten? Sollen wir auf IV wechseln, bei MDT bleiben oder nach Alternativen suchen z.B. Pro E?
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bobman:
...Wie habt Ihr den Umstieg verkraftet? Wie ist Eure Erfahrung nach dem Umstieg?...

---

Hallo Thomas,

Der Umstieg ist IMHO schwerer als ein Neueinstieg.

Am Besten nach einer total-Löschung sämtlichen CAD-Wissens mit dem Inventor-Mantra beginnen: <G>

Inventor ist nicht AutoCAD
Inventor ist nicht MDT
Inventor ist - anders!

Tatsächlich ist Vieles im Inventor so einfach, daß man zunächst garnicht draufkommt.
Anderes wiederum, was im ACAD/MDT seit Jahren die sebstverständlichsten Kleinigkeiten sind, geht im IV nicht oder nur um's Eck.

Der MDT wird kaum kehr weiterentwickelt, sondern nur mehr fehlerbereinigt und soweit nachgezogen, dass die aktuellsten ACAD-Versionen kompatibel bleiben. Bei neuen Versionen halten sich eher Verbesserungen mit neu eingeschleppten Fehlern die Waage.

Meiner Meinung wäre mit IV8 ein Umstieg "möglich", und bei IV9 ein Umstieg "empfehlenswert".

Für spezielle Fragen stehe ich gerne zur Verfügung!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bobman

Ich arbeite ebenfalls schon mit Autocad seit der Version 10 und habe ebenfalls alle MDT Versionen durchgemacht. Den Inventor verwende ich seit der Version 4. Leider muss ich sagen, dass der 8 immer noch grobe Mängel im bereich normgerechte Zeichnungsableitung hat. Die Bemaßung von den Ableitungen ist gegenüber von MCAD mehr als schwach. Ein schnelles kopieren, und vereinigen von Körper nur sehr umständlich. Die Datenübernahme von MCAD nur mit sehr vielen Fehlern. Datenübernahme von IGES wegen den fehlenden Möglichkeiten im Flächenbereich eher schlecht. Das Flächenmodul im MCAD um Welten Besser. Bibliotheken von Normteile nur ein Bruchteil von MCAD. Zahnräder oder Berechnungen (FEM) nur mit Zusatzmodulen…

Aber der Inventor ist im Bereich von Simulationen mit Bewegungen von sehr vielen Teilen gegenüber von MCAD um einiges besser. Bei 40 Teilen geht bei mir MCAD komplett in die Knie, hingegen kann ich beim Inventor problemlos mit 200 Teile Baugruppen arbeiten. Manche im Forum sprechen sogar von einigen Tausend!
Für Anfänger ist er schneller zu erlernen.
Optisch ist das Arbeiten mit dem Inventor ebenfalls besser.

Ich würde sagen, wenn man Kunden hat die mit dem Inventor arbeiten oder große Baugruppen verbaut, ist der Inventor dem MCAD vorzuziehen.
Alte MCAD-Daten mit MCAD bearbeiten.
Neue Projekte die keine Freiformflächen enthalten mit dem Inventor.

Der Grund (so glaube ich) von Autodesk den Inventor zu entwickeln war ein Konkurrenzprodukt.
MCAD wurde nicht (so vermute ich) wegen dem Befehlsumfang zurückgelassen.
Meine Hoffnung ist, dass die vielen Schwachstellen beim Inventor in den nächsten Versionen verschwinden oder verbessert werden.

Gruß Herbert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So wie ich die Sache inzwischen einschätze, ist das bisher unter MDT angeeignete CAD-Wissen bald völlig wertlos. Man kommt sich vor wie ein Dachdecker der von einer neuen Vorschrift erfährt, die besagt dass nur noch Flachdächer gebaut werden dürfen. Absolute Schweinerei, bin stinksauer, irgedwie entmündigt. Muß man sich denn wirklich alles gefallen lassen? Hat das den Grund das Autodesk sich den Acis-Kernel hat wegschnappen lassen als Desault Systems Spatial gekauft hat? Wenn sowieso von vorn, werden wir Pro E genau unter die Lupe nehmen.
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du bist aber schnell entmutigt!

------------------
Gruss, Robert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Du darfst das nicht so tierisch ernst sehen, ich habe meinen Beitrag auch stark ironisch gemeint...

Prinzipiell gibt es im 3D-CAD-Bereich zwei Strömungen:

- Die Alte Schule, mit mehr oder weniger proprietären GUI, wie Catia, Pro/E, UG, MDT. Da heisst es lernen, lernen, lernen. Für jede Aktion unter bestimmten Bedingungen einen eigenen Befehl, nix ist intuitiv. Aber wenn man's mal kann, sehr effizient.
MDT hat dabei den Riesen-Vorteil dass es sehr stark an ACAD anlehnt.

- die Neue Schule, eröffnet von SWX, nachgeahmt von IV, und weiteren neueren Systemen (ich vermute mal: SE, Wildfire, Catia V5,...).
Alles ist möglichst an Windows/Office angelehnt. Das geht los beim weissen Hintergrund (brrr, wie ungut) bis zur Notwendigkeit von Excel am selben Rechner.

Wenn Du mal mit einem System der Neuen Schule länger gearbeitet hast, findest Du Dich in ein anderes System der Neuen Schule sehr rasch rein.
Die ganze Gehirnwäsche-und-Mantra-Sache gilt nur, wenn Du von der Alten zur Neuen Schule wechseln willst. <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Thomas!
Ein paar Bemerkungen von der Seite (aus der eigentlichen Diskussion halte ich mich wegen Befangenheit heraus).

MDT ist ein Provisorium. Es war als Übergangslösung (auch damals schon wurde fleissig eingekauft  ) eines parametrischen 3D-CAD gedacht, bis die Eigenentwicklung losgelassen werden kann.
Bei uns in Ö ist es Allgemeinwissen, daß Provisorien am längsten halten  .

Der ACIS-Kauf durch Dassault war kein Problem, aber mangelnde Weiterentwicklung nach den Bedürfnissen von Autodesk war ein echtes Problem. Der ASM soll zwar immer zu ACIS kompatibel bleiben, entwickelt sich aber (und darüber bin ich sehr froh) immer weiter von ACIS weg.

Meine letzte MDT-Version, mit der ich gearbeitet habe, war MDT5.
Und da nur wegen der Flächen. Mit IV6 war bei mir endgültig MDT-Ende.

------------------
lg  
Tom

...die U-Boot-Saison geht wieder los...

"Gilde der Erfinnder"

[Diese Nachricht wurde von thomas109 am 06. Apr. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, Thomas (109)
Für mich war MDT5 insofern ein Meilenstein, als man Bauteile von einer Baugruppe zur anderen verschieben konnte, ohne die Abhängigkeiten zu verlieren. Irgendwann werdense das beim Erfinderle ja wohl auch mal packen ..

 

Zitat:

---

Original erstellt von Bobman:
So wie ich die Sache inzwischen einschätze, ist das bisher unter MDT angeeignete CAD-Wissen bald völlig wertlos. Man kommt sich vor wie ein Dachdecker der von einer neuen Vorschrift erfährt, die besagt dass nur noch Flachdächer gebaut werden dürfen. Absolute Schweinerei, bin stinksauer, irgedwie entmündigt. Muß man sich denn wirklich alles gefallen lassen? Hat das den Grund das Autodesk sich den Acis-Kernel hat wegschnappen lassen als Desault Systems Spatial gekauft hat?

---

Ach, das is' doch ganz normal:
- Filmkameras gibt's nicht mehr
- Analogvideo kaum noch
- Plattenspieler kriegste noch im Museum zu sehen
- Wer braucht noch Musik-Kassetten?
- DOS is out
- Disketten und ZIP-Drives genauso
- AGP auch bald
- Medusa erst recht

... Macht mal selbst weiter mit Beispielen      

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 06. Apr. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da kann ich aus einer gaaaanz anderen Branche weiterspinnen:
Kein Doppelkuppeln, bzw. Zwischengas bei LKW.
Dabei habe ich seinerzeit beim klauengeschalteten Getriebe des 680er ohne Kupplung schneller die Gänge gewechselt als jeder PKW-Fahrer. Bringt mir heute auch nichts mehr. Aber Klima und Servo und Schwebesitz schon  .

------------------
lg
thomas peter 

praktizierender Erfinnder

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

es gibt noch einen anderen weg herauszufinden ob der Inventor das richtige für euere Firma ist.

Da du das MDT 2004 DX hast vermute ich das Ihr AIS 8 im Hause habt.

Wenn Dein Autodesk Dealer Dich wirklich zum Umstieg bewegen will, sollte er Dir einen firmenspezifischen Inventor Kurs Gratis anbieten.

Danach hast du die gewünschte Informationen aus erster Hand...

------------------
Grüsse
G.Basic

"Headhunter resistant"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bobman,

Ich schliesse mich der Meinung von G.Basic an,
wenn Ihr das Schritt auf INV geht, lasst euch auf keine Präsentationen
ein sondern legt selbst Hand an. Testversionen o.ä.

Die ERSTE Pflicht wenn Ihr denn Schritt geht erstellt euch ein
Pflichtenheft mit den Anforderungen die INV erfüllen soll.

Ich kann ein Lied davon singen, wir haben den Umstieg vor 1 Jahr
gemacht und haben immer noch Punkte offen, wo sich ADSK die Zähne ...

Lass dir doch einfach ein paar Freiformflächen modellieren oder Versuche dir ein paar Flächen von MDT zu importieren.
Vergesse nicht die Zeichnungsableitungen auf euere Bedürfnisse zu testen.

P.S. den Migrationsaufwand sollte man unter keinen Umständen ausser acht lassen. Wir arbeiten seit 6 Monaten daran.

------------------
Gruß Matthias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Bobman,

da ihr MDT 2004 habt habt ihr auch iv8.
Da wäre ein erster Schritt, mal zu schauen ob iv das bringt was ihr braucht.
Da musst halt mal in eine Schulung investieren oder selbst mal "probieren".

einen Anleitung zur Flächenmodellierung in iv gibts hier: http://home.pct.edu/~jmather/Content/DSG322/Inventor_Surface_Tutorials.htm

Dann das Lofting mit Führungslinie usw. Da hast du schon relativ viele möglichkeiten.

------------------
Grüsse
Jürgen
http://www.inventor-faq.de
Inventor Quiz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,
danke für die zahlreichen Antworten. Natürlich sind wir offen für Innovation. Nur was nützt es,  wenn wir nicht unsere Arbeit erledigen können. In all den Beispielen wird nur gradlinig abgerundet. Klar, Ihr seid überwiegend IV- Fans, sei Euch vergönnt. Aber nicht alles neue ist zwangsläufig auch besser. Habe auch schon mit IV herumprobiert und bin zu dem Entschluss gekommen, dass hier ein Kursus not tut sonst sucht man sich irre. Leider stehen bei uns so viele Projekte an (wie immer) das einfach keine Zeit übrig ist um im schlimmsten Fall festzustellen, dass es eben doch nicht geht. Also werden wir erstmal mit dem "Auslaufmodell MDT" weitermachen. So ganz habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass es auch hier weitergeht.
Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas!

Ich vermute, dass AD ein neues CAD entwickelt hat weil MDT technologisch eine Sackgasse war / ist. Es kann die einzige Erklärung sein, weshalb zwei 3D-CAD - Systeme mit einem so hohen Aufwand am Leben erhalten werden. Ich vermute auch, dass es einen Zeitpunkt geben wird, an dem MDT komplett ausläuft. Wann das sein wird, weiß vermutlich selbst AD nicht. Ich finde deine Entscheidung OK. Man sollte nur dann wechseln, wenn man die Überzeugung hat, dass mit dem neuen System produktiver gearbeitet werden kann.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas, Hallo Alle,

"Absturzthread" und "aua aua", da war doch was...

Wir sind in der Firma von ACAD/Genius 14 auf Inventor umgestiegen. Umsteigen kostet immer Zeit. Was uns besonders nervt, sind die vielen kleinen Ungereimtheiten und die Empfindlichkeit/Absturzhäufigkeit von Inventor. So (und ohne das WBF!) ist das Verstehen und Lernen besonders schwer. Das ist aber mit den Versionen besser geworden.

Ich würde an Deiner Stelle so lange warten wie irgend möglich. Ihr leistet doch mit Eurem bisherigen System gute Arbeit, oder? Du schreibst selber: "_Unser Händler_ versucht ... uns zu bewegen." Welchen Anlass zum Wechseln seht ihr denn von Euch aus? Die Mühen des Umstiegs trägt man besser, wenn man auch selber will. (s. Thomas109s Kommentar an mich im o.g. Thread.) Und je ausgereifter Inventor wird, desto einfacher wird der Umstieg sein.

Zur Produktpolitik im Bereich CAD schweige ich!

Viele Grüße
Doc Roland Snyder

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Comfort.jpg

Hallo,
aus alldem was ich bisher gelesen/ gehört habe kann IV einfach noch nicht das leisten, was wir brauchen. Auch der Link zu den Beispielen von Mr. Mather mit Pokalauszeichnung kommt mir nicht unbedingt unabhängig vor. Zu oft gibt er von sich dass dieses und jenes mit MDT nicht möglich sei. Über diese Beispiele kann ich nur lachen. Vielleicht kennt doch jemand Beispiele die beweisen dass IV so freiformfähig ist wie MDT. Anbei noch eine Abbildung eines Griffsden wir erstellt haben.
Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Moin,

wenn ich mal meinen bescheidenen Senf dazu geben darf:

Wenn du oft solche Teile erstellst wie den Griff, und wenn ihr auch mal mit importierten Daten arbeiten müsst:

Dann ist UG/NX sicher ein sehr gutes Tool. Vergiß Poor/E, damit kannst du bei entsprechenden Kenntnissen und reichlich gesammelten Erfahrungen zwar ganz tolle parametrische Konstruktionen samt zugehörigen Tabellenzeichnungen in 100.00 Varianten machen, aber intuitiv ist das Stück Software bestimmt nicht. Die Arbeitsweise ist so was von strikt vorgegeben, das viele Leute, vor allem Umsteiger von anderen Systemen, damit nicht klarkommen.
Und gerade im Bereich Formenbau gibt es da so einige Haken und Ösen.
Z.B. kann Pro/E auch mit der Wildfire Version keine Formschrägen > 30 Grad, oder Formschrägen an Freiformflächen, oder Mustern eines Shell-Teiles, oder oder oder :-(((. Man kann da selbstverständlich drum herum konstruieren, aber das ist meiner Meinung nach nicht Sinn der Sache.
Was SWX oder SE angeht, kann ich zu den Möglichkeiten nichts sagen, aber UG kann Flächen und Volumen bunt gemischt mit ERHEBLICH mehr Möglichkeiten als die DIVA. Dazu gute Fähigkeiten, mit importierten Geometrien zu arbeiten, wie Ändern der Formneigung oder Radien an per IGES oder STEP eingelesen Teilen, ohne das da vorher eine Feature-Erkennung läuft. Du kannst ganze Bereiche eines Teiles maßgesteuert verschieben, die Übergänge an Flächen bearbeiten usw.
Das Ganze mit einer seit UG-NX wirklich guten Benutzeroberfläche, die in etlichen Bereichen erheblich besser ist als ALLE Wettbewerber.
Es ist allerdings so, das aufgrund der enormen Modelliermöglichkeiten die Lernphase erheblich länger ist als mit dem Erfinderlein. Die Frage ist halt, womit du mehr Erfolg hast, ein ganz schneller Einstieg, umd dann schnell an die Grenzen zu kommen, oder etwas länger Lernen und dann aber so gut wie alle Aufgabenstellungen lösen zu können. Und gegenüber Catia gibt es doch erhebliche Preisvorteile.

Damit das klar ist, ich halte die Diva nicht für ein schlechtes Programm, im Gegenteil, aber in gewissen Bereichen gibt es eben doch einen erheblichen Verbesserungsbedarf.

Grüße Meinolf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

MDT2004_vs_IV8.dwf.txt surfs_onlyLayout1(1).dwf.txt

Hallo Bobman,
Anbei 2 dwf welche die folgende Problemstellung lösen:

Man mache einen (möglichst) konvexen Übergang von einem Würfel zu einer Kugel.

mit Würfelkante R und Kugeldurchmesser sqrt(2)/2*R

Wer den MDT Surfaces kennt kommt früher oder später auf die Idee augmentierte Linien als Ausgangspunkt für Loft (uv Flächen Erhebungen) zu benützen. Der IV hatte mit tangetialen Anschlüssen vor IV8 seine lieben Probleme (loft on rails). Im 8er kann man jetzt rails auch tangetial zu Anschlussgeometrie der Lofts machen. Das eröffnet definitv neue Möglichkeiten im Freiformflächenbereich.

Was der IV an Funktionalität nicht hat ist:
- Flächen verlängern (kann man aber mit WA trotzdem erreichen)
- augmentierte Linien (braucht der IV nicht man kann ja tangentiale rails verwenden)
- Freie Pfad wahl bei sweep (Pfad ist im IV Flächen Schwerpunkt orientiert)
- Ableitungen von Flächen
- ?
die Liste hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit (vielleicht fällt ja dem einen oder anderen noch was ein)

Was man aber nicht vergessen sollte
Der IV hat einen parametrischen Flächen moddler (Hybrid FFace/solid) und das kann je nach dem ein enormes plus gegenüber dem MDT sein.
Bsp. Machen sie diesen Radius etwas kleiner … Sch… ich muss fast alles neu machen
Flächen ändern zu solid stitchen spiegeln (od. zuerst spiegeln dann stitchen??) …huhu da kann schon viel Zeit verstreichen…
Gruss
Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Bobman,
ich hab mit angeschaut was Ihr herstellt. Ich mag meine "Diva" aber für euren Zweck ist sie (monentan noch) sicher das falsche Werkzeug. Bleib bei MDT oder wechsle zu UG, Pro/E oder Catia V5 mit den entsprechenden Formenbau-Tools. Das die genannten einen horrenden Preis haben versteht sich fast von selbst und von parametrischer Teilübernahme ist auch keine Rede.

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP