| | |
 | Unsere neue Webseite ist live, eine Pressemitteilung
|
|
Autor
|
Thema: Lagetoleranz Paßbohrungen ? (5702 mal gelesen)
|
thomas.h
Mitglied
Konstrukteur Maschinenbau
   Beiträge: 224
Registriert: 13.04.2001
|
erstellt am: 30. Apr. 2008 15:18  <-- editieren / zitieren -->   Unities abgeben:          
Hallo habe leider bei der Suche zu diesem speziellen Fall nichts gefunden.
Da sich hier ja einige Spezialisten in Bezug auf Form- und Lagetoleranzen aufhalten, mal eine Frage (siehe Anhang): Die beiden Paßstiftbohrungen 6H7 sollen genau parallel zu einer Kante der Leiste liegen. Dabei ist das Abstandsmaß 12mm nicht so wichtig.
Es kommt nur auf die genaue Parallelität an. Kann man das so wie im Beispiel tolerieren ? Gruß
Thomas Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Clayton
Ehrenmitglied
Konstrukteur
Beiträge: 1632
Registriert: 07.02.2004 AMD Athlon 64X2 5600+, 1GB, Nvidia Quadro Pro FX 1100
Inventor Series 10
Mathcad 13
|
erstellt am: 30. Apr. 2008 16:17 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h 
|
arni1
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Beiträge: 4004
Registriert: 17.12.2002
|
erstellt am: 30. Apr. 2008 17:06 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
Hallo! Nein, diese Positionstoleranz würde sich mit der Toleranz des Achsabstandes beider Bohrung nicht vertragen.
Der Bezug auf der Außenkante ist schon mal richtig.
Dann erzeugt man eine Parallelitätstoleranz zu A und hängt diese auf die Bohrungsbemaßung. Gruß
Arni Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Clayton
Ehrenmitglied
Konstrukteur
Beiträge: 1632
Registriert: 07.02.2004 AMD Athlon 64X2 5600+, 1GB, Nvidia Quadro Pro FX 1100
Inventor Series 10
Mathcad 13
|
erstellt am: 30. Apr. 2008 17:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
|
Husky
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Beiträge: 5720
Registriert: 10.07.2002 No Sysinfo
|
erstellt am: 30. Apr. 2008 18:23 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
|
carsten-3m
Mitglied
Dipl.-Ing. Mbau (Produktmanagement, Patent- und Normwesen)
Beiträge: 950
Registriert: 08.05.2007 Pro/E Wildfire 4
PDMLink
|
erstellt am: 02. Mai. 2008 09:59 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
Die Lagetoleranz Parallelität ist hier die richtige Wahl. Die Lagetoleranz Position würde die Anforderung "Dabei ist das Abstandsmaß 12mm nicht so wichtig" unnötig überstimmen. Ob die Fläche als Bezug taugt, sprich ob sie genau genug ist, weißt Du selbst besser - das gibt der vorgestellte Zeichnungsausschnitt nicht her. Ausführen würde ich die Tolerierung durch Bezug setzen ("A") auf die Fläche und getrennte Toleranzangabe bezogen auf die Achse. ------------------
Seit Pro/E Version 1 dabei, auwei... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
tuxometer
Mitglied
Beiträge: 271
Registriert: 05.10.2006 Inventor 2011 Pro;
Win 7 Pro;
|
erstellt am: 02. Mai. 2008 13:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
|
Husky
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Beiträge: 5720
Registriert: 10.07.2002 No Sysinfo
|
erstellt am: 02. Mai. 2008 13:43 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
|
carsten-3m
Mitglied
Dipl.-Ing. Mbau (Produktmanagement, Patent- und Normwesen)
Beiträge: 950
Registriert: 08.05.2007 Pro/E Wildfire 4
PDMLink
|
erstellt am: 02. Mai. 2008 14:06 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
Beide von Erich vorgestellten Varianten beziehen (von Bezug) sich auf die Bohrungen und tolerieren die Anlagefläche auf den Bezug bzw. die Bezüge. Wenn's so gefertigt würde, könnte ich mir das so vorstellen. Ich gehe aber davon aus, dass die Fertigungsreihenfolge genau umgekehrt ist: Die Fläche dient als Anschlag und die Bohrungen werden darauf bezogen eingebracht. Das würde die Fläche zum Bezug machen, was in der Tolerierung entsprechend zu würdigen ist. Natürlich kann ich mich irren und die Bohrungen werden zunächst gefertigt und dann erst die Fläche... ------------------
Seit Pro/E Version 1 dabei, auwei... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
tuxometer
Mitglied
Beiträge: 271
Registriert: 05.10.2006 Inventor 2011 Pro;
Win 7 Pro;
|
erstellt am: 02. Mai. 2008 14:56 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
mir ist es eher wichtig, dass der Fertiger möglichst einfach erkennt, worauf es ankommt (Fehlervermeidung). Wie er es dann fertigt, weiss er doch selbst am besten. IMHO  ------
Erich
[Diese Nachricht wurde von tuxometer am 02. Mai. 2008 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
thomas.h
Mitglied
Konstrukteur Maschinenbau
Beiträge: 224
Registriert: 13.04.2001
|
erstellt am: 05. Mai. 2008 09:03 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo an alle erstmal danke für eure Antworten. @Clayton: Position ist nicht das richtige, es kommt mir ja nicht auf die genaue Position, sondern nur auf die genaue Parallelität der Bohrungen an. @tuxometer: Der zweite Vorschlag gefällt mir ganz gut, ist fast genauso wie ich es mir schon dachte.
Den ersten Vorschlag versteht bei uns in der Fertigung garantiert niemand  @carsten-3m: hast schon recht, die Fläche wird natürlich zuerst gefertigt. Dann wäre ja doch meine zuerst angedeutete Lösung brauchbar  außer daß der Bezug A auf die Fläche extra angegeben werden muß.
So wie in meinem Anhang ist's glaube ich, nach neuester Norm nicht mehr erlaubt. Gruß
Thomas Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Clayton
Ehrenmitglied
Konstrukteur
Beiträge: 1632
Registriert: 07.02.2004 AMD Athlon 64X2 5600+, 1GB, Nvidia Quadro Pro FX 1100
Inventor Series 10
Mathcad 13
|
erstellt am: 05. Mai. 2008 13:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
Zitat:
Original erstellt von thomas.h:
@Clayton: Position ist nicht das richtige, es kommt mir ja nicht auf die genaue Position, sondern nur auf die genaue Parallelität der Bohrungen an.
Hi,
Ich kann nur die entsprechende ASME Norm anfuehren, bei DIN mach das anders sein. Man kann da klar entnehmen, das eine Positionstoleranz Parallelitaet mit einschliesst.
Gruss
GD&T standard ASME Y14.5M-1994 defines it in para. 3.6 this way:
"Where the specified tolerance value represents the diameter of a cylindrical or spherical zone, the diameter or spherical diameter symbol shall precede the tolerance value. Where the tolerance zone is other than a diameter, identification is unnecessary, and the specified tolerance value represents the distance between two parallel straight lines or planes, or the distance between two uniform boundaries, as the specific case may be."
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
carsten-3m
Mitglied
Dipl.-Ing. Mbau (Produktmanagement, Patent- und Normwesen)
Beiträge: 950
Registriert: 08.05.2007 Pro/E Wildfire 4
PDMLink
|
erstellt am: 05. Mai. 2008 17:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für thomas.h
Zitat:
Original erstellt von Clayton:
...GD&T standard ASME Y14.5M-1994 defines it in para. 3.6 this way:
"Where the specified tolerance value represents the diameter of a cylindrical or spherical zone, the diameter or spherical diameter symbol shall precede the tolerance value. Where the tolerance zone is other than a diameter, identification is unnecessary, and the specified tolerance value represents the distance between two parallel straight lines or planes, or the distance between two uniform boundaries, as the specific case may be."
Das ist übrigens auch nach DIN ISO 1101 möglich. In 14.10.3 heißt es: "Die Toleranzzone wird begrenzt durch zwei parallele Ebenen von Abstand t, die symmetrisch zum genauen Ort der betrachteten Fläche liegen." Allerdings ist diese Tolerierung nicht im Sinne des Fragestellers, der die Toleranz des Abstandsmaßes bewußt "grob" bemessen wollte. Bei Anwendung einer Positionstoleranz würde die Toleranz des Abstandsmaßes jedoch deutlich eingeengt. ------------------
Seit Pro/E Version 1 dabei, auwei... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Foren auf CAD.de
| 
