---

Hallo Freunde!

Ich würde gerne mal eine Diskussion über das Für und Wider der diversen RAIDs anstoßen und stelle hier einfach mal ein paar Fragen in den Raum.

--- Wieviel Geschwindigkeits-Vorteil bringt RAID-0 wirklich? (In der Praxis!! Nicht unter Laborbedingungen)

--- Höhere Lese-Geschwindigkei bei RAID-1???????? (habe ich wirklich mehrfach beim googeln gelesen??)

--- Wie groß ist die Gerfahr die RAID-Partitions-Daten mit  Rechnerabsturz, Stromausfall, Controller-Defekt etc. zu zerschießen?

--- und wie groß ist die Chance, dieses Sisyphus-Puzzel wieder retten zu können? (Ohne teure Rettungsprofis)

--- Wären 2 schnelle Raptoren (ohne RAID) nicht vielleicht doch sicherer und ungefähr gleich schnell, wie 2 durchschnittliche SATA2-Platten im RAID-0 ?

--- Onboard-Controller oder Controller-Karte, was bevorzugt Ihr?

--- Lebenserwartung der Festplatten durch RAID-Marathon stark gekürzt????? (habe öfters gelesen, die Platten kämen quasi nie in den Ruhezustand und würden daher oft schon zum Ende der Garantiezeit kaputt gehen!?!?)

Vieleicht habt Ihr ja eigene Erfahrungen mit den unterschiedlichen RAID-Leveln gemacht, gute wie schlechte, die Ihr hier mit mir + dem Rest der Welt teilen möchtet?!?! Ich freue mich auf JEDEN Beitrag!!!

Mit freundlichem Gruß

STROKER

=============================================================
[Diese Nachricht wurde von Stroker am 23. Jan. 2007 editiert.]
=============================================================
NACHTRAG:
Habe bis heute noch nie selber einen Raid-Verbund installiert, aber nun kommt es auf mich zu. Daher mein Interesse daran.
Selbstverständlich habe ich auch das Web zu diesem Thema reichlich durch-gegoo(r)gelt, die Aussagen waren jedoch leider oft sehr widersprüchlich und teilw. strikt falsch. Klar, Fakten fand ich natürlich auch bei Wikipedia+co, aber keine persönlichen Erfahrungen. Wobei letztere vermutlich subjektiv und widersprüchlich sein müssen!? Trotzdem, schaun wir mal!!!
Um Sicherheit & Geschwindigkeit zu erhöhen erwägte ich RAID-10.
(4xSATA2, je 2 als RAID1 und ein RAID-0 obendrauf)
Aber je mehr ich darüber las, desto mehr Fragen und Zweifel taten sich auf.
Ganz nebenbei: Ich bin bereits "Datenverlust-Geschädigt" 

[Diese Nachricht wurde von Stroker am 23. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stroker:

immer unter der Voraussetzung du vergleichst Äpfel mit Äpfel :

1 maximal 1,5
2 nein
3 was heißt zerschiesen ?
4 das ist der Sinn eines Raid
5 ist deine Platte bei einem Absturz hinüber ?
6 eine einzelne Platte ist weder schneller (RAID0) noch sicherer (RAID5)
7 für schnelle Workstation ist die Onboard Variante meistens ausreichend, für Server Anwendungen sicher einen SteckController
8 Eher nicht
9 die Frage solltest du selber beantworten können
10 klar SCSI und SATA eben

dafür reicht Google

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Also, ich behaupte mal: RAID ist das Letzte!
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83737

------------------
Grüße
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

>> Hier << gab es schon mal eine Menge dazu...

------------------
Viele Grüße Lutz

Glück Auf!   Sir Dig und Lady Diggerline

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mein etwas laienhaftes Statement dazu:

RAID bringt hohe Datentransferrate (gut für Bildbearbeitung, Video usw.)
SCSI bringt schnelle Zugriffszeit (gut für CAD).

RAID kann etwas diffizil sein in Erstellung und ev. Wiederherstellung
RAID perfekt verwirklicht ist alles andere als billig, leise, platz- und stromsparend.

Mir persönlich ist eine einzige superschnelle SCSI (SAS)-Platte lieber als ein RAID.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

bei mir habe ich RAID im Einsatz. Ist RAID 0, glaub ich (zwei Platten, gleichzeitig auf zwei Platten schreiben und von zwei Platten lesen). Ich mach hobbymäßig viel mit Video. Bei mir bringt es einen spürbaren Geschwindigkeitsvorteil. Sind ja auch wirklich große Datenmengen, die da weggeschrieben werden müssen. Aber auch bei CAD merke ich bei mir einen deutlichen Geschwindigkeitsvorteil. Theoretisch sollte es doppelt so schnell gehen. Das kann ich aber nicht bestätigen. Bei mir beträgt der Geschwindigkeitsvorteil max. 75%. Meistens aber ein bisschen weniger. Ist davon abhängig, was man gerade macht. Nachteil ist natürlich folgender: Ist eine Platte im Eimer, kann man die Daten auf der anderen gleich mit wegschmeissen. Nur die Daten auf einer Platte sind völlig wertlos und können nicht wiederhergestellt werden. Deshalb ist eine regelmäßige Datensicherung notwendig.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Weil mir dieser Artikel gerade in die Hände gefallen ist, und damit konkrete Zahlen in's Spiel kommen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/84094

Also ich würde meine Differenzierung RAID vs. superschnelle Einzelplatte noch erweitern mit der Vermutung, dass man bei sehr grossem Speicherbedarf eher Richtung RAID gedrängt wird.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habe gestern die neue Dell 690 Workstation bekommen und seit gestern eifrig am werkeln und testen. Die WS hat eine SAS Festplatte (Serial attached SCSI) bin hin und weg und vollends begeistert. Superschnell, super Zugriffszeiten und nur eine Festplatte, also kein Gedönse. Nicht ganz billig und den geeigneten Controller muss man ja auch haben. Mittlerweile lieber SAS als Raid0

[Diese Nachricht wurde von brainseks am 26. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das freut mich für Dich, und deckt sich ganz mit meinen jahrelangen Erfahrungen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von brainseks:
Die WS hat eine SAS Festplatte (Serial attached SCSI) Superschnell, super Zugriffszeiten und nur eine Festplatte, also kein Gedönse. Nicht ganz billig und den geeigneten Controller muss man ja auch haben. Mittlerweile lieber SAS als Raid0

---

Hast Du eine mit 10.000 oder mit 15.000 U/Min???
Die 10.000er SAS/SCSI-Platten sind ja was Geschwindigkeit angeht mit der 150GB-Raptor(SATA150,200€) auf einer Höhe . Schneller sind IMHO nur die 15.000er wie die Cheetah. Ärgerlich finde ich bei denen aber den extremen Preis pro GB. für 200€ bekommt man gerade einmal 35GB, von den Controller-Preisen mal ganz zu schweigen.
Was hat es eigentlich mit den Kanälen auf sich? Zero Channel nutzt ja, so weit ich weiss die Hardware des Mainboards mit. Demnach haben dann wohl Channel 1, 2, 4 usw. eigene Chips drauf, zumindest habe ich das so vor 100 Jahren irgendwo mal gelesen. Was ich mich allerdings Frage, welche Auswirkungen die Anzahl der Controller-Karten-Kanäle in der Praxis haben??? Vor allem, wenn weniger Festplatten als Channels vorhanden sind. Wird möglicherweise eine Platte auch von mehreren Channels gesteuert, mind. 2 getrennte Schreib/Lese-Köpfe vorrausgesetzt ????  Oder bin ich mal wieder auf dem sprichwörtlichen: FALSCHEN DAMPFER??????

Gruß
STROKER

(@Brainseks: Gratuliere zur neuen Hardware!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stroker,

Meine (wie üblich recht laienhafte) Sicht der Dinge:

Die Zugriffszeit besteht aus zwei Komponenten, die Zeit für die Positionierung der Köpfe, und die Zeit bis der passende Sektor unter dem Kopf vorbeifliegt.
Ersteres hängt von der konstruktiven Qualität der Platte ab, Zweiteres von der Drehzahl.
Im direkten Vergleich SATA - SAS hat eine 15krpm SAS Platte eine 2-3mal so gute Zugriffszeit.
Der mögliche Datenstrom wird bei beiden Bauweisen wiederum von der konstruktiven Qualität der Köpfe und Scheiben bestimmt.
Die Elektronik und die Schnittstelle würde im Allgemeinen bei beiden Varianten sowieso ein Mehrfaches an Datenstrom übertragen können als der Kopf liefern kann.
Dazwischen steht der Cache, je grösser desto besser, aber zum direkten Vergleichen von Platten müsste man ihn eigentlich ausschalten (sonst misst man den Cache und nicht die Platte).

Der Controller sitzt bei meinen PC's immer am Motherboard, meist sind da zwei (Kanäle?) vorhanden, an Einen steckt man "langsame" Devices, an den Anderen "Schnelle".

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie hoch ist die Datenübertragung bei den SAS Platten? Bei den SATA soll er ja so um die 100...150 MB/s liegen. Die SATA 2 sollen bis zu 300MB/s bringen. Dies ist aber ein Wunschwert, da hier der Flschenhals an den Schnittstellen (Platte, Mainboard) liegt. Deren Übertragungsrate liegt auch so bei 150 MB/s.

------------------
Viele Grüße Lutz

Glück Auf!   Sir Dig und Lady Diggerline

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die absolute Engstelle bei der Datenübertagung ist jedenfalls die "Lieferfähigkeit" der Köpfe. Diese ist prinzipbedingt ähnlich für alle Varianten, jedoch unterschiedlich je nach konstruktiver Qualität der Platte, diese drückt sich wiederum direkt im Preis aus.

Die Bandbreite einer bestimmten Schnittstelle sagt dahingehend recht wenig aus, ist sie doch stets ein Vielfaches höher als die der Köpfe.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

RAID ist zuerstmal nicht die Frage ob IDE,SATA oder SCSI.

RAID ist entwickelt worden um die Sicherheit (RAID1,RAID5 oder RAID10) die Geschwindigkeit (RAID0) oder beides (RAID5, RAID10) zu erhöhen. Ob du ein SCSI RAID oder ein SATA RAID betreibst und auf welchem Level hängt von ganz unterschiedlichen Faktoren ab.

Du setzt jetzt auf eine SCSI Platte. Damit hast du eine gute Geschwindigkeit aber bei Ausfall dieser Platte keine Sicherheit.
Um eine hohe Verfügbarkeit zu erreichen könntest du jetzt eine 2. Platte einbauen und diese Spiegeln (RAID1). Das passiert auf deinem Controller (wenn er es kann). Das bringt zwar keine Geschwindigkeitsvorteile, aber beim Ausfall einer Platte arbeitest du weiter. Für eine Workstation in einem Netzwerk nicht nötig. Ich gehe davon aus, das alle wichtigen Daten vom Server gesichert werden. Dieser sollte aber dann doch eine erhöhte Ausfallsicherheit haben (also ein RAID1 und redundante Netzteile und eine USV). Für einen einzelnen Rechner, kann dies aber auch sinnvoll sein.
Alles läuft prima, aber die Daten von deinem Server werden auf Grund gestiegener Last nicht mehr schnell genug bereitgestellt. Du sinnst nach Abhilfe :  Deine Platten sind schon die schnellsten am Markt, Prozessor und Speicherauslastung liegen auch noch lange nicht im roten Bereich. Was tuen ? Raid5. D.h. eine weitere Festplatte einbauen, alle 3 Platten in einen RAID5 Array konfigurieren. Dafür braucht dein Controller etwas zeit ( bei 600Gb gesamtkapazität etwa 6 Stunden, bei mir) Jetzt können die verteilten Daten von 2 Platten theoretisch doppelt so schnell gelesen werden. In der Praxis bleibt ein Faktor von nicht mehr als 1,5 übrig. Trotzdem eine ganz anständige Beschleunigung. Einen Sicherheitsgewinn hast du dabei auch noch: Fällt eine Platte aus läuft dein System mit geringen Performanceeinbußen weiter. Du machst dir immer noch sorgen um die Sicherheit: Du mußt aufsteigen: RAID10 das heißt aber auch minimum 5 Platten. Natürlich SCSI mit dem entsprechendem Zuschlag bei Platten und Controller. Den Preisaufschlag einer Top SCSI Lösung gegenüber einer SATA Lösung muß jeder selber darstellen können. Die max. 10% Performance Gewinn einer SCSI-Lösung rechtfertigen IMHO den hohen Preis nicht.

Fazit: RAID ist nicht die Frage ob SCSI, IDE oder SATA. Es ist die Frage nach Performance und Sicherheit.

@Ralf: DOS2.3 ?

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hdtach.JPG

Zitat:

---

Original erstellt von Stroker:
Hast Du eine mit 10.000 oder mit 15.000 U/Min???

---

Es handelt sich um die Version mit 15000 Umdrehungen. Paar Daten im Anhang. Also merklicher Performancegewinn obwohl die SCSI Platte in der vorigen Dell650N WS war auch nicht soooo lahm.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Bei meinen um exakt Faktor 10 geringeren Datenmengen wären IMHO alle von Dir vorgeschlagenen Wege Overkill. Ja, man (damit meine ich auch insbes. mich selber) muss immer vorsichtig bedenken, dass Andere tlw. völlig unterschidliche Voraussetzungen haben, und daher auch völlig andere Lösungen für optimal halten.

Wie ich oben schon geschrieben habe, landet man bei sehr grossen Datenmengen wieder bei RAID, denn die superschnellen SCSI-Platten gibt's nicht beliebig gross.

Für meine Situation (60GB Daten, 3 User) habe ich Folgendes herausgearbeitet:
- eine superschnelle SCSI-Platte, sauteuer und von allerhöchster Qualität, ausschliesslich für die Daten
- tägliches/wöchentliches Backup mit Restore-Test
- Netzteil habe ich Eines in Reserve, SCSI-Platte auch
- USV habe ich keine mehr, da in der Vergangenheit mehr Probleme durch die USV auftraten als durch mangelhafte Versorgung durch das EVU
- Selbes gilt für RAID nach meinen persönlichen (schlechten) Erfahrungen. Wenn man sich da nicht wirklich gut auskennt (tu' ich nicht)...

Skeptisch bin ich jedenfalls bei den gelegentlich auftauschenden Billig-Workstations die mit billigen RAID's aufgepeppt werden. Da frag' ich mich wirklich, was gut daran sein soll, bis zu 5 Billigplatten heulen zu lassen, nur um Etwas zu erreichen was man mit einer schnellen Qualitätsplatte auch haben kann.

Aber Inventor mit seinen gewaltigen und rasch wachsenden Datenmengen macht mir zunehmend Sorgen. Werde bald wieder aufrüsten, und dabei das Ganze neu überdenken müssen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

Du speicherst aber deine Daten schon zentral auf einem Server ?

Dem würde ich dann ein SATA RAID 1 geben (um die Sicherheit zu erhöhen ohne Overkill).
Ein RAID auf dem Controller macht keine Probleme. Es muß nur eingerichtet werden. Ein Software RAID wie von Windows angeboten empfehle ich nicht.
Gegen eine USV habe ich mich auch etwas gewehrt, mußte aber einsehen das ein Server ein geregeltes herunterfahren benötigt. Auch um die Festplatten Caches sauber zu leeren. Ausfallsichere Netzteile sind dann nicht unbedingt notwendig.

Wenn ich eine grobe Abschätzung deiner Konfiguration bezüglich der erreichten Sicherheit mache, komme ich zu dem Ergebnis das du im E-Fall einen Tag Arbeit verlierst und 2 Tage Ausfall hast. Im aller ungünstigsten Fall verlierst du eine Woche Arbeit.

Grüße Stefan

p.s: wenn du eh eine 2. SCSI Platte hast, den Controller hast du auch schon (ich kenne keinen SCSI Controller der nicht RAID fähig wäre), warum dann nicht die 2.Platte als Spiegel betreiben ?
Grüße

[Diese Nachricht wurde von Husky am 29. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Für das Arbeiten mit IV scheint mir eine besonders kurze Zugriffszeit wichtig, weniger die Dauertransferrate. IV liest die Daten immer in kleinen Häppchen (wenn man direkt vom Server weg arbeitet, ohne Vault und mit einem normalen Einzelbenutzerprojekt, wie wir es tun). Darum meine Vorliebe für SCSI.

Es gibt aber noch einen anderen Grund:
Alle meine Maschinen hier sind SCSI-Maschinen, könnten also bei Serverausfall spontan als Server dienen (wenn die Datenplatte überlebt hat). Das sollte nur Umstecken und ein wenig Umkonfigurieren benötigen, hoffentlich nur ganz wenige Stunden, und nicht Tage.
Wenn die Datenplatte kaputt ginge, würde dies bedeuten, die letzte Komplettsicherung zurückspielen (ungefähr 3 Stunden), und darüber alle seither angefertigten incrementellen Backup. Im Mittel würde ein halber Tag Arbeit verloren gehen, wieviel Arbeitsaufwand das komplette Wiederherstellen ist weiss ich nicht genau, schätze vielleicht bis in den Abend hinein sollte Alles wieder laufen.

Und es gibt noch einen dritten Grund:
SCSI-Platten sind tatsächlich teuer, und ich vermute (mit berechtigem Hintergrund) dass sie mit besonders hohen Qualitätskriterien gefertigt werden, und daher einfach nicht kaputtgehen. Sie laufen rund um die Uhr, was der Lebensdauer auch zugute kommt.

Was mir allerdings fehlt ohne RAID ist der sog. "Fehlertoleranztreiber", der kleine Schreib/Lesefehler erkennt und im Ereignisprotokoll festhält. Der hat sich damals mit dem RAID installiert, und hat mich vorgewarnt vor einem schleichenden Festplattendefekt (der Einzige, den ich in 11 Jahren SCSI bisher hatte).
Vielleicht kannst Du mir einen Tip geben, ob und wie man diesen Fehlertoleranztreiber für eine Einzelplatte einstellen kann?

Übrigens, die Reserve-SCSI-Platte ist kleiner, also ein RAID damit ginge nicht.

Die Geschichte mit der USV ist auch ganz lustig:
In meinem ersten Büro (gemietet) gab's recht häufig Stromausfälle, weil die ganze E-Anlage an einem einzigen FI hing, und jedesmal wenn in der Werkstätte eine halbdefekte Flex gestartet wurde flog der raus.
Also musste unbedingt eine USV her, keine Frage.
Die FI-Situation wurde successive verbessert, die Stromausfälle blieben. Jedesmal war ich sehr sehr froh um meine USV.
Jahre später bin ich dann zufällig draufgekommen, dass in Wirklichkeit die Steckdose an der USV einen Wackelkontakt hatte!

Die Stromversorgung in dem Büro wo wir jetzt sind ist sehr stabil, gelegentlich kommt so ein ganz kurzer Aussetzer von Seiten EVU vor (Ab- und Wiedereinschaltung rund um ein Gewitter). Diese kurzen Aussetzer überbrückt das riesige Netzteil im Server problemlos, die meisten Workstations fliegen raus, nur Meine mit 750W-Netzteil übersteht's meist.

Was ich mir manchmal überlege ist ein NAS, räumlich woanders hinverlegt, zum allabendlichen Spiegeln der Datenplatte, quasi als zweite Backup-Schiene.
Habe aber das richtige Produkt noch nicht gefunden, und irgendwie stört mich auch die Vielzahl an Geräten die da rund um die Uhr laufen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

von O&O Software gibts ein Tool das die Festplatten prüft und dir die Meldungen zukommen läßt.
Bei mir ist diese Funktion auf dem Controller integriert und wird via SMTP als Mail zugestellt.

Deine Zeitangaben scheinen mir optimistisch meine sind wahrscheinlich im gleichen Maße pessimistisch angelegt. Item.

Nur so zur Info: Ich habe im ungünstigsten Fall (Controller Ausfall) 24 Stunden Downtime. Einen Ausfall von bis zu 2 Platten erzeugt weder Datenverlust noch Downtime. Alle Festplatten können während des Betriebes gewechselt werden. Zur Zugriffszeit: Hatte ich dir schonmal dargelegt das die schnellsten und auch nicht billigen SATA Platten nur etwa 10% langsamer sind. Aber deutlich günstiger und praktisch sofort verfügbar. ( Meinem Controller ist es egal was für Platten ich einschiebe, hauptsache sie ist groß genug).

Zum Thema NAS: Habe ich gerade installiert. Mit 1Tb Speicher und 4 Platten für rund 700€ --> von Buffollo. Ist aber nur für Archivierungszwecke interessant (oder Backup) bringt nebenbei noch USB-Schnittstellen mit. Einfach mal anschauen.
Backup Tool ist auch noch beigelegt. Die Festplatten sind in Wechselrahmen montiert.

Grüße Stefan

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:

RAID10, das heißt aber auch minimum 5 Platten.

---

"5" ? ? ? ? ? ? ? ?
Du meintest doch bestimmt "4", oder?
=====================================================

@LEO:  "Probleme mit der USV"    Wodurch verursacht?

======================================================

Hat schon einmal jemand eine Western Digital "Raptor" (10.000U/min, SATA150, 150GB, 194,-€) verbaut????
Der Preis/Gb  von ca. 1,29€ liegt deutlich unter dem der SCSI-Pendants. Was ich an Benchmarks gesehen habe, schien mir recht vielversprechend. Jedoch würden mich praktische Erfahrungen viel mehr interessieren.
Wo ist der Haken???????????? Gibt es überhaupt einen Haken??

Gruß
STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stroker,

Die seltsamen Probleme die ich mit der USV hatte habe ich beschrieben: Wackelkontakt in der Steckdose. Daher hat die USV die Probleme die sie beheben sollte selber künstlich erzeugt.

Falls es an der von Dir beschriebenen Platte einen Haken geben sollte, wirst Du ihn möglicherweise im späteren Betrieb bemerken: Qualität und Preis sind i.A. verkehrt proportional zueinander (plus/minus etwas Glück/Pech)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stroker,

4 ist korrekt ... Tippfehler.

Ich habe in den Workstation und im Server Raptoren im Einsatz. Die ältesten seit fast 3 Jahren. Keine Vorkommnisse.
Performance ist auch sehr gut. Besonders überzeugt mich die SATA Verkabelung.
Alles in allem eine runde Lösung zu einem akzeptablen Preis.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:

Zur Zugriffszeit: Hatte ich dir schonmal dargelegt das die schnellsten und auch nicht billigen SATA Platten nur etwa 10% langsamer sind. Aber deutlich günstiger und praktisch sofort verfügbar.

---

Meinst Du damit SATAs mit 10.000 U/min?
Mit schnell und nicht billig kannst Du doch eigentlich nur Western_Digital_Raptor meinen, oder???

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:

Zum Thema NAS: Habe ich gerade installiert. Mit 1Tb Speicher und 4 Platten für rund 700€ --> von Buffollo. Ist aber nur für Archivierungszwecke interessant (oder Backup) bringt nebenbei noch USB-Schnittstellen mit. Einfach mal anschauen.
Backup Tool ist auch noch beigelegt. Die Festplatten sind in Wechselrahmen montiert.

---

Wenn Du 700€ bezahlt hast, dann meinst Du doch bestimmt die:
Buffalo TeraStation Pro TS-1.0TGL/R5
http://www.cyberport.de/item/995/993/0/67825/item.html?datasheet=on

Bist Du zufrieden damit?
Ich stehe zur Zeit vor der Frage, mir mehrere Platten, 1-2TB, mit RAID1 oder 10 als Backup-Platten zu installieren. Bin mir noch nicht so ganz sicher, ob ich die intern oder extern (als NAS) unterbringen soll. Mein Rechner arbeitet zu 90% Stand-alone. Das heißt, daß auf die Daten i.d.R. nicht mehrere Rechner zeitgleich zugreifen müssen.
Sehe ich das falsch, daß die interne Variante schneller ist???
Ich habe nicht gerade viel Erfahrung mit LAN-Anbindung von Festplatten. Jedoch fand ich es irgendwie immer etwas fummelig, wenn ich mal Daten auf einem separaten Rechner/Server hatte und auf die via altem, langsamen LAN zugreifen musste. Aus welchem Grund auch immer, kam es zu oft zu Netzwerk-Problemen.
Dagegen fand ich HDD-USB-Anbindungen immer erfrischen simpel, zumal man dank HotPlugh auch mal schnell das Ding an einen anderen Rechner hängen kann.
Wie einfach gestaltet sich das denn mit Deinem Buffalo??

Kann der 480Mbit-USB2-Port bzw. der 1Gbit-Lan-Port mit der Geschwindigkeit der internen Installation im Alltag mithalten?
Oder ist das der Grund, warum Du meintest, daß das Ding nur für gewisse Aufgaben geeignet wäre?

Gruß
STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stroker,

die Western Digital Raptor mit 10000 U/min und ca 70Gb Kapazität. Die 15000er sind mir etwas zu nervig.

ein NAS-Storage sehe ich als Speicherkapazität fürs Netzwerk, ganz anderer Fall zu einer USB-Platte. Wenn du eher nicht im Netz arbeitest ist ein NAS nicht das richtige für dich. Dann lieber eine USB Platte. Klar auch das die einfacher im Handling ist. Aber das anbinden ins Netz ist wirklich auch keine große Sache. Administration geht über ein Webinterface. Die Hotline bei Buffollo ist kompetent, erreichbar und ausgesprochen hilfsbereit. Eins ist auch klar: die höchste Performance erreichst du nur mit einem entsprechendem Controller intern.

Grüße Stefan.

p.s.: die USB-Platten sind bei mir alle etwas langsamer. DAS NAS ist etwas schneller wie mein Notebook (DEL M90) aber deutlich langsamer wie das RAID0 in meinen Workstation oder das RAID5 im Server. Für direktes Arbeiten mit dem CAD bin ich halt schon etwas verwöhnt. Deswegen meine Aussage.

[Diese Nachricht wurde von Husky am 30. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hallo Stroker,

Die seltsamen Probleme die ich mit der USV hatte habe ich beschrieben: Wackelkontakt in der Steckdose. Daher hat die USV die Probleme die sie beheben sollte selber künstlich erzeugt.

---

@LEO:  Sorry, den Wackelkontakt hatte ich übersehen!

Nachdem ich heute morgen auch schon 3 mal in den Genuss eines Stromausfalls kam, schien mir plötzlich die Anschaffung einer USV in gänzlich anderem Licht.
Zumal ich ja nun den Kauf von HDDs mit größerem Cache erwäge, bei denen ein Datenverlust zwangsläufig wäre.
Bisher stellte sich mir diese Problematik in der Form nicht. Ein Stromausfall himmelte lediglich das, woran ich gerade arbeitete.

Ganz nebenbei dürften ja jetzt auch "Warmstarts" der Geschichte angehören.

Ist das der Preis des Fortschritts????????????

___________________________________________________________
@Husky:
Ich kaufe mir wohl auch Raptoren, vermutlich 2St. á 150Gb
Der Preis pro Gigabyte ist da einfach attraktiver als bei den kleineren. Obwohl 4St. parallel laufend bestimmt schneller wären ~~~

Daneben will ich 4-6St. 250Gb SATA2 7.200 per RAID-10 an einen 2. internen Controller hängen, damit ich auch intern gewisse Backup Funktionen nutzen kann.

Ich habe mehrfach gelesen, das ein RAID-5 langsamer sei als z.B. RAID-10 oder RAID-0+1 stimmt das???

Wenn Ihr in 1. Linie Sicherheit, daneben aber auch ein Quäntchen Performance wolltet, was würdet Ihr bevorzugen?
5, 10, 0+1 oder was ganz anderes? (wie z.B. LEO, der eine schnelle Einzelplatte vorzieht)

Gruß

S T R O K E R

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stroker,

RAID10 bietet eine noch höhere Ausfallsicherheit. Aber ist auch ungleich teurer und nicht wirklich schneller.

Guter Kompromiss scheint mir RAID5 zu sein.
Absolute Performance wäre ein SCSI RAID10 mit den entsprechenden Platten. Aber dafür kriegst du ja einen kompletten PC.

Bei modernen Boards ist zumeist ein SATA RAID Controller on board. Der ist zwar selten RAID10 fähig, aber RAID5 reicht ja auch schon. Nur so als Tipp am Rande

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Stroker:

Habe zuhause seit ca. 1 Jahr zwei 10000er-70GB-Raptoren in Raid0.
Bis vor kurzem keinerlei Probleme, nach meinem Empfinden tolle Ladezeiten. Ich wollte damals eigentlich SCSI haben, hätte dafür aber etwa das Doppelte bezahlt.
Anfang Januar kein Windows-Start mehr nach Stromausfall.
Da mußte ich mir dann erstmal im Internet anlesen, wie ich an eine F6-Diskette komme, um zur Wiederbelebungskonsole zu gelangen. Ging dann aber alles problemlos, nach chkdsk /r wieder alles in Ordnung.
Aber daran waren ja nicht die Platten schuld.

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:
@Stroker:

Habe zuhause seit ca. 1 Jahr zwei 10000er-70GB-Raptoren in Raid0.
Bis vor kurzem keinerlei Probleme, nach meinem Empfinden tolle Ladezeiten. Ich wollte damals eigentlich SCSI haben, hätte dafür aber etwa das Doppelte bezahlt.
Anfang Januar kein Windows-Start mehr nach Stromausfall.
Da mußte ich mir dann erstmal im Internet anlesen, wie ich an eine F6-Diskette komme, um zur Wiederbelebungskonsole zu gelangen. Ging dann aber alles problemlos, nach chkdsk /r wieder alles in Ordnung.
Aber daran waren ja nicht die Platten schuld.

Gruß, Torsten

---

Hallo Torsten!
Freut mich zu hören, das auch andere User Raptoren in ihre CAD-Workstations packen. Ich hatte nämlich zunächst die Sorge, das die Dinger doch mehr für den Spielemarkt konstruiert wären. Ja, und die Preise gegenüber SCSI, die sind wirklich heftig.

Das Risiko mit Stromausfallbedingtem Daten- oder gar Partitions-Verlust wird mir immer bewuster. Braucht man die F6-Diskette generell um SATA-Platten wiederzufinden, oder ist das nur bei RAID so????
Was für ein Mainboard bzw. SATA-Controller hast Du denn drin???

Gruß
S T R O K E R

[Diese Nachricht wurde von Stroker am 30. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Jetzt muss ich doch mal fragen: Was versteht Ihr unter Performance, und wie messt Ihr die?
Wenn man sich schon so viel Mühe antut müsste man doch auch objektive Vergleichszahlen haben, anhand derer man zumindest nachher sagen kann: Ja, für diesen Performancegewinn hat sich der Aufwand gelohnt (oder auch nicht).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hallo Freunde,

Jetzt muss ich doch mal fragen: Was versteht Ihr unter Performance, und wie messt Ihr die?
Wenn man sich schon so viel Mühe antut müsste man doch auch objektive Vergleichszahlen haben, anhand derer man zumindest nachher sagen kann: Ja, für diesen Performancegewinn hat sich der Aufwand gelohnt (oder auch nicht).

---

Hallo Leo,

die Frage meinst du nicht ernst oder ?

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eigentlich schon!

Ich stehe ja auch vor einer Aufrüst-Runde, serverseitig.
Und natürlich hinterfrage ich meine "superschnelle SCSI"-Strategie, ich will ja nicht Geld in den Kamin stecken und es dann nicht mal warm haben.

Also was will ich (Datenmenge dzt. 67GB, wenn die alte Regel "pro Jahr 50% Zuwachs" noch gilt soll das Konzept IMHO bis ca.200GB gehen):

- sehr gute Betriebssicherheit
- kürzestmögliche Zugriffszeit
- einfachste Verwaltung (auch für mich Windows-dummy)
- vernünftige Kosten
- gute Dauertransferrate
- Strom- und Resourcenverbrauch
(genau in der Reihenfolge meiner Gewichtung)

Ein paar Dinge aus obiger Liste kann ich selber abschätzen.
Aber bei der Performance, für mich bestehend aus grossteils Zugriffszeit, und etwas Dauertransferrate, bin ich immer wieder unsicher, es gibt mehr "Meinung" als "Zahlen", was ich bisher so mitbekommen habe.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo!
Hatte mir gerade diese engl. Benchmarks von Raptor, Cheetah15k & co angeschaut. Irgendwo habe ich aber auch noch ein paar Deutsche Links, die die Mehrleistung der teuren SCSIs gegenüber einem Raptor-Verbund relativieren und die Mehrkosten dadurch in Frage stellen.
Es sei denn, Du hast ein uneingeschränktes Budget und betreibst die SCSIs auch im Verbund.

http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_3.html

Ich glaube der Unterschied zu Deiner Philosophie liegt darin, das Du eine einzelne, superschnelle Platte bevorzugst.
Dann bekommst Du zwar eine dicke Rechnung, hast aber dafür keinen Ärger mit RAID. Es sei denn das Du, wie Du es oben schon beschrieben hast, über 300Gb pro Partition kommst. Ab da gibt es dann auch um RAID kein drum herum mehr.

Nun, bei mir ist ein Budget, zumindest für diesen Rechner, Fakt!!!
Darum drücke ich mich irgendwie um zu hohe Kosten drum herum.

zwei 150Gb-Raptoren als RAID-0 (für das System) 2x200,-€
4-6  250Gb SATA2 als RAID-10  (für Daten und erstes Backup) 4-6x 80,-€

Mein Versuch mit dieser Konfiguration Speed, Sicherheit und niedrige Kosten unter einen Hut zu bringen, führen hoffentlich nicht zu Kopfschmerzen.

Ich betrachte es als "approximate solution"  !!!

Gruß
STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da hab ich noch einen:
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=6&t=000040&p=9 

aber ich sehe gerade, so neu ist der ja auch nicht.

[Diese Nachricht wurde von Stroker am 30. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
Hallo Stroker,

RAID10 bietet eine noch höhere Ausfallsicherheit. Aber ist auch ungleich teurer und nicht wirklich schneller.

Guter Kompromiss scheint mir RAID5 zu sein.
Absolute Performance wäre ein SCSI RAID10 mit den entsprechenden Platten. Aber dafür kriegst du ja einen kompletten PC.

Bei modernen Boards ist zumeist ein SATA RAID Controller on board. Der ist zwar selten RAID10 fähig, aber RAID5 reicht ja auch schon. Nur so als Tipp am Rande

Grüße Stefan

---

Hallo Stefan!
Warum meinst Du, RAID-10 sei teurer? Wegen der Controller(-Preise)?? Was ich so an Controllern gesehen habe, können die meisten, die RAID-5 können doch auch RAID-10. Selbst einige der billigen.

Zum Glück kann meine ICH7-Southbridge auch RAID-10, weshalb ich wohl auch erstmal darauf zurück greife. Einziger Wermutstropfen, wenn ich mehr als vier Platten in einem Verbund ansteuern will, muß ich mir halt doch noch einen PCI-X-Controller kaufen.

Gruß
STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Eigentlich schon!

Ich stehe ja auch vor einer Aufrüst-Runde, serverseitig.
Und natürlich hinterfrage ich meine "superschnelle SCSI"-Strategie, ich will ja nicht Geld in den Kamin stecken und es dann nicht mal warm haben.

Also was will ich (Datenmenge dzt. 67GB, wenn die alte Regel "pro Jahr 50% Zuwachs" noch gilt soll das Konzept IMHO bis ca.200GB gehen):

- sehr gute Betriebssicherheit
- kürzestmögliche Zugriffszeit
- einfachste Verwaltung (auch für mich Windows-dummy)
- vernünftige Kosten
- gute Dauertransferrate
- Strom- und Resourcenverbrauch
(genau in der Reihenfolge meiner Gewichtung)

Ein paar Dinge aus obiger Liste kann ich selber abschätzen.
Aber bei der Performance, für mich bestehend aus grossteils Zugriffszeit, und etwas Dauertransferrate, bin ich immer wieder unsicher, es gibt mehr "Meinung" als "Zahlen", was ich bisher so mitbekommen habe.

---

Hallo Leo,

wie du ja schon mitbekommen hast habe ich einen Bekannten der Systemadministrator in einer mittelgroßen Softwareschmiede ist. Mein Freund arbeitet selbständig im Bereich PC-Service (der Mann für alles). Als ich meinen Server bestellt habe, haben wir relativ ausführliche Test mit H2bench (c´t) und anderen Programmen gemacht.

Die schnellste Platte war damals eine Segate SCSI Platte. Kapazität zu niedrig und Preis waren zu hoch. Die nächst schnellste Platte war die Raptor aber nur in der 75Gb Ausführung. Die Große Maxtor war dann für den Server erste Wahl. Preis, Leistung, Kapazität sowie Verfügbarkeit gaben den Ausschlag.

- wegen der Betriebssicherheit wurden 2 Systemplatten im Spiegel (RAID1) und die Datenpartition im RAID5 mit einer Hotswap Platte konfiguriert. Macht 6 Platten. USV war wegen der Schreibcaches unabdingbar. Ein unkontrolliertes Herunterfahren kann zu Datenverlust führen. Für einen Exchangeserver kritisch.
- die Zugriffszeit steigt mit der Größe, aber die Differenzen sind so gering, das eine fragmentierte Festplatte dich viel stärker bremst.
- für SCSI benötigst du eigentlich immer einen eigenen Controller, der muß konfiguriert werden. Bei mehrern Platten mußt du auch auf die Verkabelung achten. SATA Controller sind häufig OnBoard für eine Profi Lösung greift man dann doch besser auf einen seperaten Controller. Wenn du ein RAID anlegen möchtest (egal welches) wird das immer im Controller Bios gemacht. Egal ob SCSI oder SATA. Ich habe nur ICP Vortex Controller im Einsatz. Dort kommt die gleiche Software für SCSI wie für SATA zum einsatz.
- Die SATA Controller sind etwas günstiger, die Festplatten deutlich. Besonders gravierend wirds wenn du große Kapazitäten betrachtest. Ganz klarer Vorteil für SATA.
- ein SATA Raid 0 mit 75 GB kostet einen Tick weniger wie die beste SCSI Platte plus Kontroller, die Datentransferrate dürfte aber beim Raid0 höher liegen. Das müßte man mal testen
- Resourcenverbrauch: hängt IMHO von der benötigten Kapazität ab. Der gewünschten Sicherheit. Der läßt sich natürlich stark nach oben treiben. Ich denke aber den Controller können wir außen vor lassen. Eine 15000er Platte dürfte aber sicher mehr ziehen als eine 10000 Platte.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39119373-20000003c

Dieser Link ist zwar auch schon fast 3 Jahre alt, beantwortet mir aber trotzdem einige grundlegende Fragen.
So sei die Frage, ob einzel-SCSI oder SATA-RAID, zum großen Teil auch eine Glaubes-Sache, die von den Herstellern entsprechend ihrer geschäftlichen Interessen ausgelegt wird. Gerade auch in Hinsicht auf 24Stunden-Tauglichkeit, die aber nur für Server relevant sein dürfte.
Auch werden Probleme von Onboard-RAIDs im Gegensatz zu richtigen Controllern angesprochen, die z.B. bei der Treiber-Versorgung u.ä. auftreten sollen.

@ Husky:
Es wurden auch unten zitierte RAID5-Nachteile erwähnt.
Mag aber sein, daß das auf Deinen ICP Vortex Controllern total anders ist, zumal der Artikel ja auch schon recht alt ist.

Link-Zitat: ___________________________________________

RAID-Nachteile
Jeder RAID-Controller verlängert den Bootvorgang des Rechners um etwa 30 bis 60 Sekunden. In dieser Zeit startet der Controller selbst über sein eigenes BIOS. Ähnlich wie das PC-BIOS vollführt auch der RAID-Controller eine Reihe von Selbsttests und Start-Routinen. Das braucht Zeit.
Eine weitere Unannehmlichkeit betrifft hauptsächlich die Controller mit RAID-5-Unterstützung. Ein RAID-5-Array lässt sich zwar schnell anlegen, doch dauert es normalerweise bis zu drei Stunden, bis es initialisiert ist. Adaptec lässt sich im Test sogar 17 Stunden Zeit. Während der Initialisierung steht das Array zwar schon zur Verfügung, arbeitet aber mit nur etwa 25 Prozent der eigentlich möglichen Leistung.
---------------------------------------------------------------------

Gruß
STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Danke für die ausführlichen Erklärungen.

Arbeitet Ihr mit den CAD-Daten als lokale Kopie? Das würde erklären, warum die Zugriffszeit am Server-RAID für Dich nicht wichtig zu sein scheint.
Ich kann mich vage erinnern, dass in einem c't-Test vor nicht allzu langer Zeit bei der Dauertransferrate die SATA-RAID ziemlich gleichauf mit einer einzelnen schnellen SCSI lagen.

Und an den Workstations, habt Ihr da auch ein RAID, oder eine Einzelplatte?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

Vault = Lokale Daten = sauschnell

aber jede Workstation hat ein RAID0 bestehend aus 2 Raptoren

Das gleiche in SCSI wäre sicher noch einen Tick schneller, aber im Verhältnis auch zu teuer finde ich.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na, dann versteh' ich die Welt wieder! <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur eine Antwort zur Aktualisierung der Sysinfo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP