---

liebe UG gemeinde!

warum ich diesen beitrag hier gerne platzieren möchte (ein danke an  den webmaster, dass er den beitrag nicht löscht) hat folgenden grund:
ich bin dabei, ein dokument zu schreiben, was anwender der unterschiedlichen softwarelösungen unter dem thema "EASY-TO-USE" verstehen:
-> ob es ein einfaches finden von befehlen ist
-> ob es einfach ist, ein system auf den neuesten stand zu bringen
-> ob es einfach ist, die abhängigkeiten von komponenten leicht zu finden
-> ob es einfach ist, änderungen durchführen zu können
-> ob es die einbindung einer weiteren applikation/systemskalierung ist
-> etc.

wenn ihr also lust habt, an diesem projekt mitzuwirken, dann freue ich mich über jeden beitrag von euch!!

ich bin mir sicher, dass vielen anderen damit geholfen werden kann, sich für das richtige system zu entscheiden.

jeder punkt der hier nicht beschrieben wurde und euch als wichtig erscheint ist positives feedback für mich und wird gerne mitaufgenommen.

vielen dank für viele rücksendungen und: "keep on working"

------------------
hannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hannes !

Meine grundsätzliche Meinung dazu:
Ein Werkzeug (und mehr ist ein CAD-System in meinen Augen nicht) ist dann "easy to use" wenn ich bei meiner Arbeit nicht oder nur in geringen Umfang über das Werkzeug nachdenken muss. Meine Haupt-Denkleistung soll der Arbeits-Aufgabe gelten.

Beispiel: Am Zeichenbrett gab es drei Kommandos: Stift, Lineal, Zirkel. 3% meiner Zeit hab ich über die Werkzeuge nachgedacht und 97% über meine Konstruktionsaufgabe. Am CAD hat sich das Verhältnis drastisch verschoben (vieleicht 50:50 ?). Im Vergleich zum Brett ist es also nicht "easy to use".
(Hinweis: Das soll nicht heissen dass ich ans Brett zurück will, bloss das nicht....)

Zu Deiner Liste: Kommandos kann man lernen und Updates macht die EDV. Für mich als Anwender sind desshalb die Punkte "Abhängigkeiten finden" und "Änderungsfreundlichkeit" am wichtigsten.
Ausserdem sollte sich die Systemphilosophie leicht erschliessen lassen. Wir stelle immer wieder fest dass Anwender Fehler machen weil sie diese nicht durchschauen (und desshalb z.B. nicht abschätzen können welche Folgen Änderungen an gelinkten Objekten haben könnten.)

Hoffe, das hilft weiter...
uger

PS: Wenn fertig würde ich gerne einen Blick auf Dein Dokument werfen. Mich interessiert das Thema auch sehr.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hannes,

als jahrelanger und teilweise demoralisierter UG-Anwender kann ich nur eines dazu sagen. Wenn die Features eines CAD-Systems auch noch so kompliziert sind, so sollten sie doch wenigstens richtig funktionieren. Es nützt dem Konstrukteur herzlich wenig, wenn er zwar die Einstellungen für ein Feature völlig "easy" vornehmen kann, aber einige Funktionen nicht vollständig implementiert oder fehlerhaft sind. Ich rede jetzt speziell von NX3. Dann lieber gleich weglassen oder lassen wie es ist. Einige CAD-Hersteller scheinen mir da "easy to use" mit featureritis zu verwechseln.

Was ich damit sagen will ist, das Stabilität und Zuverlässigkeit ebenso zu einer einfachen Bedienung dazugehören. Ich würde sogar sagen, es ist die Basis dafür. Manche Hersteller scheinen da aber keinen großen Wert darauf zu legen.
Sonst passiert es schnell das die Effizienz, wie schon uger richtig erwähnt hat, vielleicht sogar schlechter als 50:50 ist. Trotz der einfach zu bedienenden Dialogfenster und der leicht zu durchschauenden Systemphilosophie.

Ich weiß, ich rede gegen eine Wand. Aber das musste jetzt mal gesagt werden. :-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Spoiler:
wieso redest Du gegen die Wand? Du mußt Fehler und Ungereimtheiten auch an UGS melden. Wie sollen sonst die Fehler behoben werden, wenn sie keiner meldet?

Grüße
Lars

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Lars:
Selbstverständlich melden wir jeden Fehler den wir vernünftig nachvollziehen können weiter. Diese werden dann auch zum größten Teil als Bugs anerkannt. (Es waren also nicht alle Bedienerfehler ;-))
Das Problem ist aber, wenn man sich diese Fehler anschaut, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren das diese Bugs bei vernünftigen Tests vor dem Release der Software aufgefallen sein müssten. Ich Spekuliere jetzt mal und sage einfach, man hat vor dem Termin beide Augen zugedrückt weil man im Zeitplan bleiben wollte.

Auch die Fehlerbehebung an sich scheint mir ein Problem zu sein.
Natürlich ist mir klar das bestimmte Fehler nicht in ein paar Wochen so hop la hop behoben werden können. Aber wenn richtig nervige Bugs über Monate hinweg ungefixed bleiben irritiert das schon ein wenig.

Gruß
Spoiler

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@spoiler
also vergleiche mal mit anderen Cad Softwareherstellern...
...
mfg
uwe.a

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@uwe.a:
Ja Du hast recht. Dies ist kein alleiniges Problem von UG. Es ist auch kein alleiniges Problem der CAD-Hersteller. Es ist ein Problem der gesamten Softwarebranche. Dies ist wohl auch der Grund warum sich in anderen Bereichen Freie Software in den letzten Jahren stärker durchsetzten konnte.
Aber wer sagt denn, das UG nicht besser sein kann oder darf als der Rest?

Gruß
Spoiler

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Hannes

Mein Senf zu dem "EASY-TO-USE":

ich führe hier bei uns im Hause zur Zeit einen Vergleich verschiedener CAD Systeme durch. Von daher bilde ich mir ein, das in etwa beurteilen zu können.

Zur Zeit haben wir ein System im Einsatz, das mit dem "EASY-TO-USE" vermarktet wird. Leider hat das System so viele Macken und funktionalen Mängel, das die erforderlichen Workarounds den "EASY-TO-USE"-Ansatz, der durchaus vorhanden ist, komplett aufzerren.

Mir gefällt die NX Oberfläche sehr gut, ich habe NX 1 kennengelernt und teste jetzt NX 3. Die Weiterentwicklung ist nicht schlecht, und wird, was man so liest, in NX 4 fortgesetzt.
Es gibt da sicherlich noch viel zu tun, aber das Konzept stimmt.
Wenn ich das mit anderen Programmen vergleiche, ist es so, daß de Einstieg in z.B. SE oder SWX am Anfang etwas leichter fällt, nach Eingewöhung das Arbeiten mit NX aber sehr viel komfortabler und schneller ist.

Ein "EASY-TO-USE" sollte meiner Meinung nach nicht verwechselt werden mit der Anzahl der Möglichkeiten, die ein System bietet.

Weiterhin ist die Systemadministration zu betrachten. Kann auf einfache Weise eine Standardisierung der Installation erreicht werden, ohne an Flexibilität zu verlieren?
Kann die Installation so konfiguriert werden, das ein Benutzer zu einem anderen Rechner dackelt und dort seine gewohnte Umgebung vorfindet?

Das Thema ist so umfangreich, da könntest du sicher einen 1000 seitigen Wälzer drüber schreiben.

@Spoiler
Wenn du wüßtest, was unser derzeitiges System an "Features" aufweist, wärest du stumm und ergriffen und würdest nie wieder über UG meckern :-)

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP