---

Hallo UG-User,

habt ihr Erfahrungen bei euch mit dem Einsatz von Checkern ???
Wo und wie verwendet ihr diese ?
( Wir arbeiten mit UG/V18 und iMAN )

Ich habe jetzt das Check-Mate Modul zum Test im Gebrauch und
wuerde aber vorab schon einmal wissen, wie so die Erfahrungen sind ?
Setzt ueberhaupt jemand dieses Modul ein oder auf welche Software
wird in dieser hinsicht vertraut ?

MfG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@flyer,
wir verwenden spezielle Opel-tools. Ich persönlich checke mit immer noch zusätzlich mit dem alten Check&Save-Tool sowie mit dem Solid-Checker.
Vor allem bei grösseren Teilen empfielt sich der Solid-Checker, weil ein korruptes feature an 10 von 1000 und mehr features ist u.U. recht unangenehm. Besonders zu empfehlen nach Beschnitt an aufwendigen Freiformflächen oder auch bei Styling-Flächen, bei Patch, sowie den Boolschen Operationen.
Prinzipiell speichere ich mit Check und Save ab, da weiss ich ob der Datensatz ok. ist.
Als drittes empfielt sich noch Examine Geometrie, da wird auf Spikes und Cuts, self intersecting faces usw. gecheckt. Gerade bei verwendung von Face Blends bei Freiform Geometrie zu empfehlen.

------------------

Gruss
Jean

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Wir haben Lizenzen von UG/Check-Mate (für teueres Geld) gekauft.

Wir habe die Absicht dieses Werkzeug für die Qualitätssicherung innerhalb unseres EDM/PLM-Systems einzusetzen. Leider ist das nicht so einfach. Zum einen bin ich zur Zeit absoluter Laie bezüglich der Programmiersprache Intent!, zum anderen  läßt der Support diesbezüglich seitens EDS einiges zu Wünschen übrig.

Soweit so gut. Es existiert ein Fehler in der aktuell zugänglichen
Version V18.0.4.2a, der sich insoweit auswirkt, daß bei Starten von UG imer eine UG/Check-Mate-Lizenz allokiert wird. Ich habe ein Patch für UG V18.0.5.2 QRM erhalten, welches dieses Problem behebt. Wenn Du dieses Patch brauchst, dann schicke mir eine kurze eMail, damit ich Dir das Patch zukommen lassen kann.

Wie ich gehört habe ist das Produkt UG/Check-Mate die Ablösung für den GM- bzw. Opel-File-Checker. Ich habe den Eindruck, daß die in UG V18 implementierten Prüfungen speziell für GM und Opel angepasst wurden.

Wir werden leider Gottes nicht darum herumkommen eigene Checker (Intent! bzw. UG/Open) zu implementieren, obwohl die Dokumentation schlicht und ergreifend sch... ist und offensichtlich der Support ebenfalls zu wünschen übrig läßt.

Nichts desto trotz. UG/Check-Mate ist ein sehr mächtiges Werkzeug für die Qualitätssicherung im UG-Umfeld. Wenn GM und Opel dieses verwendet, dann kann es so schlecht nicht sein bzw. es wird in absehbarer Zeit einen brauchbaren Stand erreichen müssen.

P.S. GM und Opel wollen im Ende April auf Unigraphics NX R1.0 umstellen. Ich denke damit ist UG V18.0.X.X endgültig gestorben.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hallo,

wir haben jetzt eine Testlizens von Check-Mate im Hause und ich
habe mir die Sache einmal angesehen....... najaaaa

Erstens haben wir in der V18.0.X.X staendig Probleme mit KF.
Was in der 18.0.4 noch lief ging in der 18.0.5.1 nicht mehr.
Daher tue ich mich schwer, Applikationen in KF zu schreiben.
Die Lizensproblematik (sehr kostenintensiv) spielt da auch eine
Rolle.

Ansonsten stimme ich dir "berberic" zu. Die Konfiguration von
Check-Mate bedarf ein wenig Anpassung bzw. Programmierung.

Nur wenn ich mir mal die Funktionen in der Standard-Class ansehe,
dann schreibe ich mir lieber eigene Checker in UserFunction oder Grip.
Die Funktionalitaet kann ich damit auch abfangen.....ich habe bisher
keine Funkion gesehen die ich nicht selber in den UserFunction aufrufen kann. (mit den Geometrie-Checks habe ich mich nur fluechtig beschaeftigt)

Was ich noch sagen muss, dass ich aus dem Bereich des Anlagenbaus
komme und komplizierte Oberflaechen (Freiformflaechen) nich die
Regel bei uns sind.
Neben der Geometrie brauchen wir Check-Routinen, welche die
Refset's bzw. Assenbly-Struktur, Wavelinks und dergleichen
pruefen.

Daher habe ich erst einmal mich gegen das Tools ausgesprochen.
Auch seitens UG habe ich noch keien Anregungen bekommen was ich
ausergewoehnliches mit dem Checker machen kann.

MfG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

UG/Check-Mate bietet schon einiges an Funktionalität, welche einen
Einsatz, natürlich nur unter bestimmten Voraussetzungen, rechtfertigen
kann. Recht nett finde ich die Tatsache, daß die bereit überprüften
und seitdem nicht mehr geänderten Objekte nicht erneut überprüft
werden. Dadurch kein eine Überprüfung, insbesondere bei sehr komplexen Einzelmodellen oder umfangreicheren Baugruppen sehr effizent
durchgeführt werden. Die Daten der Überprüfungen werden optional in
den entsprechenden Partdateien gespeichert und können ohne weiteren
Prüfungslauf angesehen und analysiert werden. Es gibt ein Batch-
Programm zur Prüfung (eventuell über Nacht durchlaufen lassen) und
zum Auslesen des Prüfergebnisses (gut oder schlecht). Darüber hinaus lassen sich die geprüften Objekte vom Anwender grafisch visualisieren.
Es ist die Möglichkeit vorgesehen, daß Probleme automatisch korrigiert
werden können. Ein selbst geschriebenes UG/Open-Programm mit diesen Leistungsmerkmalen wird sicherlich sehr umfangreich und auch sehr
zeitintensiv  werden. Im übrigen hat die Scriptsprache Indent! innerhalb von UG/Check-Mate zunächst erst einmal nichts direkt mit KF zu tun. Es ist letztendlich nur eine Programmierschnittstelle für dieses Werkzeug. Abschließend ist noch anzumerken, daß UG/Check-Mate ein sehr neues, sich noch in der Entwicklung befindliches, Tool ist (verfügbar erst ab Unigraphics V18.0.4.2). Da es den GM- bzw. Opel-
File-Checker ablösen wird, denke ich darin steckt noch ein sehr großes Potiental.

Wir werden dieses Werkzeug einsetzen, um intern die Datenqualität vor
der Übernahme in unser EDM/PDM-System zu sichern. Damit wird sichergestellt, daß sowohl die intern, als auch die extern erstellten Dateien bestimmten Qualitätsmerkmalen entsprechen. Das zahlt sich nach meiner Erfahrung spätestens in nachgeschalteten Prozessen (CAM, Änderungsdienst, Ploterstellung, Dateikonvertierung, ...) nachhaltig aus.

Allerdings werde ich die bestehenden Prüf-Funktionen mit eigenen UG/Open-Funktionen und eigenen Checkern erweitern bzw. ergänzen müssen.

mfg Michael

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP