---

Servus

Folgendes Problem:

Ein Gummielastischer Werkstoff befindet sich formschlüssig an den Enden eines gebogenen, stabförmigen Blechelementes. Die Elemente sind durch Formschluss miteinander verbunden. Das Blechelement ist aus Flächen aufgebaut, der Gummielastische Werkstoff ebenfalls (Im Part-Design in Solids gewandelt). Mit Boolescher Operation ’Entfernen’ wurde das Blechelement aus dem Gummielastischen Werkstoff entfernt (das Blechelement steckt teilweise im Gummielastischen Körper).
Nun wird eine Kraft in den Gummielastischen Werkstoff eingeleitet und mittels  Formschlussverbindung an das Blechelement übertragen. Es geht bei der Berechnung primär um das Blechelement. Der Gummielastische Werkstoff ist bei der Berechnung notwendig, da er die Krafteinleitung in das Blechelement maßgeblich bestimmt.

Das Hautproblem ist, dass sich die Kontaktfläche zwischen Blechelement und Gummielastischem Werkstoff aus ungefähr 100 Teilflächen zusammensetzt (Flächenmodell). Eine Vereinfachung des Modells ist nicht möglich.
Mit dem Befehl ’Allg. Analysebedingung’ kann man die Boolesche Operation ’Entfernen’ für den Gummielastischen Körper auswählen. Für das Blechelement wurde bisher mit dem Befehl ’Fläche gruppieren’ die nahezu 100 Teilflächen mit Multiselektion zusammengefasst und als zweite Komponente gewählt (sehr aufwendig/zeitintensiv). Nun kommt als Nahe Verbindung nur die ’Gleitverbindung’ in Frage. Nur kann ich die zuvor erstellte Analyseverbindung im Feld Stützelement (Support) des Befehls ’Gleitverbindung’ nicht auswählen. Bei den andere Verbindungen (Kontaktverbindung) das gleiche Problem.

Zu den Fragen:

Ist es möglich die Auswahl der Teilflächen zu vereinfachen? (Keine Multiselektion von 100 Teilflächen)

Welche Schritte sind notwendig um eine Gleitverbindung zwischen zwei sich überlappenden Körpern herzustellen?

Vielen Dank im voraus

Jim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

FEM_Gleitverbindung.jpg

Hallo Jim,
die beiden Bauteile müssen zunächst in seperaten CATParts vorhanden sein. Die beiden Parts widerum müssen in einem CATProduct verbaut sein.
Dann kannst du in der FEM-Umgebung die Analysenverbindung zwischen den Kontaktflächen erzeugen. Diese Analysenverbindung kannst du beim Definieren der Slider Connection selektieren.
Guck dir dazu das Bild an.
Es kann sein, dass du noch die Lizenzen EST und GAS brauchst.
Gruß

------------------
MfG Martin
maba-engineering

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry wenn ich das so direkt schreibe, ist nicht böse gemeint:
Aber das Verhalten eines gummielastischen Werkstoff mit Catia ElFini rechnen zu wollen ist einigermaßen schwachsinnig, da Materialverhalten in V5 FEM rein linear elastisch gerechnet wird, was ein Gummi mit Sicherheit NICHT ist.
Also wenn's sein muss: Vorsicht mit dem Ergebnis!!!

Jetzt noch ein konstruktiver Tipp, hoffentlich hab ich Dein Problem richtig verstanden:
Um das auswählen vieler Teilflächen zu vereinfachen, gehe ich so vor, dass ich mir die benötigten Flächen im GSD extrahiere, zusammenjoine und mit "sew surface" auf das Solid aufnähe. Dann kann ich beim Aufbau des constraints (Gleitverbindung etc...) das "sew surface" feature direkt im Baum des Solids anwählen.
Sorry, dass ich die deutschen Befehle nicht im Kopf habe, ich arbeite hier nur mit englischer Catia.

------------------
try to make it idiot proof, and someone will design a better idiot.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus

Zur Ersten Antwort:
Genau das habe ich versucht, nur konnte ich die Analyseverbindung im Befehl Gleitverbindung nicht auswählen.

Zur Zweiten:
Ich bin durchaus krititkfähig ;-)
Des Weiteren bin ich mir der Tatsache bewusst, dass CATIA nur lineare FEM-Berechnung zulässt. Wie ich Eingangs beschrieben habe geht es mir um das Blechelement. Der Gummielastische Werkstoff dient primär nur zur Krafteinleitung, die ich ohne diese nicht bzw. nur unzureichend abbilden kann.
Der Vorschlag mit den extrahierten Flächen ähnelt dem der Flächengruppierung; mit dem selben Nachteil 100 Teilflächen selektieren zu müssen. Ob damit zumindest die Gleitverbindung erstellt werden kann, werde ich ausprobieren.

Nichtsdestotrotz ... Vielen Dank für die Antworten

Für weitere Vorschläge bin ich ebenfalls sehr dankbar ;-)

Jim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus

Musst du wirklich 100 Flächen selektieren?
Würde es nicht gehen, die Fläche mit der Option der Tangenten- bzw Punktstetigkeit abzuleiten. Und danach diese Fläche an geeigneten Linien/Flächen/Kanten zu trennen.

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus

Bin nun schlussendlich zum Ziel zu kommen. Jedoch anders als gehofft.

Es ist zwar möglich, wie in einer Antwort beschrieben mittels der Funktion ‘Ableiten‘ in der GSD-Umgebung die Kontaktflächen relativ einfach zusammen zufassen, nur gehören diese Flächen nicht zum vernetzten Körper (egal ob sie nun im Hauptkörper drin sind oder nicht). Man kann sie bei der Allg. Analyseverbindung auswählen, jedoch kommt bei der Definition der Gleitverbindung eine Fehlermeldung („Fehlendes Verbindungsteil“ ).

Ich habe es nun so erstellt:
Kontextmenü auf die 3D-Netze und den Befehl ‘Fläche gruppieren‘  gewählt. Beim Gummielastischen Werkstoff ist die Boole’sche Operation  ‘Entfernen‘ Stützelement . Da das Blechelement ein „Thick Surface“-Element ist, bleibt einem nichts anderes übrig als die 100 Kontaktflächen einzeln zu selektieren. Nun hat man im Baum unterhalb der 3D-Netze jeweils die Flächengruppierungen. Diese habe ich in der Allg. Analyseverbindung als Komponenten gewählt. Zum Schluss die Gleitverbindung mit der Analyseverbindung erstellt.

Beim ersten Versuch hatte ich bei ähnlicher Vorgehensweise die Analyseverbindung „Analyse von Flächenverbindungen“  probiert. Damit geht es aber nicht, wie ich nun erfahren durfte.
Die Erstellung der Gleitverbindung ist nun kein Problem mehr. Jedoch ist das oben beschriebene Problem der Kontaktflächenauswahl immer noch unklar. Ich kann einfach nicht glauben, dass es keinen einfacheren Weg gibt, als jede Kontaktfläche einzeln selektieren zu müssen. Für ebene Verbindungen mag das ja einfach sein, jedoch wird es bei komplizierten Geometrien zur Zumutung.

Nun denn …

Vielen Dank für die Antworten

Jim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP