---

Hallo,

wir haben hier in unserer Firma in Problem mit einer Baugruppenberechnung in Catia. Leider ist es ein laufendes Projekt, daher darf ich keine Bilder hier einstellen. Ich hoffe, ich kann es auch so etwas erklären.

Es geht um eine Verzahnung, bei der das untere Teil starr gelagert ist und das andere, obere Teil drehbar auf einem Bolzen gelagert ist. Der Bolzen ist mit einem weiteren Bauteil verbunden und ist nicht ortsfest, d.h. der Drehpunkt der oberen Verzahnung wandert. Zu Beginn der Berechnung liegen die Zahnflächen aufeinander. Über die angrenzenden Bauteile wird in die, auf dem Bolzen gelagerte Verzahnung nun ein Moment eingeleitet. Konstruktiv ist die Verzahnung eigentlich so ausgelegt, dass die Zahnflächen bei Belastung ineinander greifen.

In der Berechnung mit gew. Kontaktbedingungen zwischen den Zähnen wandert der obere Teil aber in die entgegengesetzte Richtung aus. Wir haben die Verzahnung schon mehrfach modifiziert, das Ergebnis bleibt das gleiche. Auch die Lagerung auf dem Bolzen haben wir mehrfach überprüft. Ich habe dann mal den Sicherheitsbereich des Kontaktes auf 0,0001 gestellt. Dann bleiben die Zähne aufeinander. Richtig begründen kann ich das allerdings nicht.

Kann mir da eventuell jemand weiterhelfen? Wir wissen nicht, ob immer noch ein Konstruktionsfehler oder ein Modellierungsfehler im FE-Modell vorliegt. Oder kann es sein, dass Catia dies mit der vereinfachten Kontaktberechnung nicht leisten kann.

Wie gesagt: Bilder kann ich leider nicht online stellen, aber es wäre schön wenn jemand vielleicht helfen könnte.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

ich habe dein Problem nicht so richtig verstanden.
Aber ich benutze bei Kontaktverbindungen grundsätzlich einen Sicherheitsabstand.
Denn Kontakte rechnen richtig lange.
Mit dem Sicherheitsabstand wird ein "verhaken" den der Netze verhindert.
Das würde dann zum Abbruch der Berechnung ganz am Ende führen.
Und das ist ärgerlich wenn die Kiste schon den ganzen Tag gerechnet hat.

Vieleicht hast Du ein ähnliches Problem wie das verhaken.
Dein Teil hebt in die falsche Richtung ab.
Warum weiss ich auch nicht.

------------------
kri

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke erstmal für die Antwort.

Hatte schon befürchtet, dass das schwer zu erklären ist, aber wie gesagt kann ich keine detaillierteren Informationen geben.

Ich habe ja auch mit einem minimalen Sicherheitsabstand gerechnet und es funktioniert. Ohne Sicherheitsabstand bricht die Berechnung zwar nicht ab, aber die Zähne wandern auseinander.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

auseinanderwandern ist OK bei Kontakt.

Kontaktverbindung: Flächen dürfen aufeinander gleiten und voneinander abheben

Wenn kein abheben erwünscht ist:

Gleitverbindung: Flächen dürfen nur aufeinander gleiten abheben ist nicht möglich

------------------
kri

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

abheben ist OK bei Kontaktverbindung.

Wenn Du es vermeiden willst benutze eine Gleitverbindung.

Edit: ups da ging irgentwas schief beim antworten

------------------
kri

[Diese Nachricht wurde von kri am 31. Aug. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich weiß, dass Abheben bei Kontakt möglich ist. Das Problem bei unserer Berechnung ist, dass die Zähne in eine völlig unlogische Richtung abgleiten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

würde gern weiterhelfen, aber kann mir das Problem unheimlich schwer vorstellen.
Kann man nicht wenigstens eine Prinzipskizze (Bleistift auf Serviette)
zu sehen kriegen mit nem roten Kreis um das Problem und mit nem Hinweis auf die Lasteinleitung und Randbedingungen?

Grüße
Johannes

------------------
try to make it idiot proof, and someone will design a better idiot.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP