---

Hallo Edger,

wir haben eine Baugruppe mit ca. 20 Varianten erzeugt. Die einzelnen Varianten werden über die Variantentabelle gesteuert. Im 3D funktioniert die Sache zufriedenstellend.

Jetzt das Problem:
Es muß von jeder Variante eine Zusammenbauzeichnung mit Stückliste abgeleitet werden. Dabei zeigt sich, daß die Gesamtgewichte der einzelnen Varianten im Schriftfeld und in der Stückliste (Indexreferenz)nicht stimmen. Es wird in allen Zeichnungen immer die Masse der Variante angezeigt, die zuletzt aktualisiert wurde. Gleiches gild für die Anzeige der physikalischen Eigenschaften der jeweiligen Baugruppenvarianten.

Dabei sollte doch eigendlich klar sein, dass eine Baugruppenvariante in der ein Teil mehr oder weniger vorhanden ist eine andere Masse aufweisen und diese auch der jeweiligen Variante zugeordnet werden muß.

Kennt jemand diese Problem, bzw. hat jemend eine Lösung parat?

------------------
SCHNEIDER Ingenieurbüro
Produktentwicklung, Maschinen- und Produktionstechnik
Werner Schneider

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

mir scheint das ist WAD (what a disappointment). In der BG selbst
gibt es gemaess API keine individuelle Methode zum Berechnen der
Masse je Member sondern nur eine allgemeine. Daher wird die Masse
immer von der jeweils aktuellen Konfiguration/dem aktuellen Member
berechnet

modeng

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ist wohl leider wieder so eine nur halbdurchdachte
Lösung wie z.B. die sich nicht aktualisierenden
Passmasse.

Da wirst du wohl mit Excel oder sonstwie die Maße
selbst nachrechnen müssen.

aber du kannst ja einen ER an UGS schicken. Du bist
bestimmt der einzige inder Welt der das will weil
UGS dies so interpretiert.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@CADKD,

... Masse nicht Maße ;-)

Klaus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

das trifft ja dann nicht nur für die Masse, sondern auch für den Massenschwerpunkt und die Trägheitsmomente zu.
Dabei geht es eigentlich nur darum die aktualisierten Werte den einzelnen Members zuzuordnen.
Wer so etwas programmiert, hat von der Praxis keine Ahnung!
Unser Reseller hat einen etsprechenden Call aufgemacht. Ich denke jedoch, dass auch dieser im "tiefen, schwarzen Loch" versinken wird.

------------------
SCHNEIDER Ingenieurbüro
Produktentwicklung, Maschinen- und Produktionstechnik
Werner Schneider

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

[...]
Wer so etwas programmiert, hat von der Praxis keine Ahnung!
[...]

nicht derjenige, der es programmiert hat, sondern derjenige, der die
Vorgabe fuer die Programmierung erstellt hat. Und last not least
diejenigen, die das so haben durchgehen lassen (Quality management)

modeng

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ok., das meine ich damit!
Alle in einen Sack...

------------------
SCHNEIDER Ingenieurbüro
Produktentwicklung, Maschinen- und Produktionstechnik
Werner Schneider

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@modeng:

ja, stimmt. Natürlich Masse.

@Werner Schneider:

wenn du deine Vaianten in separate Dateien speicherst?
Funktioniert es vielleicht dann? Sind zwar einige ASM´s
auf der Platte, aber besser als andere Probleme.

[Diese Nachricht wurde von CadKD am 10. Okt. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo CadKD,

Ja, wenn jede Variante, zB. unter dem Variantennamen, als separate, eigenständige asm abgespeichert wird, dann wird auch der Variante die ihr entsprechende Masse etc. zugeordnet.

Das Dumme daran ist neben den vielen asm´s, dass zukünftige Änderungen der Baugruppenfamilie auch immer in der Variantenbaugruppe erfolgen mussen und der Anwender dann alle Varianten neu abspeichern muß, damit die Zeichnungen aktuell bleiben. Es wären also immer zwei asm-Dateien parallel zu pflegen. Das geht zwar, ist aber eigentlich nicht das, was wir unter Variantenkonstruktion verstehen.

Aber Dein Hinweis ist gut, wir werden überlegen, wie wir vorgehen.

------------------
SCHNEIDER Ingenieurbüro
Produktentwicklung, Maschinen- und Produktionstechnik
Werner Schneider

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Als Reihenfolge für die Softwareentwicklung habe ich mal gelernt: FGO (Funktionalität, Geschwindigkeit, Oberfläche)
Aber seit man per Drag&Drop-Formulare machen kann, interessiert das keinen mehr. Aber in anderen Punkten ist man durchaus konservativ: Der Überbringer einer schlechten Nachricht wird hingerichtet.

------------------
APeters@BSS-Online.de

[Diese Nachricht wurde von Arne Peters am 10. Okt. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Arne Peters,
ich verstehe Deinen Beitrag nicht ganz!

Wer hat welche schlechte Nachricht überbracht, für die er von wem hingerichtet werden soll?

Wäre schön, wenn Du das erklären köntest.
Danke

------------------
SCHNEIDER Ingenieurbüro
Produktentwicklung, Maschinen- und Produktionstechnik
Werner Schneider

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Werner:

ich weiss dass trotzdem diese zusätzliche Pflegeaufwand
anfällt. Wollte es nur nicht extra erwähnen. Leider werdet
ihr da wohl nicht drumherum kommen.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo CadKD,
wir haben uns heute Morgen dazu entschlossen, bei einem Projekt so vorzugehen wie Du es vorgeschlagen hast um dann zu sehen wie es sich auf Dauer bewährt. Es scheint mir im Moment das kleinere Übel zu sein.
Vielen Dank für Deine Unterstützung.

------------------
SCHNEIDER Ingenieurbüro
Produktentwicklung, Maschinen- und Produktionstechnik
Werner Schneider

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP