---

Fehler_variablentabelle.jpg

Hallo Edger,
ich habe da mal eine Frage zur Variablentabelle bzw. Formeln in dieser: Wieso ist es nicht möglich (s. Bild) einen Wert durch einen abhängigen Wert (die grau hinterlegten) zu steuern?

Bin ich gerade voll verwirrt, oder ist das tatsächlich einen Verbesserungsvorschlag wert?  Ich meine, man muss doch z.B. eine Linienlänge über ein Maß durch eine als abhängig definierte Linienlänge berechnen lassen können (die bereits abhängige Linienlänge sozusagen als Zwischenergebnis verwenden), oder?

Eigentlich dachte ich, dass das früher mal ging (so V9,V12 oder eher).

Vielleicht kann mir ja irgendjemand den Sinn erklären   

------------------
Gruß
Michael

--->> Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts. <<---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Ursache müsste eine andere sein.
Prüf mal, ob sich da nicht irgendwo die Katze in den Schwanz beißt.

------------------
APeters@BSS-Online.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus Michael,

wenn die beiden Maße in einem Profil liegen geht das nicht. Ein unserer User ist da auch schon mal dran verzweifelt.
Ich habe dann einen call aufgemacht und folgende Antwort bekommen (leider etwas aus dem Zusammenhang gerissen, aber das Part kann ich leider nicht zur Verfügung stellen):

*** Date & Time: 21-apr-2005 12:37:48 *** The reason it does not work on the first case and it does on the second case is because in the second case the dimension is not placed to another element from within the same profile.
In the first case the message is telling the user that a driving dimension cannot depend on a driving that exists in the same related geometry. In other words the dimensions are applied to elements of the same profile that are related by other dimensions or relationships. This is by design.
In the second case the driven dimension is placed to an edge of another feature so no message comes up. The second situation is supported while the first is not. Now if you edit the profile of Cutout two in the second example and perform these steps you will no longer be able to relate the variables, just to illustrate my point.
1- Edit Cutout 2 to profile step
2- deleted the driven dimension
3- delete the horizontal relationship between circle and cutout 1 edge.
4- Include Cutout 1 edge
5- Place a horizontal relationship between both circles. They are now related.
6- Place a new driven dimension between RP and the included circle.
7- Try to make the driving dimension equal to the new driven dimension variable. The same error message now comes up because the two dimensions are applied to related elements in the same feature profile and that is not supported. Hope this helps to clarify this issue.
*** Date & Time: 22-apr-2005 10:05:36 *** closing the call as TQ.

Jürgen

------------------

58*SEV17SR7, 4*SEV18SR1

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

@Juergen: das ist voellig korrekt. Der deutsche Fehlertext ist etwas
'gewoehnungsbedueftig' aber richtig. Mit anderen Worten:

das geht nicht da die V537 innerhalb der Geometrie in der sie
definiert ist (indirekt) von der Variable V438 gesteuert wird. Fazit: es
soll der Wert einer gesteuerten Variable mit dem Wert einer
steuernden veraendert werden wobei sie selbst von eben dieser abhaengig
ist: catch 22

modeng

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Modeng,

nicht catch22: eine anderes UGS Produkt, I-DEAS, kann genau das. "Variatonal Geometrie" haben die alten SDRC'ler das genannt, damit sind zirkulare Referenzen möglich.

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin

es ist ein catch 22, dass sich die daraus ergebende Schleife
nach einer Interation abbrechen kann ist eine andere Sache.
BTW: andere CADs haben auch das 'Zero Manifold' Problem geloest.

modeng

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

variatonal_dim.jpg

Wir sprechen über diese Situation, oder?
In I-DEAS kannst du das durchaus so erstellen:
Das Maß 70 steuert beide 40er Maße, d.h. bei Änderung von 70 auf 100 würden sich die 40er Maße beide zu 25mm ändern. Das Ganze ohne geometrische Beziehungen, rein durch die Maße.  Die beiden 40 Maße sind rekursiv voneinander abhängig! Ist so ziemlich das einfachste Beispiel, was der I-DEAS Sketcher so kann. Das schaffst du in keinem mir bekannten anderen CAD System, weil die Situation eigentlich eindeutig überbestimmt ist.

Zum Zero-Manifold:
Yep, I-DEAS arbeitet seit Urzeiten als Non-Manifold-Modeller. Allerdings ist das nicht unbedingt ein Vorteil, da eine Non-Manifold-Geomtrie in der reallen Welt nicht zu fertigen ist. Die IMHO einzige Berechtigung für Non-Manifold Geometrie ist im Bereich der FEM, ansonsten bringt das mehr Ärger als Vorteile.

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

sicher ist das zu machen. Eine simple Loesung ist: die problembehaftete
Variable wird bei der Berechnung unterdrueckt und ggf. nur ein Hinweis
auf diesen Fehler ausgegeben (siehe Excel, QuattroPro, etc).

Fuer das Zero-Manifold Prob. ist die Toleranz bei SE glaube ich <= 0.009 mm.

Nachtrag:
Sehr smart das Programm verteilt beim Aendern von 70 auf 100 den
Restwert gleichmaessig auf die beiden anderen Werte. Wird das
anteilig verteilt wenn z.B. einer der 40ger Werte auf sagen wir 30
gesetzt wird oder wird das einem (70?) zugeschlagen?

modeng

[Diese Nachricht wurde von modeng am 24. Jan. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die beiden 40er Maße sind miteinander verknüpft und beide abhängig von dem 70er Maß. Ändert sich das 70er Maß, ändern sich beide 40er Maße gleichmäßig. Oder bei einer entsprechenden Formel eben, wie die Formel das vorgibt.

Zum Thema Zero-Manifold: reden wir über das gleiche?
Unter Non-Manifold versteht man ein Volumenmodell mit einer nicht eindeutigen Topologie. In der Regel läuft das daraus hinaus, das an einer Kante mindestens 3 Flächen zusammenstoßen. Bei einem eindeutigen Volumenmodell teilen sich 2 Flächen jeweils genau 1 Kante.

Wenn du 0.009 ansprichst, meinst du damit nicht die Genauigkeit der Punktekoizidenz, oder ?

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

vielleicht, z.B. Bohrung auf Flaeche dann muss die Bohrung bei SE
soweit von der Kante entfernt sein das Tangente/Kreis > 0.009 ist
INV loest das glaube ich dadurch das intern ein sehr kleiner
Verschiebefaktor (...E-xx) angenommen wird.
Aber daich keine Chips herstellen muss geht das schon ;-)

Variablen: hatte ich uebersehen das die Werte per Formel verknueft waren

modeng

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Screenshot_23.jpg

Hi Leute,
Hi Meinolf Droste,

ich kenne diese Abhännigkeiten aus dem Thema Stahlrahmen, und löse diese bisher so wie im Beispiel angehängt. Das 70er Maß steuert die Außenmaße und die Gesamtlänge belibt gleich.

------------------
Gruss,

Solid-Man 

SE V17 Sp7 / Siemens P4/3,6 HT / nVidia FX1400 / 2GB
at Home: SE V16 SP6 / PC AMD 2400+ / Nvidia 5600XT / 512MB

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

MoinZ,

stimmt, der Inventor kann eine Bohrung tangentiall zu einer Körperkante erzeugen. Ich persöhnlich halte das aber für sehr schlecht, da sich eine solche Geometrie nicht fertigen lässt. Zumal der Inventor keinerlei Hinweise gibt, das der Benutzer non-manifold Geometrie erzeugt hat. Probleme gibt es allerspätestens beim Datenaustausch, in de Regel aber irgendwann vorher. Das kann schon bei der Modellierung passieren, oder auch erst in der Zeichnungsableitung.
Meiner Meinung nach sollte ein sogenanntes Midrange-Programm, das ja als Zielgruppe nicht unbedingt den 3D-Modellierexperten ansprechen soll, diese Problematik so abhandeln, das der Benutzer da was malt, was später niemand fertigen kann. Und genau das tun alle Parasolid-basierenden Systeme.
Letztendlich ist das natürlich Standpunktssache.

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fehler_variablentabelle01.jpg

@Juergen:
Danke für die Info, so genau hatte ich mir das nicht angesehen.

@Meinolf,@Klaus:
Danke, mal wieder was gelernt. Ihr scheint euch ja richtig gut auszukennen 
Wobei ich nicht weiß ob ich alles richtig verstanden habe   

Hier nochmal ein Beispiel zu den Zirkularen Bezügen, oder indirekten Abhängigkeiten: In dem angehängten Beispiel sehe ich keine Abhängigkeit der Variablen V774 und V780 voneinander, aber trotzdem geht es nicht?
Ich habe nur ein Rechteck gezeichnet, dieses mit den Mittelpkten der Linien auf die Ref-ebenen verknüpft, bemaßt; die Linie oben in der Mitte gezeichnet und mit Endpunkt auf Mittelpkt verknüpft; und die beiden Linien an der Seite gezeichnet. Die schräge Linie ist = der oberen Linie, die untere Horizontal und am Endpunkt des Rechtecks verknüpft... Die Linie oben bemaßt, unten an die Linie das Maß dran (ist blau -> OK) und die Breite des Rechtecks über eine Formel mit dem blauen Maß verknüpft --> Fehler
Also ich sehe da keine indirekte Abhängigkeit (
?)

Das ist jetzt leider nur ein theoretisches Beispiel, bei mir kommt so etwas öfters vor, wenn ich Kräftepläne in Skizzen von BGs zeichne (warum rechnen, wenn ich das zeichnen kann?).

------------------
Gruß
Michael

--->> Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts. <<---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

IMHO besteht dein Problem in der Abhängigkeit von V680 und V779. Damit und der Tatsache, das die beiden unteren Linien kolinear sind und die schräge Linie des Dreiecks auf die Mitte der vertikalen Linie trifft, ist das Dreieck vollständig bestimmt. D.h. du müsstest eine der Beziehungen plattmachen.

grüßen

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ist wahr, man muß ein wenig nachdenken.
Aber es steht ja auch gar nichtda , dass es einen Zirkelbegzug geben muß. Es heißt doch lediglich, daß "Abhängige Maße nicht innerhalb einer Skizze zur Steuerung unabhängiger Maße verwendet werden können.
Die Lösung ist hier ja relativ ganz einfach: Nimm V680, V682 und Pytagoras.

------------------
APeters@BSS-Online.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP