---

Hallo Leute!

Ich bin in der (un-?)glücklichen Lage, für unsere Abteilung ein geeignetes 3D-CAD-System auswählen zu müssen. Wir arbeiten zur Zeit noch in 2D mit AutoCAD.
Wir sind Sondermaschinenbauer, jedoch nur für den Eigenbedarf (Betriebsmittelbau). Unsere Baugruppen könnten durchaus mehr als 1000 (>5000?) Teile beinhalten. Beispielsweise bauen wir Fertigungslinien mit bis zu 20 Stationen, ca. 15x5m Grundfläche. Sicherlich müssen wir nicht ständig solche großen Gesamtanlagen handhaben, das System sollte jedoch grundsätzlich schon dazu in der Lage sein. Wir betreiben in erster Linie "Kubismus", d. h. wir haben eher einfache Geometrien und annähernd keine Freiformflächen. Zu ca. 50% setzen wir Zukaufteile ein. Da wir Automobilzulieferer sind müssen wir damit rechnen diverseste Formate einlesen zu müssen (Catia, UG, MDT, Pro/E...), Schnittstellen sind also absolut ein Thema. Weiterhin möchten wir unsere Daten auch per CAM für unsere CNC-Fertigung nutzen.

Bisher in Erwägung gezogen haben wir:
- Autodesk Inventor
- Pro/Engineer
- Solid Works
- Solid Edge

Letzterer ist zur Zeit unser Favorit. Bei Pro/E befürchte ich hohen Schulungsaufwand und hohe Folgekosten (Kosten spielen bei der Anschaffung durchaus eine Rolle). Bei SWX scheint mir der 2D-Teil eher unterentwickelt zu sein.
Für Normteile kommt z. B. Cadenas in Frage. Auch hierzu und zu möglichen CAM-Modulen (z. B. Esprit) hätte ich sehr gerne Erfahrungsberichte.

Ich bin für jeden Tipp dankbar!

Mit freundlichem Gruß

Jürgen Schröder

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,
bevor hier ein Tauziehen verschiedener CAD-Anbieter (ich bin auch einer) ausbricht, schreibst Du die allgemeine Anfrage am besten in die Foren der anderen erwähnten Programme.
Dort kannst Du auch ganz unabhängige Alltagsprobleme erschnuppern.

Viel Spaß und Erfolg bei der Suche.

------------------
Johannes Anacker
Sales Support
SOLID LINE GmbH
www.solidline.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Am Besten Solid Edge Origin CD bestellen und selber mal damit rumspielen. Findet man unter www.solid-edge.de
Besser noch an einem der schnupperkurse teilnehmen.

Das größte SE Assembls das ich bisher gesehen habe waren 100.000 Teile. 10.000 sind durchaus keine Seltenheit bei SE

Kontaktmöglichkeit unter

PBU CAD-Systeme GmbH
08205/9623-0

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Schröder,

es gibt also noch andere arme Hunde, die vor dem gleichen Schlamassel stehen.
Bei uns stand die gleiche Entscheidung an und ich habe in diesem
Forum schon mehrmals um Rat deswegen gefragt.

Siehe: http://www.cad.de/foren/ubb/Forum6/HTML/000004.shtml http://www.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/000056.shtml http://www.cad.de/foren/ubb/Forum3/HTML/000025.shtml

Nachfolgend meine persönliche Einschätzung zu diesem Thema nach etwa einem
Jahr Entscheidungsfindung.

Unsere Anforderungen:
-gute Performance bei großen Baugruppen >1000 Teilen
-gute Performance bei Einzelteilen mit vielen Features >150
-gute Performance bei der Zeichnugsableitung von großen Baugruppen
-geringer Schulungsaufwand, leichte Erlernbarkeit
-komplettes Paket, d.h. Schnittstellen müssen dabei sein, es müssen die
Revisionsstände verwaltet werden können (Zeichnungsänderungen).
-keine Flächenfunktionalität erforderlich
-gute Verbreitung des Programms und kontinuierliche Weiterentwicklung/Verbesserung

Nachfolgend meine Eindrücke der von uns angesehenen Programme:

Inventor R2
-meiner Meinung nach noch zu neu
-schlechte Performance bei Einzelteilen mit vielen Features
-teils verspielte Funktionen

Ideas Master Series V7
-schöne Benutzeroberfläche
-zu geringe Verbreitung (Zukunft?)

Catia V5/R2
-meiner Meinung nach auch noch zu neu, es sind noch nicht alle Funktionen realisiert.
Gerade im Solid-Modelingbereich reicht es noch nicht an die Funktionalität von Solid-Edge/Solid-Works heran.
Man kann z.B. nicht mehrere Features mit einer Musterfunktion bemustern.
-auch nicht schneller als Solid Edge/Solid Works bei Einzelteilen mit vielen Features
-teuerstes CAD-Programm von allen

Unigraphics V16
-altbackenes Benutzerinterface
-auch nicht schneller als Solid Edge/Solid Works bei Einzelteilen mit vielen Features

Pro/E 2000i
-gewöhnungsbedürftige Benutzerführung
-hoher Schulungsaufwand, lange Einarbeitungszeit
-was ich so gehört und gesehen habe kann es wohl fast alles
-unmögliche Preispolitik, Einstiegsprogramm Pro/E Foundation 15.000 DM, damit man dann aber
damit richtig arbeiten kann (Baugruppen >250 Teile) sind 20.000 DM für Das AAX-Modul fällig.

Solid Works 2000
-bei den 2D-Möglichkeiten teile ich deine Einschätzung. Solid Edge hat hier wohl mehr Möglichkeiten.
Es ist eigentlich im Draft-Modul bis auf die fehlenden Referenzdateien ein vollständiges 2D-Programm.

Solid Edge V8
-sehr gute Performance bei großen Baugruppen
-sehr gute Performance bei Teilen mit vielen Features
-sehr gute Grafikperformance
-hohe Stabilität
-sehr leicht zu erlernen, kann man sich zur Not auch selber beibringen Dank den beiliegenden Tutorials.
-guter leicht anzuwendender Skizzierer (Parametrik)
-schnell bei Modelländerungen, da Funktion nich komlett neu durchgerechnet wird
(ebenso Featuretree, nur alles nachfolgende wird neu Berechnet)

Hätte bei uns der Anschaffungspreis/Schulungskosten und die Einarbeitungszeit (Produktivitätsverlust) keine Rolle gespielt,
dann hätten wir uns für Pro/E entschieden. Das Programm ist meiner Meinung nach, was ich von Anwendern so
gehört habe, in der Praxis einfach bewährt und man kann damit nicht viel falsch machen, wenn man selber nicht
die Zeit hat ein Programm vor dem Kauf selber so richtig auszutesten.

Wir haben uns schließlich für Solid Edge entschieden.

Bei der Präsentation wurde uns eine Baugruppe mit 1300 Teilen (komplette Fabrikationsanlage) vorgeführt.
Von der Performance waren wir sehr beeindruckt (keine besondere Hardware). Vor allem deswegen,
weil die Teile wirklich alle voll ausdetailliert waren
(z.B. Zahnräder mit allen Zähnen, Kronenmutter mit allen Details, Lager).

Bei Telefonaten und bei besuchen vor Ort waren die Anwender sehr zufrieden mit
Solid Edge. Eine Firma setzt z.B. Solid Edge seit Version 1 ein und bearbeitet damit
Baugruppen >5.000 Teile ohne Probleme, die größte war z.B. 13.000 Teile.

Großzügigerweise haben wir nach der Präsentation sofort eine Testversion überlassen bekommen.
Diese hatten wir dann 5 Monate zur Verfügung. In der Zeit habe ich einen
kompletten schon existierenden Elektromotor samt Getriebe (350KW) mit Solid Edge Modelliert. Zum schluß war ich so bei 975 Teilen.
(Es haben noch etliche Normteile gefehlt)
Als Rechner benutzte ich einen PII 450MHZ mit 256MB-RAM und einer Riva-TNT Grafikkarte (eigentlich alter Schrott).
Von der Performance des Rechners war es gerade noch so machbar, für noch mehr Teile braucht man dann aber mehr
Hauptspeicher und eine schnellere Grafik.
Ich habe hierbei die Zahnräder mit wirklich allen Zähnen dargestellt, und bei den Kugellagern
auch wirklich alle Kugeln modelliert.
Das komplizierteste Einzelteil war das Gußgehäuse mit ca. 150 Features, das keinerlei Probleme machte (viele Verrundungen).

Was ich bei Solid Edge recht gut finde ist, das es dir von Anfang an Anzeigt, wie lange es für die jeweilige
Funktion benötigt. Dies habe ich bei noch keinem anderen Programm gesehen.

Das Laden der Baugruppe ist auch kein Problem, nach ein paar Minuten ist dies geschehen.
In der ganzen Zeit hatte ich vielleicht 1 oder 2 Abstürze. Ich hatte auch zu keiner Zeit das Gefühl, daß
das Programm schon am Anschlag ist.

Um zu Testen, ob es mit großen Baugruppen wirklich zurechtkommt, habe ich mit einer Schraube eine
Baugruppe mit 14.400 Teilen erstellt. Also aus einer Schraube in einer 30x30 Matrix eine Baugruppe erzeugt.
Diese nochmals in einer Baugruppe als 4x4 Matrix bemustert. Keine Probleme.
Dies hat gezeigt, daß Solid Edge prinzipiell mit der Struktur einer so großen Baugruppe zurechtkommt.

Der Import einer Außenkontur eines 6Zylinder Dieselmotors, der in Pro/E erstellt wurde, als Step-File, hat
auch ohne Probleme funktioniert. Da wir viel mit Kunden zusammenarbeiten die Pro/E einsetzen,
war das Argument für Pro/E wegen des problemlosen Datenaustausches nicht mehr relevant.

Die Präsentation von Solid Works war auch nicht schlecht. Wobei ich den Eindruck hatte, daß die
Performance von Solid Edge bei großen Baugruppen und bei den komplexen Einzelteilen besser war.
(Im Solid Works Forum habe ich in dieser Richtung öfters auch mal was gegen Solid Works gelesen)
Da wir von Solid Works nich so ohne weiteres eine Testversion bekommen haben, konnte ich dieser Sache
nich nachgehen und so haben wir uns schließlich für Solid Edge entschieden.

Wir werden erst mal mit einer Lizenz anfangen und dann weitersehen.

Kleine Bemerkung am Rande:
-ein CAD-Vertreter hat uns so genervt und seine Software als das Nonplusultra angepriesen, daß wir ihm seine
Software fast abgekauft hätten, nur damit er Ruhe gibt.
Zum glück waren wir standhaft, der Vertreter hat zwischenzeitlich den Job gewechselt und wir haben wieder unsere Ruhe.

-vor ein paar Tagen hat dann noch ein Unigraphics-Vertriebler angerufen und wollte uns noch von Solid-Edge nach Unigraphics überreden.
Was mich gestört hat ist, daß er Solid-Edge, daß ein Produkt aus seinem Hause ist, schlecht gemacht hat, in dem er gesagt hat
wir würden über kurz oder lang damit Probleme bekommen. Ich mußte ihn dann von den Vorzügen seiner Software überzeugen und ihm
klarmachen, wieso es genau das Richtige für uns ist und das wir mit dem eingeschränkten Funktionsumfang (z.B. keine Flächen) leben können
und das sowieso niemand weis, was in ein paar Jahren los ist.
Ich denke dem paßt die starke Konkurenz im eigenen Hause nicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi gunni,

deine Ausführungen decken sich haargenau mit meinen.

Schön zu wissen das Andere zum gleichen Ergebnis kommen.

Meiner Meinung nach sind die Tage der CAD-Dinos gezählt .

Gruß

Solid-Man

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

kann mich den Erfahrungen von gunni nur anschießen.
Wir beobachten den Markt bezüglich einer Umstellung auf 3D auch schon eine Weile, werden uns aber aus betrieblichen Gründen noch etwas zurückhalten. Die Tendenz geht aber ganz eindeutig zu SE.

Schöne Grüße

Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

ein 3D-CAD System auswählen ist doch eigentlich ganz einfach!

a) Wer
* ein modernes, dynamisches mit Potential System will
* nicht so megaviel Geld ausgeben kann
* ein einfach zu bedienendes System mit geringen Schulungskosten will
* nicht durch Kunden an ein festes System gebunden ist
* keine komplexen Freiformgeometrien für Automobilindustrie oder Konsumgüter erstellen muss

nimmmt

* Solid Edge
+ mittlerweile mit Parasolid stabil und ausgereift
+ leicht zu bedienen und erlernen
+ gut funktionierende Schnittstellen
+ gutes Blechmodul

* Solid Works
+ ausgereift
+ leicht zu bedienen und zu erlernen (SE ist übersichtlicher)
+ größere Verbreitung als SE
- Keine 2D-Funktionalität

* Inventor (kenne ich nicht, sieht aber mittlerweile von der Papierform ganz nett aus)?

nicht

* MicroStation (war mal gut, gewöhnungsbedürftige Oberfläche, Flächenmodelle inkompatibel zu Parasolid-Volumen, IMHO am Ende seiner Lebenszeit)-> http://www.cad.de/foren/ubb/Forum6/HTML/000004.shtml

* Mechanical Desktop (ist kein 3D-CAD, sondern nur ein Aufsatz für AutoCad), nicht umsonst hat Autodesk Inventor gebracht

* think3 (Netter Ansatz, etwas hölzerne Oberfläche, geringe Verbreitung)

b) Wer
- ein Hi-End System braucht
- das Kleingeld dazu hat
- nicht vor dem Schulungsaufwand zurückschreckt

nimmt

* Unigraphics
+ leistungsstark, auch in Flächen und Visualisierung
- gewöhnungsbedürftige Oberfläche

* Pro Engineer
+ ausgereift
+ trotz Komplexität verständliche Oberfläche
- teilweise seltsames Marketing

Zu meiner Person
+ sieben Jahre MicroStation zur weltweiten Anlagenplanung und
+ Solid Edge seit V1, zweimal SE Design Contest gewonnen
+ SE bei einem mittelständischen Maschinenbauer (50 Plätze) eingeführt
+ jetzt Unigraphics und teilweise ProE - Support

Erfahrungen zu Datenaustausch mit SE
+ große Baugruppen von Zulieferer (UG) über Parasolid problemlos
+ komplexe Gußteile zum Zulieferer (ProE) über Step problemlos
+ Kunststoffteile zum Formenbauer über VDAFS
- VDAFS bei SE Fehlanzeige
- Umweg über Parasolid und Solid Works - geht nicht
- Umweg über Parasolid und UG - problemlos

Vielleicht hilft das etwas weiter

CU
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,

Ich lese hier immer wieder - SWX hat keine 2D Funktionalität - ich würde hier doch empfehlen das ganze mal genauer zu kontrollieren!

SolidWorks hat alle Funktionalität um eine Werkstattgerechte 2D Zeichnung zu erzeugen - ob direkt aus dem 3D Modell (Änderungen in beide Richtungen parametrisch möglich!) oder mit 2D-Befehlen (Skizzierer, Blöcke, Layer, Schraffur, ......)!

Darüberhinaus hat SWX wesentlich mehr Möglichkeiten im 3D Bereich - gerade was Baugruppenarbeit, Unterbaugruppen, usw. betrifft!
Aber auch in der Teilemodellierung mit Flächenmöglichkeiten und seit SW2001 auch ausgezeichnetem Blechmodul und wesentlich effizienterer Benzutzerfühurng als alle Mitbewerber!

Hier wäre vielleicht schon die Überlegung angebracht: Wieso ist SolidWorks VIEL stärker verbreitet obwohl noch nicht so lange am Markt wie SE?!

Ich glaube, daß sich hier ein exaktes Vergleichen schon Lohnt!

Gruß
Mike

------------------
Mathis Michael
Vertrieb, Support
Planet! Software
www.cad.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja Mike,

wenn ich was verkaufen wollte, würde ich auch anders argumentieren.

Ich habe gelernt, daß man dazu neigt, das zu bevorzugen, was man gut kennt. Da bin ich auch nicht frei davon. Aber professionell ist das nicht und hilft den Forenteilnehmern nicht weiter.

zu den 2D-Fähigkeiten von SW:

Es ist zwar gut, wenn der Benutzer gezwungen wird nur im 3D zu arbeiten und nicht dann doch noch wieder 2D zu machen.
Aber man braucht dann doch für schematische Sachen 2D auf Zeichnungen.
Beispiele Schweißnaht oder R&I-Schema.

Den Ansatz von SW, für die fehlende Funktionalität dann Visio (ist so auf Ebene von CorelDraw für CAD, nicht schlecht um Symbole zusammenzufügen, aber fürs reine 2D-CAD-Zeichnen furchtbar unproduktiv) zu nehmen, ist genauso schlecht wie die Idee von Solid Edge, Rhino für die fehlenden Freiformflächen zu verwenden.

Was Baugruppen betrifft, sagt mir "wesentlich mehr Möglichkeiten" nicht so viel.

Bei den Flächen ist SW schon immer besser, aber wer keine Freiformflächen braucht (die man dann erstmal in NC wandeln und fertigen können muss), sollte die Finger von den Flächen lassen. Meiner Erfahrung nach habe ich in 5 Jahren SE in einem Maschinenbaubetrieb (Viel Blech, Schweißkonstruktionen, komplexere Gußteile und zunehmend Kunststoffteile) mit 2500 Mitarbeitern weltweit nur ein einziges Gussteil gehabt, das historisch gewachsen zufällig eine Freiformfläche hatte. Im 2D sind die Freiformflächen fast gar nicht darzustellen, also wer von 2D nach 3D wechselt hat das Problem oft nicht. Und wer Freiformflächen hat, hat meist schon Catia oder UG oder ProE.

Das Blechmodul von SE ist nach Ansicht mehrerer internationaler Experten das beste am Markt, aber ich kenne das von SW nicht. Die habe sicherlich auch nachgezogen.

Wenn mich ein Freund fragen würde: SE und SW sind von den schon diskutierten Sachen abgesehen fast gleichwertig.
Nimm das, was dir besser gefällt und wo Du den besten Support bekommst, sprich wer sich am meisten um Dich bemüht.

Und noch weiter gedacht:
Die Beschaffung des CAD ist das eine, die Lernkurve und die Einführung kommen dann.

Aber der Ärger geht erst dann los, wenn man der vielen Bauteile, Baugruppen und deren Versionen nicht mehr Herr wird.
Das passiert wahrscheinlich nicht, wenn man 5 Konstrukteure hat, die Rücken an Rücken sitzen. Aber sobald man mehrere Abteilungen und Standorte oder mehr als 20 Leute hat...

Also braucht man eine PDM-Lösung. Und die Lösungen zu SE und SW hauen mich momentan alle nicht vom Stuhl.

Da ist IMAN oder UG/Manager für Unigraphics schon recht brauchbar.
Die Möglichkeit ein PDM oder SAP anzubinden ist mittlerweile für viele Betriebe wichtiger als die Funktionen des CAD-Systems.

CU
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ralf.schwarz:
...Wenn mich ein Freund fragen würde: SE und SW sind von den schon diskutierten Sachen abgesehen fast gleichwertig.
Nimm das, was dir besser gefällt und wo Du den besten Support bekommst, sprich wer sich am meisten um Dich bemüht.
...

---

Hallo zusammen,

also ich würde meinem Freund raten: Setze das System ein, das Dein direkter Mitbewerber einsetzt!

Im einem der oberen Beitrag (gunni an Schröder) wird u.A. auf einen Beitrag verwiesen, der mit der Anregung endet (von zwatz und Solid-Man), hier auf CAD.de, ein Forum zum Thema Aspekte zur Anschaffung von CAD Systemen zu eröffnen.

Natürlich würden wir von CAD.de so ein Forum eröffnen, allerdings fehlt mir die Phantasie, wie der Aufbau und der Ablauf dort von statten gehen soll (Vielleicht postet Ihr ja mal im Forum Kritik Vorschläge dazu).

Ich denke aber, dass es nicht auf das jeweilige System ankommt, sondern auf das Umfeld und die Problemstellung des jeweiligen Anwenders. Daher auch mein Tipp an den imaginären Freund, sich das anzuschaffen, was sein Mitbewerber nutzt.

Welches System wieviel besser kann ist wohl in dem Zusammenhang eine zuerst rein philosophische Betrachtung, das Herausfinden der eigenen Belange und Anforderung wohl der praktikablere, wenn auch arbeitsintensive, Ansatz.

Beste Grüsse

Andreas Kippenberg, CAD.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ralf.schwarz:

wenn ich was verkaufen wollte, würde ich auch anders argumentieren.

CU
Ralf

---

... es geht mir nicht ums Verkaufen, da ich in Eueren Breiten gar nicht tätig bin sondern nur um die Richtigstellung von Vorurteilen (ich und viele CAD interessierte hören diese Dinge immer wieder und die Leute sind dann überrascht, was SWX eigentlich im 2D Bereich kann ) Es ist eben meines Erachtens schon ein Unterschied ob man sagt: SWX kann kein 2D oder es ist kein 2D Programm!

Zitat:

---

Original erstellt von ralf.schwarz:

Ich habe gelernt, daß man dazu neigt, das zu bevorzugen, was man gut kennt. Da bin ich auch nicht frei davon. Aber professionell ist das nicht und hilft den Forenteilnehmern nicht weiter.
Ralf

---

Dieser Meinung bin ich auch und ich finde es deshalb nicht gerade klug in einem einzigen Forum zu fragen welches Produkt das beste ist!
Die Tendenz der Antworten dürfte wohl klar sein , oder?

Zitat:

---

Original erstellt von ralf.schwarz:

zu den 2D-Fähigkeiten von SW:
Ralf

---

kann ich nur dazu sagen: Anschauen und Staunen!

Zitat:

---

Original erstellt von ralf.schwarz:

Was Baugruppen betrifft, sagt mir "wesentlich mehr Möglichkeiten" nicht so viel.
Ralf

---

Da ich hier keine Verkaufsgespräch halten will kann ich auch nur sagen: Anschauen und noch viel mehr Staunen (Aussagen eines SE Anwenders 2-3 Monate Probeinstallation - dann 2 Wochen SWX: "SWX kann alles was SE kann und noch vieles mehr!"

Zitat:

---

Original erstellt von ralf.schwarz:

Das Blechmodul von SE ist nach Ansicht mehrerer internationaler Experten das beste am Markt, aber ich kenne das von SW nicht. Die habe sicherlich auch nachgezogen.
Ralf

---

SWX hat seit der Version 2001 diesen Nachteil wettgemacht!

Zitat:

---

Original erstellt von ralf.schwarz:

Und noch weiter gedacht:
Die Beschaffung des CAD ist das eine, die Lernkurve und die Einführung kommen dann.
Ralf

---

Stimmt!!!

Fazit: Ich würde Schröder raten die hier gesammelten Argumente gegen andere Produkte (als SE) zu nehmen und den Vertriebspartneren anderer Produkte vorlegen und deren Stellungsnahmen abwarten!

Schöne Grüsse
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo erst mal an Alle,

folgendes möchte ich noch anmerken, und zwar sollte die Auswahl des CAD Systemes nur mittelbar von dem Abhänngen was der Mitbewerber einsetzt, sonst hätten wir Heute Pro-E oder Catia.
Es ist viel wichtiger zu sehen, wieviel mehr Geld der Mitbewerber erwirtschaften muss, um sich einen der High-End Plätze leisten zu können. Es handelt sich hier um Summen die ein Konstrukteur im Normalfall nicht erreichen kann (so war es bei uns bei Pro-E).

Wichtig ist zu sehen was ist die Zukunft?

Ich denke es sind Midrange-Systeme die einen kompatiblen grossen Bruder haben (Solid-Edge - UG), sowie Datentransferportale im Internet.
Wobei dies noch nicht optimal funktioniert, aber es wächst.

Bis bald

Solid-Man

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

vielen Dank für die zahlreichen und umfangreichen Antworten auf meine Anfrage. Ich denke, mir ist damit ein gutes Stück weitergeholfen.
Wir werden in den nächsten Wochen SE und SWX testen und auch direkte Vergleiche fahren.

Bis bald

Jürgen Schröder

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Schröder,
wenn eure entscheidung gefallen ist, wäre es sicherlich sehr interessant für uns, für welches produkt ihr euch entschieden habt und warum.

viel erfolg beim forschen.

gruß gunni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

nun ist ja viel erzählt worden.
Ich bin der Meinung Du solltest deine Frage auch in den anderen Foren
veröffentlichen hier wirst Du sicher keine negativen Bewertungen bekommen. Da wir uns ja im SE Forum befinden.
Hier vielleicht aber doch ein paar Korrekturen.
ZU den Kosten.
Pro/E Value Pack (Foundation Inklusive Kinematik etc.)
Kostet: 12 500 DM
Solid Works 13 500 DM
und Solid Edge 14 900.

Die Angaben habe ich von der Cebit und sind natürlich ohne Gewähr.
Da aber genügend Händler dieses Forum lesen sollten wir schnell die aktuellen Preise haben.
Was ist Midrange ? Funktionalität oder Preis ?
Was ist High End ? Der Preis ist es sicherlich nicht (siehe oben)
Ich habe festgestellt das alle High End Systeme inzwischen ähnliche Funktionalität zu einem vergleichbaren Preis liefern. Ansonst geben sie halt discount.
User Interface und Lernkurve immer ein Argument für Midrange ich muß feststellen das sich wie die Funktionalität auch hier eine Annäherung abzeichnet. So schlecht wie die High End Systeme hier gemacht werden sind sie nicht mehr. Achtung dafür haben die manchmal ne Funktion drauf die die im Midrange das Leben zur Hölle machen können da diese Funktion dort einfach nicht existiert und man einen Workaround finden muß (Sofern vorhanden)
Entschuldigen möchte ich mich bei UG,Catia und SDRC ich kenne die Preise nicht.
Viele der sogenanten Informationen hier sind Argumente von Wettbewerbern aslo einfach nicht zu gebrauchen.
z.B. Wir haben Anwender von SW SE und Pro/E besucht bei dem Besuch des Pro/E Anwenders habe wir eine Baugruppe mit mehr als 15 000 Bauteilen gesehen wohl gemerkt Foundation.(Behauptung in diesem Forum 250 Teile nicht Tausend)
Ein Beispiel mehr nicht, bei anderen Systemen haben wir ähnliche Ausagen überprüft und wurden sehr oft vom Gegenteil überzeugt.
Es kommt immer darauf an was man machen will.
Diese Argumenation kann dies und das nicht finde ich sehr Albern.
Zeigt doch lieber eure Vorteile oder noch besser eine Lösung.

P.S. Eine 3D Einführung ist nie Einfach.

Bitte nehmt diese Beiträge aus den Foren diese Entscheidung muß jeder für sich treffen. Tja ich habe keine Ahnung für was Du dich entscheiden wirst bedenke aber das ein Stück Software immer nur so gut sein kann wie der Konstrukteur und da ist eine gute Betreuung oft wichtiger.

Viel Erfolg Wizard

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Mädels und Junx,

nur ganz kurz:
das ist doch ein alter Hut mit den Teilen in einer Baugruppe. Dazu ist doch folgerndes zu sagen: Es müssen immer alle Oberflächen berechnet werden. Das heisst im Klartext: eine Baugruppe mit 20.000 Quadern wird sich immer schneller drehen als eine mit beispielsweise 20.000 Quadern deren Kanten alle verrundet sind. Da in der Version 2001 von SW erheblich im Blechmodul nachgearbeitet wurde, steht dies jetzt in Bezug auf SE nicht nach. Ausserdem spielt die Blechfunktion doch nur dann eine Rolle wenn das der Anwender auch braucht. Dieses isz dann also kein allgemein-Kriterium und taugt also so für einen Vergleich recht wenig.

mehr will ich eigentlich zu diesem Thema nicht sagen (vorläufig)

Gerhard Priess
SolidLine AG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo nochmal

mal langsam, wieso sollen diese beiträge aus dem forum genommen werden, wizard?

Jürgen Schröder hat um erfahrungsberichte gebeten. woher soll er sie zu SE bekommen, wenn nicht in einem SE-forum.

wenn man sich für ein cad programm entscheiden muß ist man um jede info dankbar.
es fehlt einem am anfang einfach die erfahrung, auf was man bei einem 3d programm achten muß.

wir sind halt keine cad experten, die alle programme aus dem ff kennen. wir wollen später nur eins anwenden.

da ist es schon im vorfeld interessant zu wissen, wie sich die einzelnen so in der praxis bewähren.

zu pro/e
also wenn man für große baugruppen das aax-modul nicht benötigt, dann hat ptc leichtferig einen neukunden verloren. uns wurde von unserem lokalen vertreiber und auch von rand nach meinerseits nochmaligem nachfragen ganz klar gesagt, daß dieses erforderlich ist.
kann ein pro/e anwender hierzu nicht mal stellung nehmen.

zu SE
es hat durchaus flächenfunktionalität. man kann über vorher skizzierte spanten sich ein volumen erzeugen
lassen.

gruß gunni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wizard,

das ist starker Tobak den Du da von Dir gibst.
Erst dachte ich, da ist aber ein User überzeugt von seinem Tool.
Aber mit dem Satz am Ende, in dem Du verlangst das hier Beiträge von Anwendern gelöscht werden, hast Du Dich verraten.
Genauso seit Ihr (oder Kollegen von Dir) auch bei uns damals aufgetreten, jetzt haben wir zum Glück Solid Edge.

Nimm Dir ein Beispiel an Gerhard, er schreibt seinen Namen hin und seine Firma, damit hat hier im Forum sicher keiner Probleme.

Zur Aussage von Gerhard hätte ich noch anzufügen, das das Darstellen von Flächen letzlich eine Aufgabe der Grafikkarte ist, und weniger vom CAD-System abhängt, damit wäre auch 'Wizard' widerlegt, schließlich verwende ich für mein Midrangesystem auch ne Highend Karte - ätsch!

Eine bitte an den Moderator laß den Beitrag von 'Wizard' drin, wir brauchen:
a) keine Zensur
und
b) wenn sich jemand 'outen' möchte - bitte sehr!

Timmy

[Diese Nachricht wurde von Timmy am 01. Mai 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute, hallo Wizard,

Zitat:

---

ZU den Kosten.
Pro/E Value Pack (Foundation Inklusive Kinematik etc.)
Kostet: 12 500 DM
Solid Works 13 500 DM
und Solid Edge 14 900 DM

---

wenn ich so etwas lese blebt mir die Sprache weg!

Ich hätte grosse Lust den gesamten Sachverhalt zu Pro/E, den ich leider erfahren musste , hier zu veröffentlichen. Aber der Schutz einiger Personen hindert mich daran.

Da aber die Leute, welche eine CAD-Auswahl durchführen, meist nicht leichtfertig agieren lässt sich mit solchen Aussagen eh "kein Blumentopf" mehr gewinnen .

Gruß an Alle

Solid-Man

PS: War während des Auswahlverfahrens rund vier Monate Mitglied in einem Pro-E Forum -> Die Aussagen der Anwender waren goldwert weil ehrlich.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mike,

Ich frage mich, warum wird bei einem Benchmark der Videobeamer immer wieder auf Standbild geschaltet, wenn SolidWorks so super ist ???
Und was die Verbreitung anbelangt werde ich den Verdacht nicht los, dass die Teilweise doch sehr aggressive Verkaufspolitik von SW ihren Teil dazu beiträgt (ich glaube das ist hier irgendwo schon einmal angedeutet worden).

Zu meiner Person: Wir sind gerade in 3D-CAD-Auswahl und haben uns noch nicht definítiv entschieden.

PS.: Auffallend ist, dass hier anscheinend nur SolidWorks-Verkäufer gegen "unrichtige Aussagen" wehren . (?)

Mit freundlichen Grüßen

Horst Liesinger

Doppelmayr Seilbahnen GmbH
Wolfurt
Österreich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,
ich bin zwar etwas spät in diesem Forum, habe aber gerade das gleiche Problem gehabt und möchte doch meine Erfahrungen einbringen.
Als Dienstleister brauchten wir ein 3D-Programm das Schnittstellen zu anderen gängigen CAD-Systeme hat.
Eine komfortable Bedienung und Oberfläche, sowie ausreichende Funktionalität auch bei 2D-Ableitungen.
Weiterhin haben wir auf Normteile und Blechfunktionen geachtet.

Nach 6 mon. Suche bin ich zu folgender Erkenntnis gekommen.

-"DAS" 3D-CAD System gibt es nicht!
-wer mal etwas in den verschiedenen Foren stöbert stellt schnell fest, daß alle mehr oder weniger große Probleme haben. Den Verweis "Beim nächsten Release wird alles besser" haben alle Händler drauf.
Kurzum, wir haben uns für den Inventor4 und MDT 5 entschieden und sind damit recht gut gefahren. Natürlich gibt es auch hier Probleme. Aber die halten sich in Grenzen. Ausserdem ist der Verbreitungsgrad sehr groß. Unser Einsatzgebiet ist Maschinenbau, Sondermaschinen und Anlagenbau.

------------------
Dieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Dieter Ströder:
Nach 6 mon. Suche bin ich zu folgender Erkenntnis gekommen.

-"DAS" 3D-CAD System gibt es nicht!
-Kurzum, wir haben uns für den Inventor4 und MDT 5 entschieden und sind damit recht gut gefahren. Natürlich gibt es auch hier Probleme. Aber die halten sich in Grenzen. Ausserdem ist der Verbreitungsgrad sehr groß. Unser Einsatzgebiet ist Maschinenbau, Sondermaschinen und Anlagenbau.

---

Hallo Dieter,

habe an anderer Stelle versprochen mich bei solche Diskussionen zurückzuhalten...
siehe http://www.cad.de/foren/ubb/Forum49/HTML/000257.shtml

Ich finde die Entscheidung allerdings mehr als beachtenswert (und das sich noch jemand öffentlich traut zu sagen er habe sich "jetzt" u.a. für MDT entschieden)

Schönes WE noch

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP