Hot News:

Mit Unterstützung durch:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  SIMULIA/ABAQUS
  unrealistische Scherung

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Autor Thema:  unrealistische Scherung (1511 mal gelesen)
cctim77
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von cctim77 an!   Senden Sie eine Private Message an cctim77  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für cctim77

Beiträge: 10
Registriert: 05.09.2006

erstellt am: 15. Mrz. 2007 14:40    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo zusammen!
Ich hoffe jemand von euch kann mir bei folgendem Problem helfen. Bei zwei Simulationen, bei denen physikalisch genau das gleiche passiert, liefert Abaqus völlig unterschiedliche Ergebnisse.
Und zwar soll ein 2D-Quadrat (bestehend aus einem einzigen Element) in eine Richtung gedehnt und um 90° gedreht werden.

1.Simulation: Im ersten Schritt wird das Element in y-Richtung gedehnt (plastisch, innerhalb eines Increments). Im zweiten Schritt wird es um 90° gedreht (also keine weitere Deformation, ebenfalls ein increment)

2.Simulation: Deformation und Drehung werden in einem Schritt durchgeführt (ein Increment; durch Verschiebungsrandbedingungen)

In der zweiten Simulation errechnet Abaqus eine viel höhere Scherspannung als in der ersten, obwohl eigentlich das gleiche passiert. Auch die plastische Vergleichsdehnung ist größer.
weiß jemand, wie das zustande kommt, oder wie man das verhindern kann???
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Maccias
Mitglied
Dipl.-Ing.


Sehen Sie sich das Profil von Maccias an!   Senden Sie eine Private Message an Maccias  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Maccias

Beiträge: 588
Registriert: 22.08.2006

MECHANICA-Version: WF2, M190
ABAQUS-Version: 6.6-1
Grafikkarte: NVIDIA Quadro FX 1300
HP xw8200
Windows2000

erstellt am: 15. Mrz. 2007 15:33    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für cctim77 10 Unities + Antwort hilfreich

Wahrscheinlich passen Deine Randbedingungen nicht zusammen, oder?
Ein Input-File wäre ganz gut.....
Was willst Du eigentlich mit der Simulation zeigen???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

cctim77
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von cctim77 an!   Senden Sie eine Private Message an cctim77  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für cctim77

Beiträge: 10
Registriert: 05.09.2006

erstellt am: 15. Mrz. 2007 15:49    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


Job-3.txt


Job-4.txt

 
So, ich hab mal die Input-Files angehängt.

An den Randbedingungen kann das eigentlich nicht liegen, ich habe in beiden Simulationen jedem Knoten eine feste Verschiebung vorgegeben und die Anfangs- und Endkoordinaten sind bei beiden Simulationen gleich, bloß dass die erste Simulation noch einen Zwischenschritt mehr macht.
Ich weiß echt nicht wordan das liegen kann.

ich hab die Simulation jetzt in der Form nur zur Fehlersuche. Eigentlich soll das eine Tiefziesimulation sein, bei der ich jedem Knoten eine Verschiebungsrandbedingung vorgebe. Ich weiß also die Verformung eigentlich schon und will nur noch plastische Dehnungen und sowas ausrechenen. Wenn ich mehrere Zwischenschritte vorgebe, ist die plastische Dehnung aber komischerweise niedriger als bei wenigen Zwischenschritten, und das obwohl jeweils nur ein Increment pro Schritt gerechnet wird.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Maccias
Mitglied
Dipl.-Ing.


Sehen Sie sich das Profil von Maccias an!   Senden Sie eine Private Message an Maccias  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Maccias

Beiträge: 588
Registriert: 22.08.2006

MECHANICA-Version: WF2, M190
ABAQUS-Version: 6.6-1
Grafikkarte: NVIDIA Quadro FX 1300
HP xw8200
Windows2000

erstellt am: 16. Mrz. 2007 16:03    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für cctim77 10 Unities + Antwort hilfreich

Hm, gute Frage....
Auf den ersten Blick würde ich sagen, dass da was mit dem job-4 Modell nicht passt. Da treten nämlich in 11 und 22 Richtung die gleichen Spannungen auf, obwohl die ja in 11 Richtung durch die Dehnung höher sein sollten....
Sonst ist mir eigentlich nix aufgefallen. Könnte es sein, dass man ABAUQS für den job-4 zu mehr als einem Inkrement zwingen muss, weil sonst nlgeom=on hinfällig ist?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Mustaine
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.



Sehen Sie sich das Profil von Mustaine an!   Senden Sie eine Private Message an Mustaine  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Mustaine

Beiträge: 3554
Registriert: 04.08.2005

Abaqus

erstellt am: 17. Mrz. 2007 18:20    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für cctim77 10 Unities + Antwort hilfreich

Das Problem liegt bei Job-3 -> Step-2:

Die mehrfache Verwendung von OP=New bei *Boundary ist das Problem. Mit diesem Befehl werden immer alle alten BC gelöscht und nur die auf den nun folgenden Datenzeilen gelten. Da du das mehrfach für dieselben Knoten anwendest, wundert mich nicht dass unerwartete Resultate erscheinen.

Schreibe in diesem Step nur einmal
*Boundary, OP=New
und liste dann alle 8 Datenzeile auf. Die leeren *Boundary, OP=New löschst du.

Nach dieser Aktion zeigen bei mir beide Jobs dasselbe Endergebnis.

In CAE solltest du die BC nicht deaktivieren und neu erstellen, sondern mit edit modifizieren. Dann steht auch in der inp nicht überall OP=NEW.
Bei deiner Methode gelten nämlich die neuen BC an den Knoten an denen du gerade alle löschst. Das macht keinen Sinn...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

cctim77
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von cctim77 an!   Senden Sie eine Private Message an cctim77  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für cctim77

Beiträge: 10
Registriert: 05.09.2006

erstellt am: 17. Mrz. 2007 20:38    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Vielen Dank erstmal für die Hilfe,
allerdings versteh ich das Ganze trotzdem noch nciht so ganz. Eigentlich bin ich der Meinung, dass job3 vom Ergebnis viel realistischer ist. Eine Deformation des Elementes findet ja nur im ersten Schritt statt und danach ändert sich ja auch die plastische Vergleichsdehnung nicht mehr, da das Element im zweiten Schritt lediglich gedreht wird. Entspricht vom Ergebnis also den Erwartungen.
Job4 dagegen berechnet auch eine ziemlich hohe Scherdeformation, obwohl im Element ja überhaupt keine Winkeländerung stattfindet. Das dürfte doch eigentlich gar nicht der Fall sein, zumindest wenn die ganze Deformation in einem Increment stattfindet.
Oder hab ich da irgendeinen Denkfehler?? Berechnet Abaqus vielleicht noch irgendwie die plastische Verformung die durch den Weg der Knotenverschiebung ins Element eingebracht wird??

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2023 CAD.de | Impressum | Datenschutz