---

xcsfsd.PNG

Morgen zusammen...
und zwar wollte ich mal fragen, wie ich das hier richtig tolerierenmuss, damit man das spätermontieren kann..
Mir geht es um das Maß 35,5mm vom Lager+Sicherungsring.
Das Lager hat als Breitenabweichung min. 0, und max. -450 Mikrometer..
Der Sicherungsring min 0 und max -0,06mm.

Jetzt möchte ich gerne die Breite so aauslegen, das ich bei einem maximal und minimal Spiel beide Sachen noch montiert bekomme??

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ist schon einige Zeit her, als ich das zum letzten Mal machen musste...

Die Maße hast du ja schon richtig gesetzt (von der Anlagefläche deines Lagers über den Einstich drüber), Durchmessermaß (sehe ich jetzt zwar nicht, aber die Maßhilfslinien sind zu erkennen) und Einstichbreite.

Das Nennmaß von der Schulter bis zum Einstich ergibt sich aus der maximalen Lagerbreite (zugleich Nennbreite des Lagers) plus die Nenndicke des Seeger-Rings (in der Konstruktion, natürlich alles mit Nennmaßen, muss der Seeger-Ring also direkt am Lager anliegen). Die Toleranz für dieses Maß ist auf jeden Fall ins Positive zu wählen, und zwar um den Wert "Einstichbreite minus Dicke des Seeger-Rings.

Toleranzen des Einstichdurchmessers (üblicherweise h irgendwas) und der Einstichbreite (üblicherweise H13) findest du im Normblatt bzw. im Tabellenbuch.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es gibt auch seit Jahrzehnten noch das hier, zufällig auch passend zu den Wälzlagerabemssungen, woher das nur kommen mag.
http://www.georg-martin.de/glossar/beilage.html

------------------
-

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also die Einstichbreite ist 2,65 H13 und der ring ansich 2,5 mm. Sprich 2,65-2,5=0,15mm
Also schreibe ich an meine Maße 35,5 +0,15?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, das kannst Du so schreiben.

Aber wenn die Lagerbreite mit -0,450 toleriert ist, kannst du auch gleich 35,6 plus/minus 0,1 schreiben.

------------------
Klaus           Solid Edge V 20 SP15

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

woher die 0,6 nach der 35 kommen woher??.. weil das eig maß ist ja 35,5? du hast 35,6 +/-0,1?...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dir fehlt der Überblick.

Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht.

Wenn die Breite des Innenrings fast einen halben Millimeter Toleranz hat ist + 0,15 unnötig genau.
Außerdem ist da keine einseitige Toleranz mehr nötig.
Mit solchen vielen unrunden Zahlen macht man sich nur das Leben schwer.

Stimmt die Toleranz für die Breite des Innenrings überhaupt ?

Nach meinem nicht mehr ganz neuen Katalog ist diese Toleranz ( Toleranzklasse PN - Normaltoleranz ) -0,150.

------------------
Klaus           Solid Edge V 20 SP15

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also in meine Lagerkatalog steht drinne für die Breitentoleranz f+r eunen Bohrungsduchmesser von 50-50: Breintenabweichung min 0, max -450 Mikrometer....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo und einen schönen Tag an alle fleißigen Helfer.

Also:
=> Nut Bemaßung von Schulter der Lageanlage bis Innenkante.
Das Toleriern so, dass der Sicherungsring auf alle Fälle in der Nut sitzt.
Man beachte, das nach Norm der Nutgrund nich rechteckig ist, sondern einen Radius besitzt. Der Ring ist aber rechteckig.
Außerdem muß der Ring nicht direkt am Lager sitzen, sondern kann ein gewisses Spiel haben.
36,5-2,65=33,85mm
In diesem Falle von mir gewählt 33,9mm
Um nun nicht die Toleranz zu eng zu fassen wäre meine Angabe 0+0,15
Damit ist das oben eigangs Erwähnt, Montierbarkeit des Ringes gewährleistet.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du 
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen - Nettiquette - alte Suchfuntion - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Konverter - 3D Modelle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

33,9???
Aber das Lager ist doch schon 33mm breit + die Dicke vom Ring mit 2,5mm...würde doch 33,9mm < 35,5mm niemals passen?oder habe ich einen Denkfehler

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ThoMay:
.......Also:
=> Nut Bemaßung von Schulter der Lageanlage bis Innenkante........

---

VETO, das ist so nicht richtig! So wie es bemaßt ist(Außenkante) stimmt es schon. Denn der Verbund aus Lager, Scheibe und Ring geht in diese Richtung und bestimmt das Maß auf diese Kante. Wenn in der linken Seite (Innekante) das Spiel(0,1mm) ist stört es nicht. So ist das Schulbuchmäßig und meiner Ansicht nach auch richtig.

Aber was ist das bitte für ein Lager, das in der Breite so eine Toleranz aufweist?

gruß Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

FAG 6313

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

An sich hast Du ja die richtige Antwort schon erhalten, dem gibts beim momentanen Stand nichts hinzuzufügen.

Aber ich fasse nochmals zusammen wie es meiner Ansicht nach richtig ist.

Lagerbreite 33(Nennmaß) + Einstichbreite(Norm)2,65 + dicke der Scheibe(wenn eine vorhanden ist) 0 = 35,65 als toleranz ist z.B. +0,1mm üblich je nach Abmessungen des Lagers. Da das ganze ja ein Loslager ist stört mich die mit -0,45mm sehr große Toleranz der Lagerbreite nicht, wobei ich nachgesehen habe und auch auf 0,15mm Toleranz gekommen bin. Sollte das Spiel geringer ausfallen sollen so würde ich empfehlen Passscheiben einzusetzen.

gruß Heiko

[Diese Nachricht wurde von Press play on tape am 18. Jul. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Heiko.

von mir auch nix mehr dazu.
höchsten noch einen Millimeter rausnehmen.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du 
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen - Nettiquette - alte Suchfuntion - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Konverter - 3D Modelle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Heiko:

Machst Du das wirklich so?
Ich nehme Lagerbreite + Breite des Sicherungsrings = Nennmaß 35,5
Toleranzangabe +0,1 evtl. auch, wie Markus +0,15

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:
@Heiko:

Machst Du das wirklich so?
Ich nehme Lagerbreite + Breite des Sicherungsrings = Nennmaß 35,5
Toleranzangabe +0,1 evtl. auch, wie Markus +0,15

Gruß, Torsten

---

hmm weist Du wir streiten gerade um 0,1mm   aber wenn Du mich so fragst, ja eigentlich mache ich das so aber ich mache es sehr selten und das sind dann Anwendungen bei denen es eher um einen einigermaßen Genauen und leichten Lauf handelt, aber kaum Drehzahlen haben. Also Experte bin ich nicht

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo leute, neu dabei und angenehm euch "kennen zu lernen" !

Nicht um die sache tot zu reden aber hier meine ansichten:

Mass 35.5 (min) = lager(max) + sich.ring(max)

Ubliche toleranz fur das mass +0.1/-0

Und ja, bemasst wird von flansch bis zur zweite sich.ring nut, also in ordnung wie auf das bild.

Und der sich.ring soll einfach immer etwas spiel haben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Und ja, bemasst wird von flansch bis zur zweite sich.ring nut, also in ordnung wie auf das bild.

deshalb also, bin ich permanent am Rechnen

Man kann auch so tolerieren das das nicht nötig ist!

Vorderkante (die antastbar ist) = 0 setzen und den Rest nach Vorne aufbauen!

Mir stellt sich nämlich stark die Frage wer besser ist, im Kopfrechnen,

ein modernes CAD oder der oft ungelernte Maschinenbediener!

Und wer behauptet das so bemaßt wird ich behaupte das Gegenteil! 

MfG
Andreas  

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hey Andreas,

Du siehst das viel zu sehr aus Deiner Sicht.
Was wäre, wenn das Lager auf jeder Seite von einem Sicherungsring gehalten würde? Nach Deiner Methode müßten wir in diesem Fall das Zwischenmaß vom linken Rand der linken Nut zum linken Rand der rechten Nut bemaßen. Bei allem Verständnis für fertigungsgerechte Bemaßung, aber das hätte mit Funktionsgerecht ja garnichts mehr zu tun.

BTW: Mit der passenden Tolerierung kann man auch großen Scheixx hinkriegen. Z.B. Maßangabe 17 -0,2/-0,3. Wie würdest Du sowas nachmodellieren, wenn Du nur die Zeichnung hättest? Modellierst Du dann Mitte Toleranz, so wie Du fertigst, oder nähmest Du in solchen Fällen nicht am liebsten Nennmaß?

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Torsten,

sicher bin ich vorbelastet  

Mache aber auch Beides!

Konstruktion sowie auch Fertigung.

Meistens muss ich meine eigenen Modelle selbst herstellen (Prototypen)

Und dann achtet man auf sowas 

Schließlich will man sich ja nicht mehr Arbeit aufhalsen wie nötig!

Mir ist schon bewusst das es nicht immer geht , und mann die komplette Konstruktion

im Auge haben muss, aber bei genauem Nachdenken geht in Richtung fertigungsgerechter Bemaßung

meistens doch einiges!

Oft ,sehr oft würde anders bemaßt, müsste das Bauteil selbst hergestellt werden.

Und wenn ich eine Maximalbreite vom Lager zudem noch die Maximalabmessungen von Seegerring habe

sollte das doch gehen , oder?

MfG
Andreas 

edit

Nachtrag,

die CNC fertigt schon seit Jahren auf 0,001 mm (theoretisch)

(den Ganzen Wärmeverzug und andere anwenderbedingte Unzulänglichkeiten lassen wir mal außen vor)

Da sollte doch was mit punktgenauer Angabe der im CAD erzeugten Geometrie gehen ,oder nicht?

So manche Zeichnung ist in der Hinsicht als http://de.wikipedia.org/wiki/Diffuser_Nebel  zu bezeichnen

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 21. Jul. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Ich bin mit Krümmel einer Meinung, wer meine Beiträge so liest, der merkt dass es für mich persönlich wichtiger ist Fertigungsgerecht zu Zeichnen. Da mögen die Meinungen weit auseinander gehen was einem in der Uni beigebracht wird und dass was an der Maschine raus kommt. Zumindest versuch ich persönlich unsere Leute in die Richtung zu schubsen es den Menschen an der Maschine leichter zu machen. Es mag sein dass laut Norm, die korrekte Bemassungsart lautet von Schulter zu gegenüberliegende Schulter. Derjenige der es fertigen soll wird das Teil aber niemals so fertigen und mal vor und mal zurück rechnen. Die Frage nach der "richtige" Bemassung ist ähnlich wie die Frage nach dem Gesetz. Nicht alles was Legal ist, muss auch auch Ethisch/moralisch korrekt sein.

Entschuldigung für die Ausschweifung ausserhalb des Themas.

Lg Marques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Laut Norm und Uni, sind im Zweifel bis zu drei Zeichnungen zu erstellen.

Fertigungs-, Funktions- und Prüfgerecht.

Hab ich aber noch nie gesehen. 

Grüße,

Gollum

------------------

Man findet immer dort besonders viel Chaos, wo man nach Ordnung sucht. Das Chaos besiegt die Ordnung, weil es besser organisiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

manche Maße sollten Funktionsgerecht sein, da jeder Fertiger etwas anders arbeitet(gib das Zeug mal extern, der schaut auch wie er es am einfachsten, billigsten macht) und dann kann es sein daß Deine Theorie nicht mehr aufgeht, da sich ein paar toleranzen aufaddiert haben!

Musste gestern erst aus diesem Grund etwas nacharbeiten lassen, alle Maße wurden eingehalten (in diesem Fall war es mein Fehler). Vor ein paar Jahren hab ich mal erlebt daß etwas um 2mm nicht geppasst hat (größeres Schweißgestelle, aber bearbeitet), keine wusste wo die hergekommen sind, es waren aufaddierte toleranzen!

Ich weis es ist oft ein Streitthema Fertigungsgerechte Bemaßung, aber meine persönliche Erfahrung sagt mir auch daß diese in unterschiedlichen Betrieben sehr unterschiedlich ausssieht.

gruß Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

muss nochmal in der Wunde bohren, hatte heut wiedermal so einen Fall

Vergesst am besten das es den Begriff inkrementelle Bemaßung gibt!

Absolute Maße , toleriert wie auch immer, sind angesagt!

Und wo da der Nullpunkt liegt, ist meistens zumindest bei Frästeilen, auch noch völlig Egal.

Also Maße setzen die sich auf einen fixen Ursprung beziehen, genau wie im CAD!

Was soll denn rauskommen wenn ich ein toleriertes Maß auf ein anderes toleriertes aufsetze

Bei allen Konstruktionen ist irgendwo der Punkt Null !

Bitte auch da mit dem Bemaßen anfangen.

MfG
Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andreas,

willst Du das wirklich so verallgemeinern?

Beispiel Passfedernut:
Ich bemaße: Ausgehend von einer tastbaren Fläche in der Nähe bis Mittelpunkt Radius 1, von da inkrementell bis Mitte Radius 2.
Vermutlich genauso verbreitet: Das inkrementelle Maß von Anfang Nut bis Ende Nut.

Wenn wir jetzt hierfür Deine Methode nehmen, erhalten wir zwei Maße, die jeweils von einem Ende der Welle ausgehen dürften.
Folgen:
- schon für die Berechnung des Wegs, der gefräst werden muß, muß man subtrahieren.
- man erhält unter Umständen zwei sehr große Maße, die dann zwansläufig toleriert werden müssen, was bei der anderen Methode völlig unnötig ist.
- man erhält wahrscheinlich Maße, die nur unter großem Aufwand auch nachzumessen sind.

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F223_000443.JPG

Hallo Torsten,

ich stell mir das so vor!

Die Konstruktionsmaße ausgehend von Null + individuelle Funktionsbemaßung.

Da weiß doch jeder sofort worum es geht,oder nicht 

Edit

seltsamerweiße stört mich das nur bei Längenangaben

die Durchmesser sind da deutlich einfacher zu handhaben.

Warum wohl  

MfG
Andreas   

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 28. Jul. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andreas,

soweit geht's ja auch noch.
Aber was ist, wenn die Welle auf der anderen Seite auch 'ne Nut hat.
Oder irgendwo in der Mitte?

Bleibst Du dann bei der Methode?

"Die Passfedernut soll von 1327 bis 1367 von der anderen Seite aus gehen, mess doch mal nach!"
"OK, ich hol' nur eben mit dem Kran den großen Meßschieber."

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

BTW: Die "5" müßte in Klammer stehen. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

von der zweiten Seite das gleiche 

Gesamtlänge der Welle so toleriert das Deine Bedingung erfüllt ist, und schon passts!

Das ist auch das Einzige was ich genau nachmessen kann, ansonsten muss ich auf die programmierten Maße vertrauen.

Schreib doch die Maße die Dir wichtig sind dazu!

Das stört nicht!

Was stört sind Maße die nur durch nachrechnen ermittelt werden können!

Bei einer Welle mit Bearbeitung beider Enden bitte die Null einmal Links einmal Rechts anlegen und

die Gesamtlänge tolerieren.

MfG
Andreas 

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 29. Jul. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andreas,

und schon ist es doch wieder eine inkrementelle Bemaßung, die Du doch überhaupt nicht haben wolltest! 
Auch die Nutbreite in Deiner Zeichnung ist so ein Maß!
Und es gibt noch etliche andere Beispiel, wo IMHO eine inkrementelle Bemaßung eher angesagt ist als eine absolute.
Deswegen war ich ja gegen die Verallgemeinerung.

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Torsten,

Du bist schon ein wirklich resistenter Verfechter der alten Tugenden

Selbstverständlich ist die 5 inkrementell macht aber in dem Fall keine Rechenarbeit!
(liegt bei einer Welle naturgemäß auf Achse)

Und genau das möchte ich erreichen ! Nicht Nachrechnen müssen

Bei der Genauigkeit heutiger WZM ist für mich umdenken in der Bemaßung angesagt!

Oder aber , ich hab da einen Zug verpasst, die Zeichnung brauchts gar nicht mehr

CAD CAM und fertig.

MfG
Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich meinte die Nut für den Sicherungsring. Da müßte ja nach Deiner Methode eigentlich auch der linke Rand von vorne bemaßt sein.

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Torsten,

ist er doch, 5 von Vorne und Meißelbreite 2,15.

MfG
Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP