18-03057-133385.STEP 18-03057-133385.PRT UntereEcke.pdf

Beim Versuch die Flächen für die Abwicklung aufzuschneiden (Spaltbreite 0):
Funktioniert das bei der unteren rechten Ecke (aus Isometriedarstellung) korrekt aber bei der oberen Ecke nicht.
Nach dem 2. Klick hat das Teil keine Blechdicke mehr oder es wird nur eine Linie angezeigt, die obwohl Endpunkt fangen aktiviert ist nicht auf die Endpunkte läuft und der Freischnitt, der bei der ersten Ecke richtig erzeugt wird fehlt.

Der Unterschied in den Ecken ist: unten 3 Kanten unter 90°  und oben nur 2 Kanten 90° - die 3. Kante verusacht wohl den Fehler.

Gruß JWiegand

[Diese Nachricht wurde von JWiegand am 26. Apr. 2018 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

ob du damit etwas anfangen kannst?

Maße und Konstruktion bitte selbst Prüfen... 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@JWiegand,

anbei nochmal deine orig. Datei - an der ich direkt geändert habe...zum besseren Verständnis...

@um,

ja - in der Unfold gäbe es einiges zu tun...

In diesem Falle habe ich - wenn es für JWiegand so ausrecht - die Funktion "Klinkung herauschneiden" benutzt...s. Bildschirmfoto...

...an der guten "Ecke" mit 1 x 1 x 1 mm - an er etwas "krummen Ecke" mit 1,2 x 1,2 x 1,2 mm - das ging eigentlich recht gut...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Klinkung1.jpg Klinkung2.jpg

sieht gut aus, micht irritiert nur folgendes:
Bei deiner Abwicklung ist an der 3x90° Verbindung ein seltsamer Haken (siehe Mauspfeil an Klinkung1.jpg) der bei meiner mit Flächenspalt generierten Ecke genau an der anderen Seite ist. Dafür ist bei mir nun an der 2. Ecke auch ein schlechteres Ergebnis als bei dir heraus gekommen (siehe Klinkung2.jgp).
Ich denke es liegt an den Einstellungen Abzugsmaß in Verbindung mit den Maßen der Klinkung.

Einfach machen geht da nicht - Nacharbeit erforderlich.

Mal gespannt wann der Support antwortet.

Gruß JWiegand

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Einstellung1.jpg Einstellung2.jpg

der Support hat geantwortet und tatsächlich gibt es Einstellungen die dann funktionieren.
Bei Einstellungen - Darstellung den Haken bei 3D Flächen echt aufdicken entfernen und beim zuweisen der Blechdicke die 3D-Biegeradien weglassen.

Mit diesen Einstellungen habe ich es dann auch nachvollzogen und man kann - Einfach machen!

Gruß JWiegand

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

kannst du bitte dein Ergebnis (prt-Datei) hier hochladen, welches du mit den Einstellungen erreicht hast?

Zitat:

---

Original erstellt von JWiegand:
...Bei Einstellungen - Darstellung den Haken bei 3D Flächen echt aufdicken entfernen...

---

Was passiert, wenn du mit diesen Einstellungen von dem Modell eine STEP-Datei aus MegaCAD heraus schreibst? Ist dass dann ein Volumen oder sind das dann einzelne Flächen?

Einige meiner Blechfertiger wollen meist eine STEP-Datei (3D-Volumenmodell) von dem fertig gestalteten und gebogenen Teil haben, um dieses dann in Ihrer Software für die Fertigung intern aufzubereiten (Matrizenmaße etc.)

Zitat:

---

Original erstellt von JWiegand:
...und beim zuweisen der Blechdicke die 3D-Biegeradien weglassen...

---

..hhmm...dann habe ich auf dem Bildschirm ja etwas, was gar nicht so ausschaut wie ein "Falt- bzw. Blechteil"...

Das kann u.U. dazu führen, dass man in Baugruppen- und Zusammenbaukonstruktionen Radien nicht sieht, wo welche aber vorhanden  sind...

- neben dem ein oder anderen Konstruktionsproblem, welches daraus entstehen kann, habe ich häufig auch diesen Anwendungsfall:

- Kunde ruft an, und sagt: "Lass uns mal kurz den Stand der Dinge anschauen..." (z.B. mittels Teamviewer)

Wenn ich jetzt so eine "reduzierte Darstellung" zeige, dann kommt garantiert die Frage: "Sie wissen schon, dass gebogene Blechteile Biegeradien haben..."

Und aller spätestens an dieser Stelle wird es komisch. Wenn ich dem Kunden dann sage: "Ja, klar weiß ich das - nur mein CAD-System kann bei dieser einfachen Blech-Konstruktion nur Flächen im Blechteil
auftrennen, wenn ich es so abbilde..."

Tja - das ist dann schon nicht so schön.

Meiner Meinung nach sollte so eine "einfache" Funktion in einem ausgewiesenen "Blechmodul", wie es Unfold hier ja sein möchte, absolut kein Thema sein...

Ich bleibe deshalb bei meiner Meinung. Das ist sehr "Verbesserungswürdig!

------------------

MT18-03057-133385NICHTechtaufdicken.PRT

die STEP Datei ist in Ordnung aber es gibt Situationen, bei denen nicht zu allen Flächen eines Unfold Flächenmodells eine geschlossene Offset-Fläche erzeugt werden kann.

Dann hilft es, die Option "Flächen echt aufdicken" auszuschalten - dadurch werden zu jeder Fläche separate Offsetflächen gebildet. Für eine korrekte Abwicklung ist das ausreichend.

MegaCAD Unfold basiert (noch) auf einem Flächenmodell, das normalerweise "echt" aufgedickt wird. Dann werden z.B. per STEP dünnwandige Volumenkörper ausgegeben.

Der STEP Export erfolgt in diesem Fall als Flächenmodell.

Gruß VHR   

------------------
"The future doesn't belong to the fainthearted; it belongs to the brave" ( Ronald Reagan )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Flaechen_NICHT_echt_aufdicken.JPG

In MegaCAD Unfold wird die Wandstärke auch dann korrekt dargestellt, wenn man die Option "Flächen echt aufdicken" ausschaltet.

Man kann allerdings nur die Außenfläche oder die Innenfläche (je nach Einstellung) für die weitere Konstruktion nutzen.

Gruß VHR

------------------
"The future doesn't belong to the fainthearted; it belongs to the brave" ( Ronald Reagan )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:

---

Original erstellt von VHR:
...aber es gibt Situationen, bei denen nicht zu allen Flächen eines Unfold Flächenmodells eine geschlossene Offset-Fläche erzeugt werden kann.

Dann hilft es, die Option "Flächen echt aufdicken" auszuschalten - dadurch werden zu jeder Fläche separate Offsetflächen gebildet. Für eine korrekte Abwicklung ist das ausreichend.

MegaCAD Unfold basiert (noch) auf einem Flächenmodell, das normalerweise "echt" aufgedickt wird...

---

Guten Tag Herr Rüger,

alles in allem also doch "sehr Verbesserungswürdig"?

Ich war überrascht, dass es bei so einem allen Anschein nach doch einfachen Blechkörper zu solchen Problemen kommt...man folge hierzu auch gerne dem Link von "um"...seinen Beitrag von 2014...

Wie Sie bestimmt Wissen, sind ja gerade zum Unfold-Modul einige Anfragen beim Support "in der Leitung"...so könnte man schon der Meinung sein, dass dieses "Aufdicken" so einige Probleme bereitet...

Bei Ihrer Lösung, die Sie hier zeigen, kommt bei mir auf dem Bildschirm dass in der Anlage gezeigte bei raus...

Auf dieser "Basis" an dem Modell weiter zu konstruieren...hmm...wollte ich nicht...

Und - ich bleibe auch hier bei meinen oben gemachten Aussagen...

Kein Volumenmodell in der exportierten Step...(wenn nicht wirklich aufgedickt wird)- es ist dann halt ein Flächenmodell. Und manche Fertiger mögen eben "saubere Solids".

Wenn in der Darstellung im 3D-Arbeitsbereich die Biegungen "abgeschaltet" werden müssen, um da irgendwie hinzukommen...dann ist das für mich nicht so ganz nachvollziehbar...und daher eben nicht "einfach machen"...

Schön wäre z.B. eine Funktion, die drei schmalen Laschen mit automatisch generierter Gehrung (Gehrung/Lasche) "einfach" anzubringen...

...finden Sie nicht auch?

Es grüßt Sie aus Schwaben

Thomas M. NN

------------------

noch eine Frage. Kann es sein, dass Sie versehentlich in Ihrem Entwurf eine "falsche" Kante "aufgetrennt" haben?

s. Anlage

Mit freundlichen Grüßen

Thomas M. NN

------------------