---

Hallo zusammen,

mir ist ein schrecklicher Fehler unterlaufen. Ich habe einen Spindelschraubstock entworfen welchen wir 18x gebaut haben,
dabei habe ich die Antriebsspindel mit normalen Rechtsgewinde ausgelegt.
Das bedeutet, drehe ich nach  rechts , öffnet der Spanner , drehe ich nach links schließt er, was ja normalerweise anders herum ist.
Die einzige Möglichkeit, die ich jetzt noch sehe wäre ein Drehmomnetschlüssel zum Betreiben des Schraubstocks, welcher eine art Umlenkung im Kopf hat. Also wenn ich im Uhrzeigersinn antreibe, soll er die Nuss im Gegenuhrzeigersinn drehen. Gibt es so etwas, oder muss ich in den sauren Apfle beißen und alles auf Linksgewinde ändern?
Oh man , oh man,  ich ahne fürchterliches.....

Gruss Olli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Olli.

Du schreibst:

Zitat:

---

Oh man , oh man,  ich ahne fürchterliches..

---

Da bin ich bei dir.

Aber Kopf hoch. Nicht hängen lassen. Cheffe für die nächsten paar Tage aus dem Weg gehen.

Ähnlichs ist mir in meiner Laufbahn auch schon passiert.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Richtig argumentieren:
Ist halt dann für Linkshänder ....

Gruß Alex

[Diese Nachricht wurde von alex am 28. Sep. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Spannstock.gif

Linkshänder ist gut , da das Teil aber eh nicht funzt ist das auch egel.
Mein Problem ist es, die Spindel des Spannstocks über ein 90° Gelenk/Antrieb anzutreiben. Ich bekomme bei der jetzigen Auslegung eine maximale Spannkraft von
5kN hin, was zu wenig ist. Vielleicht hat ja einer von euch eine Anregung , wie man das realisieren kann , so daß ich doch noch auf ca. 12kN Spannkraft komme.
Im Anhang ist ein Bild, ich war mir so sicher  
So eine S.C.H.E.....E

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmmm

Gelenkwelle raus.
Kegelradpaar rein.
Großes Kegelrad an die Gewindespindel = Untersezung = mehr Spannkraft.
Antriebskegelrad unten greifen lassen = Drehrichtung stimmt wieder ..

Machbar? 

Gruß Peter 

------------------
MR2OC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter,

wie sieht es da mit den Drehmomenten aus. Hält das, ich lese da immer von sehr geringen Drehmomenten, was heist unten greifen lassen?
Hast du evtl. ein Beispiel?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von swcad:
Vielleicht hat ja einer von euch eine Anregung ....

---

Sollte lediglich sowas sein.
Das mit den Kegelrädern hast du ja schon gecheckt, im Juni 

Was mir sonst so an deiner Konstruktion auffällt:
Feingewinde als Bewegungsgewinde ...
Axiale Flächenpressung an den Lagerbuchsen ..
Das Doppelgelenk schafft 90Nm? Geschätzt 4mm Zäpfjen
Recht langer Mitnehmer nur durchs Gewinde geführt.

Das alles nur aus meinem Bauchgefühl.
Kann ja sein das alles paßt.

Wieviel Spannweg brauchst du?

------------------
MR2OC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Feingewinde habe ich wegen der Spannkraft genommen, da ich davon ausgegangen bin , dass eine kleinerer Flankenwinkel? mehr Spannkraft erzeugt.

Die Gewindestange haben wir schon nachgedreht. Da ist keine Flächenpresseung mehr.

Das Doppelgelenk schaft sogar 120Nm , wobei zwischen 90Nm und 120Nm sich die Spannkraft nur um 400N erhöht.

Wir haben das Gelenk mal gerade gestellt, ein Rohr drüber gestülpt. Da lag die Spannkraft bei ca. 10kN , das Gelenk schluckt den Rest weg.

Der Mitnehmer scheint mir auch eine Schwachstelle zu sein, da kann man noch optimieren.

Würde ein anderes Gewinde , ein besseres Resultat bringen (Trapezgewinde)?

Ich muss Teile zwischen 23mm und 144mm spannen, die Backen kann ich in drei verschiedene Nuten abstecken, der Gewindeweg ist ca.40mm.
Spannweg brauch ich eigentlich nur 2mm , aufmachen Teil raus , neues Teil rein , spannen. Die Teilvielfalt macht die Sache so kompliziert.

Danke schon einmal
Gruss Olli

Stimmt, im Juni hatte ich schon Hilfe gesucht, da hätte ich noch die Finger von dem Projekt lassen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

oben.JPG unten.JPG

Das mit den Kegelrad oben und unten bin ich noch schuldig -->
Schau dir mal die Drehrichtungen an.
Aber hat sich ja eigentlich eh erledigt.

Kannst du den Grundkörper und den Schlitten als .stp hier hochladen?
Vielleich fällt mir ja was Dummes ein 

------------------
MR2OC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Spannstock.STEP

Sehr gerne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ok...

Dann halten wir mal noch fest, was erfüllt werden muß 
Der Klotz soll nicht komplett in den Schrott.
Du brauchst eine definierte Spannkraft von mindestens 10KN.
Spannweg min. 2mm.
Betätigung über den 6kant, genau dieser Stelle.
Keine Hilfe über Strom, Hydraulik, Pneumatik... die angeschlossen werden muß.

Stimmt das so
Oder habe ich noch was vergessen.

Ich schlaf mal drüber.. Aber ne Idee hab ich schon 

Bis morgen 

------------------
MR2OC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Olli.

Würde es denn nicht ausreichen die Spindel und den Klotz mit entsprechendem Linksgewinde neu zu fertigen?
Zwar sauer der Apfel, aber bevor jetz die Drehrichtung noch mit großem Aufwand...

Feingewinde sind keine Bewegungsgewinde. Es kann sogar passieren, das du die Backen nicht mehr auf bekommst.
Eine Trapezgewindespindel wäre vorzuziehen. => Siehe normale Schraubstöcke. Vorausgesetzt die Berechnungen lassen die Dimensionen nicht zu groß werden.
Für eine Neu-Konstruktion fällt mir noch ein Schneckengetriebe mit entsprechender Untersetzung ein. => Du mußt sehr oft drehen.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Statt Kegelräder Kronenrad mit Ritzel
oder
beim Sechskant 2 Kronenräder mit Ritzel zwischen den Kronenrädern.

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ThoMay,

wir haben noch einen Versuchsspanner, der wir jetzt auf Linksgewind mit M26x1,5 umgemodelt. Die Verbindungen vom Wellengelenk zu den anderen Bauteilen bekommen Passfedern. Ob das der Burner ist weiss ich nicht, , es wird aber mit Sicherheit etwas bringen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

mich interesiert der Mitnehmer - der sitzt auf der Spindel und oben sitzt er in dem Backenschieber. Also geführt ist er nur auf der Spindel und kann je nach Kraft kippen was zum Klemmen am Gewinde führt. Den Verschleiss lassen wir erstmal weg... Richtig?

G.   thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Thomas,

das ist so korrekt, da werden wir jetz noch ein Abstimmblech setzen, was den Mitnehmer "führt".

LG
Olli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alex,

hast du Erfahrungen mit Kronenräder, wie sieht es da mit den Drehmomenten aus? Bei den Stirnrädern, ist für den zur Verfügung stehenen
Bauraum, bei ca. 40Nm schluss. Das ist zu wenig.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Euch allen , erstmal vielen Dank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

spa1.JPG spa2.JPG spa3.JPG

Hallo Olli

Hier mal eine Idee -->
Ich habe dabei versucht deine Teile so gut es geht zu benutzen.
Die Spindel ist TR14x2, bietet mir der Inventor an. Hub etwa 23mm
Das ganze ist natürlich noch nicht fertig. Soll nur eine Anregung sein.
Etwas rechnen wirst du noch müssen.

Falls es dir überhaupt zusagt.

Gruß Peter 

------------------
MR2OC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter,

das ist ein sehr, sehr interessanter Ansatz, vielen Dank
Das werde ich mal verfolgen.

LG Olli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP