---

2024-07-18SitzkastenMaster.SLDPRT 2024-07-18Volumenkoreraufdicken.jpg

Hallo,

wie kann ich auf einen Volumenkörper eine Dicke (beispielsweise eine Wandstärke für einen Gusskern) hinzufügen?

Nicht mal der SWX Support wusste darauf eine Antwort. Ich bin gerade recht erschrocken, hoffe aber immer noch dass SWX diese dringend notwendige (Basis) Funktionalität irgendwo versteckt hat?

Viele Grüße und  besten Dank! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
wenn ich die Aufgabe richtig verstehe, ist das eigentlich recht einfach:
alle Flächen, die aufgedickt werden sollen, mit einer Offset-Oberfläche mit 0 Abstand versehen und dann die neue Oberfläche mit einer Wanddicke versehen. Dabei entscheiden, ob der neue Körper verschmolzen werden soll oder nicht.

Man kann auch den Befehl "Oberfläche verschieben" verwenden und dort ein Offset auf die gewünschten Flächen legen.
Das hängt ein bisschen von den Oberflächen ab (Spline gestützt oder nicht, Verhältnis zwischen den Radien und der Wanddicke usw.)

------------------
Grüße aus Dresden
Volkmar Grube

Es gibt keine Probleme, es gibt nur Aufgaben.

[Diese Nachricht wurde von Volkmar Grube am 18. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...oder mit: https://help.solidworks.com/2024/german/SolidWorks/sldworks/HIDD_DVE_FEAT_SHELL.htm?

Wandung außen...

HTH
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-s7-18WandungoderShellFunktion.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von Ralf Tide:
...oder mit: https://help.solidworks.com/2024/german/SolidWorks/sldworks/HIDD_DVE_FEAT_SHELL.htm?

Wandung außen...

---

Hallo Ralf,

das ist leider der Shell Befehl und der höhlt aus. Dieser Befehl basiert auf der Grundbedingung  "Wählen Sie mindestens eine Fläche im Grafikbereich für Zu entfernende Flächen  aus.

Ich brauche aber keinen Aushöhlung, sondern einfach ein Aufdicken des vorhandenen Volumenkörpers an den Aussenseiten ohne eine Schalenbildung.

Wie hier in CATIA Gezeigt auf YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=bdI-QRJ38Ig

Hallo Volkmar,
leider völlig funktional unpassend. Tut mir leid, Dir erstmal so abweisend antworten zu müssen, aber ich werde es austesten. Ich denke aber, so "umständlich" kann man keine Gussteile mit Offset von Innenkern zu Außenkern nach der CAPE NT Methodik analog zu CATIA konstruieren. 

Die Funktion und der Offset des Volumenkörpers sollte in der Volumenkörpermodellierung erfolgen. Ich denke, der Offset läuft nicht stabil und es gibt Tangentenfehler im Anschluss an den Volumenkörper. Also auf diese Weise möchte ich keinesfalls einen gesamten Gusskern aufdicken.

vielen Dank, ich werde es trotzdem austesten! In der Not frisst der Teufel Fliegen ..

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 18. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-07-18Tagentenfehler.jpg

Bitte nicht missverstehen, ich versuche die Vorschläge nach zu vollziehnen ...

... aber es gelingt mir hier absolut nicht, Eure Vorschläge in das gewünschte Resultat zu überführen.

Meine Vermutung zu den Tangentenfehlern in den Randbereichen durch das Aufdicken der Oberfläche über Thicken bestätigt sich.

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 18. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

034875_FlaecheVerschieben-Skalieren-SWX2022.mp4

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
Wie hier in CATIA Gezeigt auf YouTube

---

Hallo Fritz,

die Befehle in SolidWorks nennen sich

Fläche verschieben: https://help.solidworks.com/2024/german/Solidworks/sldworks/hidd_dve_feat_move_face.htm
und
Skalieren: https://help.solidworks.com/2024/german/SolidWorks/sldworks/c_Scale_Feature_Overview.htm

Gezeigt auf cad.de... 

HTH
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Offsetoberflaeche.mp4

Im Menue Gusswerkzeuge gibt es den Befehl Offsetoberfläche, vielleicht ist das die gewünschte Funktion. Siehe Video.

------------------
"Wir ertrinken in Informationen, aber wir hungern nach Wissen..." John Naisbitt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Schalenbefehl wie von Ralf beschrieben, kann auch nach aussen (Wandung aussen).
Es darf, es muss keine zu entfernende Fläche ausgewählt werden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-07-19WandungerzeugtIMMEReinenHohlraum.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von Oberli Mike:
Der Schalenbefehl wie von Ralf beschrieben, kann auch nach aussen (Wandung aussen).
Es darf, es muss keine zu entfernende Fläche ausgewählt werden.

---

Hallo Ihr Lieben,

leider sind alle Eure Ratschläge NICHT zielführend.

--> Der Wandung oder Shell Befehl von Ralf erzeugt - egal wie man es variiert - IMMER einen Hohlraum!

--> Der Vorschlag von Volkmar mit der Offsetoberfläche von 0 mm und  dann das Aufdicken der Offsetoberfläche ist mithin noch die beste Krücke, aber erzeugt an den Rändern zur NICHT für den Flächenoffset benutzen Fläche einen Tangentialfehler.

Aua, Aua ... Das darf doch nicht wahr sein ...  

Man muss doch einen Volumenkörper in Teilbereichen mit C0 Stetigkeit einen Offset verpassen können...

Ich fasse es nicht ..  

[[Nachtrag und Erklärung: Es geht funktional um die Modellierung von Gussteilen für Verbrennungsmotoren und auch um die dazu abgeleiteten Kernformwerkzeuge. Es gibt auch dazu eine Methodik, heisst Cape NT und diese wurde für CaTIA entwickelt und dann auf Siemens NX übertragen.

Der Grundgedanke dieser Methodik ist, dass die Wandstärke des Gussteiles über eine Boolesche `Funktion gebildet wird, indem von einem Kernkasten (der die Aushöhlung / den Abzugskörper der Aussenform enthält) und einem weitern Kernkasten (der die Erhöhung der Innenform enthält) , das Fertigteil gebildet wird.

Alles läuft in Cape NT über die Aufdickung des Volumenkörpers, die Thickness. In großen Modellierungen sind mehrere hundert Aufdickungen / Volumenkörper Offsets enthalten.  ]]

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 19. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
wie kann ich auf einen Volumenkörper eine Dicke (beispielsweise eine Wandstärke für einen Gusskern) hinzufügen? ...

---

Hallo,

wenn du von "Wandstärke" schreibst, musst du dich nicht wundern, wenn der "Shell" Befehl genannt wird.

im Video von Catia wird genau das "Fläche Verschieben (Offset)" gezeigt, dass hier auch genannt wurde.
Da ging das problemlos, da keine Radien als Übergänge da waren.

Was also probieren?
- Verschieben von Flächen in fester Richtung geht, wenn du die Radienflächen mit verschiebst.
- Radien entfernen, Flächen mit Offset verschieben und Radien neu setzen.
- Skalieren anschauen, da kann man in X,Y,Z verschiedene Parameter angeben.

Gruß, Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

240719_Flaeche_verschieben.JPG

Hallo Fritz,

anbei ein Bild, womit du jede Fläche verschieben kannst.
Ich habe aber leider nur eine alte Version von Solidworks.

LG Martin

------------------
ich spiel noch immer gern mit Bauklötzen, nur sind sie jetzt teurer 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-07-18SitzkastenMaster_Jan.SLDPRT

Moin,

auf die Schnelle, habe nicht geschaut ob die Lösung schon aufgezeigt wurde.

Gruß

Jan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-07-18SitzkastenMaster.SLDPRT

Wenn ich Dich jetzt richtig verstehe, dann willst Du ein Volumen um eine konstante Dicke vergrössern. Also z.B. alles um 1mm nach aussen verschieben.

- Drahtdarstellung
- Filer aktiv nur Flächen selektieren
- Rechteck über das Teil ziehen um alle Flächen zu selektieren
- Offset-Oberfläche mit gewünschtem Abstand
- Bestehendes Volumen löschen
- Wanddicke auftragen und dabei das Volumen füllen (Entsprechendes Flag im Befehl setzen)

Wenn das nicht die Lösung ist, dann bitte genauer Beschreibung was es sein soll.

Gruss
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gegenfrage

Ist es wirklich ein Gusskern? Wenn ja, dann müsste man den Kern um einen bestimmten % Faktor skalieren, und nicht mit einer konstanten Distanz vergrössern.

Gruss
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-07-18SitzkastenMaster_solved.SLDPRT

Zitat:

---

Original erstellt von Oberli Mike:
Ist es wirklich ein Gusskern? Wenn ja, dann müsste man den Kern um einen bestimmten % Faktor skalieren, und nicht mit einer konstanten Distanz vergrössern.

---

ja, da skaliert man am Schluss nach. Aber das ist überhaupt nicht das Thema und die Fragestellung. 

@Alle <-- Ich habe hier ein *.SLDPRT Euch hochgeladen, welches die Antwort vom SWX-Support beinhaltet. Methodisch wegen der fehlenden Thickness auf einen Volumenkörper mit der Kirche ums Dorf gefahren, eben weil SWX die Aufdickung NICHT funktional mit einem Klick als Funktion anbietet.

Er hat eines erreicht, die Anbindung ist sauber und eben wegen dem Trimmen wieder flächig und hat nicht die Unstetigkeiten wie die von Volkmar angebotene Lösung.

Nach dem jetzigen Stand der Beurteilung scheidet damit SolidWorks für eine "Aussen-minus-Innen"-Gussteilemodellierung mehr oder weniger aus.  Ich mache das jetzt unter Siemens NX und CATIA über 20 Jahre, und nach meiner bescheidenen Erfahrung in dem Thema ist die nicht vorhandene Thickness für mich ein Showstopper. 

Die von Ralf angedachte Lösung ist leider nach jetzigem Stand der Dinge auch ergebnislos, weil eben IMMER ein Hohlraum entsteht. Falls ich und der Supporter den Gedanken von Ralf falsch interpretiert haben und es doch eine Lösung gibt, bitte das hier verfügbare Modell verwenden und es bearbeiten und wieder einstellen.

Anbei schon mal der Lösungsansatz vom SWX-Software Support.

Euch ein schönes Wochenende und immer gespannt für neue Ideen. Bitte aber nicht lediglich auf der Tonspur, da geht zu viel daneben weil eben in der Regel der funktionale Beweis fehlt und damit alles nur "hätte, könnte, sollte, würde, vielleicht" ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
Nach dem jetzigen Stand der Beurteilung scheidet damit SolidWorks für eine "Aussen-minus-Innen"-Gussteilemodellierung mehr oder weniger aus.

---

Ich grenze es mal an dieser Stelle ein: Für Dich scheidet SolidWorks aus.

Ich hab in den letzten 26 Jahren auch in diesem Bereich kein größeres Problem gehabt, dass sich nicht lösen ließ (ACHTUNG Tonspur ohne Ton:mit skalieren oder Fläche verschieben [Link zum Video]).

Und neben mir gibt es auch noch viele andere Konstrukteure (ja, ich kenne da welche  , die gerade hier nicht schreiben, weil sie für andere Arbeit bezahlt werden   ), die Konstruktionen für verschiedenste Gußtechniken hinbekommen.
Dass Dir das mit Systemen, die Du schon 20 Jahre kennst, besser gelingt als autodidaktisch mit 6 Wochen SolidWorks, ist für mich kein Wunder 

...und ebenfalls kein Wunder: ich versteh' die Sprache von KATJA auch nicht 

...just my last 2cent

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ralf, Ich schaue mir auf jeden Fall die von Dir gezeigten Verlinkungen nochmals genauer an.

Vielen Dank auch für die Beispielmodelle an Lösungen, welche nicht mit Tonspur sind (kleiner augenzwinkernder Seitenhieb an Ralf, der hier die Lösung mit einem Modell zur Shell und Wandung bisher leider schuldig bleibt).In der Zeit, welche Du für Deine Links und Verweise und Begründungen ver(sch)wendet hast, wäre eben ein Lösungsmodell fünfmal erstellt. Dann wäre das Problem vom Tisch.

Deswegen wirklich vielen herzlichen Dank für die erstellten Daten!

 

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 19. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-07-19JanLosungzuSitzkasten.jpg

Ich denke, Jan hat die Lösung!

Jan, hast Du beim "Wanddicke auftragen" nur das Feature "Oberfläche Offset" angeklickt und keine numerischen Werte angegeben? Also nicht noch eine Formel etc?

VIELEN DANK!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ralf Tide:
Ich grenze es mal an dieser Stelle ein: Für Dich scheidet SolidWorks aus.

---

Tut weh, aber wird eine Entscheidung. Als führendes System wird es Siemens NX. Es gibt ja viele Nette Funktionen und Features in SWX zum kleinen Preis.

Nur, Automotive ist nicht die Zielfunktion von SWX. Vielleicht ist auch jemand der so lange die Methoden von CATIA und Siemens NX im Automotive im Blutkreislauf hat, schlichtweg für dieses System vergiftet.

Gibt es denn irgendein Fahrzeug (außer Bagger und Schneemobile) welches mit SWX entwickelt wurde? Ich denke schon ... ?

Ralf, Ich gebe Dir auch Recht, nach der langen Zeit mit CATIA und Siemens NX fällt die Umstellung schwer, denn die Softwarekonzepte sind von der Programmierung und Anwendung schon erheblich unterschiedlich und nervend, wenn man mit einer Trivialfunktion so sich zurechtsuchen muss.

Diese Tretminen beseitigt leider auch keine Schulung. Trotzdem mag ich SWX, aber ich mag auch nicht mir den Tag mit dieser Problematik  "suche Methode" vertun.

Dazu ist mein verbleibender Rest an Lebenszeit einfach zu kurz. 

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 19. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SitzkastenMaster_ASP.jpg SitzkastenMaster_ASP.mp4

3 Möglichkeiten mit Tonspur.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen Andi, guten Morgen cad.de,

gestern oder besser heute nach Mitternacht war ich zu müde, um eine Antwort zu schreiben und mich zu bedanken. Ich dachte erst ich träume schon, als ich die 4 Lösungswege von Dir hier gesehen habe! Ich denke auch, da Du in CATIA auch unterwegs bist, dass Du meine Frage vollumfänglich verstanden hast, weil Du eben auch die dazu passende Referenz der Thickness-Funktion aus CATIA V5 kennst.

Und das in einer vorbildlichen Qualität der Antwort abgeliefert, die seinesgleichen sucht.

Ich bedanke mich insbesondere, da es auf den Punkt gebracht ist UND WIRKLICH ALLE OFFENEN PUNKTE ZUSAMMENFASST UND VOLLSTÄNDIG löst.

Hätte ich so nicht erwartet. Bin schwer beeindruckt, was hier dann doch als Resultat ansteht. Auch nochmal vielen Dank an Jan und die anderen "Mit-Löser".

Wenn man zu dem Thema "Aufdicken eines Volumenkörpers" recherchiert, blieben in allen gefundenen Antworten (ob Schulungsunterlagen, SWX Hilfe) viele offene Fragen. Weil es eben in SWX enorm darauf ankommt, im richtigen Moment den passenden Haken zu setzen.

Erst Dein Beitrag hat hier komplett alles auf den Punkt gebracht und ALLE Lösungswege aufgezeigt. Es macht auch unerwartet einen Weg auf, die CAPE NT Methode nach SolidWorks hin funktional und methodisch anzupassen.

Es bringt aber auch die Erkenntnis, dass methodisch sich CATIA und Siemens NX hart von SWX unterscheiden und in vielen Punkten nicht 1:1 übertragbar sind.

Ich denke, man kann das Thema heben, aber ich habe gelernt, welcher Aufwand nötig ist um die Feinheiten von SWX ins Hirn reinzubekommen.

Was mir noch Sorgen macht, ist das Linkmanagement in SolidWorks. Das wird die nächste Baustelle um mit dem System wirklich effektiv Gussteile (nicht Gusswerkzeuge!) erstellen zu können. Wenn man entsprechende CATIA Modellierungen anschaut, kann ein Mastermodell wo sich die Grundkörper befinden, gut 100 solche Körper mit Aufdickungen enthalten. Halt wenn es richtig zur Sache geht und ein komplexeres Gussteil erstellt werden muss.

Deswegen war mir diese Funktion so wichtig und deswegen habe ich so hartnäckig nachgefragt. Vieles versteht man wirklich nur richtig in SWX, wenn man ein Video dazu hat.

Herzlichen Dank an alle und einen guten Start in die Woche!  

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 21. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Webfritz,

ich würde es anders formulieren: "Wer CATIA gewohnt ist, kann sich verdammt schwer in SolidWorks, Solid Edge, Inventor hineindenken."

und umgekehrt natürlich auch.

Das ist hier abernicht als Vorwurf gemeint, sondern meine persönlichen Erfahrungen mit Umstzeigern seit 1995.

Aber selbst Umsteiger zwischen den drei von mir genannten, haben oft Schwierigkeiten beim Umstieg.

Also mach dir nichts draus, egal welcher Umstieg, es ist immer eine harte Nuss.

Mir selbst ist es schrecklich schwer gefallen, von Medus auf Autocad umzusteigen, oder von Solidworks auf Invenor, oder Solid Edge, aber für mic hhat auch jedes neue Programm, Vorteile gehabt, welches im anderen Programm einfach nicht gegeben hat....

LG Martin

------------------
ich spiel noch immer gern mit Bauklötzen, nur sind sie jetzt teurer 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von dopplerm:
ich würde es anders formulieren: "Wer CATIA gewohnt ist, kann sich verdammt schwer in SolidWorks, Solid Edge, Inventor hineindenken."

---

Guten Morgen Martin,

auch ich habe das Thema unterschätzt. Es ist zum einen der funktionale Unterschied und dann auch mangelnde Basisfunktionalität, wie beispielsweise den "Positioned Sketch". SWX erfordert ein anderes funktionales Vorgehen - siehe hier - und damit kippen auch gewohnte Methoden weg und müssen in SWX neu definiert werden.

Mir wird immer klarer, was die Methodenteams von CATIA bei BMW und Daimler Chrysler und danach mit Siemens NX geleistet haben und wie stark diese Systeme durch diese Anforderungen auf den Automotive angepasst wurden.

Die andere Seite - gerade in SWX sind die schöne Integration von FEM in den Workflow. Das ist eine starke Seite, auch mit Fremdformaten beweist sich SWX als kompetenter Datenmüllschlucker.

Funktional kann man nicht meckern, auch Prüfungen der Mathematik und deren Qualität in den Stetigkeiten beim Offset vom Offset eines Offset sind erfreulich.

Ich denke, ich werde auf jeden Fall SWX nicht verlassen. Dazu ist es einfach schon zu leistungsstark, um in die Ecke geschoben zu werden.

Ja, und nochmals ausdrücklichen Dank an Euch und für Eure Hilfe.

LG Fritz 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
...
... zu müde, ... als ich die 4 Lösungswege von Dir hier gesehen habe!

... Auch nochmal vielen Dank an Jan und die anderen "Mit-Löser".
...

---

Hallo Webfritz,

3 Lösungswege hat er gezeigt, nicht 4. und der erste davon wurde bereits in der 1. Antwort genannt, die du bekommen hast.

Sorry, ich bin damit raus.

Gruß, Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hab hier einiges gelernt.
Besonders nützlich, dass man den Hohlkörper vom "Wandstärke-auftragen" mit dem "Schneiden" Feature wieder füllen kann.

Ich denke für den angedachten Zweck ist es wohl zweckmäßig genauso vorzugehen. Volumenkörper mit Wandstärke nach außen versehen und hinther wieder füllen.
Wenn man komplexe Gusskörper erstellt hat, stelle ich mir die Auswahl der Aussenflächen (auch über das Auswahlrechteck und die "Tangentialität") recht aufwendig vor ...

Interessant ist es außerdem zu sehen, wie schwierig alles plötztlich ist, wenn man nicht die richtigen Vokabeln (und Gramatik) vom jeweiligen CAD System parat hat.
Vielen Dank an Alle

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von clownfisch:
Ich hab hier einiges gelernt.
...
Vielen Dank an Alle

---

Hallo Andreas,

das motiviert ja wieder 

was mich demotiviert, ist wenn jemand den Eindruck erweckt, die Antworten nicht wirklich zu lesen.
am besten dann noch eine genau zugeschnittene Schritt für Schritt anleitung für genau sein Problem erwartet - (for free im Forum ...)

Zur Flächenauswahl ein paar Gedanken
- wenn es eine Entformungsrichtung gibt, sollte das mit dem Auswahlfenster ganz gut gehen.
- wenn es tangential ist - "Tangentialität auswählen"
- "Geometrieanalyse" kann nach "kleinen" Flächen suchen - wenn man klein groß genug definiert auch nach allen Flächen ...
- "defeature" kann Innenflächen entfernen.
- "intelligente Auswahl" hilft vielleicht, wenn man z.B. Farben zugewiesen hat.
- "Auswahlset speichern" - dann kann man es direkt wiederverwenden ...

vielleicht kann es der eine oder andere ja mal gebrauchen ... 

Gruß, Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Christian_W:

was mich demotiviert, ist wenn jemand den Eindruck erweckt, die Antworten nicht wirklich zu lesen. am besten dann noch eine genau zugeschnittene Schritt für Schritt Anleitung für genau sein Problem erwartet - (for free im Forum ...)

---

Hallo Christian,
was mich "demotiviert", ist wenn die Poster den Eindruck erwecken, die Fragestellung nicht wirklich zu lesen. Und ich finde es dringend notwendig.

Oft gibt es auch Missverständnisse, weil das Forum nicht das reale Leben darstellt. Ich möchte Deine Stimmung erleben, wenn Du mit einem Katheter im Bauch und einem Urinbeutel am Rechner sitzt und Dir den Alltag so "schön denken" musst. Dabei geht es mir noch gut, wenn ich mich in einem anderen Forum dazu auseinandersetze. Und ich habe keine Lust, meinen Gesundheitszustand hier in die Signatur aufzunehmen so nach dem Motto "Vorsicht, schwerhörig und schwerbehindert und SWX, ist manchmal nicht in der Lage, es sofort zu verstehen."

Manchmal wäre es vielleicht besser, um diesen Vorverurteilungen zu entgehen. Die Sprüche, dann geh halt ins Krankenhaus ist Schwachsinn. Man möchte auch trotz dieser Umstände noch am realen Leben so gut wie möglich teilnehmen. Das ist allemal trotz der Schmerzen besser, als stupide aus einem Krankenhausfenster starren zu müssen. 

Was hier auffällt, es teilt sich hier in zwei Lager. Es gibt welche, die liefern richtig klasse Antworten, auf den Punkt und verwendbar.

Dann gibt es eine andere Fraktion, meistens mit einer Liste von mehreren tausend Antworten. Die machen das oft hier im Hubschrauber-Modus. Rein, kurz landen, viel Staub aufwirbeln mit wenig inhaltlicher Substanz wo sich der Beantwortende offenbar gar nicht die Frage stellt, ob der "dumme Fragesteller" überhaupt so seine Antwort nachvollziehen kann oder ob es wirklich eine Lösung ist.

Und genau die erwarten dann Standing Ovations für Ihre halbgaren Lösungsvorwürfe und fühlen sich auf den Schlips getreten.

Schaut mal nach, wie viele Lösungen es zu diesem Thickness Problem es wirklich gibt, die es dann so super auf den Punkt bringen wie das Video mit den vier angeordneten Fenstern von Andi Spieler, wo man sich das Video anschaut und einfach vor Begeisterung und Freude, endlich eine wirklich umsetzbare Lösung zu haben, zu Boden sinkt.

Dass es nicht sinnvoll ist, für eine Offsetmodellierung einen einfachen Einzelbefehl mit einem Workaround über mehrere Befehle ersetzen zu wollen, dürfte jeden Pragmatiker einleuchten, aber andere dann eben zum verärgerten "Ich bin da dann mal raus" motivieren.

Sollte man sich mal überlegen, was hier auf Fragesteller projiziert wird. Ob es nicht auch eine negative Erwartungshaltung gegenüber dem Fragesteller ist.

So versaut man sich gegenseitig die Stimmung. Besonders eben - das möchte ich herausstellen - die Unterstellungen man würde Antworten nicht lesen.

Es ist einfach schade und eine Unterstellung, Unverständnis mit Ignoranz über die Antwort gleichzusetzen.

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 23. Jul. 2024 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 23. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Christian_W:

3 Lösungswege hat er gezeigt, nicht 4. und der erste davon wurde bereits in der 1. Antwort genannt, die du bekommen hast. Sorry, ich bin damit raus.

---

Echt, das ist doch egal ob drei oder vier. Was für eine Rosinenkackerei und Oberlehrerstil hast Du nur drauf .    Du hast echt nicht begriffen, was im Leben wichtig ist.

ES IST DIE LÖSUNG, das zählt !!!

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 23. Jul. 2024 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 23. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Webfritz,

du hast hier vom Anfang an einen Oberlehrer Schreibstil hingelegt,
da ich dies von Catia Usern schon kenne, habe ich es ignoriert, andere nehmen dass halt nicht so leicht hin.

Daher nimm dich bitte auch selbst ein wenig an der Nase.

Viele Probleme sind auch durch die unterschiedlichen Funktionsbenennungen der Programme entstanden.

Am Ende hast du dich durchgearbeitet, hast immer Rückmeldung gegeben und ein für dich passende Lösung gefunden.

Daher begrabt das Kriegsbeil, ich denke, es können noch spannende Themen entstehen.

LG Martin

------------------
ich spiel noch immer gern mit Bauklötzen, nur sind sie jetzt teurer 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
...  Du hast echt nicht begriffen, was im Leben wichtig ist.

---

Wünsche dir gute Besserung ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von dopplerm:
Hallo Webfritz,

du hast hier vom Anfang an einen Oberlehrer Schreibstil hingelegt,
da ich dies von Catia Usern schon kenne, habe ich es ignoriert, andere nehmen dass halt nicht so leicht hin. Daher nimm dich bitte auch selbst ein wenig an der Nase.

---

Hallo Martin, ist es nicht verwunderlich dass ich seit 2008 nicht mehr mit CATIA V5 sondern mit Siemens NX arbeite? Wie soll ich da diesen "Oberlehrer Schreibstil" pflegen, wenn dieses CATIA eh schon steinalte berufliche Vergangenheit ist?

Oder gibt es einen Malus für nochmal 16 Jahre Siemens NX obendrauf? Allerdings bin ich "vorbelastet", da wir und das Methodenteam im Bereich Schwerkraftguss die Cape NT Technik und beide Einführungen von CATIA und Siemens NX getrieben und sehr wohl wissen, was Funktionalität leisten muss oder wie ein Softwarekonzept ist. Hier das zum Besten zu geben, ist ein Fehler, denn es gibt ja dann solche Zeitgenossen, die einen hier gleich in die richtige Schublade "Pro CATIA" stecken, damit Ihr Weltbild wieder stimmt.

Gerade das Gegenteil war der Fall. Wir haben V5 so erheblich öffentlich in den Foren und auf einer eigenen Website http://c-work.de) damals von 2000 bis 2005 kritisiert, dass sogar eine IBMer mich angerufen haben und gefordert haben, diese Kritik umzuschreiben um nicht die potentiellen Kunden zu verunsichern. Da waren viele Grundthemen drin, die bis heute auch noch in SWX stecken. Sind zwar in vielen Punkten nachgebessert, aber auch SWX ist wie alle anderen Bananensoftware (gewesen).

Welche Berufserfahrung dahinter steckt, ist nicht mitteilbar. Es geht mir aber wahrlich so, ich habe selten ein Forum erlebt wo man so devot gegenüber den Platzhirschen sich verhalten muss wie hier im cad.de.

Ich bin in einigen Foren unterwegs und hier beschränke ich mich wegen des Nachgeschmacks wie hier auf das absolute Minimum. Zuviel Zynismus (siehe gerade die letzte Antwort mit "gute Besserung"), zu viel Vorverurteilungen und ja nicht gegen den Mainstream gehen.

Zitat:

---

Original erstellt von dopplerm:
Daher begrabt das Kriegsbeil, ich denke, es können noch spannende Themen entstehen.

LG Martin.

---

Was ich mir auf jeden Fall merke, ist Das LG von Dir. Ich kann durchaus zwischen den Zeilen lesen. Danke dafür. Wie soll man Kriegsbeile begraben, wenn Leute sogar unterschwellig nachtreten bei den Besserungswünschen? Kann ja sein, dass ich auch das wieder neurotisch in den falschen Hals bekommen habe, aber dazu war das Zitat mit Wirkung bewusst auf eine weitere Beleidigung hin gewählt.

Nee, nicht mit mir. So begräbt man keine Kriegsbeile, so beginnen Feindschaften. Eigentlich schade, denn ich habe immer versucht, meine Gedanken dazu offenzulegen. Scheint nicht jedem zu gefallen.

Nein, die positive Stimmung ist leider recht heftig angeschlagen. Und ich will dazu auch gerade nichts mehr lesen, das geht gerade auch medizinisch in Folgewirkung.

Und das ist mir diese Sache wirklich nicht wert.

LG zurück.

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 23. Jul. 2024 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 23. Jul. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
...
wenn Leute sogar unterschwellig nachtreten bei den Besserungswünschen? ...

---

sowas unverschämtes hab ich hier noch nie gelesen ... komm mal wieder runter!
Wir sind hier keine Zulieferer wie vielleich im Automobilumfeld gewöhnt (Catia, NX lässt da was vermuten) sondern Arbeitnehmer, die nebenbei versuchen anderen Tips zur Selbsthilfe zu geben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP