---

hallo an alle, die noch keinen Feierabend haben

Habe mal bei der neuen 2014-SP1 meine alten Probleme gecheckt
=> hat Sich -leider- noch nichts getan ...

hat ausser mir keine probleme hiermit ? :
* explo geht zwar im part, aber die edrawing "kennt" Explo nur bei assy...
* bei multibody-edrawing geht kein Ein-/Aus-Blenden !
* auch in der Zeichnung (mit 3d-Klick-Tesselierungsdaten)
  hat die multibody viele Nachteile gg. Baugruppen
  und geht auch keine Baugruppen-explo (ein/aus nur über 2 Ansichten)
* support versucht mir das schmackhaft zu machen "zu kompliziert für -normale- user"
  Ja, ist denn 2014 kein gutes Jahr für edrawings-Komunikation?
* bei anderen CAD (ich nenne ja keine Namen) wird zwischen
  Baugruppe und Part nur noch hinsichtlich Stücklisten-auflösung unterschieden...

ich fürchte , die Frauenquote ist schneller durch als die Gleichstellung von mbody und assy..
  => wann kommt das mal in SWX?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich schätze mal, daß Du ganz spezielle Gründe für den Einsatz von Multibody hast (SIM). Dem Praktiker dürfte allerdings eine klare Zuordnung von Komponenten (Teilen) zu Baugruppen wesentlich sympathischer sein (Nachvollziehbare Konstruktion).
Und ich male lieber mit SWX als mit einem kannNiX-CAD, wo zwar egal ist, ob man ein Teil oder eine BG hat, aber sonst nur erbärmlich wenig funzt...
Wenn Multibody mal ordentlich unterstütz werden, wird sicher niemand maulen, aber für viele User ist das sicher im Vergleich nicht das Hauptproblem.
Trotzdem schönes WE!

------------------
WISSEN IST MACHT -
NIX WISSEN - MACHT AUCH NIX...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Steffen,

ich spreche hier nicht nur von Simulation,
sondern allg. von Zuschnittslisten-teilen !
(Ich kriege hier mbody-Teile zur Simulation mit
>1000 Volumen, davon etwa 200 Zuschnitts-gruppen)

Für die Erstellung mag das ja noch gehen (aber manchmal eben auch Multibody-in-multibody, und das 3-mal hintereinander...)
aber ansonsten ist die Baugruppe hier klar im Vorteil
und besonders bei Mustern-verwendung viel kleiner etc.
(und Umwandlung mbody-nach-Assy ist ne klickorgie)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

da geht es mir ähnlich wie Steffen-C, Multibody ist ganz nett, im Sinne von "Messer und Gabel bei McDonalds sind ja ganz nett ...  

Das hauptsächliche Einsatzgebiet bei uns ist das Abspeichern von Baugruppen als ein Part, damit man nur eine Datei weitergeben muss oder ein wenig mit dem Verwaltungssystem pfuschen kann. Die in meinen Augen mal hehre Idee, ein Mehrkörper-Einzelteil herstellen zu können, bei dem die Ausgangsbasis für die Modellierung eben (noch) nicht verbunden war, ist durch die nachträglichen Wünsche das Multibodypart dann aber doch wieder wie eine Baugruppe behandeln zu können, ad absurdum geführt worden.

Die Krönung war dann in meinen Augen das Multibody-Blechteil, da muss irgendwo jemand wirklich gute Lobbyarbeit geleistet haben  

In meinen Augen ist jede Minute zusätzliche Energie in weitere Multibodyfunktionen eine Minute zu viel. Achtung: das ist eine rein persönliche Meinung und ich gestehe jederzeit allen anderen zu, dass sie das unbedingt brauchen und sonst nicht mehr wettbewerbsfähig wären und ich nur zu borniert/unflexibel bin um zu erkennen, wie toll das ist.

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

... Das hauptsächliche Einsatzgebiet bei uns ist das Abspeichern von Baugruppen als ein Part, damit man nur eine Datei weitergeben muss oder ein wenig mit dem Verwaltungssystem pfuschen kann ...

---

Hallo Stefan,

das erschreckt mich jetzt aber fast ...
Ich finde mit Multibody sind ein paar feine Sachen möglich, die in Baugruppen viel komplizierter sind.
Wenn es dann in Baugruppe gehen soll, kann man ja immer noch Konfigurationen oder die Funktion "Körper in Teil speichern" verwenden.

Gruß, Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich sehe das ähnlich wie Stefan:
Multibody-Funktionen sind hilfreich für die Konstruktion komplexer Teile, wo man beispielsweise an mehereren Ecken anfangen kann zu konstruieren.

Am Ende sollten aber alle Enden verknüpft werden und ein Single-Body-Körper entstehen.

Für alles andere machen Baugruppen wesentlich mehr Sinn. Dieses Strukturbauteilgedöns und Zuschnittslisten in Parts ist in meinen Augen Unsinn und der völlig falsche Weg.

------------------
Klaus

www.al-ko.com | mein Gästebuch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sieht eindeutig nach 2 Lagern aus!

In unserer Firma wird ebenfalls sehr viel mit Multibody Bauteilen gearbeitet. Wir haben aber keine Strukturbauteile, sondern sehr komplexe Körper, bei dem der eine ständig vom anderen Körper abhängig ist.

In der BG müsste ich somit ständig zwischen den Bauteilen hin und her wechseln, wobei mir dadurch Externe Referenzen in beiden Richtungen entstehen. Im Multibody Bauteil hingegen liegt alles auf einem Tisch. So muss ich letztendlich nur eine Datei verwalten, wohin ich hingegen in der BG Lösung 3 Dateien verwalten muss.

Es gibt also bestimmt einen gerechtfertigten Bedarf an Multibody-Lösungen!

LG Formi 

------------------
RX Benchmark Overall:
Office: 106    
Home: 182    

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von formi:
So muss ich letztendlich nur eine Datei verwalten, wohin ich hingegen in der BG Lösung 3 Dateien verwalten muss.

---

Genau das hab ich oben auch geschrieben, das ist einer der Vorteile von Multibody, wenn man es so nennen will. Der Nachteil ist, dass du nur ein Dokument hast bei ggf. 3 Materialien (SAP Sprachgebrauch), und das zieht u.U. einen ganzen Rattenschwanz an unangenehmen Nebenwirkungen nach sich. Aber ich glaub um die Verwaltungsaspekte dabei ging es auch gar nicht 

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von StefanBerlitz:

... Aber ich glaub um die Verwaltungsaspekte dabei ging es auch gar nicht   ...

---

aber spätestens wenn man PLM mit einbezieht, hat sich's ausgemultibodiet  zumindest wird einem das PLM-Leben damit doch sehr erschwert.

Wobei mehrere Parts in einer BG mit externen Referenzen auch nicht toll zu verwalten sind.

Fazit: Wie man's macht, ist es falsch 

------------------
Klaus

www.al-ko.com | mein Gästebuch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Das hauptsächliche Einsatzgebiet bei uns ist das Abspeichern von Baugruppen als ein Part, damit man nur eine Datei weitergeben muss oder ein wenig mit dem Verwaltungssystem pfuschen kann

---

Hallo Stefan,

wie würdest du eine parametisierte Vorlage, in der zum Bespiel ca. 25 Blechteile zueinander abhängig sind, parametrisieren?
Ich bin froh, wenn ich da mit Multbodies arbeiten kann.
Es wird immer Funktionen geben, die nicht immer benötigt werden. Ich brauche auch nicht alles und könnte auf die eine oder andere Funktion verzichten.

------------------
Gruß bbonisch

Wer nicht träumt, der ist tot.  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da kann ich bbonisch nur zustimmen.
Und ja gerade bei Blechteilen ist eine Multibody-Funktionalität enorm hilfreich und spart Arbeitszeit.
Da muss man nicht extra für jedes verdammte Blech-Ding eine extra Artikelnummer ausfassen!
Ich fordere daher ein eDrawings mit sauberer Multibody Unterstützung!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von bbonisch:

wie würdest du eine parametisierte Vorlage, in der zum Bespiel ca. 25 Blechteile zueinander abhängig sind, parametrisieren?

---

Zum Beispiel so.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo riesi,

die Möglichkeit eine parametrisierte Vorlage so zu erstellen kenne ich auch. Wir haben auf verschiedene Wege eine Vorlage erstellt und haben uns dann für Multibody entschieden. Mir ist es auch bewusst, dass noch einiges verbessert werden kann oder muss. Wir werden dies auch an SW weiterleiten.
Übrigens wird bei der Schweißkonstruktion auch mit Multibody gearbeitet und anscheinend sind hier die Anwender zufrieden. Da gibt es zum Teil doch die gleiche Probleme wie bei Multibody mit Bleche.

------------------
Gruß bbonisch

Wer nicht träumt, der ist tot.  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich denke es hängt davon, wie stark die Fertigungstiefe im eigenen Betrieb ist. Hat man eine eigene CNC-Kantbank und Laserschneidanlage, wird man nicht umhin kommen, jedes einzelene Blech als eigenständiges Part mit Zeichnungsableitung und Abwicklung aus zu arbeiten. Dann ist die Multibody-Technik suboptimal.

Bei meinem Arbeitgeber sind die Möglichkeiten nicht so extrem und mehr als zwei Abkantungen mit Ausschnitten wird sofort raus gegeben. Da häufig der Lieferant gewechselt wird und ich kaum bis gar nicht die Möglichkeiten meiner Lieferanten kenne, bin ich dazu übergegangen nicht mehr mit dem Blechmodul zu arbeiten, sondern zeichne nur noch einen Klotz und mach' den Hohl. Den Rest muss der Lieferant machen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,

es gibt sicherlich Argumente für beide Lager. In meinen Augen hängt es ganz stark von diversen Randbedingungen ( Wiederverwendbarkeit, Teile(Zeichnungs)-Nummernsystem, PDM-Datenbank, Abbildungstiefe, etc.) Wirklich ersetzen kann ein Multibody eine BG nicht (im Bereich Schweiß-Baugruppe und dann halt keine BG sondern ein Schweißteil) macht es oft Sinn, dies dann zu nutzen. Die Vorteile des Erstellen eines Schweißgestells mit Schweißnähte, Zuschnittsliste, etc. liegt sicherlich auf der Hand. Dies ist als Baugruppe nicht im Ansatz von der Geschwindigkeit zu erreichen (wenn alle Vorlagen vorhanden sind, Thema Hausaufgaben). Daher macht es Sinn zu differenziern.

MFG Robert Hess

------------------
"Wir haben doch keine Zeit". Doch. Die muß man sich manchmal nehmen um Vorwärts zu kommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP