---

Hi zusammen
ich habe ein Gitterrohrrahmen konstruiert und wollte anschliessend FEM auf Festigkeit/Spannungen simulieren.
Gesagt, getan.

Mit den Ergebnisen war ich nicht ganz zufrieden, weil ich eigentlich dachte, dass der Rahmen so stabil sein sollte, dass er sich kaum verformt.

Also habe ich mit unterschiedlichen Kräften experimentiert.

Es kam haraus, dass sich der Rahmen bei 1N genauso stark verformt wie bei 1000N (alles gleich nur unterschiedliche Kraftbeträge).

Dann habe ich auch unterschiedliche Materialien ausprobiert und hier ganau das selbe, Alu verbiegt sich genauso stark wie Stahl oder Titan.

Kennt Ihr das?

Grüße

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
dir ist schon klar, das es standardmäßige eine Skalierung gibt, die das Ergebnis zur besseren Veranschaulichung übertreibt? Oder sprichst du tatsächlich von den exakten Werten der Verschiebung? Hast du mit dem Vollprodukt gerechnet, oder mit dem Xpress?
Gruß, Heiko

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Peter,

fülle doch bitte deine Systeminfo aus. Woher sollen wir wissen, ob du überhaupt mit SolidWorks arbeitest.

Entweder ist es wie von Heiko beschrieben > Skalierung beachten!
oder
vielleicht du hast bei deinen Annahmen einen (Denk-) Fehler.

Es ist völlig und absolut ausgeschlossen, dass sich FEM-Tools bzw. SolidWorks irren kann.    Vielleicht ist es ja wirklich so        ..... und die Erde ist ne Scheibe...

Gruß Devastator

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1N.jpg 1000N.jpg

Ich habe das Vollprodukt benutzt. Wahrscheinlich wird es an der Skalierung liegen.
Ich habe mal 2 Bilder 1N und 1000N beigefügt, beide sehen identisch aus.

Wo ist denn die Skalierung?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen!

Also so wie ich das von deinen Bildern entnehmen kann, beträgt die max. Spannung bei 1 N 94.530 N/m² und bei 1000 N 94.530.736 N/m² also deutlich mehr!

D.H. die Rechnung an sich funktioniert einwandfrei. Du musst nur die Darstellung, also die Skallierung auf z.B. wahrer Maßstab umstellen, damit du auch optisch einen unterschied siehst!

HTH Formi

------------------
Engineers have the power to bring minds in reality!

[Diese Nachricht wurde von formi am 16. Jan. 2013 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von formi am 16. Jan. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

für mich sehen die Ergebnisse nicht gleich aus 

Schau es Dir nochmal in Ruhe an 

Grüße Andreas 

Zahlenwerte = ?

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja die Zahlen sind um 3 Kommastellen verschoben, aber es kann doch nicht sein dass 1N den Rahmen um 30 cm verzieht. Da dürfte doch eigentlich am Rahmen gar keine Verformung zu sehen sein.

Vielleicht ist meine Simulation komplett falsch.
Ich möchte die Verformung sehen die entsteht, wenn verschiedene Kräfte drauf wirken.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wiso 30cm?

Bei 1000N wird die max. Verschiebung mit 0,0059...m angegeben.

------------------
Gruß vom Oberrhein

Jörg

[Diese Nachricht wurde von Jörg_B am 16. Jan. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von pglmaster:
...nicht sein dass 1N den Rahmen um 30 cm verzieht.

---

Nein, tut er nicht. Sind nur 5,9µm 

Zitat:

---

Original erstellt von pglmaster:
...Ich möchte die Verformung sehen die entsteht, wenn verschiedene Kräfte drauf wirken.

---

Naja - im zweiten Bild ist die Verformung 5,9mm 

...vielleicht mal den Text lesen (rechte Seite) 

WW

------------------
Modelle
Werkstoffe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja das liefert das Ergebnis in Textform, aber die Grafik zeigt was anderes.

Das letzte Stück des Rahmens (ganz rechts, senkrechte Stange)ist etwa 30 cm lang,
die Oberkante des Rohres wurde an die Position der Unterkante verschoben also etwa um 30 cm.

Und das ist das was mich irritiert. Ich möchte eigentlich eine Grafik genau diese Verzerrung zeigt, also bei 1N ->5,9µm somit kaum sichtbar und bei 1000N -> 5,9mm

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Heiko Soehnholz:
...dir ist schon klar, das es standardmäßige eine Skalierung gibt, die das Ergebnis zur besseren Veranschaulichung übertreibt?...

---

Zitat:

---

Original erstellt von formi:
...Du musst nur die Darstellung, also die Skallierung auf z.B. wahrer Maßstab umstellen, damit du auch optisch einen unterschied siehst!...

---

------------------
Gruß Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter,

Zitat:

---

Original erstellt von pglmaster:
Ja das liefert das Ergebnis in Textform, aber die Grafik zeigt was anderes.

Das letzte Stück des Rahmens (ganz rechts, senkrechte Stange)ist etwa 30 cm lang,
die Oberkante des Rohres wurde an die Position der Unterkante verschoben also etwa um 30 cm.

Und das ist das was mich irritiert. Ich möchte eigentlich eine Grafik genau diese Verzerrung zeigt, also bei 1N ->5,9µm somit kaum sichtbar und bei 1000N -> 5,9mm

---

schau dir doch mal den Verzerrungsfaktor an, den du in der letzten Zeile des
Textblockes links oben in der Ecke siehst. 6 mm mal 59 macht ...???
Richtig, ca 360 mm grafisch dargestellte Verformung!!!

Also musst du den Darstellungsfaktor auf "wahren Maßstab" umstellen. 

------------------
==========
Gruß
Andreas
==========

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmals,

um das Ergebnis "Verschiebung" zu betrachten, würde ich nicht die Darstellung "Spannung" wählen. Denn in der Ergebnisdarstellung "Verschiebung" wir die Legende / Einfärbung des Modells diese viel deutlicher machen.

Aber es wird bei beiden Darstellungen so sein, das zunächst eine Skalierung die Verschiebung "überdeutlich" machen wird. SWX passt zunächst IMMER den Vergrößerungsfaktor so an, das die Verschiebung deutlich zu erkennen sein wird (ca. 15% d. Modellgröße). Wie groß er dafür gemacht wurde, zeigt SWX ja im Bildschirm an. Da muß man nur mal hinsehen... Das kannst du natürlich jederzeit anders einstellen, um dann die "wahre" Verschiebung am Bildschirm zu sehen.

Gruß, Heiko

Ach ja, kleiner Tipp noch: Vielleicht noch mal ein Tutorial durcharbeiten?!

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko

[Diese Nachricht wurde von Heiko Soehnholz am 16. Jan. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Leute, sorry, aber wo ist denn die Skalierung?

Ein Tutorial ist immer gut, aber ich bin ja relativ weit ohne Tutorial gekommen, da sollte das letzte Stück auch noch zu packen sein.

Falls es jemand interessiert was ich eigentlich mache, hier stehts:

http://www.golomb.eu/logbook.htm

Grüße

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2013-01-16Massstab.JPG

Rechtsklick auf Spannung bzw. Verformung im Ergebnisordner und dann
den Punkt Definition bearbeiten wählen. Umstellen auf "wahrer Maßstab".

------------------
==========
Gruß
Andreas
==========

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

10Ü`s und jede Menge Respekt für dein Projekt!

------------------
Engineers have the power to bring minds in reality!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von pglmaster:
...http://www.golomb.eu/logbook.htm

---

Coole Sache, das 

WW

------------------
Modelle
Werkstoffe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Respekt! Schickes Teil.

------------------
--- Man muß nicht alles wissen, man muß nur wissen wo es steht ---

Staatlich anerkannte Deutschniete 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Einwandfrei, genau das wollte ich. Danke sehr.

Jetzt muss ich nur noch mit den Materialien experimentieren, Titan ist ja schlechter als erwartet.
So wie es ausschaut ist 25CrMo4 Stahl die beste Wahl.

Grüße

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter,

mit der allgemeinen Aussage über Titan wäre ich vorsichtig, da es wie bei Stahl auch bei Titan auf die Legierung und eine eventuelle Wärmebahnadlungsmöglichkeit ankommt. Wärmebehandlung von Titan.

Gruß
Bernd

------------------
--- Man muß nicht alles wissen, man muß nur wissen wo es steht ---

Staatlich anerkannte Deutschniete 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bernd,
das ist sehr interessant, vor allem die ß-Legierungen.
Du hast nicht zufällig fertige Datensätzr für SW (Festigkeit usw.) um sie zu simulieren?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dies hier scheint definitiv besser (fester, leichter) als 25CrMoS4 zu sein

http://www.thyssenkrupp.ch/documents/Titan_Grade_5.pdf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab leider keine Materialdaten die man in SWX verwenden kann, da wir nur Umformsimulation betreiben was natürlich mit SWX nicht möglich ist.

------------------
--- Man muß nicht alles wissen, man muß nur wissen wo es steht ---

Staatlich anerkannte Deutschniete 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bezüglich Stahlauswahl: guck mal, was die Fahrrad-Rahmenbauer so verbauen. Die müssen auch den Spagat zwischen Festigkeit und Gewicht machen. Stichworte sind Namen wie "Reynolds", "Columbus" oder "True Temper", wobei 25CrMo4 schon hoch im Kurs steht.

Zum weiter surfen: der Stahlrahmen-Blogger

Grüße Günter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP