---

Basisbewegung.mp4 Bewegungsanalyse.mp4 screenshot1.jpg

Hallo liebes Forum,
nachdem mich Motion diese Woche schon schier in die Verzweiflung getrieben hat, habe ich einfach mal ein ganz vereinfachtes, simples Modell meiner eigentlichen Konstruktion erstellt und habe mal versucht hierdran ein paar Grundsatzuntersuchungen zu machen.

Nachdem ich dann selbst daran gescheitert bin, hab ich versucht wenigstens mal die Basisbewegung zu überprüfen und siehe da - wenigstens das geht...
Wenn ich dann aber auf Bewegungsanalyse umschalte, passieren Dinge die so in der Realität definitv nicht passieren - also Simulation falsch...

Ich hab einfach mal die beiden Simulationsfilmchen zum vergleichen angehängt und noch einen screenshot auf dem man die Einstellungen sieht.
Wie gesagt der einzige Unterschied ist: einmal Basisbewegung und einmal Bewegungsanalyse. Ich kann zwar anhand der Simulationsparameter der Bewegungsanalyse ein Verhalten/Ergebnis aufzwingen das recht nahe an der Realität liegt, aber wenn ich dann weitere Parameter einbringe (wie zum Beispiel eine waagrechte Beschleunigungskraft) erhalte ich wieder Ergebnisse die nicht sein können.

Zum Glück ist das vereinfachte Modell noch so trivial das man sich das Verhalten mit ein wenig Physik auch rechnerisch herleiten und so die Simulation überprüfen kann, aber wie gesagt will ich ja eigentlich ein etwas aufwendigeres Modell in vielen Konfiguration simulieren...

...und dazu brauche ich einen Simulationsaufbau der funktioniert 

Bin dankbar um jeden Hinweis 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

wenn Du Dein Modell draufstellst und erklärst,
was Du brauchst (physikalisches pendel?)
mache ich Dir das ganze fertig fertig!

nach kurzer Sichtung deiner videos liegt das Problem
wohl im fehlenden bzw. durchschlagenden Kontakt!

(also evtl. nur time-step zu gross)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SchaukelPrinzipwww.CAD.de.zip

Hallo SLDW-FEM,
was ich vorhabe ist tatsächlich ein Pendel simulieren.
Es handelt sich um ein Gewicht welches auf einer Schaukel steht.

Wenn nun Beschleunigungskräfte auf das Gesamtsystem wirken ergeben sich unterschiedliche Reaktionen der Bauteile:
- Im (einfachsten) Normalfall ergibt sich dadurch ein Ausschlag des Pendels
- Ab einer gewissen Eigenmasse der Schaukel, ergibt sich kein Ausschlag des Systems sondern die Masse kippt von der Schaukel
- Was dann auch noch miteingeht, ist die Geometrie des Gewichts (Schwerpunkthöhe zu Aufstandsbreite und Lage zum Drehpunkt)

Wie gesagt mit time-steps, 3D Kontaktauflösung, Integratortyp, hab ich schon rumgespielt. Ich komme dann auch auf Simulationsergebnisse die nah an der Realität liegen. Aber sobald ich dann Kräfte hinzufüge wirds wieder falsch   

Deswegen befürchte ich, dass ich ein Prinzipproblem drin habe.
Ich hab das Modell mal angehängt, aber wie gesagt: Das ist nur ein stark vereinfachtes Prinzipmodell! Was ich machen will ist eigentlich was ganz anderes....

[Diese Nachricht wurde von ogli am 14. Sep. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von ogli am 14. Sep. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ogli,

in deinem sldasm fehlen alle Teile:
Lager10/base10/weight10.sldprt fehlen 

Woher kommen deine Kräfte?
Achtung, d'alembert ist nur eine Momentaufnahme/ MKS ist ein Zeit-Integrator
Hast Du schon eine vergleichende Handrechnung? (kannst auch per pm zusenden)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SchaukelPrinzipwww.CAD.de.zip

Sorry - pack&go vergessen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ogli,

das hatte ich auch schon. Das Problem (welches ich nicht 100%ig isolieren + lösen kann), liegt irgendwie in der Durchdringung der Körper. Wenn das erst einmal passiert es, kommt es zu dem sichtbaren Effekt (= Fehlverhalten).

Den WorkAround (ich möchte es gar nicht "Lösung" nennen), den ich seitdem verwende, ist: Gehe in die Definition des Kontaktes. Deaktiviere die Option Material. Dadurch wird die Option Elastizitätseigenschaften frei geschaltet. Erhöhe die Steifigkeit deutlich; z.Bsp. 100.000 N/mm. Manchmal muss man noch an der Dämpfung und Penetration "schrauben" - ist aber hier nicht der Fall.

Wenn du nun neu Berechnest, ist alles in Butter.

Gruß und schönes WoE wünscht

Heiko

P.S. SLDW-FEM kennt sich anscheinend mit den Berechnungen gut aus; Wäre schön, wenn da nochein Feedback kommt... (ob man das so machen darf).

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko

[Diese Nachricht wurde von Heiko Soehnholz am 15. Sep. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

BewegungsanalyseSteifigkeit100000.mp4 Steifigkeit100000praeziserKontakt.mp4

Hallo Heiko,
DANKE für Deine Antwort!

Wie ich weiter oben schon beschrieben habe, lässt sich durch "drehen-an-den-Parametern" schon ein Ergebnis erzeugen das der Realität schon recht nahe zu kommen scheint. (Wenn auch "Steifigkeit 100.000" und "präziser Kontakt" noch nicht wirklich zum Ergebnis führen - siehe Anlage) 

Mein Problem dabei: Das hier ist ein stark vereinfachtes Prinzipmodell!
Wie soll ich denn da nachher eine Konstruktionsüberprüfung (mit der SWX so sehr wirbt) durchführen 
Da kann ich ja dann nicht mehr an Parametern schrauben bis das Ergebnis stimmt
- weil es ja nicht kenne...
- und deswegen simulieren will...
- der Simulation aber nicht glauben kann wenn nicht mal das vereinfachte Prinzipmodell akzeptable Lösungen bringt     

Da ich bisher aber von SWX wirklich überzeugt bin, befürchte ich dass der Fehler (wie so oft) vor(!) dem Computer sitzt 
Deswegen auch die Anfrage hier im Forum

Oder ist es wirklich so, dass derartige Simulationen mit SWX nicht nöglich sind....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ersteskorrektesAnalyseergebnis.avi.txt

Unglaublich aber wahr - es scheint doch zu gehen 
(siehe Anlage)

Das Unglaublichste daran: Simulationszeit: 14 Stunden !!!! 

Aber Immerhin...
Jetzt kann ich mich in Optimierungsrunden an einen Kompromiss aus Richtigkeit und Zeitbedarf heranwagen.

Aktuelle Einstellungen:
    Bewegungsstudieneigenschaften:
          - 200 frames pro Sekunde
          - präzisen Kontakt verwenden
          - Genauigkeit 0.00001
          - Zykluszeit 1000.00s
    erweiterte Optionen:
          - Integrator SI2_GSTIFF
          - max. Iterationen 25
          - Anfangsschrittgröße 0.00001
          - min. Schrittgröße 0.00000001
          - max. Schrittgröße 0.01
          - Jacobi-Neubewertung: Jede Wiederholung
    Kontaktdefinition:
          - kein Material
          - Gleitreibung 0.1
          - Haftreibung 0.15
          - Elastizitätseigenschaften:
              - Steifigkeit 100000 N/mm
              - Exponent 2
              - max. Dämpfung 200 N/(mm/s)
              - Penetration 0.00mm

Hat jemand Tipps wo die unnötigen Zeitfresser sind?

------------------
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen durch die sie entstanden sind (Albert Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ogli,

ich denke an der Genauigkeit scheitert der Compi. Zuviele Iterationen! Und bis das alles konvergiert - viel Spass!

Versuche einmal die Werte etwas grösser zu wählen.

- Genauigkeit 0.005 statt 0.00001

- Anfangsschrittgröße 0.001
- min. Schrittgröße 0.0001
- max. Schrittgröße 0.02

- Penetration 0.0005

Und noch die 200 fps bei 1000 Sekunden? Das sind 200'000 Frames!
Versuche es mal mit 200 fps bei 10 Sekunden, wenn das geht, dann erst weiter Zeit und Genauigkeit erhöhen; wenn nötig.

EDIT:

Nur so zum Vergleich:
Deine min. Schrittgröße von 0.00000001 mm ist gleich 0.01 nm und das ist somit 10x kleiner als ein Heliumatom!   

------------------

Und NEIN! Meine Sys-Infos sind nicht aus 2005! Doch eigentlich schon... aber immernoch aktuell!

[Diese Nachricht wurde von GDawg am 20. Sep. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erst mal DANKE für die Tipps  und hier nun die "Ergebnisse":

- Änderung des Anfangsschrittes und/oder Zykluszeit und/oder Schrittgröße bringt keine Beschleunigung 
- Änderung des Exponenten in der Kontaktdefinition (auf 4 oder 10) rechnet zwar deutlich schneller, aber mit falschem Ergebnis 
- Änderung der Dämpfung von 200 auf 2000 ergibt ein gutes Ergebnis in knapp einer halben Stunde 
- Reduzierung der Genauigkeit auf 0,0001 beschleunigt dann noch auf wenige Minuten Simulationszeit

Jetzt bring ich mal noch zusätzliche Kräfte ins System und schau mal was dann passiert 

------------------
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen durch die sie entstanden sind (Albert Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Liebes Forum,
ich möchte Euch nicht im Unklaren lassen was bei meinen MOTION-Versuchen letztendlich rausgekommen ist:

Wie "angekündigt" habe ich in das Basismodell noch zusätzliche Kräfte eingebracht, die z.B. Beschleunigungen simulieren sollen.
Solange das Pendel bei kleinen Ausschlägen bleibt (<5°) und die Kräfte- und Hebelverhältnisse weit genug entfernt von "kritischen" Zuständen sind (=kippen des Gewichts auf der Schaukel) läuft die Simulation halbwegs stabil durch.
Sobald jedoch Reibung ins System kommt (durch Definition eines Kontaktes der Lagerung der Schaukel) und eine zusätzliche Kraft, kapituliert SWX-Motion 
Entweder ich arbeite mit geringer Genauigkeit - was dann zu offensichtlich falschen Ergebnissen führt - oder Motion ist nicht in der Lage die Simulation durchzurechnen ("konvergiert nicht" oder Systemabsturz)

Mein Fazit lautet daher leider:
SWX-Motion ist für eine derartige Bewegungsanalyse ungeeignet!

Falls mich jemand vom Gegenteil überzeugen will - gerne!!!
Ich wäre sogar bereit den/die-jenige(n) für seine/ihre Bemühungen zu entlohnen...
(Dies ist kein(!) Jobangebot. Ich kann jedoch verstehen wenn jemand seine Frei- oder Arbeitszeit nicht kostenlos für die Probleme anderer opfern will...)

Leider frage ich mich aber nun tatsächlich wofür ich die 3.000,-€ für die Premiumversion ausgegeben habe ... 
Anstatt damit Geld zu verdienen, habe ich -zig Stunden Zeit investiert und kann meinen Auftrag doch nicht zufriedenstellend abarbeiten 

Trotzdem aber nochmal ein dickes DANKE an alle im Forum die versucht haben mir zu helfen 

------------------
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen durch die sie entstanden sind (Albert Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

was sagt denn dein Reseller / SolidWorks dazu? Wenn du in Wartung bist, kannst du die doch sicher mal ansprechen...?!

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

overview_cosmos-motion-examples.pdf

Hallo ogli,

Nur vier Fragen zu Deinen Problemen:
a) hast Du Dir jemals eine Schulung zu motion "gegönnt"?
b) hast Du dir in den samples ähnliche Fälle durch-exerziert?
  (siehe pdf-Anhang)
c) hast Du ins motion-logfile reingeschaut?
d) hast Du den support bemüht?

Simulation ist kein porsche, den man auch ohne Handbuch fahren kann.
Schumi fährt mit nem Porsche ganz anders, denn er schaut vorher ins die Leistungsdaten, berücksichtigt die Fahrphysik u.v.a.m.
Er wird Dich in der ersten Runde überholen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen Heiko,

zum Einen hab' ich auf die Wartung verzichtet (was ich allerdings wahrscheinlich nächstes Jahr wieder ändern werde...)
Zum Anderen hab ich (bezgl. fachlicher(!) Probleme) bisher nicht die besten Erfahrungen mit VARs gemacht - auch wenn sie (SolidLine) sonst sehr hilfsbereit und umgänglich sind...

Die Probleme die einem an den Grenzen eines CAD-Systems begegnen sind häufig nur von Leuten zu lösen die schon mal vor den gleichen Grenzen gestanden sind - und das sind meistens keine Verkäufer...

------------------
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen durch die sie entstanden sind (Albert Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen SLDW-FEM,
4 kurze Antworten:
a) habe versucht mich anhand der integrierten SWX-Lehrbücher selber zu schulen
b) Eins der Beispiele ist aus dem SWX-Lehrbuch, das hab ich gemacht, und dann noch 2 oder 3 weitere
c) Ja hab ich - daher auch die Informationen zum konvergieren...
d) siehe Antwort an Heiko

Das mit dem Porsche stimmt absolut!
Deswegen hoffe ich ja von anderen "Fahrern" Tipps zu bekommen
Ich will gar nicht der Erste oder der Beste sein - ankommen genügt 

------------------
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen durch die sie entstanden sind (Albert Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP