---

AnrissMantelfläche.png unerwünschte_Austragung.png

Hallo Solidworks User,
ich habe folgendes Problem. Die Im Bild gezeigte Skizze soll die Mantelfläche nach innen austragen. Die Skizze habe ich auf eine Ebene erstellt, sie enthält eine Splinkurve und wurde danach mit dem Feature "Umwickel" auf die Matelfläche projeziert. Die Austragung ist kein problem, wenn ich bei dem Umwicklungs-Paramteren "Einprägung" anklicke, nur verjüngt sich die fläche zur Achsmitte hin. Dieser effekt ist nicht erwünscht. Wüste jemand einen Vorschlag? Vielen Dank im vorraus

lg Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AnrissMantelflache.png

Das Bild ist fehlerhaft hochgeladen worden hier ein neuer Versuch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

falscheAustragung.png

und hier den nicht erwünschten Effekt ;)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Krümmel   wird sich sehr freuen...

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Berichtige mich wenn ich da falsch liege, aber ist das nicht geometrisch bedingt? Wenn du ein Tortenstück schneidest läuft das doch auch spitz zu. Oder andersrum: Wie soll denn das Teil nachher überhaupt aussehen, wenn nicht so?

------------------
MfG

-GrünesTelefon- 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Wie soll denn das Teil nachher überhaupt aussehen, wenn nicht so?

---

so, wie eine Bohrung in einer Buchse - Bajonettverschluss. Daher Krümmel,Krümmel und noch mals Krümmel

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mach's doch mit einer Trennlinie und Wanddicke-Auftragen-Schnitt...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In dem Beitrag hab ich auch schon nachgeschaut,"Schnittaustragung2 und dann "Volumenkörper" Austragung wurde dort empfohlen, oder mit einer Helix arbeiten. Zweiteres kommt in meinen Fall ja nicht in Frage. Bei ersterer Lösung Schneidet mir der Hilfszylinder nur die erste Vetrikale Fläche weg, bis zur Verrundung der Skizze. Weiter wird nicht geschnitten 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,
den Ansatz mit Trennlinie Wanddicke auftragen verstehe ich noch nicht so genau, kannst du ihn mir vielleicht etwas genauer erläutern?
thx

lg Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F2_023374_1.JPG Mantelflaeche_swx2011.zip

Hallo,

das ist jetzt mal mit Volumenkörperaustragung gemacht  

Schaus Dir mal an , wenn der Weg genau genug ist schön 

Wenn nicht, lade bitte mal Deine Datei hoch,

dann schaun wir weiter  

Grüße Andreas 

@Thomas     

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 05. Jan. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus, hallo zusammen.

Wie wäre es denn mit einer scharfkantigen Skizze und anschließendem Verrundungsfeature?
Vielleicht geht es auch mit Fläche löschen und anschließender Verrundung...

Am besten gehts philosophieren noch mit angehängter Datei 

Bis demnäx,
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank an alle,
@Krümel besonderen Dank, hab es getestet und die Genauigkeitsklasse reicht!  Super, tolles Formu

lg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

sagte ich doch -  Krümmel   ist der beste Bajonetter  (und Helixxer).

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Achso war das gemeint 

@Krümmel: Da ich noch SWX2010 hab ne kleine Bitte: Könntest du mal im Bild Kurven und Skizzen einblenden? Die Datei brauche ich dann (hoffentlich) nicht mehr. Vielen Dank!

------------------
MfG

-GrünesTelefon- 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F2_023374_2.JPG F2_023374_3.JPG

Hallo,

sicher doch  

Grüße Andreas 

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 05. Jan. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Markus,
mit der Trennlinie (projiziert) oder Umwickeln/Anreißen kannst Du die vorherige Mantelfläche zunächst trennen, sodaß Du eine extra Fläche für Deinen Ausschnitt hast. Davon dann eine OffsetOberfläche mit Abstand=0 - die kannst Du dann mittels
Schnitt-durch-Wanddicke-auftragen abtragen. Ob das für Deinen Fall nun die richtige der möglichen Lösungen ist, ging aus Deiner Problembeschreibung nicht hervor.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz, vielen Dank für die Hilfe, werde es heute Abend malmit der Lösung versuchen. Mit Krümmels Ansatz bin ich aber schon gut zurecht gekommen, aber Übung macht den Meister und viele Wegen führen nach Rom, warum nicht alle kennen...  thx

lg Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,

Zitat:

---

die kannst Du dann mittels Schnitt-durch-Wanddicke-auftragen abtragen

---

jahre lang SWX benutzt und dat Ding nicht wahrgenommen...

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F2_023374_5.JPG F2_023374_4.JPG Mantelflaeche_AK_SWX2011.zip

Hallo zusammen,

nachdem ich die Originalkurve per @mail bekommen habe,

musste ich leider feststellen das sie nicht tangential in sich selbst verläuft.

Damit scheidet Volumenkörperaustragung aus.

Der Vorschlag von Lutz hingegen führt zu einem perfekten Ergebnis 

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  Hi Andreas  ,

 

Zitat:

---

Der Vorschlag von Lutz hingegen führt zu einem perfekten Ergebnis

---

dem ich stimme voll zu!!

G.   thomas

------------------
   

[Diese Nachricht wurde von myca am 07. Jan. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Krümmel:

musste ich leider feststellen das sie nicht tangential in sich selbst verläuft.

Damit scheidet Volumenkörperaustragung aus.

---

Hallo Andreas,
warum scheidet deiner Meinung nach die Volumenkörperaustragung aus?
Wenn ich die Kurve richtig sehe, ist sie nur an einer Stelle nicht tangential.
Was spricht dagegen, die Volumenkörperaustragung trotzdem zu nehmen, allerdings in 2 Schritten aufgeteilt.
Einmal den linken und einmal den rechten Teil der Kurve.

Grüße, Andi 

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

KUGEL1.jpg

Hi Andi ( nicht Andreas ) ,

Zitat:

---

warum scheidet deiner Meinung nach die Volumenkörperaustragung aus?

---

so ein alter Hut... Hat ja nie gut gefunzt - die Lössung von Lutz ist das Wahre...

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von myca:

Hat ja nie gut gefunzt

---

Hallo myca,
wie kommst du da drauf, hast du etwa an der entsprechenden Stelle geschwänzt?  
Du bist doch sonst immer da.

Schau dir mal diesen Beitrag an und du wirst evtl. deine Meinung ändern.
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/020909.shtml

Volumenkörperaustragung ist dort wo sie funktioniert die schnellste und sicherste Erzeugung solcher Kurven.
Man kommt vor allem ohne Oberflächenfeatures aus, was für den ungeübten ein großer Vorteil ist.
Nur wo sie nicht mehr funktioniert sind aufwendige über mehrere Features gehende Aufbauten nötig.
Und dass es da immense Fallstricke und eine menge fehlerhafte Lösungen gibt (auch von Profies), hat nicht nur der Thread Bajonettverschluss nun eindeutig bewiesen.
(Ich weis wovon ich rede, habe schließlich aktiv dran teilgenommen)

Allerdings scheint Lutz   seine Variante zu den wenigen guten Lösungen zu gehören, Respekt.

Grüße, Andi  

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

[Diese Nachricht wurde von Andi Beck am 07. Jan. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Andi,

ich habe imer vor Augen diese "Nummer" - eine Welle mit einer entsprechend gefrästen Kulise/Nut, die sich entlang der Achse schlängelt. Fertigungstechnisch ist das eine 3Achs-Maschine mit einer 4-Achse. Werkzeug steht winklig zur Wellenachse und seine Achse schneidet die.

So und die gefräste Kontur mit dem Körperaustragung_XXXXX zu machen war immer Schrott (bis 2009 jedenfalls).

Krümmel , sag doch was! Las mich hier nicht aleine verrecken - zur zweit ist angenehmer.

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

es ist so eine Sache 

Wo nehm ich Volumenkörperaustragung wo mach ich es besser anders .

@Andi schau Dir mal die Featureeigentschaften an, hab da ca. 4:30 Min gebraucht bis Körper löschen 

(Achse und 3D Skizze zur Baugruppenverknüpfung sind später entstanden)

Das halte ich für schnell , ob da 2 Volumenkörperaustragungen schneller erstellt sind ?

Vor allem aber,lässt sich diese Genauigkeit mit Volumenkörperaustragung noch nicht erreichen ! 

Volumenkörperaustragung ist definitiv besser geworden , und wir haben gelernt besser damit umzugehen

Ich halte VA nach wie vor für ein unverzichtbares Feature und möchte es gerne auch auf nicht tangentialen Bahnen,

und auch mit nicht rotationssymmetrischen Körpern nutzen können.

Aber da sind wir leider noch nicht.

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andreas,
nun muss ich doch ein wenig spitzfindig werden. 
Warum relativierst du die Funktion VA nun, wo du sie doch selber weiter oben zurecht verwendet hast.
Du hast sie somit selber empfohlen und nicht wegen Ungenauigkeit davon abgeraten.

Ich habe lediglich deine Aussage "Damit scheidet Volumenkörperaustragung aus." in Frage gestellt.
Nur weil jetzt evtl. ein 2tes VA dazukommt (geht es mit dieser Kurve überhaupt?) müsste man diese Funktion nicht ausschließen.

Dass man jetzt dafür länger braucht, ist ein anderes Thema.
Aber sei ehrlich, die 4:30 Min kannst du deshalb nur gebraucht haben, weil du diese Vorgehensweise voll im Blut hast.
Du hast auch lange damit rumgemacht.
Ich gestehe aber, wenn du mich in einem halben Jahr eine solche Aufgabe ohne VA machen lassen würdest, müsste ich nochmals diese Beispiele wie die von Lutz nachschauen, um sie nachbilden zu können. Es sind immerhin ca. 7 verschiedene Features nötig. Und wenn ich nicht aufpasse, erwische ich eines der falschen Beispiele.

Natürlich stimme ich dir zu, dass die Volumenkörperaustragung noch besser und robuster werden könnte, und da wo sie tatsächlich kein gutes Ergebnis zustande bringt, ist die herkömmliche Vorgehensweise unverzichtbar.

Aber die Aussage von Thomas
"so ein alter Hut... Hat ja nie gut gefunzt - die Lössung von Lutz ist das Wahre..."
kann ich so nicht stehen lassen.
Du selbst bist der beste Gegenbeweis dazu, hihi. 

Nichts für ungut, der Weg ist das Ziel.

Grüße euch, Andi 

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andi,

Zitat:

---

Original erstellt von Andi Beck:

Warum relativierst du die Funktion VA nun, wo du sie doch selber weiter oben zurecht verwendet hast.
Du hast sie somit selber empfohlen und nicht wegen Ungenauigkeit davon abgeraten.

---

Und wie interpretierst Du diese Aussage 

Zitat:

---

Schaus Dir mal an , wenn der Weg genau genug ist schön 

Wenn nicht, lade bitte mal Deine Datei hoch,

---

Zitat:

---

Aber sei ehrlich, die 4:30 Min kannst du deshalb nur gebraucht haben, weil du diese Vorgehensweise voll im Blut hast.

---

Sagen wir mal so , denke ich weiß in etwa wie SWX tickt und kann das auch umsetzen wenn so eine Vorlage wie von Lutz kommt 

Ehrlich, das war meine erste Aktion auf die Oberflächenart, was man auch schön daran erkennen kann das ich Wanddicke auftragen

und dann Kombinieren benutzt habe  den verdickten Schnitt hab ich eben erst gefunden  da gehts mir wie Thomas 

Was mich begeistert hat , ist die Genauigkeit  die mit diesem Vorgehen machbar ist 

Trotzdem bleibt VA einer meiner Lieblinge,und ich werde auch in Zukunft versuchen die gestellten Aufgaben damit zu lösen 

Nur wenn nicht geht , dann geht nicht 

Dann gehts halt anders  weil geht nicht gibts nicht 

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP