---

konus_ueberlappung.PNG konus.zip

Hallo zusammen,

ich habe folgendes Problem bzw besser gesagt: ich weiß nicht wo mein Denkfehler liegt.

Ich habe zwei Halbschalen aus denen ich einen Konus zusammenschweißen möchte. Diese Halbschalen sind identisch und ich möchte sie erstmal ohne Spalt zusammensetzen. Allerdings kann ich noch so unterschiedlich verknüpfen - > es geht nicht glatt. Wo kann denn bei zwei "180-Grad-Halbschalen" ein Verknüpfungsproblem auftreten? Bin irgendwie ratlos.

Anbei habe ich mal die Part-Datei; die BG und ein Bild mit meinem "Problem" angehängt. Vielleicht hat ja jemand einen freundlichen Rat für mich - würde mich sehr freuen 

Besten Dank, Christoph

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Punktverknuepfung.jpg

Hi,

temporäre Achsen (von den Rotationen) einschalten und deckungsgleich. Dann die Punkte unten auch deckungsgleich. Passt.

G.   thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das mit den temporären Achsen hatte ich davor probiert. Führt leider auch nicht zu dem gewünschten Ergebnis.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

konustm.zip

 

ist nicht...

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F2_020211_1.JPG bg_konus_ak.zip

Hallo,

! ohne vorher den Vorschlag von Thomas gesehen zu haben
(den schau ich mir jetzt im Anschluss mal an )

würde ich es so angehen

MfG
Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hei, Ihr Solidwörker
Ich kann den Kegel im Inventor nur als tumbes Volumen importieren, aber mal 'ne Frage dazu:
Bei mir hat die Fase am Kegelmantel einen leichten Drall. Anders ausgedrückt: Dort ist keine Winkelmessung möglich.

Ist das bei Euch auch so? 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Christoph,
in deiner Baugruppe ist die zweite Schale nicht vollständig definiert.
Das heist, es fehlen noch Verknüpfungen.
Du kannst die Schale auf einer Seite von der ersten Schale wegziehen.
Daraus erklärt sich deine Überschneidung.

Außerdem schneidest du mit deiner Fase mehr als die Blechdicke von deinem Konus ab.
Das heißt, du hast keine vollständigen 180° mehr vorhanden.
Da du über Punkte der Fasen miteinander Verknüpft hast, sind deine Mittelachsen nicht deckungsgleich.

Lösche deine Verknüpfungen und Verknüpfe die zweite Schale nur über Ebenen, dann erhälst du einen Spalt von ca. 0,03 mm. (Es geht natürlich auch mit Mittellinie und Ebene)

Und zu guter letzt erzählst du mir Bitte, wie du die erste Schale in deine Baugruppe eingefügt und fixiert hast. Anschließend gebe ich dir hierzu einen Tip.

Grüße, Andi 

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
..Ist das bei Euch auch so?  

---

Hallo Walter,
ist auch hier so. Liegt an der Art der Definition der Fase, die von der Kante aus gestartet wird. Funktioniert das bei Euch anders?

Grüße,
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tatsächlich, Ralf. Wenn ich im Inventor die Fasenfunktion nehme, ist die Fläche auch verdrallt.
Abtrennen an einer entsprechend angeordneten Ebene wäre der Ausweg.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Entschuldigt, dass ich erst jetzt antworte. Irgendwie gab es wohl größere Probleme bei der lieben T-Com...

Auch wenn ich in den hochgeladenen Dateien über die temp. Achse nicht verknüpft habe, so hatte ich es doch vorher probiert. Über die eingefügte Ebene klappt es bestens. Dass durch die Fase mehr als die Materialdicke weggeschnitten wurde, war mir nicht klar. Vielen Dank! U's sind unterwegs.

@Andi:

Das erste Teil einer BG setzte ich eigentlich durch einen "Klick in den Raum" willkürlich fix. Sollte ich besser eine Ebene des Teil mit einer der Grundebenen der BG-Datei verknüpfen?

Danke für eure Hilfe!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Christoph,
dass habe ich mir gedacht, dass du es einfach nur im Raum abgesetzt hast.
Die Folge ist aber, dass du die Ebenen der Baugruppe für spätere Verknüpfungen kaum verwenden kannst, da sie einen willkürlichen Abstand zum ersten Teil haben.

Üblich ist aber, dass der Ursprung des ersten Teils mit dem Ursprung der Baugruppe identisch ist und fixiert wird. Es gibt natürlich abweichende Herangehensweisen die aber begründet sind.
Wenn du beim Einfügen des ersten Teils nicht irgendwo sondern auf den Ursprung der Baugruppe klickst, ist alles fertig, ruckzuck.

Um nachträglich diese Positionierung hinzubekommen, musst du zunächst deine Fixierung lösen. Anschließend Verknüpfst du die beiden Ursprünge miteinander und verwendest dabei aber die Funktion Nur für Positionierung verwenden. Zuletzt Fixierst du das Teil wieder.

Ist dein Teil beim Einfügen in die Baugruppe falsch rum positioniert, musst du die Fixierung lösen, das Teil entsprechend drehen und die Ebenen miteinander Verknüpfen und wenn du möchtest zum Schluss wieder Fixieren. Deine Verknüpfungen werden dabei unterdrückt und können gelöscht werden.

Alles Routine, Grüße, Andi 

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andi,

vielen Dank für den Tipp. Werde ich in Zukunft beherzigen. Auch wenn ich bisher nicht dran gedacht habe, sehe ich die Vorteile bei nur sehr geringen Mehraufwand.    Danke.

Gruß,
Christoph

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP