---

K_Boden_Flansch.JPG Davit.JPG

Hallo SWX-Gemeinde. Ich möchte gerne an einen sogenannten Galgen eine Last hängen und von SWX berechnen lassen, ob der Galgen so hält.
Die Schulung für Simulation fehlt mir zwar noch, aber auf dem Launchday unseres Resellers konnte ich bereits einige Einblicke erhalten.
Ich habe mal zwei Bilder angehangen, in denen man sieht, worum es geht. Bild 1 zeigt den Behälterdeckel, der ca. 1500N wiegt.
Bild 2 stellt nur den Galgen mit der Augenschraube dar, an der dieser Deckel aufgehangen wird.
Für die Simulation könnte man anstatt Zug auf die Augenschraube auch Druck auf die Fläche der Führung anwenden, sprich die Augenschraube könnte man auch entfernen, so wie ich das sehe.
Da es sich bei dem Galgen um eine Baugruppe handelt, müssen die Einzelteile vermutlich durch Kontaktsätze verbunden werden.
Ich möchte herausfinden, ob sich das Rohr unmittelbar hinter dem Verstärkungsblech durchbiegt.
Für die Simulatinserfahrenen unter Euch sollte eine Hilfestellung für mich doch bestimmt kein Problem darstellen.
Danke schon mal im Vorraus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lade deine Bg doch mal hoch!
Dein Ansatz ist richtig, für die Schraube kannst du ja seperat einen Spannungsnachweiss machen!

Die Fläche der Führung reicht aus um die Last (Kraft) anzusetzen!
Die erhöhte Spannung wirst du an beiden Stellen, wo das Knotenblech sitzt, sehen!

------------------
...strebe niemals nach den Dingen, die auch dümmeren gelingen.....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Davit_Simulation.JPG

Bild von meiner versuchten Simulation hängt dran. Aber ausführen geht nicht, es kommt immer die Fehlermeldung: Definieren Sie verbundene Kontaktsätze zwischen Balken und Volumenkörper/Schale. Wie kann ich den Stand der Studie denn hochladen, damit man evt. nachvollziehen kann, was ich falsch mache?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Galgen.zip

So, hier mal die Baugruppe als zip...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mich wundert auch, warum die Rohre des Galgens in der verbundenen Ecke nicht mehr ganz dargestellt werden. Das Netz scheint nur der Skizze zu folgen, soll aber natürlich komplett verschweißt sein.
Das Simulationsergebnis wird nicht mitgespeichert, weil die Studie laut SWX fehlgeschlagen ist.
Oder gibt es eine Möglichkeit, die fehlgeschlagene Studie mit zu speichern, damit ersichtlich ist, was ich verkehrt mache?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

sorry, ich werde es heute nicht mehr schaffen, mich damit zu beschäftigen!

In der Tat sieht das manchmal etwas komisch aus,wenn die Darstellung Schalen zeigt! das ist normal;-P
versuch doch mal alles als Balken oder alles als Schalen zu definieren!

------------------
...strebe niemals nach den Dingen, die auch dümmeren gelingen.....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mwiemer,

Kannst Du das bitte mal als STEP hochladen?
Leider bin ich noch immer mit SolidWorks 2009 unterwegs.
Ich würde das auch gerne mal ausprobieren.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Galgen_Simulatiion.rar

OK, hier mal den Galgen als Step-Datei.
Ich habe die Step-Datei gezippt angehängt.
Vielen Dank für Eure Hilfe!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ olaf Wolfram: Zu deinem Vorschlag, alles als Balken oder Schale zu definieren...da bin ich momentan noch ein wenig überfordert, um ganz ehrlich zu sein...
Dafür müsste ich erneut Hilfestellung haben. Meine Erfahrung ist da wie schon erwähnt auf den Launchday von Simulation beschränkt...
Werde mich am Wochenende mal mit den SWX-Lehrbüchern auseinander setzen und hoffe, daß ich dann einen Schritt weiter komme.
Natürlich könnte man das Ganze wie im Studium gelernt auch grafisch mit Bleistift und Geodreieck lösen, aber bis ich mich da wieder reingelesen habe...wollen wir mal nicht weiter drüber reden...zumal mich das Thema eh immer ziemlich angek.... hat und bereits diverse Donnerstage her ist
Und wozu eine Software haben, die sowas kann und diese dann nicht nutzen, oder?
How auch ever, so ein großes Probleme sollte diese "kleine" Aufgabe nicht wirklich sein, oder sehe ich das zu überheblich Kollegen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Totalabscheider_CS22-35.JPG

Nur zum allgemeinen Verständnis, diese Simulationsgeschichte rührt von einem Filter her, der auf dem Bild zu sehen ist. Da es in der Vergangenheit schon einmal vorgekommen ist, daß der Balken sich durchgebogen hat und der Deckel von dem Filter aufgrund der Durchbiegung nicht hoch genug angehoben werden konnte, möchte ich einfach sicher gehen, daß sowas nicht noch einmal passiert. Bei der angesprochenen Problematik war der Flansch allerdings auch doppelt so dick, sprich doppelt so schwer und die Wandstärke des Klöpperbodens auch 2mm dicker. Somit war die Last nicht 1500N, sondern ca.2400N

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Galgen_Sim_URES.jpg

Hi,

Als erstes, ich habe keine Balkenelemente gewählt. Weil der Kontakt der beiden Rohre so nicht richtig definiert währe. Das hast Du ja bereits selber herausgefunden.

Ich habe mir erlaubt die Baugruppe ein wenig zu reduzieren. Ich denke nicht, dass diese Teile grossen Einfluss auf den Rest der Baugruppe nehmen.
Einfach nur zum Verständnis:
- Futterblech ist fest fixiert.
- Globaler Kontakt ist Verbunden.
- Zusätzlich habe ich den Galgen_Standard_Wie_bearbeitet mit den Führungen nochmals verbunden (jetzt rechnet er durch!?).
- Kraft auf Scheibe vom 1500N.
- Material habe ich irgend ein Stahl genommen.

Resultat, das vertikale Rohr biegt sich mit. Nicht sehr viel (so um die 2-3mm, ganz oben), aber es wird gebogen.
Ich hoffe, dass Dir das weiterhilft.

PS: ANSYS weicht nur ganz wenig von dem Resultat von SolidWorks ab (vermutlich wegen der Meshgrösse).

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank nochmal für deine Bemühungen!
Ich werde die Geschichte mit deiner Vorgehensweise auch noch mal versuchen, durchzuspielen.
Mit 2-3mm Durchbiegung kann ich auf jeden Fall leben, der Verstellweg der Augenschraube ist etwa 100mm.
Der Deckel muß nur soweit angehoben werden, daß er zur Seite geschwenkt werden kann, um die Filtereinsätze zu wechseln.
Grüße an alle
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

URES.JPG

Also ich mach mir aus Baugruppen immer ein Ersatzmodell, hat zwar den Nachteil, dass ich nur einen Werkstoff annehmen kann, dafür sind die Randbedingungen einfacher, ich muss keine Kontaktsätze definieren, das Ergebnis ist trotzdem bisher immer recht gut gewesen, die Annahmen muss man halt ins Modell legen dann.
URES Durchbiegung vom Balken 5,7mm bei legiertem Stahl als Werkstoff und 1500N Deckelgewicht

------------------
Alles ist relativ, das weiss sogar der Maurer mit Zahnschmerzen dem gerade ein Ziegelstein auf den Fuss gefallen ist

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie machst Du dir aus Baugruppen denn ein Ersatzmodell? Könntest Du die Geschichte mal zippen und hier einstellen?
@ G.Dawg: Die von dir angefertigte Studie will mir nicht gelingen, obwohl Du das Bild mit angehängt hast, in dem man den Featurebaum der Studie sieht.
Kannst Du die ganze Sache auch mal zippen und einstellen? Ich brech mir schon seit Stunden die Finger und weiß einfach nicht, was ich falsch mache...Sche...
das nervt....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Galgen.zip

Klar doch! :-)

Ohne Resultat, denn sonst wäre die Datei zu gross.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie hast Du den Galgen mit den Führungen verbunden? Wenn ich es über Komponentenkontakt mache, bekomme ich eine Fehlermeldung: Die ausgewählten Körper berühren sich nicht auf eine Weise, die ein kompatibles Netz erlaubt. Wenn möglich, wechseln Sie zu einem inkompatiblen Netz.
Nehme ich den normalen Kontaktsatz, kommt die Fehlermeldung: Ausgewählte Kontaktflächen liegen einander nicht gegenüber. Versuchen Sie ein anderes Element.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Galgen_Simulatiion.zip

 

Zitat:

---

Original erstellt von mwiemer:
Wie machst Du dir aus Baugruppen denn ein Ersatzmodell? Könntest Du die Geschichte mal zippen und hier einstellen?

---

Die Baugruppe speichern als Part, dann ins Part gehen und die Volumen mit Einfügen/Features/kombinieren zusammenbacken zu einem Volumen und denn die Simulation machen.

Zitat:

---

Original erstellt von mwiemer:
Wie hast Du den Galgen mit den Führungen verbunden? Wenn ich es über Komponentenkontakt mache, bekomme ich eine Fehlermeldung: Die ausgewählten Körper berühren sich nicht auf eine Weise, die ein kompatibles Netz erlaubt. Wenn möglich, wechseln Sie zu einem inkompatiblen Netz.
Nehme ich den normalen Kontaktsatz, kommt die Fehlermeldung: Ausgewählte Kontaktflächen liegen einander nicht gegenüber. Versuchen Sie ein anderes Element.

---

Ein Kontaktsatz sagt ja schon das Wort KONTAKT müssen sich die Teile berühren, was sie in Deinem Modell ja nicht tun, das Spiel in der Führung rausnehmen denn gehts, das muss man nachher zum Ergebnis dazurechnen bei URES kommt das Spiel das zum Kippen führt noch dazu

------------------
Alles ist relativ, das weiss sogar der Maurer mit Zahnschmerzen dem gerade ein Ziegelstein auf den Fuss gefallen ist

[Diese Nachricht wurde von brainseks am 25. Jan. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mwiemer:
Wie hast Du den Galgen mit den Führungen verbunden? Wenn ich es über Komponentenkontakt mache, bekomme ich eine Fehlermeldung: Die ausgewählten Körper berühren sich nicht ....
Nehme ich den normalen Kontaktsatz, kommt die Fehlermeldung: Ausgewählte Kontaktflächen liegen einander nicht gegenüber. Versuchen Sie ein anderes Element.

---

Naja, ich habe ein klein wenig gemogelt - zugegeben!
Ich bin davon ausgegangen, dass die Führungen mit dem Mast in Berührung sind. Ich habe diese mehr oder weniger "zusammengschweisst"!
Da Du ja nicht daran interessiert warst, was da mit der Führung passiert, habe Ich angenommen, dass diese spielfrei sind. Darum, verschweisst.

Wenn Du KEIN Kontakt hast, musst Du diese eben definieren. Das ist auch nicht immer ganz einfach!
Nur mal so nebenbei, ANSYS bietet eine "Kontaktschulung" an die etwa eine Woche dauert....

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von G. Dawg:
ANSYS bietet eine "Kontaktschulung" an die etwa eine Woche dauert....

---

Ansys ist in vielen Fällen aber auch wie "mit Kanonen auf Spatzen schiessen" 

------------------
Alles ist relativ, das weiss sogar der Maurer mit Zahnschmerzen dem gerade ein Ziegelstein auf den Fuss gefallen ist

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke erstmal für die Antworten. Bin heute nur kurz im Büro, Termin außerhalb. Werde mich morgen nochmal mit der Sache auseinander setzen.
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Simulationsfehler2.JPG

Ich habe die Geschichte jetzt nochmal mit dem "Teil" versucht. Eine fixierte Geometrie als Einspannung definiert und die Kraft von oben auf die Fläche der Scheibe gerichtet.
Durch den globalen Kontakt sind doch alle Teile miteinander verbunden, oder sehe ich das falsch?
Trotzdem kann SWX kein Netz erstellen. Fehlermeldung: Analyse fehlgeschlagen, Netz kann nicht erstellt werden.
Ich habe mal den gesamten Baum der Simulation in dem Bild dargestellt. Liegt es an SWX2010, daß hinter der Kraft "pro Element" steht?
In der Simulation als Teil von brainseks ist ein Lager und eine Kraft definiert und da funzt es doch auch.
Das kann doch wohl nicht so schwer sein....ich könnte platzen...
Zweite Frage ist: warum Ansys, wenn ich doch SWX habe?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das mit dem Globalen Kontakt habe ich eigentlich auch so verstanden.
Nach diversen Versuche, wurde mir aber klar, dass das so nicht sein kann. Denn, wie bei Dir, rechnete es nie durch.
Also: Alle Kontakte immer schön brav definieren! Ist auch viel sauberer so!

Vernetzung:
Hast Du versucht, in den erweiterten Vernetzungseinstellungen die Anzahl Versuche zu vergrössern?
Ich habe dort auf 4 (keine Ahnung was standard war)
Dann habe ich noch die Option "Vernetzung der fehlgeschlagenen Teile mit inkompatiblem Netz wiederholen" aktiviert.
Netzgrösse habe ich auf global auf 20mm gesetzt und 1mm Toleranz. Auto Übergang.

Wieso ANSYS? Weil wir das haben und ich es damit auch versuchen wollte/konnte ;-)

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich musste das Netz auch manuell etwas feiner stellen dazu rechtsklick bei Netz im Baum dann erstellen dann den Zeiger etwa 3 Striche nach rechts ins feinere, dann gehts

------------------
Alles ist relativ, das weiss sogar der Maurer mit Zahnschmerzen dem gerade ein Ziegelstein auf den Fuss gefallen ist

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

naendlich.JPG

Tatsächlich...unglaublich, aber wahr, es hat funktioniert!
Ich bedanke mich nochmal ganz herzlich für die unendliche Geduld, die Ihr diesbezüglich mit mir gehabt habt
So, jetzt gehts erst mal ans U`s verteilen
Nun ist die Laune auch wieder im grünen Bereich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tu Dir aber auf jeden Fall mal eine Schulung an, denn es gibt im FEM viele Knöpfe und Möglichkeiten. Ein Wissenschaftler wird man deswegen zwar trotzdem nicht, aber wenigestens kennt man das tool dann etwas besser.
Gerade Sondieren ist als mal interessant oder wie man die Ergebnisse verändert darstellt optisch usw.. Da kann man lang selber rumklicken, wenn mans gezeigt bekommt, gehts halt besser

------------------
Alles ist relativ, das weiss sogar der Maurer mit Zahnschmerzen dem gerade ein Ziegelstein auf den Fuss gefallen ist

[Diese Nachricht wurde von brainseks am 27. Jan. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich denke auch, daß da mal eine Schulung fällig ist. Das Gespräch mit dem Chef wegen der Kosten dann natürlich auch....
Vielen Dank nochmal!
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mwiemer:
...Das Gespräch mit dem Chef wegen der Kosten dann natürlich auch....

---

Nunja... wenn man bedenkt, dass Du jetzt fast 5 Tage für diese sehr einfache Simulation gebraucht hast, wo nicht einmal zwei Stunden in Anspruch nehmen sollte, ist so eine Schulung recht schnell gerechtfertigt. 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP