---

Hallo,
ich habe seit kurzem ein Problem.
Baue momentan eine BG mit ca. 300 Einzelteilen zusammen.
Nun kam schon zum vierten oder fünften Mal vor, dass ich ein Teil, was ich z.B. nur konzentrisch verknüpft, nach der Verknüpfung gar nicht mehr manuell bewegen konnte. Weder durch einfaches Ziehen noch über der Triade.
Was ist das, woher kommt das, und die wichtigste aller Fragen: wie kriege ich´s wieder weg??

Danke für eure Bemühungen

Neustart SW und Neustart PC habe ich natürlich schon probiert...

[Diese Nachricht wurde von Brödlahans am 17. Feb. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich weiss nicht ob dir das weiter hilft, aber wir arbeiten auch mit SW2008 und SP5.0 und bei uns tritt dieses Problem sporadisch auch auf. Eine Lösung haben wir nicht  .

Grüße
Jairo

------------------
MS Windows XP Professional SP2, Pentium (R) 4 CPU 2,4 GHz, 3,25 GB RAM, NVIDIA Quadro FX1500
SW2008 SP2.1 / MaxxDB 2.88

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

hast Du tangentials Verknüpfungen, Limit-Verknüpfungen bzw. Winkelverknüpfungen drin?
Benutzt Du flexible (Unter)Baugruppen? Hast Du Verknüpfungsketten (Teil1 mit Teil2, Teil2 mit Teil3..usw) aufgebaut? Hast Du Verknüpfungen doppelt drin, bzw. Verknüpfungen die zu Überbestimmtheiten führen? Das sind alles Dinge die SWX nur bedingt mag. In der Hilfe gibt es ein Kapitel "Empfohlene Praktiken für Verknüpfungen". Manchmal hilft es, bestehene Verknüpfungen zu unterdrücken und Unterdrückung wieder aufheben mit anschließenden STRG+Q. Eine Spur härter, die Verknüpfung löschen und nochmal neumachen. Hoffe das hilft Dir.

Gruß HaPe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von HaPe:
Hallo,

hast Du tangentials Verknüpfungen, Limit-Verknüpfungen bzw. Winkelverknüpfungen drin?
Benutzt Du flexible (Unter)Baugruppen? Hast Du Verknüpfungsketten (Teil1 mit Teil2, Teil2 mit Teil3..usw) aufgebaut? Hast Du Verknüpfungen doppelt drin, bzw. Verknüpfungen die zu Überbestimmtheiten führen? Das sind alles Dinge die SWX nur bedingt mag. In der Hilfe gibt es ein Kapitel "Empfohlene Praktiken für Verknüpfungen". Manchmal hilft es, bestehene Verknüpfungen zu unterdrücken und Unterdrückung wieder aufheben mit anschließenden STRG+Q. Eine Spur härter, die Verknüpfung löschen und nochmal neumachen. Hoffe das hilft Dir.

Gruß HaPe

---

Das kann ich nur unterstreichen. Wir hatten dieses Phänomen auch schon, und das löschen einer völlig anderen Verknüpfung (war eine parallel-Verknüpfung) hat das Teil sich wieder bewegen lassen.
Eine disziplinierte Verknüpfungsstrategie kann einem viel Nerven ersparen.

Nur erklär das mal dem Scheff, was du da grad machst... ("Verknüpfungsstrategie?!?!? Ihr sollt konstruieren, mann!!! Nicht knüpfen!") 

------------------
Gruß,
Stephan

"Optimismus ist lediglich ein Mangel an Informationen"

BOFH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hilfehilfe,
natürlich hab ich tangentiale Verknüpfungen in meiner BG. Ein Exzenter bewegt sich entlang einer Achse wie? Na, tangential, oder??
Wieso kann ich denn überhaupt tangential verknüpfen, wenn´s hinter her alles kaputt macht??
Hatte vor längerer Zeit schon mal den selben Akt mit flexiblen Baugruppen (     ) und da war die Quintessenz des Freds: nicht benutzen, möglichst starr lassen.
Soll ich denn jetzt am besten auch auf bestimmte Verknüpfungen verzichten? Oder z.B. Bahnverknüpfungen statt tangential nehmen??

Das kann´s doch eigentlich nicht sein...
Gaaannzzz vorsichtig gefragt: wie düster siehts bei 2009 aus??

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

Code:

---

Eine disziplinierte Verknüpfungsstrategie kann einem viel Nerven ersparen.

---

das kann man nicht FETT genug schreiben.... (ich versuche mich daran zu halten - trotzdem sind die Gruben tief genug).

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Brödlahans,

bist Du stark genug für die ganze brutale Wahheit? 

Also wenn Du stabile Baugruppen möchtest, die auch nach Geometrieänderungen und dem Ein- und Ausbau von Einzelteilen funktionieren und sich nicht in gelbe und rote Fehlermeldungen auflösen, würde ich Dir empfehlen die oben genannten Verknüpfungen sparsam einzusetzen (bzw. ganz zu vermeiden). Sorry für die schlechten Nachrichten. 

Gruß HaPe

[Diese Nachricht wurde von HaPe am 17. Feb. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auch hier wieder meinen (alten) Hinweis:

SWX tut sich SEHR schwer, wenn in einer Überbaugruppe mehrmals ein und die selbe Unterbaugruppe als flexibel eingestellt ist und diese Unterbaugruppen sich in Abhängigkeit zusammen bewegen sollen. Da stirbt SWX nen Rekursionstod....

Bestes Beispiel ist eine Schublade, die auf zwei gleichen Teleskopschienen läuft, die als flexible Unterbaugruppe verbaut sind. Das gibt Unheil....

Vielleicht handelt es sich hier um ein ähnliches Problem.

Grüße Günter

------------------
Wie man Fragen richtig stellt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Morgen zusammen,
erstmal Danke für die rege Beteiligung. Die Verknüpfungshilfe habe ich mir mal zu Gemüte geführt, aber so in dieser Richtung war mir das schon klar...

Nun noch das Gute: wie gerade die Problem BG von gestern öffnete, funktionierte der Bewegungsablauf wieder (KEINE Verknüpfung erstellt, gelöscht oder bearbeitet- es sei denn die SW-Fee war über Nacht da    )

So, ich mach jetzt weiter bis wieder alles kaputt ist   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Brödlahans:

Wieso kann ich denn überhaupt tangential verknüpfen, wenn´s hinter her alles kaputt macht??

---

Diese Frage hab ich mir auch schon mehrere Dutzend (hunderte Male?) gestellt und bin zu keinem Ergebnis gekommen. Streiche "tangential" und setze "parallel", Limit-Abstand", "Breiteverknüpfung", "Kurvenglied", und wie sie alle heißen. Ist bei allen das gleiche.

Bis zu einer seeeeehr übersichtlichen Komplexität (um nicht zu sagen Simplizität) funktionieren diese Verknüpfungen wunderbar.
Bei größeren Baugruppen mit mehreren Unterbaugruppen sind sie nicht mehr zu gebrauchen, weil die Freiheitsgrade irgendwann zu komplex werden, um sie als Wald-und Wiesen-User noch zu durchblicken.
Und SWX blickts dann irgendwann auch nicht mehr.

Ich hab schon oft Leute gehabt, die zB erst zwei Ebenen parallel verknüpft haben, und später nochmal deckungsgleich. Daß das überhaupt funktioniert, ist mir ein Rätsel. Da ist das Ausflippen von irgendwelchen Bewegungsvorgängen vorprogrammiert. 

------------------
Gruß,
Stephan

"Optimismus ist lediglich ein Mangel an Informationen"

BOFH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bei uns (sind nur 4 SW User) soll sich die Veknüpfung nach den BG- Ebenen durchsetzen. D.h. am besten nie mehr deckungsgleich, sondern immer im Abstand zur Hauptebene. Wellen beispielsweise immer so auslegen, dass die Hauptebenen des Parts deckungsgleich mit den Hauptebenen in der BG gesetzt werden können.
Was haltet ihr davon?
Ich persönlich bin davon absout nicht begeistert- ja, man kann dann sehr schnell Einzelteile auswechseln, aber das Errechnen eines Abstandes von der Hauptebene (oder nachmessen) dauert doch wesentlich länger wie die vier Klicks Fläche 1, Fläche 2, deckungsgleich, Haken.

Gibt es bei euch in der Firma dahingehend Richtlininen oder seid ihr "Vogelwild-Verknüpfer" 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Brödlahans,

dass Ebenenverknüpfungen zu bevorzugen sind haben wir auch schon festgestellt. Jedoch kann man sich auch intern auf bestimmte zusätzliche Hilfsebenen einigen, die immer gleich benannt werden...

LG
RotMilan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wir sind 25 User, und gehören eher den "Wildknüpfern" an...Richtlinien zu erlassen macht ME bei unserer Baugruppenvielfalt keinen großen Sinn, da einfach zu viele verschiedene Fälle auftreten. Diese Richtlinie zu Verknüpfungen wäre dick und kompliziert genug, um den User daran zu hindern, sich das jemals durchzulesen.
Auch gibt es durch die Minderfunktionalitäten der Verknüpfungen zu viele Ausnahmen von der Regel, die Richtlinie würde sich irgendwannn selbst in zu vielen Punkten aushebeln.
Ich weise in meinen Schulungen immer wieder auf Problemverknüpfungen hin, auch die Verknüpfungspraktiken aus der SWX-Hilfe sind sehr sinnvoll, und letztendlich lehrt die Erfahrung am besten, welche man einsetzt, und welche nicht, auch das lasse ich in den Schulungen mit einfließen. Im Großen und Ganzen fahren wir damit ganz gut.

Als Beispiel ein Diskussionspunkt bei uns:

Schrauben, Stifte, Unterlegscheiben, etc.: Wenn man sie neben den üblichen Verknüpfungen auch noch in der Rotation fest definiert, sind die Bewegungsabläufe in der Baugruppe deutlich stabiler!!! Aber wer will sich die Mühe machen, all dieses Kleinzeug drehsicher zu verknüpfen?!? Ist es diesen Aufwand wert? Sicher nicht. Aber wenn es Probleme gibt, hilft es zu wissen, daß dadurch diese u.U. in den Griff zu bekommen sind. Aber das in eine Richtlinie zu packen, wäre mit Kanonen auf Spatzen schießen. (Wobei die Richtlinie natürlich kein Gesetz darstellt, aber dran halten sollte man sich schon). Dieser Fall gehört für unsere Belange eher in die "Tipps-und-Tricks"-Kiste.

Ich glaube, ich könne abendfüllend über dieses Thema reden...    

------------------
Gruß,
Stephan

"Optimismus ist lediglich ein Mangel an Informationen"

BOFH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Wir gehören auch eher zu den "Wildknüpfern" obwohl wir eher versuchen die Funktionalität zu verwenden. Bei uns werden Schrauben, U-Scheiben etc. nur wenn notwendig zur Platzkontrolle eingestzt und nachher wieder gelöscht. Vorteil: Performancesteigerung, Zeitgewinn. Nachteil: kein Schönheitspreis

Gruss Sonti

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ist bei uns auch ein leidiges Thema: Normteile ja/nein.
Ich bin der Verfächter des Einsetzens (geht furchtbar schnell mit Mustern), und da wir ein zentrales Schraubenlager haben, kann der jeweilige Monteur sofort ersehen, welche und wie viele Verbindungselemente benötigt, um vorliegende Baugruppe zu fertigen.
Zudem sollen die Explosionsansichten der Baugruppen gleichzeitig als Ersatzteillistenvorlagen dienen, und welche Firma gibt sich die Blöße und verschickt so was ohne Normteile??? (Sogar das schwedische Möbelhaus hat´s in seinen Anleitungen  )
Die Geegenseite argumentiert so wie sonti:
schneller.

Gibt´s dazu noch mehr Meinungen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ja ich bin auch ein Fan von Normteile einbauen, Gewicht stimmt, Stückliste stimmt, es fällt eher auf, das sich Schrauben nicht einbauen lassen (Länge, Kopf) ...und und und.
Bei BG's die als Unterbaugruppe verbaut werden gibt es dann meist noch eine Konfig ohne Normteile um den Rechner etwas zu entlasten. 

Gruß HaPe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eben- meine Rede:
In der Unterbaugruppe alle Normteile verbauen, in einen Ordner im Featurebaum schieben, abgeleitet Konfiguration erstellen, Ordner ein- oder ausblenden. Fertig ist der Lack ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Brödlahans

Ich habe vieleicht vergessen zu sagen, dass wir kein Möbelhaus sind, sondern dass unsere Anlagen alles Prototypen sind. Wir müssen demnach auch keine Prospekte für nicht technische Leute liefern  
PS. unsere Monteure können was

Gruss Sonti

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP