---

Hallo SWX-Community,

ich bin im Beriech Umformtechnik in der Konstruktion beschäftigt. Zur Zeit steht in meiner neuen Firma der Umstieg von 2D zu 3D an.
Dazu haben wir uns 4 Systeme präsentieren lassen. SWX2008 war u.a. auch dabei.
Da sich das SWX für uns als bester Allrounder herausgestellt hat, werden wir es mal mir einer Testinstallation versuchen(inkl. Schulung natürlich).

Da ich früher schon im 3D geschafft habe (surfcam, swx2003, visi) und einige Ziehwerkzeuge und Gesenke "gemalt" habe, legen wir einigen Wert auf Flächenfunktionen. Das Thema wurde in der Päsentation leider nur angeschnitten. Da der Präsentator aus dem klassichen Maschinenbau kam, war er vielleicht auch etwas überfragt. Im Vergleich zu SWX 2003 war ich positiv überrascht, was da doch mehr geht zu damals. Ich hatte den Eindruck, SWX kann mehr als uns gezeigt wurde. Ich spreche da mal Flächefunktionen an wie tangentiale Übergänge schaffen, komplexe Verrundungen erstellen, variable Verrundungen anbringen, Flächen verlängern, trimmen, offsets erzeugen, Regelflächen sowieso, Freiformflächen erstellen, Loftflächen sowie diverse Einflußnahmen auf zu erstellende Flächen usw.
Jetzt meine 2 Fragen:
Kann hier jemand meinen Eindruck bestätigen, das die Flächenfunktionalität mit z.B. Pro-E oder UG mithalten kann. Wir reden hier nicht von exzessiven Aufgaben ;-)
Ist die Herangehensweise, für ein z.B. Gesenk, mit Flächen vielleicht gar nicht mehr up to date und es gibt was Anderes, Besseres. Bei Bedarf kann ich ja mal die Vorgehensweise darlegen.
Für konstruktive Beitrage und Aussagen im Vorfeld unserer Testinstallation wäre ich sehr dankbar. Vielleicht kann ich ja mal das ein oder andere gleich probieren.

Vielen Dank

David

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo David

Zitat:

---

Original erstellt von dwa73:
Jetzt meine 2 Fragen:
Kann hier jemand meinen Eindruck bestätigen, das die Flächenfunktionalität mit z.B. Pro-E oder UG mithalten kann. Wir reden hier nicht von exzessiven Aufgaben ;-)
Ist die Herangehensweise, für ein z.B. Gesenk, mit Flächen vielleicht gar nicht mehr up to date und es gibt was Anderes, Besseres. 

---

Zur ersten Frage kann ich dir leider (noch) nichts sagen.
Ich bin im Werkzeugbau als Konstrukteur tätig, und verwende als Grundlage für die Formen / (Gesenke) immer das Originalteil als Solid, welches von den Formblöcken abgezogen wird, und so die Negativ-Form ergibt. Für die Herstellung dieses Teiles verwende ich aber oft die Flächenfunktionen, die im Laufe der Zeit immer besser geworden sind. Beiträge, die diese Problematik betreffen, wirst einige hier finden. Viel Spass bei der Auswahl.

Gruss
Markus

------------------
Zeit, das Wertvollste das wir haben,
wird vertrieben und totgeschlagen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus,

danke für die schnelle Reaktion. Aus Deinem Beitrag meine ich zu erkennen, das Du mehr aus der Richtung Kunstoffspritzen kommst, oder?
Habe ich auch schon gemacht. Da konnte mann tatsächliche mit Solids arbeiten. Die Trennflächenkurve wurde dann automatisch angzeigt und man hat die Gesenktrennung relativ leicht hinbekommen.
Im Umformbereich steht meist das Problem, das an das Blech noch einige Ziehoptimierungen "angefrickelt" werden müssen. Das ist mal ein Ziehkopf, eine Flächenverlängerung o.ä. Ferner müssen ja die Trennflächen noch mit dem Ziehteil verrundet werden. Sonst kann das Blech ja nicht Einlaufen. Alleine schon aus diesem Grund muss man meines Wissens nach mit Fächen arbeiten. Wie soll ich ein Solid (Bauteil) mit einer Trennfläche verrunden.

Wenn  Du aber Deine Bauteile mit Flächen erstellst, sollte die Funktionalität für Ziehwerkzeuge ausreichend sein. Aber wie sagt man immer so schön, darf's a bissle mehr sein

Hast Du einen Vergleich zu Vorgängerversionen von SWX oder anderen 3D-CAD?

Gruß

David

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da ich viel mit Flächen arbeite und dazu auch oft recht komplizierte Übergänge bearbeite, sowie teils fast unmögliche Flächen erstellen muss, kann ich sagen, dass SWX seit der Version 2003 große Fortschrite gemacht hat.

Im Vergleich mit anderen CAD-Systemen sind die Flächenfähigkeiten von SWX aber immer noch nur als befriedigend einzuschätzen. Es gibt durchaus filigranere Lösungen, doch es kommt ja immer darauf an, was man mit einem CAD-Programm anstellen will. Als Gesamtpaket ist SWX auf jeden Fall zu empfehlen. Die Programme, die die Flächen bis zur Extase ausreizen sind meist recht instabil in sich selbst, daher würde ich empfehlen, dass du SWX mal testest und dann für dich entscheidest, ob es das ist, was du brauchst, denn SWX hat einen großen Vorteil.

Es ist stabil wie ein Fels.

------------------
www.muethos.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von dwa73:
Hallo Markus,

danke für die schnelle Reaktion. Aus Deinem Beitrag meine ich zu erkennen, das Du mehr aus der Richtung Kunstoffspritzen kommst, oder?
Habe ich auch schon gemacht. Da konnte mann tatsächliche mit Solids arbeiten. Die Trennflächenkurve wurde dann automatisch angzeigt und man hat die Gesenktrennung relativ leicht hinbekommen.
Im Umformbereich steht meist das Problem, das an das Blech noch einige Ziehoptimierungen "angefrickelt" werden müssen. Das ist mal ein Ziehkopf, eine Flächenverlängerung o.ä. Ferner müssen ja die Trennflächen noch mit dem Ziehteil verrundet werden. Sonst kann das Blech ja nicht Einlaufen. Alleine schon aus diesem Grund muss man meines Wissens nach mit Fächen arbeiten. Wie soll ich ein Solid (Bauteil) mit einer Trennfläche verrunden.

Wenn  Du aber Deine Bauteile mit Flächen erstellst, sollte die Funktionalität für Ziehwerkzeuge ausreichend sein. Aber wie sagt man immer so schön, darf's a bissle mehr sein 

Hast Du einen Vergleich zu Vorgängerversionen von SWX oder anderen 3D-CAD?

Gruß

David

---

Ja, Spritzguss und Extrusionsblasen. Da ist das Werkzeug eigentlich immer die "Umschliessung" des Teils. Beim Umformen kenne ich mich nicht aus, aber ich denke dass sich auch da Lösungen finden werden. Wir arbeiten seit 98 mit SWX und ich kann sagen, dass sich das Programm kontinuierlich verbessert hat. Zu aktuellen CAD's habe ich leider keinen Vergleich.

Gruss
Markus

------------------
Zeit, das Wertvollste das wir haben,
wird vertrieben und totgeschlagen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

ich arbeite seit 1998 mit Solidworks im Blechumformbereich.
Solidworks finde ich für diesen Bereich bisher als sehr empfehlenswertes Allround-CAD-System. Gerade der parametrische Werkzeugaufbau  spart viel Zeit.

Was die Flächenmodellierung jedoch angeht so traue ich Swx bisher nicht über den Weg. Die Stabilität der Funktionen ist meiner Erfahrung nach (noch) nicht gegeben, so dass ich damit arbeiten kann. Aus diesem Grunde arbeite ich zur Umformflächenkonstruktion mit einem externen, unparametrischen System (Rhinoceros) und importiere die verlängerten, fertigen Flächen nach Solidworks (IGES).

Grüße
Michael

[Diese Nachricht wurde von Surf-Ace am 19. Nov. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Surf-Ace am 19. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo David,

wir arbeiten seit 5 Jahren mit SWX und erstellen Umformwerkzeuge ( Rohrbiegen).
Für die erste Konstruktion erstellen wir Solids ( Form von Klotz abziehen) , dann erstellen wir davon Trennlinien und daraus Trennflächen. Die Flächen die dabei entstehen sind zum Teil schon sehr komplex. Aber mit den verschiedenen ,in SolidWorks zur Verfügung stehenden, Werkzeuge ist eine sehr gute Einflußnahme auf die Flächeneigenschaften gegeben. Flächen verlängern , trimmen Lücken schliessen , all dies ist machbar und mit etwas Übung kriegt man eigentlich jede Fläche irgendwie "zementiert". Dann wird diese Fläche mit einer Wandstärke versehen, und so zu einem Solid, den ich dann wieder von meinem Klotz abziehen kann.

Also: Vieles ist möglich mit den Flächenfunktionen und mit etwas Übung macht es sogar richtig Spaß , hier kreativ zu werden.

Viel Spaß beim antesten.

------------------
Gruß Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo David,
ich denke, die Funktionen, die Du brauchst hat SolidWorks. Und mit dem richtigen Know-How dazu geht's eigentlich gut. Ob es nun genau zu Deinen Teilen und der Vorgehensweise paßt, solltest Du mit Deinen typischen Teilen/Daten testen. Dir hier zu versprechen, daß alles super geht ist genauso unseriös wie Äußerungen zur völligen Unbrauchbarkeit.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
gerade für die Umformbereiche könnte sich doch auch die Zusatzapplikation von Logopress3 gut einsetzen lassen. Die würde ich mir auch mal vorführen lassen. Wenn es das dann doch nicht ist oder sich die Kosten für den Einsatz nicht lohnen, dann hat man Geld gespart.

Gruß Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ all,

soviele Kommentare in so kurzer Zeit, Respekt.
Da sich einige "Umformer " zu Wort gemeldet haben, denke ich schon das SWX das richtige Tool sein könnte.

Melde mich zwecks meiner Erfahrungen nach der Testrunde noch einmal.

Vielen Dank

David

------------------
-------------------------------------------------
"Noch immer hilft mir die Kritik von Dummköpfen nicht."

"Mangelnde Präzision schleicht sich nicht nur in meine Arbeit ein; es gibt auch Kälber mit 2 Köpfen"

Strittmatter, Selbsermunterungen
-------------------------------------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Noch ein paar Tage bin ich in der Konstruktion in einem Folgeverbund-Werkzeugbau tätig. Wir haben Unigraphics durch SWX abgelöst. Klar kann man im UG noch mehr mit Flächen machen, aber wir haben mit SWX immer alles erledigt, was nötig war. Der Kniff bei der Flächenmodellierung ist nicht unbedingt, ob das jeweilige Programm besonderes viele Funktionen und noch mehr hat, sondern das der Konstrukteur mit Flächen im Allgemeinen umgehen kann.

Logopress ist ein Werkzeug, das den Konstrukteur beim Aufbau eines Werkzeuges unterstützt, indem eine ganze Menge Routinearbeiten durch Automatismen erledigt werden. Für "einfache" Biegungen ist Logopress ein hervorragendes Werkzeug, für stärkres Umformen bis hin zum Tiefziehen geht es gar nicht. Da kommt man schneller ohne Logopress voran. Aber das muss man alles im Einzelfall betrachten. Dabei halte ich es für wichtig, einen Reseller an der Hand zu haben, der Ahnung vom Werkzeugbau hat.

Achja, und noch was: Wir haben festgestellt, das es sehr schwer ist, Konstruktionsaufträge für Folgeverbundwerkzeuge in Solidworks zu vergeben. Das Rümgewürge mit unparamtrischen Daten, insbesondere reinen DXF-Zeichnungen macht einem dann doch das Leben manchmal unnötig schwer ... Und so fängt das Gemecker wieder an: "Ach, hätten wir doch damals SoldiEdge genommen, dann könnten wir jetzt soooo einfach Daten mit unseren Lieferanten austauschen ..." *groll*

Grüße

*uwe*

------------------
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert!!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Uwe,

danke für Deinen Beitrag. Was heißt "noch ein paar Tage für..." tätig.
Bist Du externer Konstrukteur oder nicht mehr lange in dem Unternehmen?

Heute war noch einmal ein Benchmarktest mit Solidworks bei uns im Haus.
Unsere Vorgaben wurden recht zufriedenstellend erfüllt. Alle typischen Verrichtungen aus unserer täglichen Arbeit wurden bei dem Test bewältigt. Zugegeben, es gibt in anderen Programmen oftmals elegantere Lösungen, aber halt jeweils immer in Verschiedenen Anwendungen. Der Ruf von SWX als guter Allrounder hat sich wieder bewahrheitet. Wir machen auf jeden Fall weiter wie geplant.
Thema Logopress; wir haben uns die DAVEG-Produkte (Quickpress) angeschaut. Bis auf die Abwicklung von 3D-Teilen war das Paket noch nicht interessant. Dazu haben wir zu wenig Folgeverbund. Und die Abwicklungsappli für Freiform von FTI gefällt mir persönlich besser. Zumal ich damit bei Visi schon gearbeitet habe. Lineare Abbwicklung kann ja auch schon SWX allein.

Was heißt jetzt aber, SWX-Konstruktionen sind schwer zu vergeben? Git es zu wenig Dienstleister oder wie muß ich das verstehen? Wieso gibt es Probs mit 2D-Ableitungen! Bitte erklär Dich zu diesm Thema noch einmal kurz. Interessiert mich.

Gruß,

David

------------------
-------------------------------------------------
"Noch immer hilft mir die Kritik von Dummköpfen nicht."

"Mangelnde Präzision schleicht sich nicht nur in meine Arbeit ein; es gibt auch Kälber mit 2 Köpfen"

Strittmatter, Selbsermunterungen
-------------------------------------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von dwa73:
Hallo Uwe,

danke für Deinen Beitrag. Was heißt "noch ein paar Tage für..." tätig.
Bist Du externer Konstrukteur oder nicht mehr lange in dem Unternehmen? 

---

Hallo David!

Naja, ich bin nicht mehr lange im Unternehmen, denn ich wechsel zu einem SWX-Reseller 

Zitat:

---

Original erstellt von dwa73:

Was heißt jetzt aber, SWX-Konstruktionen sind schwer zu vergeben? Git es zu wenig Dienstleister oder wie muß ich das verstehen? Wieso gibt es Probs mit 2D-Ableitungen! Bitte erklär Dich zu diesm Thema noch einmal kurz. Interessiert mich.

---

Also, das ist so: Aus Kapazitätsgründen müssen wir manchmal Kontruktionsdienstleistungen zukaufen. Wir arbeiten da mit einigen Konstruktionsbüros recht gut zusammen. Leider konstruieren diese KB's mit SolidEdge oder SolidDesigner. Wir bekommen die Konstruktionsdaten also als STEP oder Parasolid. Selbstverständlich können wir diese Daten importieren und auch im CAM-Bereich nutzen. Trotzdem bringt das Nachteile mit sich, z.B. keine Gewindedarstellung. Die 2-D Ableitungen erhalten wir als DXF oder mi (für unser ME10). Wenn jetzt während der Herstellung und Ausprobe Änderungen gemacht werden müssen, dann müssen wir diese im 3D an unparametrischen Modellen einbringen (das geht ja noch) und die gleiche Änderung nochmals in den 2D-Daten erledigen. Dieses Vorgehen ist extrem mühsam und fehlerträchtig und man lernt dabei die Bidirektionalität des SWX erst richtig schätzen. Es geht sogar soweit, das wir seit neuestem die Zeichnungen von unparametrischen Fremdkonstruktionen selber im SWX ableiten. Dieses Vorgehen hat sich bisher als das am wenigsten problematische erwiesen.

Das ganze Thema "Folgeverbundwerkzeugbau in paramtrischen 3D-Systemen" ist recht komplex und unterscheidet sich von klassischen Maschinenbaukonstruktionen in einigen wesentlichen Bereichen. Damit könnte man ein eigenes Forum füllen 

*uwe*

------------------
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert!!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Komisch, mir würde auf Anhieb ein SWX-Dienstleister einfallen.
Diese Typen haben entweder 180% Auslastung oder 0%, immer im Wechsel.
Ich wette hier findet ihr genügend, die das drauf haben.

Aber man darf ja hier keine Werbung machen.

------------------
www.muethos.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Muethos:
Komisch, mir würde auf Anhieb ein SWX-Dienstleister einfallen...

---

Mir gleich mehrere 

Zitat:

---

Original erstellt von Muethos:
...Aber man darf ja hier keine Werbung machen.

---

Aber sicher doch. Informationen gibt es >hier<

HTH,
Ralf

------------------

Bin dabei :-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP