---

Hallo,
wir haben heute unsere Workstation bekommen, ausgestattet mit Intel® Core 2 Extreme QX6800. Die gute Nachricht, PhotoWorks rendert auf allen 4Kernen und die schlechte, SW hängt sich unter Windows Professional x64 Edition sporadisch auf. Vieleicht ist die CPU zu schnell..............

Mfg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi swuserin,

das Problem hatte ich auch. Habe aber aufgegeben zu suchen womit das zusammen hängt. K.A. Zur Zeit fahre ich auf dem 64 Bit XP Prof die stinknormale SW 2007 32 Bit Version. Die 64 Bit nutze ich ab und zu um mit Cosmos was zu berechnen. Da scheint es schneler zu Laufen.

G.  myca

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Problem haben wir auch auf einzelnen Maschinen...unter Windows 32bit! Ist also nicht zwangsläufig ein 64bit-Problem.

Unsere wenigen bisher eingesetzten 64bitter sind bis jetzt im Schnitt nicht instabiler als die 32bitter- aber auch nicht stabiler.

Ciao

Klaus

------------------
Klaus

www.al-ko.com | mein Gästebuch | privat...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nach meiner Erfahrung (und wir haben inzwischen über 20 64bit-Maschinen) ist XP64 stabiler! Hängt es sich nur zufällig auf oder nachvollziehbar? Habt ihr mal den Speicher getestet? Könnt ihr das empfindlichste Kind, die Grafik, ausschließen? Im übrigen gab's mal eine Meldung, daß die Intel Core2-Architektur Fehler im Mikrocode hat, die zu Rechenfehlern und Abstürzen führen können...
Zu schnell ist die CPU sicher nicht für SolidWorks.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

[Diese Nachricht wurde von Lutz Federbusch am 28. Jun. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mal ne kurze Frage an Euch 64bit-User. Habt Ihr die Maschinen als reine SWX-Arbeitsplätze oder laufen da auch noch andere Applikationen drauf?
Bei uns ist der Einsatz bislang immer gescheitert, weil unsere Umgebung nicht 64bit-fähig ist.

Vielen Dank.

------------------
J. Huber

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,
ja, das ist auch ein problem für sich. Bei der 64 Bit Platform ist Virtual PC die einzige Lösung "alte Programme" noch laufen zu lassen.
Ist nicht schön aber es geht. Alternative ein 2 PC mit XP 32. Dann laufen aber 2 Rechner. Hab von auch Schnauze voll.
G.  myca

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SolidWorks, AutoCAD, ProAlpha+CA-Link, Office, kleine Berechnungsprogramme, DIN-Normenzeugs, Visual Studio, Drucken, VPN, Inkscape - geht schon allerhand...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich plane gerade auf Windows Vista 64 umzustellen.
Ja, ich weiß, das ist nicht besonders klug und bedeutet gewiss ne Menge Treiberärger.

Da ich die Systembuilderversion nehme, weil die wesentlich kostengünstiger ist, kann ich
mich nur für eins entscheiden 32 Bit oder 64 Bit. Mein Athlon X2 würde sich bestimmt über
64 Bit freuen und mir bereitet das Tüfteln auch Freude.

Allerdings sollten meine CAD-Programme einwandfrei laufen, denn das ist ja das worauf
es ankommt. Also mal Butter bei die Fische.

Ist eine 64Bit-Vista zusammen mit SWX empfehlenswert?

------------------
www.muethos.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Viel Erfolg! Ich würde mir das für den produktiven Einsatz eher verkneifen! Aber vielleicht kannst Du ja vorher ausgiebig testen, ob alles funktioniert... Du begibst Dich hier auf eine Reise ins Ungewisse, denn Vista64 und SolidWorks haben wohl noch nicht gerade viele ausprobiert bzw. empfohlen.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

[Diese Nachricht wurde von Lutz Federbusch am 29. Jun. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hier nochmal ein Verweis auf ein Microsoft-Update zu den fehlerhaften Intel-CPU's. Vielleicht löst das ja das Anfangsproblem und SolidWorks ist gar nicht schuld. Eigentlich auch komisch, daß Microsoft hier den Pfusch von Intel korrigieren muß! Es wird aber auch gesagt, daß nicht alles durch ein Update behebbar ist und es bestehen Rechenfehler und Sicherheitslücken in der Codeausführung, die als schwerwiegend bezeichnet werden. Es bleibt ein mulmiges Gefühl wie bei den Pentium60-Fehlern...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

[Diese Nachricht wurde von Lutz Federbusch am 29. Jun. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Lutz Federbusch am 29. Jun. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich hab mich schon gewundert, dass meine AMD-Maschine daheim mit Win64bit & SW2007 keine Probleme hatte. Jetzt wird mir einiges klar..........Kaum zu glauben und dann noch solche Preise für die CPU's, na das wird sich schnell ändern.

Mfg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schmunzel!

Intel meint nicht unbedingt "intel"-igente CPU's sondern eher "intel"-igentes Marketing.
Und es fallen ja immer wieder welche darauf herein. Es tut gut einen AMD-Prezessor zu haben.

Gruß Michael

Ps.: Für Alle die mich nicht kennen, sei ein Hinweis auf den beabsichtigten, wenn auch nicht immer erkennbaren ironisch, positiven Unterton gegeben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Bin seit etwa einem Jahr auf WinX64 unterwegs. Einige Dinge sind nicht so toll. Speziell bei den Druckertreibern sieht die Welt nicht so rosig aus. Auch bei VPN udgl. gibts nicht gerade (so) viel Auswahl (wie bei 32bit). Auch in SolidWorks ist, wenn man die 64bit Version installiert nicht der volle Umfang der Software nutzbar (siehe Moldflow zB.). Ausserdem hat noch kein einziges Programm auf meiner Maschine mehr als 3,5GB ansprechen koennen obwohl sich div. Softwarehersteller 'volle 64bit Unterstuetzung' ganz gross auf das Banner heften. Das ist alles nur Schall und Rauch und nichts davon wahr. Falls die Wahl doch auf 64bit WinOS faellt kaufst Du die Katze im Sack. Warte bei SWX noch 2 Versionen ab und wechsel erst dann auf 64bit wenn 64bit kein thema mehr ist.
Alles in allem eigentlich nur Nachteile bzw. Argumente die eher gegen den Einsatz von einem 64bit OS+Software sprechen. Vista im speziellen wuerde ich in einer produktiven Umgebung komplett erst mal aus dem Spiel lassen und abwarten bis min. SP2+ heraussen ist.
 

Zitat:

---

Vieleicht ist die CPU zu schnell..............

---

Wohl kaum, wohl kaum. SolidWorks kann nur einen Prozessor/Core nutzen. Daher ist eine DualCore oder QuadCore CPU in Kombination mit SolidWorks langamer als eine single core CPU mit höherer Taktrate, in Deinem Fall sogar 4x langsamer   

HopeItHelps
Gruss
Alex

[Diese Nachricht wurde von Ahleggs am 29. Jun. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
wir wollen doch die Kirche im Dorf lassen, wenn meine CPU eine Leistung von ca.733 MHz (nach Deiner Rechnung) hätte, glaubst Du das würde ich in der Teil-und Baugruppenkonstruktion nicht merken ? Was für ein Unsinn (hoffentlich liest das keiner). Anmerkung: Solltest Du mal eine Maschine bzw. Baugruppe mit 10.000 Einzelteilen bearbeiten, dann schau mal auf Deinen RAM im Task Manager.

Mfg

P.S. tja alles Profis hier bei CAD.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

32GB-Prozess.jpg

"...Ausserdem hat noch kein einziges Programm auf meiner Maschine mehr als 3,5GB ansprechen koennen obwohl sich div. Softwarehersteller 'volle 64bit Unterstuetzung' ganz gross auf das Banner heften. Das ist alles nur Schall und Rauch und nichts davon wahr..."
Kommt drauf an, wie man's macht!

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

[Diese Nachricht wurde von Lutz Federbusch am 02. Jul. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,
das Bild ist ja mal schon der Hammer, ich meine 32GB (virtueller) Ram hab ich nocht nicht gesehen. Was einen daran begeistert verstehen wohl nur Leute, die mal wie ich eine PC mit 640KB Ram und 4,16 MHz hatten.

Alex:  ..."Wohl kaum, wohl kaum. SolidWorks kann nur einen Prozessor/Core nutzen. Daher ist eine DualCore oder QuadCore CPU in Kombination mit SolidWorks langamer als eine single core CPU mit höherer Taktrate, in Deinem Fall sogar 4x langsamer"...

Also die Rechnung kapier ich nicht ganz.
Meine Versuche vor ca. 1 Jahr mit XP 64Bit Edition und SWX2006 (Standard 32 Bit) auf einem DualCore waren sehr vielversprechend. Das System lief spürbar schneller, aber leider gab es damals eben nur sehr eingeschränkt Druckertreiber usw., so dass wir wieder auf das normale XP zurück sind.

SWX nützt übrigens schon mehrere Prozessoren, da es mehrer Threads aufmacht (lt. Taskmaganager bei mir 24 Threads), die sich dann die vorhandenen Prozessoren teilen.

Ich denke, dass auch der Parasolid Kernel bald mehr Unterstützung für Multiprozessorsysteme bringen wird.

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja Leute, klar habt Ihr Recht natuerlich ist eine Quadcore in SolidWorks CPU nicht wirklich 4x langsamer- war von mir etwas überspitzt formuliert. Sie ist allerdings langsamer als eine SingleCoreCPU mit hoeherer Taktrate und eben 4x langsamer als mit software die diese 4 Kerne unterstützt 

           
Aaaha? Du glaubst also Du hast hier über 30GB RAM in Verwendung???
Ich kann Dir nicht ganz folgen...

Gruss
Alex

------------------
Na gut, dann tu ich's...     

[Diese Nachricht wurde von Ahleggs am 02. Jul. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Summe aus Speicherverwendung und virtuellem Speicher macht hier die Prozeßgröße aus. Und um genau die geht es bei der Frage, ob 64bit oder nicht sinnvoll ist, vordergründig... Unter 32bit XP ist da eben bei max. ~2,5 GB Schluß.
Natürlich habe ich nicht 32GB RAM auf der Platine. Aber mein Prozeß ist so groß  und eben zum Großteil ausgelagert .

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn ich das richtig sehe, hat SWX 1,8 GB echtes RAM bei 2GB Ram auf der Platine und das ist dann ein sehr guter Wert. 64 Bit XP hat die bessere Speicherverwaltung. Wenn ich eine Szene rendere lasse ich das oft über Nacht laufen und erhalte am nächsten Morgen bei 64 Bit zumindest kein "Out of memorey".

Platinen die dann mehr als 4 oder 8 GB Ram unterstützen sind auch nicht mehr weit.

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael
Wenn das Betriebssystem Filegroessen von mehr al 4GB unterstützt so ist das natuerlich ein Vorteil. Ganz klar. Das hat in diesem Fall jedoch mit SolidWorks nichts zu tun.

Zitat:

---

Platinen die dann mehr als 4 oder 8 GB Ram unterstützen sind auch nicht mehr weit.

---

Habe 8g im System. Das Traurige ist, dass Solid Works diesen zur Verfügung stehenden RAM eben nur bis max.3,5GB nutzt und dann eben in den virtuellen Speicher auslagert wie bei einem 32bit System. Deshalb trifft eben auch die 'volle 64bit Unterstützung' nicht zu, und deswegen sind dzt. Ram>4g genauso wie Multicore-Prozessoren in Verbindung mit SolidWorks rausgeschmissene Kohle weil nicht nutzbar.
Glaubt nicht immer alles was auf der Packung steht-es kann auch eine Mogelpackung sein 

MfG
Alex

------------------
Na gut, dann tu ich's... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

solidworks-speicherauslastung-64bit.gif

Hallo Alex,

 

Zitat:

---

Original erstellt von Ahleggs:
Ausserdem hat noch kein einziges Programm auf meiner Maschine mehr als 3,5GB ansprechen koennen obwohl sich div. Softwarehersteller 'volle 64bit Unterstuetzung' ganz gross auf das Banner heften. Das ist alles nur Schall und Rauch und nichts davon wahr.

---

Das ist dann aber nicht fair, allen Softwareherstellern einschließlich SolidWorks daran die Schuld zu geben, dass bei dir nur max. 3,5 GB angesprochen werden können. Wie du in den Screenshot sehen kannst ist SolidWorks durchaus in der Lage, in der 64 Bit Version auf einem 64 Bit Betriebssystem mehr als diese 3,5 GB Arbeitsspeicher zu adressieren und zu nutzen. Den Effekt, dass SolidWorks auf Windows XP 64 Bit bei 3,5 GB zu macht kenne ich eigentlich nur von der "normalen" 32 Bit Version von SolidWorks, und da ist das ja auch ganz normal.

Wenn also dein System bei allen Produkten, die für 64 Bit ausgelegt sind, nicht den vollen Speicher ansprechen, liegt es ziemlich sicher an deinem System.

 

Zitat:

---

Original erstellt von Ahleggs:
SolidWorks kann nur einen Prozessor/Core nutzen. Daher ist eine DualCore oder QuadCore CPU in Kombination mit SolidWorks langamer als eine single core CPU mit höherer Taktrate, in Deinem Fall sogar 4x langsamer

---

Auch das ist so nicht richtig. Es gibt mittlerweile eine ganze Menge Bereiche in denen SolidWorks mehrere Prozessoren ausreichend beschäftigen kann. Ich gebe dir recht, dass in bestimmten Situationen und Aufgabe die einzelne, hochgetaktete CPU sinnvoller ist als eine Dual- oder gar Quadcore CPU. Aber das sind eigentlich eher relativ seltene, akademische Aufgabenstellung a la "möglichst schnelles Regenerieren von komplexen Featuren". Für einen "normalen" Arbeitsplatz, auf dem im Hintergrund der Virenwächter wacht, das Windowsupdate updated, das Outlook mailt und der Internetexplorer browst, in dem Netzwerkresourcen überwacht, nebenbei mit Excel gerechnet, in SAP recherchiert und mit Word geschrieben wird und alles während im SolidWorks gerechnet oder neu "gezeichnet" wird hat eine Mehrprozessormaschine durchaus Vorteile.

Abgesehen davon, dass in den Bereichen, wo dann mehrere Prozessoren wirklich genutzt werden, dann auch wirklich Dampf drin ist   

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de

Member of CAD.de BOINC Team  -   | Seti@Home | CPDN | Einstein@Home

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan.
Vielen Dank fuer Deinen Screenshot.
Hmm sehr interessant. - Vielleicht liegts wirklich an einem Setting an meiner Maschine. Bei mir ist die 64bit Version von SolidWorks installiert und nicht die 32bit Version. Von daher sollte es also klappen. Hast Du irgendwelche extra Einstellungen in XP64 vorgenommen damit mehr als 4 GB von einem einzelnen Prozess verwendet werden kann? Mit welcher SolidWorks Version faehrst Du und welches SP?
Das waere ja der Hammer wenn das doch funktioniert.

------------------
Na gut, dann tu ich's... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielleicht kann ja auch Dein Mainboard nicht korrekt mit dem Speicher umgehen. Siehst Du alle 8GB? Hast Du zum Vergleich mal ein Linux drübergejagt (Keine Angst: Reicht ja eine LiveCD)?

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP