---

Hallo zusammen,

ich habe ein Problem mit der Verdickung von erstellten Oberflächen. Mal lassen sich diese verdicken, mal nur bis zu einer bestimmten Dicke und mal garnicht.

Leider ist auch die Fehlermeldung "Oberfläche kann nicht verdickt werden" nicht sehr ergiebig.

Kennt jemand die Ursache für solche Phänomene?

Gruß, Arnold

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, meist schrumpft ab einem bestimmten Offset (Abstandswert) ein Radius zu Null oder eine abgerundete Ecke zu einem Punkt. Wenn der Offset dann noch groesser sein soll als der Radius(wert) so hat das selbstdurchdringende Geometrie zur Folge und das CAD-System (nicht nur SolidWorks) verweigert bzw. gibt einen Error aus. Daher ist es immer ratsam darauf zu achten einen offset 'nach aussen' zu machen um obiges Verhalten der CAD zu umgehen.
Sieh Dir mal Deine Geometrie genau an. Sind in Offsetrichtung irgendwelche Rundungen oder Flaechen die mit dem Offsetwert zu Null bzw. kleiner als Null wuerden?

HopeItHelps
Gruss
Alex

------------------
Na gut, dann tu ich's... 

[Diese Nachricht wurde von Ahleggs am 11. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Arnold, 

nach meiner Erfahrung hängt das mit der Geometrie der Oberflächen zusammen.
Ein Beispiel:
Wenn bestimmte Krümmungen der Oberfläche dazu führen, dass ab einer bestimmten Dicke das Material im Randbereich wieder sich selbst überschneidet, wird die Verdickung nicht vorgenommen.
Besonders problematisch sind auch kleine Zipfel oder spitze, schmal auslaufende Segmente der Oberfläche.

Das lässt sich deshalb nur im Einzelfall beurteilen, ist meistens nicht einfach vorherzusagen, lässt sich aber m.E. immer recht gut nachvollziehen, wenn man die größte mögliche Aufdickung ermittelt hat.

Viele Grüße
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

leider helfen die Tipps nur bedingt weiter, da es sich um Aufdickungen "nach aussen" handelt und ich an den Flächen auch leider diese Problematik nicht nachvollziehen kann.

Ich werde heute Abend mal ein Beispiel einstellen.

Gruß, Arnold

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielleicht kannst Du einen Zusammenhang mit dem unter EXTRAS-PRÜFEN angezeigten Wert des minimalen Krümmungsradius testen?! Wenn der besteht, wird sich zumindest die Stelle so leicht finden lassen.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Beispiel2.zip

Hallo zusammen,

hier nun das Beispiel. Es handelt sich um einen Rahmen, der aus zwei Elementen und einer verbindenden Ecke erstellt ist.

Das obere Rahmenteil kann ich zwar auf 1,5 mm verdicken, nicht aber auf die gewünschten 3mm. Das abwärts führende Rahmenteil kann ich auf 3mm verdicken, wie gewünscht.

Die verbindende Ecke kann ich leider garnicht verdicken.

Leider ist mir auch unklar, in wieweit mir diese Prüfenfunktion weiter hilft bzw. mir Hinweise auf vorzunehmende Änderungen gibt.

Vielen Dank für Eure Hilfe im Voraus ...

MfG, Arnold

[Diese Nachricht wurde von Arnold.mfc am 11. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Beispiel2gerettet.zip

So, hier mal etwas anderes Vorgehen: Nach dem Erstellen der Oberflächen diese Vereinigen und dann gibt's für alle Wanddicke!

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

[Diese Nachricht wurde von Lutz Federbusch am 11. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,

leider nicht gerettet ...

Zum einen brauche ich eine Verdickung nach außen, zum anderen funktioniert diese auch nach dem Zusammenfügen der Flächen auch nur bis 2mm.

Was in aller Welt muß ich an den Flächen ändern, damit das Programm endlich das macht, was es soll???

Hast Du (oder jemand anders) eine Idee?

Gruß, Arnold

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

011953_Kruemmung.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von Arnold.mfc:
...damit das Programm endlich das macht, was es soll?...

---

Hallo Arnold,
das Programm kann auch nur mögliche Geometrien rechnen (Bei einem 2,8mm dicken Teil würdest Du auch nicht auf die Idee kommen 3mm abzufräsen  ). Was soll SolidWorks denn für Dich tun? Sind die 3mm Wandstärke Dein Ziel?

Was meist hilft ist systematische Vorgehensweise. Wie von Lutz vorgeschlagen: Modell analysieren. In Deinem Fall hat mir die Krümmungsanzeige geholfen. Ansicht->Anzeige->Krümmung: wenn Du jetzt den Mauszeiger über die Fläche bewegst, wird die die Krümmung und der entsprechende Radius angezeigt.
Standard:
kalte Farben -> großer Radius
warme Farben -> kleiner Radius

Wie Du im Anhang sehen kannst ist da ein Bereich im inneren, der kleiner 3mm Radius ist (im äußeren zwar auch - ist aber unkritisch, da die Aufdickung einen noch größeren Radius entstehen läßt).

Zum Verständnis: Probleme beim Offset entstehen immer dann wenn die Anzahl der Kanten/Flächen sich verändert. Bei einfachen geometrischen Formen geht das häufig noch (Beispiel: rechteckiger Kasten mit Aussenradien 5mm. Wandung 10mm einfügen -> keine Innenradien, geht aber... Natürlich wird dann hier die Wandstärke nicht konstant gehalten  ). Bei komplexeren Geometrien gibt es keine Automatismen.

Zwei Lösungsmöglichkeiten:
- Den Spline (3D-Skizze42) so verändern, das der Radius (siehe Anhang) größer 3mm wird.
- Statt Wanddicke auftragen die Deckfläche selbst modellieren (Nachteil: unterschiedliche Wandstärken)

HTH & bis demnäx,
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ralf,

was erwarte ich vom Programm?

Also zunächst einmal gehe ich davon aus, daß das Problem bei mir liegt und nicht beim Programm. Über dieses System haben sich sicher mehr kluge Leute gedanken gemacht als daß eine andere Annahme gerechtfertigt wäre. Im übrigen habe ich festgestellt, daß diese Kopfhaltung die Problemlösung beschleunigt ....

Also was erwarte ich von dem Programm? Zunächst einmal daß mit dem Programm auch das möglich ist, was sich im normalen Leben darstellen läßt, denn auch dieses gehorcht den Gesetzen der Mathematik.

Wenn ich also eine Geometrie wie diese Ecke habe, dann kann ich sie doch mit 3mm starkem Moosgummi bekleben. Ich (!) verstehe noch nicht ganz, warum mich eine Ecke im Spline mit einem Radius <3mm daran hindern soll, 3mm Wandstärke drauf zu packen?? Vielleicht kann mir da ja jemand helfen 

Was ich aber vom Programm mit sicherheit erwarte sind etwas andere Fehlermeldungen als "Verdicken der Oberfläche fehl geschlagen" oder "Fläche deren Prüfung fehl geschlagen ist". Schließlich sollte das ein produktives Tool sein und kein Adventure-Game.

Habe die Splines jetzt so verändert, daß der Mindestradius >3mm ist, aber das Verdicken geht immer noch nicht ....

Viele Grüße, Arnold

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

011953_BSP_Ti.zip

 

Zitat:

---

Original erstellt von Arnold.mfc:
[1]...Im übrigen habe ich festgestellt, daß diese Kopfhaltung die Problemlösung beschleunigt
[2]...was sich im normalen Leben darstellen läßt, denn auch dieses gehorcht den Gesetzen der Mathematik
[3]...dann kann ich sie doch mit 3mm starkem Moosgummi bekleben. Ich (!) verstehe noch nicht ganz, warum mich eine Ecke im Spline mit einem Radius <3mm daran hindern soll, 3mm Wandstärke drauf zu packen?? Vielleicht kann mir da ja jemand helfen  
[4]...Was ich aber...erwarte sind etwas andere Fehlermeldungen als "Verdicken der Oberfläche fehl geschlagen" oder "Fläche deren Prüfung fehl geschlagen ist".
[5]...Schließlich sollte das ein produktives Tool sein und kein Adventure-Game.
[6]...das Verdicken geht immer noch nicht...

---

Hallo Arnold,

zu [1]: das hab' ich auch schon festgestellt  

zu [2]: kann ich bestätigen. Aber SolidWorks bildet nicht die gesamte Mathematik (Physik) ab. Einfaches Beispiel: Blechbiegen ja, Blechverformen nein.

zu [3]: das ist in der Realität leicht möglich, da Dein Werkstoff sich nichtlinear verhält. Ähnlich wie der Unterschied zwischen Blech biegen und Blech verformen. Die Wandstärke Deines 3mm Moosgummis wird nach dem aufkleben an den wenigsten Stellen 3mm haben  
Weshalb gehts in Deinem Beispiel nicht: Entscheidend ist in diesem Fall, das die Krümmung bzw. der Radius an dieser Stelle (ich sag' das jetzt mal so   ) nach innen zeigt. R2 nach aussen 3mm aufdicken gibt aussen R5 (einfache Mathematik   ). R2 nach innen 3mm aufdicken gibt R-1 oder?   Mathematisch läßt sich das wunderbar darstellen, man könnte bestimmt auch eine sich selbst schneidende oberfläche erzeugen, irgendwann muß aber jemand die Fallunterscheidung zwischen Mathematik und Physik (Realität) machen. Das wird mit Sicherheit nicht SolidWorks sein.

zu [4]: Die Fehlermeldungen bei SolidWorks bringen mich auch häufig zum     Immerhin gibt es eine Fehlermeldung. In manchen Bereichen ist das auch schon deutlich besser geworden.

zu [5]: Da bin ich mir manchmal nicht so sicher.  

zu [6]: Bei mir schon, siehe angehängtes Teil. Wie Du leicht sehen kannst, ist die Geomatrie nicht ganz einfach.  

HTH, schönes RestWoE & bis demnäx,
Ralf

PS: Falls Du noch die Abwicklung für den Moosgummizuschnitt erzeugen/haben willst: an der Lösung wäre ich auch interessiert  
[edit]Irgendwie das falsche Fenster zugemacht  - also erst jetzt 11:05 mit angehängtem Teil  [/edit]
------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ralf,

angehängtes Teil?? Habe großese Interesse 

Als ich das mit dem Moosgummi geschieben habe viel mir auch auf, daß das ein angreifbares Beispiel ist, wg. der sich ändernden Dicke.

Also trage ich dann mal Plastelin so auf, daß die Wandstärke 3mm beträgt ...

Gruß, Arnold

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ach ja, duie zweite Methode ...

Die Gegenfläche wie gewünscht zu Konstruieren könnte ja auch eine Alternative sein. Gibt es denn eine Funktion, mit der Man den Zwischenraum zwischen zwei Flächen zu einem Volumen wandeln kann?

Gruß, Arnold

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das wäre eine Ausformung...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP