---

uemeldung.jpg

Hoi zäme

Seit der Umstellung auf SP5, habe ich des öfteren beim fügen die Meldung über die massliche Differenz der Teile. Nur fügt er dann die Teile nicht zusammen.
Im vorliegenden Falle sind zwei Löcher auf das Profil gefügt. Lösche ich das andere Mate kann ich das Blech einwandfrei fügen.

Lästig ist es halt mal wieder, weil es wieder nicht im ersten Anlauf funktioniert.

Kann das irgend jemand bestätigen oder ist das mal einfach wieder ein lokaler Bug.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kann ich durchaus als TOTAL NERVTÖTEND bestätigen!!!

Das tritt aber nur auf, wenn man eine funktionierende Verknüpfung ändern will.
SWX versaut es auch bei den Verknüpfungen "Abstand"... vermutlich beim "Winkel" auch noch!!!

------------------
SolidWorks is my friend... SolidWorks, frieeeend!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das klingt für mich wie ein Hinweis auf eine Überdefinition in den Verknüpfungen! Kontrolliere mal bitte, ob es nicht daran liegt...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nichts ist überdefiniert! :-\
Auch wenn man eine Verknüfung ÄNDERN will, kommt diese Meldung!
Z.B. Irgend eine Schraube ist kozentrisch definiert. Neue Schraube einfügen, alte Verknüpfung ändern auf neue Schraube und MELDUNG!! 
Nur manchmal macht er dann auch das Richtige; nach mehrmaligem, sinnlosen herumgeklicke!

------------------
SolidWorks is my friend... SolidWorks, frieeeend!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dawg

Ja, genau so ist es. Ich hatte die gleiche Meldung schon mit Winkelangaben anstelle von Colinear oder Parallel.

Stimmt, eigentlich kommt es vor wenn man eine bestehende Verbindung ändert.
Es passiert aber auch, wenn man die entsprechende Verbindung zuerst komplett löscht, Neuaufbau, speichern und nochmals fügen.

Und zwar wie es sich für SWX gehört völlig eratisch.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kenne das Problem auch.

Meine Lösung ist (immer noch) die Verknüpfung löschen, das Teil von Hand etwas näher in den Lösungsbreich schieben und danach wieder verknüpfen.

Nur so eine Theorie aus dem Bauch raus :

Wenn SWX Verknüpfungssituationen vorfindet, die mehrere gültige Lösungen zulassen, ist es verwirrt und weis sich nicht mehr zu helfen.

Könnte auch ein Performanceproblem sein. Ich habe (glaube ich) weniger Ärger, wenn ich die Löcher von zwei Fertigungsteilen miteinander verknüpfe und die Schrauben, Scheiben, Muttern erst danach draufsetze, als wenn die Verknüpfung über die Normteile erfolgt. (Loch1-> Schraube-> Scheibe-> Mutter -> Loch2 ist wesentlich kritischer wie Loch1-> Loch2 und Schraube-> Loch1; Scheibe-Loch2; Mutter-> Loch2)

Ich hoffe ich habe mich trotz Feiertag verständlich ausgedrückt.

Grüße von Günter

------------------
Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis größer als in der Theorie.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von GWS:
Meine Lösung ist (immer noch) die Verknüpfung löschen, das Teil von Hand etwas näher in den Lösungsbreich schieben und danach wieder verknüpfen.

---

Ja, das ist das einfachste und effektivste!!
Na gut, das Teil näher heran bringen, bringt nicht viel...

------------------
SolidWorks is my friend... SolidWorks, frieeeend!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nochmal zur Ursache: Ihr fügt eine neue Schraube ein und wollt eine bestehende Verknüpfung auf diese ändern. Kann es vielleicht an der Ausrichtung liegen? Sind die Schrauben gleich entstanden? Bestehende Verknüpfungen lassen sich schon auf andere Teile übertragen und im SW2006SP5 waren die komischen Erscheinungen dabei eigentlich raus. Völlig zufälliges Verhalten zeigt es bei mir nicht.

"Wenn SWX Verknüpfungssituationen vorfindet, die mehrere gültige Lösungen zulassen, ist es verwirrt und weis sich nicht mehr zu helfen." - Nein, es versucht immer die nächstliegende Lösung zu wählen. Und daß muß nicht die sein, die Du willst. Deshalb ist der Hinweis mit dem In-die-Nähe-der-Lösung-Schieben ganz richtig.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab das auch mal in SWX2006 SP5 geprüft. Konnte nur feststellen, dass es schneller ist wie bei 2005, ansonsten einwandfrei, ohne diese Fehlermeldungen.

Erstelle doch mal eine neue Baugruppe, und füge genau die 3 Teile ein welche duch benötigst, und spiele es so durch.

------------------
  The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz

Nein, wenn du den Screenshot betrachtest stellst fest:
- SWX wählt die richtige Verbindung: konzentrisch jedoch mit einem Abstand.
Nein, ich habe die Schraube vorher gelöscht und verbinde jedes Teil einzeln, weil die komplexeren Verbindungen sowieso nicht funktionieren.
Nein, es gibt ein konzentrisches Loch im Blech
Nein, es gibt ein konzentrisches Loch im Profil
Nein, es ist nicht nur bei diesen Teilen so, sondern bei allen möglichen Teilekombinationen.
Nein, ich verwende keine Teile aus der Toolbox, weil die auch nicht zuverlässig funktionieren.
Nein, SWX nimmt nicht immer die naheliegendste Lösung, meine persönliche naheliegendste Verbindung zwischen zwei Kreisflächen, oder zwei Kreisen ist für mich eine konzentrische Bindung. SWX schlägt jedoch immer eine tangetiale Bindung vor.
Nein, SWX geht nicht logisch vor. Selten das einmal die Richtungswechsel-Pfeile bei den Verbindungen einfach auf neutral stehen gelassen werden, sondern in der Regel immer den invertierten Vektor haben.

Ja, es ist ein Bug von SWX. Da hilft kein schönreden.
Ja, ich halte SWX nicht für ein praxistaugliches Tool weil ich mich immer mit solchen Bugs herumschlagen muss.
Ja, die Bugs werden in den nächsten Versionen behoben aber auch;
Ja, es kommen immer wieder neue Bugs, wie der oben beschriebene dazu.
Ja, ich arbeite lieber mit der DIVA und was ich aus SWX auslagern kann mache ich auch mit der DIVA.
Ja, ich habe nur INV8 aber das reicht immer noch um Grössenordnungen gegen SWX.
Nein, ich kaufe mir kein INV11, weil ich dann noch frustrierter über SWX bin.
Ja, ich mache das SWX-Theater auch schon seit Version 98 mit, aber als Freelancer muss ich mit den Werkzeugen meines Kunden arbeiten, aber ich muss es deshalb noch lange nicht gut finden.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich schreibe jetzt nicht meine negativen Erfahren mit allen 3D CAD's nieder, welche ich gemacht habe.

Das beste Vorgehen ist, die Vorteile einer Software nutzen, und die Nachteil mit geschicktem Vorgehen zu umschiffen.

------------------
  The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auch ich habe mit diesem Phänomen zu tun. Nur tritt das bei mir sporadisch und nur bei großen Baugruppen auf. (Teile 300+) Ich helfe mir in dem ich die Ausrichtung ändere, dann wieder zurück ändere und dann klappt es zu 90%.

Aber schon richtig umschrieben wurde es von G.Dawg mit "TOTAL NERVTÖTEND!"

------------------
Viele Grüße, THSEFA 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

applet.jpg

Symtomatisch ist dann wohl auch das beim upload des Screenshots nach Solidworks das natürlich auch nicht funktionert: (siehe Anhang)

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Chris C.:
Symtomatisch ist dann wohl auch das beim upload des Screenshots nach Solidworks das natürlich auch nicht funktionert: (siehe Anhang)

---

Wer lässt schon gerne seine Bugs im Internet verbreiten?   

------------------
Viele Grüße, THSEFA 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Armer Chris, kannst einem leid tun. Viele Neins und wenig JA! Vielleicht solltest Du eher Bäcker werden?! 
Verstehe mich richtig: Ich kenne dieses Meldungsfeld, wenn SolidWorks zwei Teile konzentrisch verknüpfen soll, ich aber leider dummerweise vorher schon eine dies verhindernde Verknüpfung zugewiesen habe. Nun meldet mir SolidWorks damit, daß konzentrisch nicht möglich ist, sondern dieser Abstand vorerst bestimmt wurde. Deshalb mein Tip auf eine Überdefinition. Vielleicht sagt Dir auch der Abstandwert etwas?! War das die erste Verknüpfung dieses Teiles oder gibt es nicht eventuell doch noch etwas, was der gewünschten Konzentrizität entgegensteht? Wie hast Du es hineinbekommen in die Baugruppe: Evtl. durch Ziehen-und-Ablegen was eingefangen? Ist es aus Versehen fixiert?

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

[Diese Nachricht wurde von Lutz Federbusch am 01. Nov. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz

Nei es war schon drinn und hatte auch schon gepasst. Nun wollte ich das Blech nur auf zwei anderen Löchern verbinden, das war alles.
Es ging schon mal.
Wie du aus den Antworten der anderen entnehmen scheint es den Bug also wirklich zu geben. Darum habe ich mir auch die Mühe gemacht und den Bug an SWX weitergemeldet.
Vielleicht wird dieser Bug in den nächsten Versionen behoben, natürlich nur wenn auch genügend Leute den Fehler an SWX melden und nicht einfach meinen es werde sich mit der Zeit von selbst regeln.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, ein Bug ist es dann, wenn es nachvollziehbar falsch ist. Im SP0 gab es schon einige Verknüpfungsspirenzchen, die waren dann aber spätestens im SP5 behoben. Vor allem bei älteren Baugruppen fiel auf, daß auf einmal Fehler gemeldet wurden, wo früher keine gemeldet wurden. Obwohl vielleicht welche drin waren, es wurde nur strenger geprüft. Daß es früher ging, muß also im Nachhinein nicht zwangsläufig fehlerlos sein.
Interessant wäre ja die Ursache: Läßt es sich mit Neuauswahl der Flächen und Richtungen (auch bei konzentrisch) reparieren oder nur mit Löschen der Verknüpfungen? Kannst Du die Teile/den Freiheitsgrad zur Ziellage bewegen, den Du mit der Verknüpfung (die fehlerhafte ist jetzt mal unterdrückt) einschränken willst? Kannst Du, wenn alle anderen Verknüpfungen unterdrückt sind, Deine fehlerhaften reparieren? Sind evtl. parallele o.a. Verknüpfungen im Spiel, die dieselben Freiheitsgrade steuern wollen?
Das Fehlermeldungsfenster will Dir immerhin sagen, daß es die gewünschte Verknüpfung nicht herstellen kann und meldet Dir den Wert der aktuellen Lage, dafür muß es aus meiner Sicht einen Grund geben!

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Lutz
Ich muss Chris leider völlig Recht geben. So einfach die Schuld der nicht korrekten Arbeitsweise zu zuschieben ist nicht der richtige Lösungsansatz in diesem Fall. Auch andere können dieses Problem nachvollziehen. (Siehe hier) Daher eindeutig ---> Its not a feature, its a bug!!!
Daher ist auch der Hinweis auf den Berufswechsel zum Bäcker fehl am Platz. 

------------------
Viele Grüße, THSEFA 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie wäre es denn mal mit einem Beispiel?! Es scheint ja wohl so schlimm eben nicht bei allen aufzutreten...
Behauptet ja keiner, daß wirklich kein Fehler mehr auftritt, aber ich würde mich schon eher konkreter überzeugen lassen.
Und Ansätze zum Fehlerfinden habe ich schon ein paar gegeben 

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habe heute eine Baugruppe testweise geöffnet (über 300 Teile) und habe da mal etwas mit dem Verknüpfungen gespielt. Bisher kann ich dieses Problem nicht nachvollziehen. Ein Beispiel, welches uploadbar ist währe toll (Hinweis vom Lutz übernommen)

------------------
  The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie bereits erwähnt, es ist ein Bug, welcher bereits hier:

Zitat:

---

Original erstellt von G. Dawg:
TOTAL NERVTÖTEND

---

als das was er ist abgetan wurde. Seid lieber froh, wenn bei euch dieses Phänomen nicht auftritt.

@Mike
Aber vielleicht habt ihr ja auch eine unterdefinierte Baugruppe geladen, wo der Fehler nicht auftreten kann? Bei uns habe ich versucht, alles genauestens und vollständig zu verknüpfen.

@Lutz
Danke für deine Tips zur Fehlersuche, aber leider haben sie in meinem speziellen Fall nicht geholfen. Und du must dich nicht überzeugen lassen, dass bei mir der Fehler auftritt. Du kannst mir auch ruhig glauben schenken!

Selber eine dieser Baugruppen hochladen ist aus Datenschutzrechtlichen Bestimmungen leider nicht möglich...

------------------
Viele Grüße, THSEFA 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

ich kann leider auch nichts zu der technischen Diskussion beitragen, allerdings sind Aussagen wie die von Chris auch nicht dazu angetan mich zu motivieren da zu helfen. Wenn von vorneherein festgestellt wird, dass es in keinem Fall am User oder an den Modell liegt sondern natürlich ein Fehler im ach so bescheidenen SolidWorks ist und man sich dann auch noch beratungsresistent zeigt ... ich geb Lutz schon deswegen die ganzen Unities, weil er ruhig und nett weiter versucht zu helfen.

Vielleicht haben wir auch nur eine andere Auffassung davon, was ein Fehler in einer Software ist und sehen nicht gleich die Welt zusammenstürzen, falls wirklich mal einer auftaucht  

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de

Member of CAD.de BOINC Team  -   | Seti@Home | CPDN | Einstein@Home

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan

Ich bin nicht beratungsresistent.
1) Ich habe das Problem seit einigen Wochen und es tritt immer wieder sporadisch auf.
2) Ich hatte versucht das Problem mit anderen Vorgehensweisen zu lösen
3) Die Ursprungsfrage war: hat das Problem sonst noch jemand oder ist das ein (mein) Spezialproblem, dann liegt es wohl an mir.
4) die Anfrage ergab das dieses Problem auch andere haben, also liegt es nicht nur an mir.
5) Also habe ich das Problem hierher <http://www.solidworks.com/pages/services/subscription/enhancements/index.html> weitergemeldet.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Chris C.:
1) Ich habe das Problem seit einigen Wochen und es tritt immer wieder sporadisch auf.
2) Ich hatte versucht das Problem mit anderen Vorgehensweisen zu lösen
4) die Anfrage ergab das dieses Problem auch andere haben, also liegt es nicht nur an mir.

---

Ich kann mich Chris nur anschliessen!!
Wenn man in einer "perfekt" aufgebauten (keine Verknüpfungs-, und Aktuallisierungsfehler) Zusammenstellung einen Verknüpfung ÄNDERN will und diese unnütze, unnötige und nervende völlig-fehl-am-Platz-MsgBox kommt, dann sehe ich auch ROT!

EDIT:
Vielleicht gibt es das Problem nur in der Schweiz... :?

------------------
SolidWorks is my friend... SolidWorks, frieeeend!

[Diese Nachricht wurde von G. Dawg am 02. Nov. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich melde mich hier auch mal kurz aus dem Urlaub (daher keine Beispiele oder Screenshots):

Ich kann das Problem voll bestätigen, es tritt bei mir und meinen Kollegen immer wieder sporadisch auf.
Das ist meiner Meinung nach auch ein definitiver Bug von SWX.
Ich hoffe, deine Meldung bringt Erfolg!
Ciao

------------------
Klaus

www.al-ko.com | Pssst...unbedingt hier klicken!!! | mein Gästebuch | privat...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das Problem kann auch ich bestätigen. Wann es genau auftritt kann ich noch nicht sagen. Abhilfe bei mir auch das näher ranschieben des Teils an seinen Verknüpfungsort.

Gruß
Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bei mir wars besser mit SWX 2007 SP1! Nur kann ich leider damit noch nicht arbeiten. 

------------------
Viele Grüße, THSEFA 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich will nicht stänkern, aber
bitte bedenkt, daß wenn ein Problem auch bei anderen auftritt, ebenso dieselbe Ursache vorliegen kann. Gerade die Verknüpfungsfehler setzen sich manchmal sehr komplex zusammen und die Kontrolle beim Neuaufbau wurde seit 2006 verschärft (dazu gabs in der Betaphase und beim SP0 viele Diskussionen). Oft werden die Verknüpfungen eben auch erst beim Ändern komplett neu durchgerechnet - deshalb tauchen dann erst die Fehlermeldungen auf. Auch wenn die Baugruppe in früheren Versionen fehlerlos erschien.
Leider gab Chris keine Antworten auf einige Fragen von mir. Leider hat keiner ein nachvollziehbares Beispiel. Es geht immer schneller, von einem Bug zu reden, als ihn zweifelsfrei nachzuweisen.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lutz, bei mir hat sich das so abgespielt:
- neue Baugruppe (SWX Version etc, siehe <-- links)
- Teile eingefügt, XYZ koplett verknüpft.
- Schraube eingefügt, Stift eingefügt
- Schraube kozentrisch verknüpft.
- Ooops, sollte Stift verknüpfen nicht Schraube (oder umgekehrt, weiss es nicht mehr so genau. Sollte auch keinen Unterschied machen).
- Verknüpfung bearbeiten und auf Stift setzen. (hier hätte ich lieber die Verknüpfung gelöscht und neu, richtig angelegt; hätte mir den Ärger erspart)
- ---> FEHLER!

EDIT:
BTW, es ist sporadisch! Leider nicht nachvollziehbar!! 

------------------
SolidWorks is my friend... SolidWorks, frieeeend!

[Diese Nachricht wurde von G. Dawg am 02. Nov. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Chris C.:
Also habe ich das Problem hierher <http://www.solidworks.com/pages/services/subscription/enhancements/index.html> weitergemeldet.

---

Ich wusste gar nicht, dass man mit einem "Enhancements Request" einen Fehler melden soll. Ich dachte der "Enhancements Request" ist für Softwareerweiterungsvorschläge.

Fehler in der Software (Bug's) kann ich meinem Support melden, welcher dann nachdem der Fehler nachvollzogen wurde, selbigen an SolidWorks liefert.

Ich will jetzt hier keinen an die Mauer nageln, aber das oben beschriebene Vorgehen ist ganau das, was Lutz geschrieben hat.
Ein Fehler muss zuerst nachvollzogen werden, und dann kann man ihn als Fehler an SoildWorks melden, ansonsten würde sehr schnell jegliches Fehlferhalten der Software als Bug gemolden, und SolidWorks würde in den Meldungen ertrinken.

Bin gespannt ob bei uns diese Meldung auch kommen wird, nächste Woche will ich von SWX2005 auf SWX2006(SP5) aufrüsten.

------------------
  The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mike

Zitat aus dem automatischen Antwortmail von SWX:

"... Because of the volume of requests we receive, we cannot respond to each one individually.  However, our engineers do review all requests, and we will contact you again if we need any further clarification.

  Your input is critical to us; suggestions from our users drive future revisions of SolidWorks......"

Na, denn. Hoffen wir mal.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo euch allen,
auch ich habe solche seltsamen Meldungen. Aktuell in einer großen Baugruppe, weshalb ich sie nicht einfach hier reinstellen kann.

vereinfachte Kurzbeschreibung:
- eine Platte mit Motor, Kupplung und Kugellager
- eine gegenüberliegende Platte mit einem Gleitlager
- die Platten sind sauber verknüpft und per Limit jeweils höhenverstellbar
- eine Welle konzentrisch und plan mit dem Kugellager verknüpft
- das andere Ende der Welle konzentrisch mit dem Gleitlager

Nun lassen sich die beiden Platten parallel höhenverschieben, und bisher keine Fehlermeldung.

- ich lösche das Kugellager und verstelle die Motorplatte in der Höhe
- nun möchte ich die Welle mit der Kupplung konzentrisch verknüpfen

Jetzt bekomme ich die Meldung das der Abstand XXX mm beträgt, und das diese Verknüpfung nicht geht, obwohl die Kupplung wie das ehemalige Kugellager konzentrisch zur Motorwelle ist.
Eigentlich sollte es gehen, tut´s aber nicht.

Ein Bug? Wer weiss...

Grüße
Andi Beck

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich probier mal einen Ansatz, wieso das sein könnte.

Bei SolidWorks 2006 werden die Verknüpfungen schneller gerechnet wie bei SolidWorks 2005 (jedenfalls bei mir). Somit muss sich was bei der Mathematik geändert haben.

[Kurzer Absecker zur Software Mathcad]
In Mathcad kann man x Gleichungen mit x Unbekannten vorgeben und
dann nach den Lösungen suchen lassen. Dabei muss man aber für jede gesuchte Unbekannte einen Startwert vorgeben.
Sind komplexe Gleichunen vorhanden, und werden die Startwerte
ungeschickt vorgegeben (grosse Differenz zur Lösung), kann es sein,
dass Mathcad die Lösung nicht findet und somit eine Fehlermeldung
ausgibt.
Ändert man die Startwerte, wird die Lösung gefunden.
Grund dafür ist, dass Mathcad mit numerischen Gleichnungslösern
arbeitet, sprich es ändert die Startwerte und schaut wie es sich
verändert, und ändert entsprechend die Werte wieder und und und.
Nun kann es sein, dass das ganze divergiert, da die Startwerte zu
weit von der Lösung entfernt sind.
[Ende des Abstechers zu Mathcad]

Wie geschrieben wurde, funktioniert es, wenn man die Teile näher an die Lösung heranschiebt, sprich man ändert den Startwert. Für mich
ist der Vergleich sehr plausiebel.

Ob wirklich das dahintersteckt kann ich nicht sagen, ich kenne die
Programmierung von SolidWorks nicht. Aber ich kann mir vorstellen,
dass ein solcher Kompromiss aus Gründen der Performance eingegangen wurde, sprich, schnellere Verknüpfungsberechnung, dafür kann es geschehen dass wenn die Teile "ungeschickt" positioniert sind, keine
Lösung gefunden wird.

------------------
  The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zäme

Es scheint jedoch auch eine Frage der Anzahl Aenderungen zu sein. Ich hatte gestern eine Baugruppe mit cirka 150 Teilen. Dabei hatte ich das Grundteil ausgetauscht, mit der Folge das "natürlich" alle Verknüpfungen zu diesem Teil gebrochen sind. Darunter waren auch etwa 60 Schrauben. Bei cirka der Hälfte konnten die Verbindungen repariert werden.
Danach kam die oben beschriebene Fehlermeldung, aber eben dann nicht bei jeder Verknüpfung.
irgendwann ist mir dann der Nerv gerissen und ich habe die Verknüpfungen gelöscht und habe neue eingefügt.

Es scheint sich einiges geändert zu haben in den letzten Versionen in Bezug auf die Veknüpfungen. Jede Verknüpfung hat ja eine durchlaufende Nummer. Meine sind zum Teil 6-stellig oder grösser, bei nur wenigen 100 Teilen.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke

Ich wollte mich bei denen allen bedanken, die das Problem auch haben und auch bestätigt haben.
Das war ja der eigentliche Anlass der Frage und somit auch eine Anfrage an SWX für eine Verbesserung der Software ermöglicht haben.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Chris,

würde es was bringen, wenn man die anderen vorhandenen fehlerhaften Verknüpfungen unterdrückt?

------------------
Gruß weinel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Weinel

Ich glaube nicht.
Bei jedem erstellen einer Verknüpfung prüft SWX ob diese Sinn macht.
Erstelle ich nun neue Verknüpfungen entfält diese Prüfung, zurecht auch weil es sich um eine Verknüpfung aus einer anderen Konfiguration handeln könnte.
Schalte ich nun die unterdrückten Verknüpfungen erst am Schluss wieder zu, hagelt es die Probleme erst dann.

Nein ich denke der Bug kommt einfach durch die Art und Weise wie SWX die Verknüfungen erstellt.

------------------
mit freundlichen Schweizergrüssen

Chris Carlyle

albeite flöllich, ohne mullen und knullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab jetzt auch meine Erfahrungen damit gemacht, aktiv an einer Baugruppe (nicht Testen sonder Arbeiten).

Mir ist dabei aufgefallen, dass SWX eine starke Überbestimmung nicht mehr einfach so zulässt.

z.B. Verknüpfe ich ein Teil mit zwei Standardebenen auf zwei andere Standardebenen funktioniert dies wunderbar. Nun wolle ich noch die eine freie Verrückung festlegen, und dachte mir, dass ich noch zwei Löcher kozentrisch setzen kann. Nichts da. Das Modell würde passen, SWX lässt die Verknüpfung aber nicht zu (ich denke mal, da dadurch ein Freiheisgrad klar 2 mal blockiert würde).

Setze ich nur eine Standardebene auf eine andere, dann die beiden Löcher kozentrisch, kann ich mit einer Ausrichtung parallel das Teil vollständig ausrichten.

------------------
  The Power Of Dreams

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP