---

Hallo,

ich muss bis Montag eine SWX-Animation fertig machen und habe nach ersten recht zufriedenstellenden Ergebnissen ein paar Probleme:

Welche Render-Methode ist sinnvoller? Der Kunde möchte den fertigen Film später auf CD haben und auch mal am Beamer laufen lassen. Welche Auflösung brauche ich hier? Nur die Ausgabe über den PWX-Buffer ermöglicht die Angabe einer Auflösung, oder? Kann ich die Auflösung im SWX-Renderer wenigstens auf ein definiertes Format einstellen? Meine Bildschirmauflösung habe ich bereits auf die maximale Größe eingestell.

Problem bei der PWX-Ausgabe ist die Qualität, die schlechter ist, als wenn ich ein Bild direkt aus PhotoWorks ausgebe. Ich verwende am Liebsten die Rendermethode schattiert mit Kanten. die Kanten sind aber sehr dick und unscharf. Außerdem macht mir die Perspektivansicht zu schaffen. Hat hier SWX ein Problem bei der Ausgabe? Um eine realitätsnahe Animation zu erstellen kann ich aber doch nicht in Isometrie arbeiten. Wie macht ihr das?

Besteht die Möglichkeit Einblendung von weiß auf Material mit Kanten mit dem PWX-Renderer zu realisieren? Bei mir funktioniert es jedenfalls nicht.

Im großen und ganzen erscheint mir der Animator schon sehr limitert zu sein. Hat jemand Erfahrung mit professionelleren Lösungen. Gibt es etwas, das direkt auf die SWX-Animator-Daten aufsetzen kann, aber bessere Qualität bietet. Der Umweg über einen Dienstleister und Cinema 4D ist in diesem Fall leider nicht praktikabel, da das 3D-Modell noch geändert werden soll.

Uff, das war aber ein langer Text. Hoffe, es macht sich jemand die Mühe und weiß auch noch Rat. Danke schon mal.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo c.eichler,

da hast Du ja eine Menge Fragen...
Ich versuche die mal so in etwa der Reihe nach zu beantworten:

Wie Du schon gemerkt hast, ist die SWX-Variante auf die Bildschirmgröße festgelegt. Da hilft nur, das Fenster (in etwa) auf Dein Wunsch-Format zu bringen, z.B. 640x480.

Beamer machen in der Regel max. 1024x768 Pixel, auf dem PC bleibt dann ein Rand stehen. (Ich würde eventuell auf ein PAL-taugliches Format gehen, dann kann es auch auf einer DVD verwendet werden.)

Nur PWX bringt die richtig gute Qualität, die sich noch dadurch erheblich steigern lässt, dass Du kein (komprimiertes Avi o.ä.) erzeugst, sondern Einzelbider (tga) die dann in einem anderen Programm wieder zuammengesetzt werden. Vorteil Du kannst die tga´s bzw. PWX-Buffer, bis 10000 Pixel hochziehen und auch das Format schon genau festlegen. Kantenglättung auf Hoch!

Schattiert mit Kanten ist ganz übel, Du bekommst definitiv Interferenzen der unschönen Sorte. Geht aber mit PWX, dort kannst Du Render mit Kanten anwählen und Dicke/Farbe der Kanten festlegen.

Was stimmt mit der Perspektive nicht?

Ja der Animator hat bestimmte "macken" und SWX ist natürlich nicht in erster Linie ein Animationsprogramm. Aber da geht schon einiges (kommst auf die Achema, dann zeige ich Dir ein bißchen was   )...und, wie Du schon sagst, Du bleibst in Deiner Umgebung!

Einfach Fragen, falls ich irgendwas nicht beantwortet habe oder Du noch Hilfe brauchst.

Gruß Lennart

------------------
Visitech

 

[Diese Nachricht wurde von Wüstengimpel am 11. Mai. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Interessant wäre zu erfahren, mit welcher Version Du arbeitest, dannkann man gezieltere Tipps geben.

Welche Render-Methode sinnvoll ist hängt ganz entscheidend davon ab, was Du wie darstellen willst.
Soll es z.B. nur ein Funtionsprinzip sein, ist die Bildschirmaufnahme wahrscheinlich sinnvoller, als ein Rendering.
Als Auflösung bevorzuge ich PAL (720x576,25fps) und speichere die Filme erst mal unkomprimiert.
Das bringt den entscheidenden Vorteil, daß man mit jeglicher Filmbearbeitungssoftware die Filme weiterverarbeiten kann.
Was die Perspektive betrifft, benutze ich die Kamera, die sich sehr gut bewährt hat (ab SWX2006).
Mir scheint der Animator eigentlich nicht so besonders limitiert, er ist eher wie eine Programmiersoftware mit sehr wenigen Befehlen, die sich aber gnadenlos komplex gruppieren lassen.

------------------
S. Giehl
TDG Technische Dienstverlening Giehl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von s.giehl:
er ist eher wie eine Programmiersoftware mit sehr wenigen Befehlen, die sich aber gnadenlos komplex gruppieren lassen.

---

Schön gesagt! Dafür 10 

------------------
Visitech

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erst mal danke für die schnellen Antworten.

Ich arbeite mit SWX 2006 SP 4.1. Also ich denke die Entscheidung ist schon gefallen zugunsten der PWX-Render-Methode. Hauptsächlich wegen der benutzerdefinierten Ausgabegröße. Mein Kunde erwartet in jedem Fall ein Filmchen mit WOW-Effekt. Da tun ein paar Materialienreflexe und Schatten schon ganz gut. Muss halt die langen Renderzeiten in Kauf nehmen. Und das effektvolle Einblenden funktioniert auch nicht. Oder gibt's da eine Möglichkeit?

Die Ausgabe habe ich bisher immer über bmp-Einzelbilder gemacht und dann den Film mit VideoMach erstellt. Das targa-Format ist mir eigentlich unbekannt. Ist die Bildqualität hier besser? Scheint nämlich unglaublich lang zu rechnen. BMP erscheint mir aber irgendwie komprimiert und unscharf zu sein.

Kanten sind in PWX auf der minimalen 1 Pixel Größe eingestellt. Macht vielleicht Sinn die Bilder in doppelter Größe (1600x1200) zu speichern und dann mit 800x600 den Film zuerstellen? Dann sollten die Kanten 0.5 Pixel dick sein, oder?

Bleibt das Problem mit der Perspektive: Gibt es eine Möglichkeit, dass ich die Position und Ansichtsgröße des Modells vor dem Rendern genau festlegen kann. Da mein SWX-Rahmen je nach Öffnung des Animator-Fensters immer etwas variiert, habe ich hier etwas Probleme.  Bei der Ausgabe nimmt das Modell z.B. nur etwa 30% der Bildfläche ein, auch wenn es in SWX noch Bildschirmfüllend dargestellt wird. Dieses Problem tritt nur bei der Perspektive (0.4) auf.

Hilft hier die Kamera? Damit habe ich noch gar nicht gearbeitet. Wie geht das? Kann man das auf die schnelle erklären?

Okay, sooo limitiert ist der Animator auch nicht, war wohl mal wieder der Nutzer die Begrenzung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Sprung zwischen Ansichtsfenster und "Realität" kommt m.E. daher, dass das Seitenverhältnis nicht übereinstimmt. D.h. Dein SWX-Fenster sollte das gleiche Verhältnis haben wie Dein gerendertes Bild / avi (what ever). Der Effekt ist bei Kamera (Weitwinkel) besonders stark zu beobachten.

Einblenden war bei 2005 in PWX nicht so ganz sauber, bei 2006 habe ich es noch nicht getestet. Da gab es aber einen Trick, vielleicht weiß s.giehl noch wie das ging.

bmp, tga... ich kenne tga als das "beste" Format dafür - frag bitte nicht warum. Die Antwort hast Du aber eventuell schon selbst gegeben  . Dein Video-Programm sollte auch tga nehmen. Tga haben (glaube ich) einen Alfa-Kanal?!

Kamera: fast selbsterklärend. Nur die Positionierung ist etwas mühsam.
Ich würde sagen, probier es einfach mal und schreib falls Du problemem hast.

Zwei "Basics": Unter Beleuchtung neue Kamera einstellen; positionieren; Ansicht Kamera auswählen.

------------------
Visitech

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ergänzung: Wenn Du mit PWX Renderst, versuch es doch mal ohne die Kanten zu rendern. PWX bietet schon soviel "Wow-Effekt" (bei guten Materialpaarungen), da braucht es keine Kanten. Bei SWX nimmt man sie halt gerne um die Kontraste zu verstärken.

------------------
Visitech

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Super, habe gerade mal mit der Kamera experimentiert. Da eröffnen sich ja völlig neue Möglichkeiten. Jetzt brauch' ich aber nochmal deine Unterstützung wie ich hier eine Kamerafahrt im Animator erstelle. Ohne Kamera konnte ich ja einfach ein paar Schlüsselpunkte für verschiedene Ansichten erzeugen. Brauche ich jetzt mehrere Kameras oder wie geh' ich das an?

Rendern ohne Kanten bedarf bei mir immer sehr viel probieren und optimieren, dass helle Materialien nicht wegbrechen und dunklere Materialien nicht völlig zusumpfen. Deshalb nehme ich gerne die Kanten dazu. Aber hier habe ich wirklich ein Problem damit. Teilweise werden Kanten von Bohrungen nicht angezeigt, sodass bei der Animation die Kanten zu Blinken anfangen. Teilweise erscheinen Kanten bei den einfachsten Teilen gestrichelt. Bin so langsam am Verzweifeln.

Noch eine andere Frage: Macht es Sinn für einen Film die indirekte Beleuchtung in PWX zu aktivieren, oder rechnet man sich da kaputt? Sieht als Bild natürlich effektvoll aus.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur eine Kamera. Diese kannst Du bewegen (ganz normal mit der Verschieben-Funktion).

Punkt (Zeitpunkt / Linie) auf Timeline anwählen, Kamera verschiebe - es besteht ein neuer Schlüsselpunkt für die Kamera, usw. Zusätzlich kannst Du ein "Dummy-Teil" erzeugen, das der Blickpunkt der Kamera ist (ausgeblendet), damit hast Du fast völlige Freiheit  .

Jetzt verrate ich ja echte "Internas": versieh alle Kanten mit Fasen oder Rundungen, dann entstehen dort schöne Brechungen. Besser wie jede (Render-)Kante. Und die Materialien kannst ja ruhig ein bißchen "verstärken".

Indi-Beleuchtung ist eher was für "Stills" - viel Arbeit (auch Render-Zeit) und bei einer Animation (wenn Du nicht schon in den High-End-Bereich vordringst  ) unnötig.

------------------
Visitech

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

danke nochmals für die Internas. Hab mir eben auch mal deine website angesehen. Sehr schön! Ich werde jetzt mal ein paar Stündchen/Tage experimentieren. Mal sehen wie weit ich komme. Vielleicht melde ich mich auch nochmal direkt bei dir, Lennert, wenn's an die Feinheiten geht. Ich hatte eigentlich vor in den High-End-Bereich vorzudringen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lennart.

bin leider nicht so richtig klar gekommen mit der Definition von Kamerafahrten. Da der Termin drängt arbeite ich jetzt wieder auf die bekannte Weise. Auch mit Kanten. Die vorhandenen Radien tun's irgendwie noch nicht. Schade, wird wohl vorerst nichts mit High-End. Ich denke der laufende targa-Export bringt aber ganz ordentliche Ergebnisse.

Auf die Achema schaff ich's nicht, aber danke für das Angebot. Würde gerne mal darauf zurückkommen.

Hast du noch einen Tip, welches Video-Format und welchen Codec ich am besten für das Video verwende. Meine erste Testversion konnte der Kunde zwar am PC anschauen, am Laptop hat's aber nicht funktioniert. ??? Soll ja möglichst kompatibel sein ? zumindest in der Windows-Welt. Mac würde aber auch nicht schaden, da Zielgruppe hauptsächlich Architekten sind und da steht sicher der eine oder andere Mac herum.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

da warst Du ja gestern noch bis spät am Werk!

Sorry, ich war heute unterwegs.
Die Kamera ist gewöhnungsbedürftig aber eigentlich recht simpel. Unter Zeitdruck klappt´s aber sowieso nie so wie man will...

Wegen Video-Format kann ich Dir nicht viel sagen, dass macht mein Kollege (ich meine es verwendet gerne mpeg 2). Wenn möglich, nehme ich AVI unkomprimiert. Das setzt vorraus, dass das Du die Animation beim Kunden auf dessen Festplatte kopieren kannst und sein Rechner up to date ist.
Die Animationen auf der Achema sind z.B. Avi unkomp..

Hoffe Du wirst bis Montag fertig, frohes Schaffen 

Gruß Lennart

------------------
Visitech

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

der Termin wird leider verdammt knapp. Ich habe die Renderzeiten etwas unterschätzt. Zu allem Überfluss ist mir gestern Nacht nach 1 Stunde Renderzeit auch noch der Rechner hängen geblieben. Was ich natürlich erst heute morgen gemerkt habe. Nicht fair! Irgendwie macht das Targa-Format Probleme.

Danke für die Tipps!

Carsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da Problem mit dem Stehenbleiben kenne ich (leider)  .

Insofern sind die Einzelbilder (tga) aber nicht schlecht, Du verlierst nicht alles und kannst nach einem Absturz ab der Stelle weiterrendern.

Hast Du Schatten eingschaltet? Die Schattenkantenqualität ist fast der übelste "Zeiten-Hochtreiber". Ich würde da max. die zweite oder dritte Stufe wählen!
2 bis 6 Minuten ist für ein Animations-tga aber keine Ausnahme.

Ich stoppe immer ein Bild und kalkulieren dann den ca. Aufwand. Dann merkst Du gleich ob das noch hinhaut oder Du noch was tricksen musst (Kantenglättung etwas runter). Mit Indi-Beleuchtung wirst gar nicht mehr fertig  .

Gruß Lennart 

------------------
Visitech

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP