---

Zuerst mal Hallo alle zusammen!

Wir stecken mitten in der Evaluation für ein neues CAD (als Nachfolger für I-DEAS). Wir konstruieren hauptsächlich Spritzgussformen und Folgeverbundwerkzeuge. Natürlich haben wir auch SWX in den "engen Kreis der Auserwählten" aufgenommen. Da aber auch NX von UGS im Rennen ist, haben wir uns zuerst damit etwas intensiver auseinander gesetzt. Da gibt es Vieles, was ein Konstrukteurenherz höher schlagen lässt (aber bei den Wartungskosten bleibt es fast stehen ).

Nun habe ich auch von SWX2006 eine Testlizenz erhalten und bin voll begeistert von diesem CAD. Allerdings vermisse ich die Möglichkeit wie z.B. in NX via "direct modeling" auf Flächen von Volumenkörpert einzugreiffen. Mit dieser Möglichkeit bei NX, wie übrigens auch beim VisiCAD, Geometrien an unparametrisierten Teilen gezielt zu verändern, sehen wir ganz klare Vorteile gegenüber I-DEAS. Zum einen können so Kundendaten einfach und schnell z.B. von Nennmass auf Mitte Toleranz gebracht werden; zum anderen kann man mit direct modeling auf einfache und nachvollziehbare Weise Formpartiekorrekturen vornehmen.
Nun vermisse ich aber dieses "direct modeling" in SWX! Ich war aber der Meinung, dass SWX das mittlerweile auch beherrscht, oder irre ich mich da? Oder ist so eine Funktionalität z.B. in SplitWorks integriert?
Kann mir da jemand Auskunft geben? Ev. sogar ein Formenbaukonstrukteur?

Viele Grüsse
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas

klingt gut, das mit dem direct modeling! Funktioniert das auch bei  komplexen Flächen? Einfach so mal ein Mass an einem importierten Teil ändern geht IMHO in SWX nicht. Allerdings kannst du ein importiertes Teil mit allen dir zur Verfügung stehenden Featuers nachbearbeiten. Dies kann dann bei komplexen Parts allerdings schon in Knochenarbeit ausarten. Um ein importiertes Teil zum "Leben zu erwecken", das heisst den importierten "Klotz" wieder in einzelne Features zu zerlegen, gibt es in SWX ein Modul, welches sich FeatureWorks nennt. Dies funktionert (nach meiner Erfahrung!) nur bei relativ einfachen Teilen, ich muss zwar zugeben, dass ich es schon lange nicht mehr ausprobiert habe.
Ich wünsche dir noch viel Vergnügen bei der weiteren Evaluation, und falls du dich für SWX entscheidest, willkommen im Club! 

Gruss
Markus

------------------
Zeit, das Wertvollste das wir haben,
wird vertrieben und totgeschlagen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

ich schließe mich Markus an. Es war bei mir allerdings  noch nie notwendig einen kompletten Klotz wieder in Features zu zerlegen. Dank der Multikörper-Fähigkeit von SWX kann man sich die Problemstelle gezielt heraustrennen, mit SWX Features bearbeiten und das ganze wieder zusammenfügen.

Ich kenne NX nicht, arbeite aber mit OSD, der nur mit direkten Modellzugriff arbeitet (nicht parametrisch). Dem gegenüber könnte SWX seine Funktion "Fläche verschieben" noch deutlich verbessern und erweitern. Aber ich komme bei OSD mit den "verlohrenen" Skizzen und Massen nicht zurecht. Wenn ich eine Operation erledigt habe, und eine halbe Stunde später das gleiche brauche, nur mit etwas anderen Dimensionen, hießt es hier alles neu erstellen, da sich OSD weder Maße noch Skizze merkt. Das Anpassen geht in SWX doch deutlich schneller. Die Ähnlichkeit zu NX mußt du selber finden, die Entscheidung welche Arbeitsweise dir geläufiger ist ebenfalls.

Zu den Formenbaufeatures von SWX muß ich noch anmerken, daß ich mit der 2004/2005er Variante nicht ganz zufrieden bin. SWX sieht ein Teil vor, um das die Form generiert wird. Die Philosopie von SWX ist mit den Formplatten und Schiebern fertig (2-4 Teile).

Ich habe mir einen Standardaufbau mit ~70 Teilen generiert, die alle miteinander richtig verknüpft sind. Die Außenabmaße sind alle anpassbar. In diesen bringe ich meinen Spritzling ein, Formnester generieren fertig. Ich arbeite auch deutlich lieber mit Trennvolumen als mit Trennflächen, das funktioniert(e) bis 2004 zumindest deutlich zuverlässiger.

Formbeispiele und dazugehörige Arbeitszeiten könnten wir evl. per PM austauschen (Du sendest mir ein Foto aus Ideas, ich dir eins aus SWX)

HTH
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In SWX2006 gibts super Möglichkeiten von Direct-Modelling.
Mit "Flächen Verschieben", "Flächen löschen", usw kann man Volumenmodelle auch ohne Feature-Baum ändern. Bei Gußteilen habe ich bisher folgende Dinge verändert: Ganze Rippen verschieben, Bohrungen im Durchmesser ändern, Bohrungen und Taschen verschieben, Volumen verlängern oder verkürzen, Kantenverrundungen in der Größe ändern oder direkt löschen und vieles mehr. Guck halt einfach in die Hilfe rein :-).
Feature Works macht für mich in diesem Fall wenig Sinn.
lg
dragan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kaetho,

für Form,- oder Stanzwerkzeugekonstruktionen nimmt lieber VISI.
weil VISI für diese Bereiche explizit ausgelegt ist, habe mir
bei FAKUMA VISI-Presentation angeschaut und war sehr angetan von
diesem Programm und Mitarbeiterkompetenz. SWX ist eher ein Allrounder der alles kann, VISI ist ein System von Formenbauer für Formenbauer. Klar geht es mit SWX die Spritzgiesswerkzeuge zu konstruieren (tue ich auch seit 3Jahren). Die Wartungskosten für VISI sind auch kleiner als für SWX. VISI ist nicht parametrisch(wird von Formenbauer geschätzt) und hat aufgrund dessen eine überragende Systemperformance und Stabilität bei grossen komplizierten Baugruppen, auch die Zeichnungsableiungen von grossen Baugruppen gehen sehr schnell im gegensatz zu SWX. Die Dateien sind so ca.10 kleiner als bei SWX und
man hat nur eine Datei pro Werkzeug wo 3D-Daten und Zeichnungen+Stückliste sind. Auserdem ist VISI europaisch Gegen VISI spricht nur ein wenig umständliche Bedienung, es unterstützt zu wenig Fremdformate(nur IGES,DXF und Parasolid für die andere musst man extra bezahlen) und dass der 2D-Modus nicht so gut ist wie bei SWX aber für die Formenbau reicht es vollkommen.

MfG  Freiform

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn Du unbedingt Flächen unparametrisch durch die Gegend schieben willst (Pfui  ) dann schau Dir IV10 an. Da geht das ( Doppel-Pfui  ).

Ansonsten wirst Du bei beiden Systemen (IV / SWX) im Formenbau an Grenzen stoßen, die NX nicht kennt. Dafür sind aber bei beiden Systemen die Wartungskosten geringer 

lg Mathias

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
Danke für die doch aufschlussreichen Antworten. Allerdings habe ich mich wahrscheinlich nicht genau genug ausgedrückt. Mit der Funktion "direct modeling" kann ich Flächen oder ganze Flächengruppen verschieben. Dies geht so weit, dass NX weitgehend erkennt, was nun Flächen sind und was Verrundungsradien und verhält sich dann auch dementsprechend. Dieses Eingreifen am Teil wird im Historienbaum auch dokumentiert und nachträglich kann darauf wieder zugegriffen und geändert werden. Somit ist dann das "unparametrische Flächenschieben" gar nicht mal mehr so Pfui
Im übrigen soll ja nicht ein dummes Solid komplett "zurückparametrisiert" werden, sondern meist müssen nur ein paar Flächen, Radien oder sonst so "kleines Gschmeus" etwas angepasst werden.

Ich komme von I-DEAS her, da geht so was überhaupt nicht! Dumme Solids von Fremdsystemen importiert (über STEP, Parasolid oder was auch immer) sind immer relativ bis extrem mühsam zum Ändern.
Oder eben Werkzeugkorrekturen: " nimm mal da kurz noch 3 Hundertstel ab und dort würde es auch noch 3-4 Hundertstel leiden, aber diese Fläche müsste dann noch etwas schräg sein, so würde das andere Mass noch etwas besser..." da drehe ich voll durch mit I-DEAS!

Wir haben uns zwei solche (reellen) Szenarien in NX (und übrigens auch Visi) zeigen lassen. Mir kommen noch heute die Tränen, wenn ich daran denke, wie einfach das in NX ging. Mit Visi war es übrigens auch gegangen, aber irgendwie war es etwas umständlicher.

Ich denke auch, dass NX in unserem Fachgebiet immer etwas weiter geht als SWX oder Visi. Doch ich frage mich echt, ob es sich lohnt einen Ferrari anzuschaffen und dann mit angezogener Handbremse durch die Gegend zu fahren, oder einen Golf (in diesem Falle SWX) zu verwenden und diesen zu beherrschen. Zudem sind der MoldWizard und der PDW nicht gerade Tools, die massenweise eingesetzt werden. (Wenn es allerdings nur nach mir ginge und Kosten keine Rolle spielen würden, wäre NX schon lange eingeführt...)

Ob Visi für uns eine Alternative wäre, bezweifle ich. Es ist richtig, im Formen- sowie im Stanzwerkzeugbau ist dieses CAD stark. Aber eben nur genau da. Zudem kommt dazu, dass es bis jetzt (aus meiner Sicht) kein geeignetes Datenmanagement gibt, ohne dass ich das Visi gleich ans SAP hängen muss. Weiter kam das "unparametrisierte Modellieren und 'rumschnitzen in Visi" bei unseren Konstrukteuren (wir haben 12 Arbeitsplätze) gar nicht gut an.

Natürlich würden wir mit SWX für den Formenbau sicher SplitWorks und MoldWorks dazunehmen; für den Stanzwerkzeugbau käme Logopress dazu.
@dragan: ich war auch der Meinung, dass das in SWX gehen müsste. Irgendwas in dieser Richtung wurde bei der Demo gezeigt. Wo finde ich all diese Funktionen? Ok, Flächen verschieben kann ich jetzt, Radien löschen ist (via Featureerkennung, etwas umständlich) auch gegangen. Aber einen Bohrungsdurchmesser anpassen? Radien verändern? Kannst du mir da etwas genauer weiterhelfen?

***

Aber eben, noch ist nichts entschieden. Es wird sicher noch ein paar spannende Wochen geben.

Viele Grüsse,
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von kaetho:
..... oder einen Golf (in diesem Falle SWX) zu verwenden ......

---

wie bitte?????

das ist ja eine Unverschämtheit    

Das du dich überhaupt noch her traust...  

Gruß    Thomas

------------------
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,
das sollte keine abschätzig wertende Bemerkung sein, sondern nur einen Vergleich in Bildern darstellen! Ich bin der Meinung, dass ein gutes, einfaches CAD (in diesem Falle SWX), richtig eingesetzt, mehr bringt als ein (über)mächtiges (hier wohl NX gemeint), das man dann nur mehr schlecht als recht einsetzt, weil es halt immer noch als "boah, der beherrscht Unigraphics" gilt (ein etwas mühsamer Satz )
Wenn ich damit jemanden getroffen habe, dann entschuldige ich mich hiermit.
Uebrigens bin ich selber seit zwei Wochen ein glücklicher Golf-Fahrer  . Das ist jetzt nicht bildlich zu sehen!

so long,
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas(klasse Name),

ich hab es auch nicht so aufgenommen. Und entschuldigen brauchst du dich schon gar nicht. Aber ein bischen Spaß bei der Arbeit kann doch nicht schaden, oder?  Deshalb auch die Smiley`s.

Gruß   Thomas

------------------
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP