| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für SOLIDWORKS |
| |
| Planen, Verwalten, Kostenoptimieren: Effizienter Layoutentwurf Ihrer Industrieanlagen mit Draftsight |
Autor
|
Thema: Verknüpfungen vollständig definieren (3590 mal gelesen)
|
fast_fredy Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 307 Registriert: 29.06.2004 SWX 2019 SP5.0 x64, keytech 13.1.2.182, Windows 10 Pro for Workstations(Version 1809), Office 2016, Dell Precision 5820 Tower, 32GB RAM, NVIDIA Quadro RTX 4000/PCIe/SSE2(R419)
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 08:47 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Guten Morgen zusammen, immer wieder wieder kommt bei uns die Frage: muss man in Baugruppen jedes Teil/Unterbaugruppe immer vollständig definieren? Zum Beispiel: Stift in einer Bohrung oder Hülse in einem Rohr. Was hilft es da, wenn die Ebenen zueinander ausgerichtet sind? Der Stift/Hülse ist dann natürlich voll definiert, aber der Verknüpfungsbaum wird auch länger. Mir persönlich reicht es, wenn ich in o.g. Fall 2 Verknüpfungen habe (Achsen deckungsgleich und Abstand) aber einige Kollegen/innen bestehen darauf auch noch die Ebenen deckungsgleich zu machen!?? Wie geht ihr vor? Befürchte es wird in vielen Firmen ebenso kontrovers betrachtet wie bei uns ;-( Bin auf die Antworten gespannt und werde mich dann nach der Mehrheit richten <ggg> Gruß Fredy Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
G. Dawg Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Teamleiter FEM Simulation
Beiträge: 2622 Registriert: 12.07.2004 SolidWorks_2o2o SP3.o Win10_x64, Quadro_P2ooo. VisualStudio_2o19_Pro. FEM: Forge_NxT_HPC, ANSYS_WB. 3D-Printer: Ultimaker_2, Tinker_Gnome.
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 08:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Hello, fast_fredy! Ich versuche eigentlich immer alles zu definieren! Grund: Da ich seeeehr oft mit Konfigs arbeite, immer wieder von einer zur anderen wechsle, bin ich immer sehr froh, wenn alles definiert ist! Machmal, kann es sein, dass in der einen Konfig eine Baugruppe voll definiert ist und in der anderen nicht. Fazit: für mich ist das mehr eine Kontrolle ob alles richtig und komplett verknüpft ist. ------------------ you can't change the world but you can leave a dent ------------------ Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Jonischkeit Moderator Freiberuflicher Ingenieurdienstleister (CSWP)
Beiträge: 2648 Registriert: 29.07.2003 CSWP Solidworks verschiedene Rechner
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 08:59 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Hallo Fredy, es ist nur eine Frage der schnellen Kontrolle, warum ich alles verknüpfe. Steht ein Minus vor dem Teil, ist nicht klar, ob nur die Verdrehung fehlt, oder mehr. Und da habe ich schon übles gesehen. Sind grundsätzlich keine Minuszeichen mehr da bin ich bei prüfen sehr schnell, ob eine Baugruppe korrekt ist, speziell wenn ich sie nicht selber gemacht habe. HTH Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
fast_fredy Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 307 Registriert: 29.06.2004 SWX 2019 SP5.0 x64, keytech 13.1.2.182, Windows 10 Pro for Workstations(Version 1809), Office 2016, Dell Precision 5820 Tower, 32GB RAM, NVIDIA Quadro RTX 4000/PCIe/SSE2(R419)
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 09:01 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hi G. Dawg, danke für die Antwort. Genauso argumentieren meine "Gegner" hier auch ;-)) Vielleicht muss ich mich dann tatsächlich umstellen. Bin ja lernfähig - warte aber noch einige andere Meinungen ab. Gruß Fredy Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
fast_fredy Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 307 Registriert: 29.06.2004 SWX 2019 SP5.0 x64, keytech 13.1.2.182, Windows 10 Pro for Workstations(Version 1809), Office 2016, Dell Precision 5820 Tower, 32GB RAM, NVIDIA Quadro RTX 4000/PCIe/SSE2(R419)
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 09:03 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Robert Hess Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Maschinenbautechniker
Beiträge: 2533 Registriert: 16.06.2000 Dell Precision M6800, 16 GB RAM, nVidia Quadro K4100 - 4 GB SolidWorks 2015 - SP5, SW2016 - SP2 SWX seit 1998
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 09:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Hallo Fredy, ein weiterer Punkt ist folgende Situation. Ein Kollege hat in einer Unter-BG eine Scheibe unabsichtlich um einige Grad gedreht. Ist ja möglich, da es nicht voll definiert ist. Nun ist aber diese Unter-BG in sehr vielen Ober-BG's verbaut. Wenn nun jemand eine Zeichnung mit einen der Ober-BG's öffnet dauert das Öffnen nun länger als wenn dies nicht passiert kann (er wundert sich, war ja beim letzten Mal auch schneller), da SW nun alle Ansichten neu durchrechnet. "Hat sich ja was in der Unter-BG geändert". Alles weitere ist schon gesagt worden. MFG Robert Hess. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
fast_fredy Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 307 Registriert: 29.06.2004 SWX 2019 SP5.0 x64, keytech 13.1.2.182, Windows 10 Pro for Workstations(Version 1809), Office 2016, Dell Precision 5820 Tower, 32GB RAM, NVIDIA Quadro RTX 4000/PCIe/SSE2(R419)
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 09:20 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
SW-User Mitglied Techn.Zeichner, Designer
Beiträge: 36 Registriert: 30.10.2000 Win 7 64Bit, SW2014 SP4.0
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 11:48 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Es kommt in erster Linie mal darauf an was man mit seiner Baugruppe machen will. Wenn sich jetzt z.B. drehende Teile bewegen sollen - oder wenn man Teile zur Kohntrolle verschieben möchte – oder man eine Kollisionsprüfung machen will - dann macht es natürlich keinen Sinn sie komplett zu verknüpfen. Das hat dann auch nix mit Konfigurationen zu tun – auch da kann man bei verschiedenen Konfigurationen bewegliche Teile erzeugen. Wenn es jetzt um Schrauben Zeugs geht – scheint es jeder etwas anders zu machen. Ich für meinen Teil setzte ein Zylinderkopfschraube > konzentrisch zur Bohrung und > Deckungsgleich mit ihrer Kopffläche. Danach lässt sie sich natürlich noch in der Bohrung drehen – aber ist das schlimm ??? Manchmal setze ich sie noch parallel zu einer Fläche – nur damit die halt voll definiert ist – aber bringen tut das nix. Aber bei Baugruppen die fest sind – und die sich nicht bewegen sollen – verknüpfe ich grundsätzlich alle Teile bis sie voll definiert sind. [Diese Nachricht wurde von SW-User am 24. Okt. 2005 editiert.]
[Diese Nachricht wurde von SW-User am 24. Okt. 2005 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
fast_fredy Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 307 Registriert: 29.06.2004 SWX 2019 SP5.0 x64, keytech 13.1.2.182, Windows 10 Pro for Workstations(Version 1809), Office 2016, Dell Precision 5820 Tower, 32GB RAM, NVIDIA Quadro RTX 4000/PCIe/SSE2(R419)
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 12:07 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo SW-User, genau deine Meinung hab ich bisher auch vertreten. Hingegen die o.g. Ansichten durchaus begründet sind (siehe G. Dawg und Jonischkeit)! Das hat mich dazu bewogen meine BGs künftig lieber voll zu definieren, auch wenns nicht immer Sinn machen sollte. Dazu kommt noch ein Punkt: wenn festgelegt wird, dass alle Komponenten IMMER VOLL DEFINIERT zu sein haben, dann gibt es kein wenn und aber. Die Regel gilt für alle und jeden! Gerade das ist oft das Problem, wenn viele Leute zusammen arbeiten. Jeder würde es gerne etwas anders machen. Ähnliches gilt zB für isom. Ansichten auf einer Zeichnung (nur EIN Beispiel). Manche machen sie nie drauf, andere immer, wieder andere nur, wenn es zum Verständnis beiträgt. Da das Aufstellen von Konstruktionsregeln nicht einfach ist, wären solche Festlegungen noch recht eionfach einzuführen und einzuhalten: Verknüpfungen immer volldefiniert, Isometrie immer auf die Zeichnung, usw. Leider sind nicht alle Regeln so einfach zu finden. Wie man sieht hab ich mich vom Saulus zum Paulus gewandelt ;-) Gruss Fredy Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
SW-User Mitglied Techn.Zeichner, Designer
Beiträge: 36 Registriert: 30.10.2000 Win 7 64Bit, SW2014 SP4.0
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 13:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Naja – da würde ich aber lieber mal nicht unbedingt auf andere Leute hören. Ich kenne ja jetzt nicht deren Solid Works Erfahrungs- und Wissensstand. Ich für meinen Teil arbeite mit den Programm schon seit 1997 und kenne das Programm aus dem „FF“. Ich arbeite in der Medizinindustrie, genauer gesagt in der Entwicklung von Rollstühlen. Und an so einem Rollstuhl gibt es zig bewegliche Teile – Verriegelungsmechanismen und andere techn. komplizierte Lösungen (das unterschätzen viel) Und ohne bewegliche Baugruppen geht da mal gar nix. Konfiguration sind bei uns das „A & O“ in Einzelteilen und Baugruppen. Und ich baue da ganze Rollstühle auf – die aus zig Teilen und Baugruppen bestehen – konfiguriere die auch noch in allen erdenklichen Größen – und kann dann aber trotzdem noch alle Unterbaugruppen beweglich gestellten. Also das ist eine Funktion die Solid Works „stark macht“ – warum soll ich so was „umgehen/verhindern“. Das ist in meinen Augen „Unvermögen“. Ich würde mir so eine „Blockade“ erst gar nicht antrainieren. Man kann so was auf keinen Fall verallgemeinern. Zu sagen wenn du ALLES verknüpfst ist das der richtige Weg. Das kommt auf die Teile, die Baugruppe und deren Funktion und die daraus entstehende Wirkung an. Also wer sagt das man IMMER ALLES verknüpfen muss - hat in meinen Augen keine Ahnung – bzw. das Programm nicht verstanden. [Diese Nachricht wurde von SW-User am 24. Okt. 2005 editiert.] [Diese Nachricht wurde von SW-User am 24. Okt. 2005 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Robert Hess Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Maschinenbautechniker
Beiträge: 2533 Registriert: 16.06.2000 Dell Precision M6800, 16 GB RAM, nVidia Quadro K4100 - 4 GB SolidWorks 2015 - SP5, SW2016 - SP2 SWX seit 1998
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 14:33 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Hallo SW-User, ich kann SW aus dem "FF", etc..... Auf so eine Diskussion will ich nicht einsteigen. Darum nur soviel. Es gibt immer Argumente dafür und dagegen. Und durch das vollständige Verküpfen habe ich sicherlich Vor- und Nachteile. Nur weil ich die Bauteile vollständig verküpfe kann ich doch trotzdem "Alles" machen. Wir sind im Bereich Automatisierung tätig und dort "bewegt" sich auch ne ganze Menge. MFG Robert Hess. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
SW-User Mitglied Techn.Zeichner, Designer
Beiträge: 36 Registriert: 30.10.2000 Win 7 64Bit, SW2014 SP4.0
|
erstellt am: 24. Okt. 2005 14:47 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Job wird sicherlich auch so sein. Aber ich würde niemals jemandem sagen das er es „nur richtig macht“ wenn er grundsätzlich ALLES so verknüpft das ALLE Einzelteile einer Baugruppe vorne kein (-) Zeichen mehr haben. Denn das stimmt nicht. Es kommt immer auf die Baugruppe auf die Konstruktion und auf das an was man erreichen will. Deswegen ist es meiner Meinung nach ein Falscher Weg zu sagen man MUSS IMMER ALLES VERKNÜPFEN. Darum ging es mir. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
dopplerm Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 3592 Registriert: 11.02.2005 Win 10 SWX 2019 SP 5.0
|
erstellt am: 25. Okt. 2005 19:17 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
|
Beere Mitglied Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 1437 Registriert: 31.07.2001 Pro/E 2001 Wildfire 2 SWX 2013 HP Z400; 4GB
|
erstellt am: 25. Okt. 2005 22:29 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Hmmm ..... Nö...... oder doch? Lesen ja auch User die das nicht aus dem "ff" beherschen! In der Entwicklungsphase halte ich es für legetim, wenn man nicht jedes rotationssymmetrische (Norm)Bauteil vollständig verknüpft. Wir reden hier doch von Normteilen, oder? Wellen, Flansche und ähnliches gehört vollständig referenziert. Egal, ob Entwicklung oder Freigabe. Freigabe -> ahh Vollständig referenzierte Baugruppen. Da würd ich nicht von ablassen wollen. Und bitte sauber referenzieren. Nicht einfach die Schlüsselflächen mit irgendeiner x-beliebigen Flächen verhäkeln die da in suicidaler Absicht unter den Mauszeiger gesprungen ist. Bevor sowas losgeht lieber unbestimmt lassen. Und vielleicht auch nicht Querbeet referenzieren? Bohrung von Gehäuse, Auflagefläche vom Flansch und Ausrichtung aus dem Nirvana. Eine Schraube referenziert drei Bauteile. Souverän, da hat man gleich 3x Spaß. Besser doch alles aus dem Flansch? Interessant wird es beim Einsatz von Unterlegscheiben. Schraube auf die "untergeordnete" Unterlegescheibe referenzieren oder doch lieber die Bohrung im Flansch nehmen? Hart bleiben und Unterlegscheibe referenzieren. Fällt die Scheibe runter ist die Schraubenverbindung kaputt Ist auch im wahren Leben so Dat Nordlicht Andreas
------------------ "Mächtiges Badabum" [Diese Nachricht wurde von Beere am 25. Okt. 2005 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
dopplerm Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 3592 Registriert: 11.02.2005 Win 10 SWX 2019 SP 5.0
|
erstellt am: 26. Okt. 2005 00:15 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
in der entwicklungsphase würde ich noch gar keine verbindungselemente einsetzen ferknüpfen tu ich meist über bohrungen (kontrollier gleich die bohrbilder) von bohrungsübertragungen rate ich ab, das macht bei grossen anlagen probleme bei normteilen gibt es zwei möglichkeiten: toolbox...dann verwende ich intelligente verbindungselemente zum einfügen keine toolbox...verknüpfung vordeffinieren (weis jetzt nicht wie die funktion richtig heist), dann brauchst das teil nur mit der kante und alt taste zur bohrung ziehen und hast automatisch konzentrisch und deckungsgleich gruss martin ------------------ SolidWorks & Inventor Nutzer Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
habsdu Mitglied mechanical engineer
Beiträge: 2 Registriert: 25.10.2005
|
erstellt am: 26. Okt. 2005 02:58 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Hallo zusamn Zitat: Original erstellt von G. Dawg: Hello, fast_fredy!Machmal, kann es sein, dass in der einen Konfig eine Baugruppe voll definiert ist und in der anderen nicht.
Genau so ein aehnliches Problem hatte ich gestern. Habe eine BG voll verknuepft. Sie dann in eine OBG reingestellt und wollte dann anfangen sie mit anderen BG zu verknuepfen. Ich hab diese dann zuvor auf flexibel eingestellt um sie um ein Lager rotieren zu lassen. Bevor ich jedoch angefangen konnte sie zu verknuepfen, traten bei dieser BG Verknuepfungsfehler auf. Mach ich diese wieder auf starr (Eigenschaften) sind sie wieder weg. Was ist der Grund dafuer?? SWX zeigt mir Verknuepfungen an, die meiner Meinung nach voellig korekkt sind und mit dieser Sache gar nichts zu tun haben. Thanks®ards ANDZ
------------------ thks Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Beere Mitglied Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 1437 Registriert: 31.07.2001 Pro/E 2001 Wildfire 2 SWX 2013 HP Z400; 4GB
|
erstellt am: 27. Okt. 2005 21:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für fast_fredy
Zitat: ...Was ist der Grund dafuer??...
Moin Andreas Zu Deiner Frage muss ich z.Z. leider noch passen. Ich muss mich erst wieder ein bißchen reinfuchsen Sicher ist aber, das Deine Frage hier am Ende des Threads nicht besonders gut gesehen wird Du solltest die Frage noch mal einzeln im Forum platzieren. Ein Screenshot der z.B. den Fehler zeigt kann hilfreich sein. Die eingesetzte Softwareversion nebst Servicepack ist auch immer ein gern genommener Hinweis. Das kann man prima im Profil unterbringen Und willkommen im Forum. ist ja Dein erster Beitrag in den Fachforen Dat Nordlicht Andreas ------------------ "Mächtiges Badabum" Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |