---

Teil1a.jpg Teil1.jpg Teil1.zip

Mag sein, dass dieses Thema schon bekannt ist, oder war. In den eineinhalb Jahren, in denen ich bei SWX mitlese, ist es mir nicht explizit aufgefallen, darum lege ich das Thema gegebenenfalls nochmal neu auf :

Ich entwickle gerade kleine Fluidbehälter aus Kunststoff mit vielen Kanälen, die mit Gewindestiften abgedichtet werden, weil ich die üblichen Expander nicht einsetzen kann. So ein Kanal wird erzeugt, indem ich im Bohrungsmanager z.B. ein Gewinde mit einer längeren Kernbohrung erzeuge : Gewinde M5x10tief mit Kernloch ø4,2x20tief. Soweit, so gut...

Jetzt holt mich ab und an auch die Realität ein und ich muss so ein Teil verändern, weil der Platz nicht ausreicht. Ich schneid also eine Scheibe von meinem Teil ab und bin wieder glücklich. (Dachte ich Optimist)

In der Zeichnungsableitung hats mich dann leider erwischt. Nachdem ich bei meinem Orginalteil die Ableitung schon fertig hatte, bevor die Änderung eingeflossen ist, hab ich nur noch das abgeschittene Scheibchen bemaßt und hab das Teil wieder zur Fertigung geschickt. Der Erfolg war ein undichtes System, weil die zweite Bohrung natürlich viel zu tief gebohrt wurde. Ich hab die Teile weggeschmissen und ein deutliches Lehrgeld gezahlt.

Ich hab euch zu Verdeutlichung des Problems ein Beispielteil und die Bildchen seiner Ableitung angehängt. Unter SWX 06 existiert der Fehler immer noch, wie ich mich auf der Cad.Pro überzeugen durfte...

Grüße Günter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich muss zugeben, dass ich das Problem nicht verstanden habe.
Zeigt Teil1a den Effekt, nachdem du die Scheibe abgeschnitten hast?
Das ist logisch, da die Bohrung von der oberen Ebene ausgeht.

Ist Teil1 dann so, wie es sein soll? Sieht aus, als wäre es hergestellt wie Teil1a, nur dass nach dem Wegschneiden der Scheibe noch eine Gewindedarstellung am unteren Loch hinzugefügt wurde. So würde ich auch vorgehen (wenn das das gewünschte Ergebnis sein soll).

Wo hier der Bug sein soll, erkenne ich allerdings nicht, vielleicht erläuterst du das noch mal?

Piet

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Part-Beispiel.zip Part1.pdf

Hallo Piet,

ich würde sagen die Gewindebohrungen sollte bei Beiden auf der gleichen Ebene starten. Günther hat das aus meiner Sicht richtig gemacht und der Bohrungsassi hat die Gewindebohrung dann einfach von der neu entstanden Fläche berechnet. Noch ein Grund mehr den Bohrungsassi nicht zu oft einzusetzen. 

Hallo Günther,

hilft Dir zwar nicht viel, aber ohne Bohrungs-Assi hat man dann, wie ich denke, Dein gewünschtes Ergebnis.
s. Anhang

MFG Robert Hess.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Entschuldigung, ich hätte nur ein JPG reinstellen sollen.

So wie in Bild "Teil1" sieht die Bemaßung aus, wenn ich 4mm wegschneide, so wie in "Teil1a", wenn ich 14mm abschneide. Ich wollte nur zeigen, dass da auch Lösungen geboten werden, die wohl maschinenbautechnisch "interessant" zu realisieren sind.

Mit normaler Bemaßung sehe ich einige der Bugs rechtzeitig, aber in einem Teil, das aus mehr Bohrungen als Material besteht, muss ich auch mit Bohrungsbeschreibungen arbeiten dürfen. Und wenn er sie dann noch frecherweise zusammenfasst, siehst du nichts mehr.

[edit] Ob die Seitenansicht richtig ist, ist gar nicht so interessant. Wichtiger ist, dass die Bohrungsbeschreibungen korrekt sind. Teile mit  vielen Bohrungen stellst du nicht mehr mit Unsichtbaren dar, wei das nur noch unübersichtlich ist. Eine detailierte "automatische" Bohrungstabelle ist da eher das Mittel der Wahl und ich muss mich darauf verlassen können, dass sie "automatisch" stimmt. Wenn das Feature nicht korrekt arbeitet, darf man es einfach nicht einbauen  [/edit]

Ansonsten habe ich den Effekt auch auf dem Schlepptop mit SWX 06 vom Richard Eppler zeigen können. Ich weis nicht, ob er das Solid noch auf der Kiste hat.

[Diese Nachricht wurde von GWS am 10. Okt. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen.
GWS, ich verstehe Deinen Ärger, mus SWX aber auch ein wenig "verteidigen".

Zitat:

---

Original erstellt von GWS:
...[edit] Ob die Seitenansicht richtig ist, ist gar nicht so interessant... [/edit]

---

Da bin ich nicht gleicher Meinung. Ein CAD (insbesondere ein 3D-CAD) ist dazu da, eine Konstruktion zu visualisieren. Und genau da hat SWX IMHO klar einen Bug: die Gewindetiefe wird definitiv falsch berechnet und dargestellt. Sie sollte bei beiden Löchern genau gleich sein.

...Wichtiger ist, dass die Bohrungsbeschreibungen korrekt sind...

Das sind sie auch. Es ist 2x dasselbe Gewindeloch. Die Frage ist halt, von welcher Ebene aus wird gemessen? Du hast beide Löcher in derselben Skizze und damit auf derselben Ebene gemacht. Daher ist es meineserachtens logisch, dass es auch dieselben Tiefenmasse sind. Woher soll denn nun ein (relativ  ) doofes Programm wissen, dass beim zweiten Loch die tiefere Fläche als Referenz genommen werden soll? Das musst Du ihm schon mitteilen, indem Du ein neues Gewinde auf der tieferen Fläche erstellst.

------------------
Gruss
Andreas
A+E Müller AG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also spätestens beim Bild "Teil1a" driftet sowohl Darstellung, als auch Bemaßung komplett davon. Da ist nirgens ein Gewinde M5 mit Länge 6 und die korrekte Darstellung ist ein reines Kernloch ohne Gewindekontur.

Dass an bereits vorhandenen Teilen noch Änderungen eingebaut werden, ist Alltag im Maschinenbau. Wenn nach einer Änderung die Zeichnungsableitung ungültig wird und die entsprechende Meldung ausgegeben wird ist ja noch alles OK. Aber wenn weder Bemaßung noch Ansicht korrekt sind, ohne dass sich das Programm beschwert ist das ein schwerer Fehler.
Sollte der Bezugspunkt einer Bohrung nicht mehr auf der Oberfläche des Volumenkörpers liegen, könnte man ja eine Fehlermeldung ausgeben und man achtet darauf, dass das Solid sauber bleibt.

Grüße von Günter, der jetzt (für heute) heimgehen darf....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich denke das ist fast so wie im richtigen Leben.
Wenn du in eine Fläche ein Kernloch D4,2mm 20mm tief bohrst, und dann ein Gewinde M5 10mm tief reinschneidest, fällt dein Gewinde auch weg, wenn du da 10mm abschneidest. oder? 
Was in der Darstellung nicht richtig ist, ist die Gewindedarstellung, obwohl sie nicht mehr da sein sollte.

------------------
Grüße aus dem Schwabenland

Dieter 

Lebenskunst ist zu neunzig Prozent die Fähigkeit, mit Menschen auszukommen, die man nicht mag.
(Samuel Goldwyn)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Dieter : genau so hätte ich die Funktion erwartet. Im Teil1a habe ich von einen Gewinde M5x10tief mit Kernloch 20tief das komplette Gewinde weggeschnitten. Es darf nur ein Kernloch ohne Gewinde übrig bleiben. Der Ansichtsfehler ist (für mich) noch verzeihlich, aber die Beschriftung muss passen. (Es wurden ja beide Gewinde mit der selben Bemaßung beschriftet, das lange und das gekürzte) SWX könnte eventuell damit umgehen, wenn die beiden dargestellten Bohrungen aus zwei und nicht aus einem Feature hervorgegangen wären, das habe ich aber noch nicht ausprobiert.

Günter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Günter,

SW hat doch genau das gemacht, was Du wolltest. Von der oberen Fläche
starten die beiden Gewindbohrungen (da es ein Faeture ist) M5x10(Kernloch 20 Tief). Das die optische Darstellung falsch ist, empfinde ich als Fehler. Da hilft es nur die zweite Gewindbohrungen (die ja dann nur noch ein Kernloch ist) auf der zweiten Fläche zu machen.

MFG Robert Hess.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Robert,

das nachträgliche Löschen von Bohrungen, die Beziehungen zu anderen Features haben, ist innerhalb eines Änderungsdienstes sehr gefährlich. (z.B. zu einer anderen Bohrung, die mit der Eigenschaft Tiefe bis nächste verknüpft ist, oder genauso gefährlich ist es wenn es anschließend den Zusammenbau zerlegt, weil das Feature nicht mehr da ist)

Das was ich urspünglich wollte, war dass von dem Gewinde M5x10 einfach 4mm abgezogen werden und ein Gewinde M5x6 übrig bleibt. Mir war nicht klar, dass SWX an dieser Stelle ein Problem hat, sonst wäre ich nicht darauf reingefallen.
Ich habe das Thema hier aufgemacht, damit andere sensibilisert werden, mit diesem Feature sorgfältig und bedacht umzugehen. Es ist nicht komplett "wasserdicht" und bedarf eines erfahrenen User.

Grüße Günter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Günter,

dies Problematik mit den Beziehungen zu anderen Features ist mir klar.
Dafür ist die Funktion Eltern-Kind gedacht. Damit prüfe ich bevor ich ein Feature änder, ob es eine Bezug zu irgend einem anderen Feature gibt. Ist dies nicht vorhanden kann ich bedenklos das Feature ändern.

MFG Robert Hess.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja.... ich denke, daß die Bohrungsbeschreibung entsteht, wenn die Bohrung erstellt wird.
Wenn du hinterher davon etwas wegschneidest, tangiert das die Bohrungsbeschreibung nicht.
Ich wüßte auch nicht, wie soetwas zu bewerkstelligen währe, wenn mehrere Bohrungen mit einmal erstelt wurden, und sich nur eine davon ändert.

------------------
Grüße aus dem Schwabenland

Dieter 

Lebenskunst ist zu neunzig Prozent die Fähigkeit, mit Menschen auszukommen, die man nicht mag.
(Samuel Goldwyn)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Günther,
wir haben mittlerweile 2007 und das Prióblem ist noch das selbe. Falls du mittlerweile eine Lösung hast, bitte her damit.

Danke und Gruß
Kay

------------------
Geht nicht gibt's nicht.

www.myspace.com/divinetotheend
www.divine-to-the-end.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kayyy,

sogar schon 2008, aber ich hab das Bohrungsfeature in diesem Umfeld nur noch mit der Beißzange angefasst.

Ich habs noch gar nicht überprüft, ob sich 08 da anders verhält, weil ich gerade in anderen Projekten arbeite.

Grüße Günter

PS: Ich glaub nicht daran, weil es eigentlich ne "Definitionslücke" im System ist. Das Feature an sich ist ja korrekt beschrieben, "nur" der Bezugspunkt ist nicht mehr da und das bekommt das System nicht mit. Und die Liebe unserer amerikanischen Freunde zur DIN ist ja schon sprichwörtlich. 

------------------
Wie man Fragen richtig stellt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,
aber ich habe es geprüft - das gleiche Verhalten.

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP