---

Ausformung.zip

Hi,

ich habe soeben festgestellt das das Austragenfeature ungenau arbeitet (gemessene 0,06mm Fehler).

Wenn ich zwei identische Profile (siehe Anhang) an einer Leitkurve entlang ausforme scheinen Abweichungen zwischen der nun entstandenen Körperkante und der Leitkurve zu entstehen. Leider konnte ich in SWX diese Abweichnungen nicht messen, jedoch kann man beim, Export in ein anderes CAD-System, eine max. Abweichung von 0,06mm messen. Das ist kein Exporttolenazproblem, denn alle anderen Geometrieen kommen aufŽs 100µ genau rüber (auch Splines). Um den Fehler in SWX "spührbar" zu machen habe ich die Leitkurve (in meinem Beispiel ein R2000) in eine neue Skizze übernommen, geschlossen und einen 2. Körper (in entgegengesetzter Richtung)erstellt. Wenn man nun versucht Fläche A und Fläche B zusammenzufügen scheitert SWX. Um evtl. SWX-Probleme bzgl. der Flächennormalen ausschließen zu können habe ich das gleiche mit 2 Körpern die durch Lineare-Austragung erstellt worden sind (siehe Anhang) probiert, hier funktioniert es!

Habt Ihr die selben Ergebnisse oder liegt das an irgendwelchen Toleranzeinstellungen?

Gruß
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So auf den ersten Blick:

Diese Ausformung kannste locker mit Austragung erschlagen. Die ist im Allgemeinen auch "sauberer" als die Ausformung (da steckt halt weniger Mathematik hinter). Im CAD-Steinzeitalter (sprich CATIA V4) hat man unteschieden zwischen SURF1 und SURF2 Flächen. Letztere sind vergleichbar mit Ausformung. Und die Dingen schwingen wie die Pest (die Polynome im Hintergrund). SURF1-Flächen (SWX: Austragung) sind da schon unanfälliger gewesen.

Fazit: Ich gebe den Austragungen erstmal den Vortritt.

------------------
Gruß, der Teddibaer
---------
Der Computer ist die logische Weiterentwicklung des Menschen: Intelligenz ohne Moral.
John Osborne (1929-94)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

UNGENAU.jpg

Hallo Surf-Ace

leider ist deine Kurve etwas ungenau. Sie ist nämlich 8.7365mm aus der Achse. Daraus resultiert dann bei deinem grossen Radius diese kleine Abweichung.

Das ist meiner Meinung eine der Schwächen von SW: man kann keine 0er-Masse setzen. Am einfachsten wäre es dieses Mass (8.7365) auf 0 zu setzen. Das kann SW jedoch nicht.

------------------
En Gruess
Olivia 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

danke für die Bestätigungen,
@Olivia: ups.. da ist mir doch glatt eine Skizzendefinition durch die Finger gewischt. Wenn man den Mittelpunkt mit dem Ursprung "Vertikal" setzt erhält man praktisch das "Maß 0", jedoch ändert das nichts an der Gesamtsituation.

@Teddibaer: ich hab mir mal die Flächen angeschaut die SWX erzeugt. Beim Ausformenfeature erzeugt SWX grundsätzlich Flächen 3. Grades, auch wenn das nicht notwendig ist (z.B. die Radienflächen des Segments, hier reicht zur darstellung eine Fläche 2. Grades aus). Klar kann man dieses einfache Beispiel auch mit einer linearen-Austragung erschlagen, nur wir haben viele dieser Konturen die aus mehreren Profilen bestehen und nicht an Radien entlang ausgetragen weden sondern auch an Spirallinien. Wenn es tatsächlich so ist das SWX bei einer derart simplen Modellierung so ungenaue Ergebnisse liefert, sollte dieses Feature nicht unter Modellierungstolls stehen sondern in der Photoshopleiste. Wir verlangen von unseren NC-Programmen, CNC-Maschienen das sie bei entsprechenden Parametern Fehler unter 1µ schaffen, Beim CAD-System sollen wir es hinnehmen das 0,06µ "normal" sind??? Hier stimmt etwas nicht.

Ich hoffe ich war jetzt nicht zu ungehalten, aber soetwas (schlapperreien bei den Grundlagen) kostet mich Stunden/Tage Arbeitstzeit und ne ganze Menge Nerven.

Gruß
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo !

Ich habe das Problem nicht nachvollzogen, möchte aber gerne etwas grundätzliches zur Fehlerdiskussion im Forum anmerken. Falls sich das Problem reproduzieren lässt, schicke bitte die Daten zu Deinem Reseller, damit der einen Bugreport schreibt und SWX auf darauf aufmerksam wird. Nur so kann sich auch etwas ändern.
Fluchen im Forum trägt zur Problemlösung seitens SWX nichts bei - die Jungs können nämlich kein Deutsch und schauen hier auch nicht rein.....Also, nur wenn Du solche Geschichten - und der Fehler ist offenbar wirklich nicht zu vernachlässigen - an Deinen Reseller meldest, kann sich auch was ändern. Dessen Job ist es, das Probleme seiner Kunden zu verifizieren und einen Bugreport zu schreiben. Das betrifft im Übrigen nicht nur Deinen Beitrag sondern alle Fehlermeldungen hier im Forum - wenn ein Fehler reproduzierbar ist, bitte ab damit zum Reseller. Umso mehr Reports zu einem Fehler kommen, umso schneller wird das Problem als bedeutsam erkannt und i.d.R. gelöst. Bitte - ich möchte nicht derartige Diskussionen kritisieren sondern nur darauf hinweisen, das Fehler auch gemeldet werden müssen.
Ich gebe Dir Allerdings in sofern recht, als das solch eine Ungenauigkeit eigentlich schon während der Entwicklung aufallen und behoben werden sollte.

------------------
Gruß

Hoshi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

ich wollt mich nocheinmal offiziell entschuldigen für meinen "Ausraster" aber ich war in dem Moment so auf 180 da uns dieser Fehler 3 Projekte vermasselt hat, da konnt ich nicht an mich halten, sry.

Zum Thema Bugreport, ich schicke natürlich alle Fehler die ich finde parallel zum Reseller, ich dachte mir nur das es besser ist auch die anderen Anwender darüber zu informieren. Nur für das Forum setze ich mich (wenn ich wie jetzt unter Zeitdruck stehe) nicht hin und generiere Beispielbaugruppen mit TIF-Erklärung  .

Also ich arbeite daran das ich beim Nächsten Fehler "emoptionsloser" Berichte *g*

Grüße
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP