---

Toleranzfehler.JPG

Guten Morgen,

diese Frage geht an alle, die CAD Daten aus SW exportieren müssen:

Wie kann es sein, dass Solidworks CAD Daten von schlechter Qualität liefert, die beim internen Qualitätstest von DC nicht durchgehen ?

Praktisch passiert folgendes:
Wir erstellen mit SW 3d Daten, die dann per Parasolid oder Catia Export an UNIGRAPHICS und CATIA V4 übergeben werden.

Beide Systeme verfügen über Qualitätsprüffunktionen (Q-Checker), ähnlich der SW Funktion PRÜFEN.
Beide Systeme überprüfen kurze Kanten, Lücken, Tangentenstetigkeit etc.
Solidworks Daten fallen bei diesen Tests immer wieder mal durch, und das, obwohl es sich bei den Konturen zum Teil nur um einfache Verrundungen und lineare Schnitte handelt (Siehe Bild).

Dieser Screenshot zeigt einen Ausschnitt des Unigraphics Fehlerberichts das letzte 3D Modell. Die Weiss markierten Bereiche sind kritische Fehlerbereiche, die zum Ausschluss des Modells führen.
Man beachte, daß es sich um Verundungen, Schnitte und Austragungen handelt !

Da wir bei SW Features keinerlei Möglichkeit haben, die Qualität der Ergenbisse zu beeinflussen, stehen wir nun mit ziemlich leeren Händen da.

Übrigens wurde gerade heute im Mastercam Forum eine ganz ähnlich lautende Frage aufgeworfen: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum5/HTML/000126.shtml

Was kann man tun ?

Michael Faupel

------------------
CAD@CADEMY.COM
mehr infos: WWW.CADEMY.COM

[Diese Nachricht wurde von Michael Faupel am 09. Dez. 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael
ich würde mal versuchen, (beim Parasolidexport ist das möglich), eine frühere Version zu wählen. Zum Catiaexport habe ich keine Erfahrungen.

Gruss
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

kann mich Michael nur anschließen! Was mich aber interessiert ist, welch SW Version du verwendest? Bekomme seit SW 2004 des öfteren Rückmeldungen über mangelnde Datenqualität die in SW 2003 so nicht aufgetreten sind!

------------------
MfG,
Frank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

wir haben die wenigsten Fehler bei der STEP Schnittstelle, allerdings nur beim Import von Catia. Hier habe ich oft Probleme mit 0,0001º Winkel oder 0,0001mm Kantensprüngen. Vielleicht hilft das.

Viel Erfolg

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Markus Brunner:
auch wenn ich im SWX die Parasolidversion von 14 auf 10 ändere schautŽs beim mir im Mastercam genauso bescheiden aus.

------------------
Gruß
Rainer A.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Awanger:
auch wenn ich im SWX die Parasolidversion von 14 auf 10 ändere schautŽs beim mir im Mastercam genauso bescheiden aus.
[/B]

---

Hallo Rainer
auch wir setzen MasterCam ein. Der Datenaustausch findet allerdings über IGES statt. Weil man bei diesem Format zwischen Drahtdarstellung und Flächenmodell wählen kann. Mit IGES hatten wir noch nie Probleme.

Gruss
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen!

Da SolidWorks direkt keine Möglichkeit bietet, CATIA Export zu schreiben, schließe ich daraus mal, dass ihr irgendeinen externen Konverter zusätzlich verwendet (ob der an SolidWorks Add-On ist oder nicht spielt keine Rolle, er ist und bleibt extern!).

Tatsache ist: Intern verarbeitet SolidWorks die Geometrie über Parasolid, also ist der Export nahezu 100% am Original. Das Problem liegt dann darin, wie gut dieser externe Konverter mit Parasolid zurecht kommt. Ich denke, dass genau da die Ungenauigkeiten auftreten.

Einzige Lösung ist das Testen mehrerer Formate, z.B. STEP oder auch IGES, da erfahrungsgemäß CATIA V4 gut mit IGES klarkommt, und von da aus nach CATIA Exported zu gehen.

Viel Erfolg!

------------------
Gruß, Martin.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Markus Brunner:
Hallo Rainer
auch wir setzen MasterCam ein. Der Datenaustausch findet allerdings über IGES statt. Weil man bei diesem Format zwischen Drahtdarstellung und Flächenmodell wählen kann. Mit IGES hatten wir noch nie Probleme.

Gruss
Markus

---

hallo!

zusätzlich kann man noch (unter SWX 2004) die igesoptionen speziell für MASTERCAM einstellen. was es genau bringt, kann ich allerdings nicht sagen 

bis dahin...

stahly

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jaja, mit den Exportptionen im SWX kenn ich mich aus, danke.
Und mit iges funktionierts auch.
Aber wieso jetzt auf einmal (bei der 2003er gings auch) ist irgendwo der Wurm drin, beim Parasolid- und beim sat-Export.
Ich war ja der Meinung, dass es am MC liegt, aber Michael F. hat mir dann das Problem mit UG und Catia geschildert.

------------------
Gruß
Rainer A.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Awanger:
Jaja,...ist irgendwo der Wurm drin...dann das Problem mit UG und Catia ...

---

hallo!

ich glaube, vieles (nicht alles  !) ist einstellungssache. vielleicht sollten sich die im- und exportspezialisten der betroffenen firma mal mit ihren rechnern nebeneinandersetzen und alle optionen (toeranzen, flächenoptionen, ...etc). uns hat es schonmal geholfen. das war allerdings noch zu MDT-zeiten, als wir ein model von UG bekommen haben. nach langem hinundher haben wir dann den umweg von UG -> CATIA -> MDT gemacht. etwas mühsam, aber es hat gut funktioniert!

gerade sind wir dabei, daten von CATIA (model) -> SWX (step) -> INVENTOR zu konvertiern. der von der CATIA-firma hat keine exportschnittstelle außer CATIA-model und der gute mann von der IV-firma hätte es gerne im STEP-format. also fungiert "meine" firma als schnittstelle. ergebnis: sehr gut 

fazit: nicht immer der kürzeste weg ist der beste"
(obwohl dieser anzustreben ist) 

bis dahin...

stahly

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen, hallo Michael,
ich kapier momentan etwas nicht: ich war der Meinung und habe eben nochmal kurz nachgesehen - UG verwendet ebenfalls den Parasolid als Kern !
1. Hast du mal gefragt, welche Version bei deinem Kunden im Einsatz ist ? Ist es die Gleiche wie in deiner SWX-Version ?
2. Eigentlich findet bzgl. UG eine 3D-kernkompatibele Übertragung statt, die nach meinen Erfahrungen (wir tun es intern täglich) gut funktioniert.
3. Das "kurze Kanten" angemeckert werden, schaffst du auch bei SWX, wenn du die (parametrische) Geometrie als Parasolid herausschreibst und wieder einliest, oder sogar innerhalb SWX mal die Geometrie prüfst.
4. Für mich sind Fremddaten von Catia bisher sehr häufig problematisch gewesen. Den umgekehrten Fall hatte ich nicht, dass wir nach Catia liefern sollten. Kann dazu leider nichts sagen.

Hoffe, es hat dir etwas genützt
Gruß Franz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo zusammen,

also vorab wir sind in de glücklichen lage solidworks ( 2004 sp1), mastercam v9, catia v5 zu besitzen und ich muss sagen alles vorangegangene zu diesem thema irretiert mich ein bißchen, da wir seit jahren auch zum teil sehr große datensätze hin und her schieben ohne jemals auch nur ein einziges mal mit diesen problemen konfrontiert worden zu sein. klar, hatten wir auch mal zerschossene datensätze seis vom kunden oder auch intern. der grund lag aber nie beim datenaustausch sondern stets am zeichner selbst, insofern man beim datenaustausch darauf achtet die richtigen einstellungen zu tätigen. bei solidworks ist mir allerdings aufgefallen das es immer besser ist mit volldefinierten skizzen zu arbeiten. nun zum datenaustausch.

grundsätzliches datenformat solange kein anderes extra-tool vorhanden.

export von SWX zu catia              step 214

export von SWX zu mastercam            iges

für alle programme die auf den parasolidkernel basieren  xt

gruß pascal

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen !

Ich muß jetzt mal meinen Senf dazu geben!
Wir arbeiten als Automotiv-Zulieferer mit allen großen Automobilfirmen direkt und indirekt (über Systemliferanten)zusammen. Nein, moment - so kann man das eigentlich nicht sagen. Zusammen arbeiten ist wohl das falsche Wort. Was sich da manchmal abspielt, ist
so frustrierend, daß man einige von den, auf sehr hohen Rössern sitzenden, Damen und Herren mal unter 4 Augen alleine im Dunkeln begegnen möchte.
Fakt ist : in deren Augen sind alle Systeme außer CATIA Müll und werden nur müde belächelt.
Tauscht man Daten mit neutralen CATIA-Benutzern aus (z.B. Dienstleister), kommt durchaus ein fehlerfreies, brauchbares Modell dabei raus.
Die gleichen Daten bei einem Automobilhersteller sollen dann unbrauchbar sein!?
Es ist tatsächlich eine Einstellungssache. Aber nicht nur die Einstellung der EX- und Import-Optionen, sondern auch die Einstellung gegenüber seinem Lieferanten. Spricht man mal Abseits der offiziellen
Wege mit Catia-Anwendern bei Automobilherstellern, kommen zwei Sachen dabei raus:
1. die Im- und Export-Optionen bei denen können sehr oft nicht bedient werden. Die ehrliche Antwort "da hab ich leider keine Ahnung von" hört man über den offiziellen Weg sehr selten, ist aber oft so.
Merkt man vor allem, wenn man Daten von denen bekommt. Daten vom gleichen Kunden, aber von zwei verschiedenen Personen, sind eimal gut und einmal Schrott.
2. "Das könnte das zwar, will ich aber nicht. Ich wiil eigentlich nur
Native-Catia. "

Ich will damit nicht behaupten, daß alle SWX - Exporte fehlerfrei sind.

So lange CATIA Dienstleister überŽs Jahr billiger sind, als ein CATIA-Arbeitsplatz müssen wir oft diesen Weg gehen. Wenn sich das Verhältnis mal umkehrt, werd ich wohl das Forum wechseln müssen.
Obwohl - ein Satz sei noch erlaubt - immer wenn ich bei Dienstleistern mit am Catia-Platz sitze, denke ich, eigentlich gibt es nichts, wo ich auf Anhieb sagen würde, das geht mit Catia schneller oder besser, als mit SWX .

Gruß
Holger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank an alle, die bisher geantwortet haben.

Ihr alle habt im Grunde genommen recht, der datenaustausch funktioniert so oder so, viele Wege führen nach Rom.

es gibt jedoch ein paar Fakten, an denen nichts zu rütteln ist:

1) Obwohl UG den gleichen Kernel (Parasolid) wie SW benutzt, kommen bei der internen Prüfung unterschiedliche Ergebnisse raus, ich verweise nochmal auf das Prüfbild oben. Diese Daten wurden per PARASOLID direkt übergeben, und nicht über ein externen Konverter.
Die weiss umrandeten Bereiche sind AUSSCHUSSFEHLER !

Ich habe mehrere Stunden mit dem UG Menschen Daten zusammengesessen und direkt Datenaustausch und Einstellungen unter UG getestet.
SChön und gut, aber beim nächsten Modell war wieder alles Essig, siehe oben (Bild)

2) Es gibt Qualitätskriterien, die von Daimler mit Hilfe eines Prüfprogramms (Q-Checker) geprüft und angewendet werden. Es hilft also nichts, diese Hürde legt den Qualitätsstandart fest und daran ist für uns als Zulieferer nichts zu rütteln.

Ich verstehe einfach nur nicht, wie ein Teil mit einfachen Verrundungen und Austragungen Fehler enthalten kann ??

Michael

------------------
CAD@CADEMY.COM
mehr infos:
WWW.CADEMY.COM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

wie ist momentan der beste Weg von CATIA V4 zu SolidWorks.
Bisher arbeiteten wir über VDA.
Geplant ist die Anschaffung einer Direktschnittstelle.
Hat da jemand schon Erfahrungen ?
Wir sind Automobilzulieferer und haben daher mit großen Modellen zu tun.

mfg

Greim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Greim:
...
Hat da jemand schon Erfahrungen ?...

---

hallo!

wir setzen den CATIA-translator http://www.cadcam-e.com ein. volumenmodelle lassen sich sehr gut einlesen. bei flächenmodelle ist manchmal ein bisschen nacharbeit notwendig.

@klaus:
wenn du willst (und darfst), lese ich dir gerne mal ein datensatz zum testen ein.

bis dahin...

stahly

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,

leider habe ich jetzt auch schon mehrfach bemerkt, das der Catia Export von SWX 2004 nicht mehr der ist, der er in SWX 2003 mal war. Ich bin jetzt selbst gezwungen mehr und mehr auf Parasolid oder STEP auszuweichen. Ich habe dieses Problem, da es bei einigen meiner Kunden auch zu Problemen kam bereits in die USA geschickt mit dem dezenten Hinweis das man da etwas verändern sollte.

Jedoch ist sowas immer besser, wenn mehrere diese Probleme melden. Denn eine Schwalbe verkündet noch keinen Sommer. (oder so ähnlich)
Hier die Adresse für alle die das Problem haben und nicht erst eine externe Schnittstelle belasten möchten: support@solidworks.com

Liebe Grüße
Nicole Höfler
WorksLine GmbH Glauchau www.hoefler-it-service.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe dieses Problem und unsere Diskussionsrunde an Solidworks Deutschland gemailt, hoffe daß von dort eine Reaktion kommt.

Michael

------------------
CAD@CADEMY.COM
mehr infos: WWW.CADEMY.COM

[Diese Nachricht wurde von Michael Faupel am 10. Dez. 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,
auch von meiner Seite das Angebot, mir mal den SWX-Datensatz anzusehen. Das Problem ist sehr interessant. E-Mail-Adresse steht im Profil.

Gruß Franz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Klaus!

Wir haben sehr gute Erfahrungen mit Evolution (ehem, Trans3D) der Firma CoreTechnologie gemacht. Kann zwar kein SolidWorks Native lesen, aber dafür STEP, Parasolid, IGES, ACIS... und vor allem CATIA V4 Native lesen und schreiben und kommt auch mit großen Modellen gut klar.

Schau's dir einfach mal an.

------------------
Gruß, Martin.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich werde versuchen eine neutrale Beispieldatei zu erzeugen, da ich den tatsächlichen Datensatz so nicht rausgeben darf.

Weiter habe ich auch an den amerikanischen Support geschrieben, um vielleicht direkt vor ort eine Lösung zu finden.

Der deutsche Support hat sich bis jetzt noch nicht gemeldet.

gruß,
Michael

------------------
CAD@CADEMY.COM
mehr infos: WWW.CADEMY.COM

[Diese Nachricht wurde von Michael Faupel am 11. Dez. 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Faupel:

1) Obwohl UG den gleichen Kernel (Parasolid) wie SW benutzt, kommen bei der internen Prüfung unterschiedliche Ergebnisse raus, ich verweise nochmal auf das Prüfbild oben. Diese Daten wurden per PARASOLID direkt übergeben, und nicht über ein externen Konverter.
Die weiss umrandeten Bereiche sind AUSSCHUSSFEHLER !

Ich habe mehrere Stunden mit dem UG Menschen Daten zusammengesessen und direkt Datenaustausch und Einstellungen unter UG getestet.
SChön und gut, aber beim nächsten Modell war wieder alles Essig, siehe oben (Bild)

---

Hallo Michael,
ich gebe mal meinen Senf dazu mit dem Wissen, das ich über Parasolid
gehört habe. Wie gesagt - die Information stammt vom Hörensagen.
Wenn da also jemand besser Bescheid weiss, dann bitte zusätzliche
Infos.

Wenn Modelldaten im Parasolid-Format geschrieben werden, so werden
nicht die tatsächlichen Geometriedaten rausgeschrieben sondern
z.B. gerade bei Verrundungen werden die hinterlegten Original-Kanten
rausgeschrieben und anschliessend kommen Informationen dazu, an
welchen Kanten welche Verrundungen mit welchen Parametern
vorhanden sind.
Das bedeutet, dass obwohl Parasolid-Daten natürlich wiederum ein
gewisser Spielraum fuer Interpretationen da ist, da kann eventuell
auch eine Rolle spielen, wann Verrundungen erstellt wurden.
Daher kann also ein Datenaustausch ueber Parasolid eventuell
von der Ergebnissen her etwas anderes bringen, als man sich
erwartet. Gerade dann, wenn vielleicht auch noch unterschiedliche
Parasolid-Versionen im Spiel sind, kann der Effekt sich mehr
auswirken.

Im Vergeleich dazu wird bei IGES und STEP die tatsaechliche
Geometrie rausgeschrieben.
Das kann schon einen Unterschied ausmachen.

Gruesse vom cad_man

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cad_man:
Das bedeutet, dass obwohl Parasolid-Daten natürlich wiederum ein
gewisser Spielraum fuer Interpretationen da ist, ...

---

Also nochmal: Parasolid ist der CAD-Kern und damit die Grundlage der in SolidWorks und UG dargestellten Geometrie. Hinzu kommen noch Sonderfunktionen beider Programme, aber das, was dargestellt wird, basiert auf dem, was in Parasolid verankert ist.
Wichtig ist jedoch, wie SolidWorks die Parasolid-Befehle nutzt.

Beim Export von Parasoliddaten spielt zum einen die Genauigkeit eine Rolle, zum andern - wie bereist richtig angemerkt - die Version.
Die Genauigkeit spielt dann auch beim Import ins Zielsystem eine Rolle. Durch Rundungsfehler beim Im-und Export (insbesondere bei komplizierten Flächenverbänden) können dann natürlich Fehler auftreten. Mit Interpretation hat das nix zu tun. Nur, wenn das Zielsystem nicht alle Parasolidbefehle korrekt interpretiert und anfängt zu konvertieren, dann muss angenähert werden.

Zitat:

---

Im Vergeleich dazu wird bei IGES und STEP die tatsaechliche
Geometrie rausgeschrieben.

---

Nein! Gerade da wird Geometrie in das entsprechende Format übersetzt, nämlich in einen neutralen Standard. Hat ein Format einen bestimmten Typ von Kurve oder Fläche nicht, können bei der Konvertierung Ungebauigkeiten auftreten. STEP ist sehr umfangreich und kennt in AP214 sehr viele Typen von Geometrien (man siehe mal in der Spezifikation nach), IGES ist uralt und kennt Volumina nur auf Umwegen. Für Flächen kann mas noch benutzen, sonst rate ich davon ab. Es sei denn, das Zielsystem ist auch entsprechend alt und kommt nur mit IGES gut klar.

------------------
Gruß, Martin.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

meine Güte seid Ihr alle schnell...

Ich gerade habe eine Beispieldatei nach Amerika geschickt, mal sehen was da rauskommt.

Meine Meinung dazu:
Das Problem ist nicht, auf welche Art und Weise intern die Daten in ein anderes System übertragen werden, sondern, wie sie auf der anderen Seite ankommen. Und da erscheint es mir absolut komisch, daß verrundungen, die (wie auch immer) im gleichen Kernel gebildet werden auf der anderen Seite nicht mehr tangentenstetig rauskommen. Da ist doch was faul ?

Michael

------------------
CAD@CADEMY.COM
mehr infos: WWW.CADEMY.COM

[Diese Nachricht wurde von Michael Faupel am 11. Dez. 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von m_schilke:
[B] Also nochmal: Parasolid ist der CAD-Kern und damit die Grundlage der in SolidWorks und UG dargestellten Geometrie. Hinzu kommen noch Sonderfunktionen beider Programme, aber das, was dargestellt wird, basiert auf dem, was in Parasolid verankert ist.
Wichtig ist jedoch, wie SolidWorks die Parasolid-Befehle nutzt.
...
[QUOTE]Im Vergeleich dazu wird bei IGES und STEP die tatsaechliche
Geometrie rausgeschrieben.

---

Nein! Gerade da wird Geometrie in das entsprechende Format übersetzt, nämlich in einen neutralen Standard.
...

[/QUOTE]

Hallo Martin!
Vermutlich habe ich mich nicht genau genug ausgedrückt.
Klar ist Parasolid der Geometrie-Kern. Und da hängt es nun davon ab,
was die einzelnen Programme von diesem Geometrie-Kern verwenden und
was die draus machen. Sonst gäbe es ja NUR Unigraphics und sonst nix!
Was ich aussagen wollte ist, dass im Parasolid-Format, das
rausgeschrieben wird als .x_t oder .xmt_txt nicht Geometrien
sind in der Art und Weise, wie dies in STEP oder IGES der Fall ist
sondern dass dort Infos dabei sind, dass z.B. entsprechende Kanten
mit Verrundungen versehen sind und diese entsprechende Parameter
haben.
Wenn nun Unigraphics und SolidWorks und SolidEdge und was weiss ich
welche Programme noch alle auf diesem Parasolid-Kern aufbauen, so
sollte jedes Modell nach dem Import immer in all diesen Programmen
gleich aussehen und wenn das Modell in dem einen Programm fehlerfrei
ist und in dem anderen nicht, so liegt also hier ein
Interpretationsspielraum, der sich eben auf die eine oder andere
Art und Weise auswirken kann.

IGES und STEP beschreiben die tatsächliche Geometrie.
Natuerlich ist das ein Standard-Format, aber was dort steht ist
eine Geometrie-Beschreibung und nicht eine Funktionsbeschreibung.
Dass es auch hier viel Interpretationsspielraum gibt ist klar.
Wesentlich mehr als bei Parasolid. Schliesslich will man ja nach
Möglichkeit alle CAD-Systeme damit abdecken.

Dass ein Standard viel Interpretationsmöglichkeiten hat merkt
man ja schon im wesentlich einfacheren DXF.
Wenn ich daran denke, dass es oft sogar Probleme gegeben hat,
wenn man von Autocad-Version X auf Autocad-Version Y DXF-Daten
austauschen wollte - das ging manchmal bis zum Absturz von Autocad -
dann weiss man ja, wie viele Probleme ein Standard bringen kann.

Fakt ist, dass die Grossen uns Kleinen natürlich leicht vorschreiben
können, in welcher Art wir Daten zur Verfügung zu stellen haben.
Vielen wäre wohl am liebsten, wenn wir alle nur ein einheitliches
CAD-System verwenden würden.

Gott sei Dank ist das zur Zeit noch nicht so der Fall und wir
können mit SolidWorks nach Lust und Laune arbeiten. Die
Import- und Export-Probleme werden jedoch leider immer häufiger.

Grüße vom cad_man

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gut das es das Forum gibt.
Mir sind die Probleme absolut bekannt!!!!!!
Bei 2004 gibt es eklatante Exportprobleme speziel im Parasolid und SAT.Ich nehme an das es sich um Toleranzprobleme innerhalb des Kerns
handelt.
Mein Tip:
Nehmt die Version 2001.Bisher die beste Möglichkeit Daten auszulesen.
Also ich lese Parasolid V 10 aus---in SW 2001 ein--Import Diagnose--dann im gewünschtem Format heraus damit.
Tja leider hat es hier auch mal SW erwischt.Früher waren mir diese Probleme nur vom exportieren anderere Cad-Programme bekannt.

Also--ran an den Speck und beheben.
Was nützt mir ein 3D Modeller der Ausstauschfehler erzeugt.

Rainer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen Rainer,

10 Punkte für Dich für diesen Beitrag !

Ich gebe diese Meldung mal an meinen Ansprechpartner bei SW weiter, mal sehen , was er darüber weiss...

sobald Antwort da ist, melde ich mich !

bis denn,
Michael

------------------
CAD@CADEMY.COM
mehr infos:
WWW.CADEMY.COM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP